Solo es Política

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Verás como los próximos aspirantes a Gudari se lo piensan dos veces.

Sí. Sí dejarlo en agresión o si mejor, viendo las penas, matar.

Pais de pandereta.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:
LAS PETICIONES

62,5 años. Para O.A.C. por lesiones y amenazas terroristas.

50 años. Para J.U.G., J.A.C.A., J.G.L., A.R.P., I.A.O. y A.U.O por lesiones terroristas

12,5 años. Para A.U.G, amenazas
http://www.noticiasdenavarra.com/2017/0 ... 8-acusados

Quien más quien menos se ha quedado pasmado por lo desproporcionado de las penas solicitadas por la fiscalía. Estas cosas son típicas de regímenes autoritarios o dictatoriales, tiene más apariencia de venganza que de justicia.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:
LAS PETICIONES

62,5 años. Para O.A.C. por lesiones y amenazas terroristas.

50 años. Para J.U.G., J.A.C.A., J.G.L., A.R.P., I.A.O. y A.U.O por lesiones terroristas

12,5 años. Para A.U.G, amenazas
http://www.noticiasdenavarra.com/2017/0 ... 8-acusados

Quien más quien menos se ha quedado pasmado por lo desproporcionado de las penas solicitadas por la fiscalía. Estas cosas son típicas de regímenes autoritarios o dictatoriales, tiene más apariencia de venganza que de justicia.

Como de costumbre, impecable y razonada tu exposición, Cero.

Un saludo.

Cualquier cosa que diga Podemos ,queda en entredicho después de ver que siendo los coach del chavismo , han engendrado el monstruo que vimos en las escenas de ayer en Venezuela .
Ahora empiezo a entender aquellos amagos a nuestro propio Parlamento , ¿ era eso ? .Pues si es así , yo no quiero lo bananero, me quedo con lo clásico

Yo no quiero uno bananero, lo que quiero es uno clasicamente bananero.

Apellídalo terrorismo

"A lo largo de los años en la Comunidad Foral de Navarra se ha imbuido en un sector de la población un sentimiento de odio hacia la Guardia Civil". Así, con política, comienza el escrito de petición de 50 años de cárcel, que concluye lo esperable desde que la Audiencia Nacional decidió entrar con los puños por delante en esta pelea de bar. Comienza con política el escrito de acusación porque se basa en un artículo, el 573 del Código Penal --aprobado hace dos años junto a la Ley Mordaza--, que también lo es:

Constituye delito de terrorismo cuando se lleve a cabo con alguna de las finalidades que se especifican: l.ª) Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo; 2.ª) Alterar gravemente la paz pública; 3.a) Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional; 4.ª) Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.

Es decir, terrorismo podrían ser el referéndum de Catalunya o la amnistía fiscal de Montoro, al subvertir ambos el orden constitucional. O podría serlo el agujero de Bankia y su rescate con dinero público, que desestabiliza las estructuras económicas del Estado. O el cierre de hospitales, que altera la paz pública. O la agresión cotidiana a mujeres, homosexuales, inmigrantes o, si fuera el caso de acoso habitual, a guardias civiles, provocando un estado de terror en estas partes de la población. Terrorismo es hoy, en la España que tanto lo sufrió, una herramienta política plasmada como herramienta en la propia ley. Terrorismo es lo que interprete de forma aleatoria el Tribunal nombrado por el poder político. Un Tribunal que siempre interpreta lo mismo y en los mismos casos políticos concretos, llegando al ridículo una y otra vez: apellídalo terrorismo. Con las décadas de sangre que el país ha vivido debería darles vergüenza.

http://ctxt.es/es/20170705/Firmas/13744 ... iteros.htm

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Apellídalo terrorismo

"A lo largo de los años en la Comunidad Foral de Navarra se ha imbuido en un sector de la población un sentimiento de odio hacia la Guardia Civil". Así, con política, comienza el escrito de petición de 50 años de cárcel, que concluye lo esperable desde que la Audiencia Nacional decidió entrar con los puños por delante en esta pelea de bar. Comienza con política el escrito de acusación porque se basa en un artículo, el 573 del Código Penal --aprobado hace dos años junto a la Ley Mordaza--, que también lo es:

Constituye delito de terrorismo cuando se lleve a cabo con alguna de las finalidades que se especifican: l.ª) Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo; 2.ª) Alterar gravemente la paz pública; 3.a) Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional; 4.ª) Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.

Es decir, terrorismo podrían ser el referéndum de Catalunya o la amnistía fiscal de Montoro, al subvertir ambos el orden constitucional. O podría serlo el agujero de Bankia y su rescate con dinero público, que desestabiliza las estructuras económicas del Estado. O el cierre de hospitales, que altera la paz pública. O la agresión cotidiana a mujeres, homosexuales, inmigrantes o, si fuera el caso de acoso habitual, a guardias civiles, provocando un estado de terror en estas partes de la población. Terrorismo es hoy, en la España que tanto lo sufrió, una herramienta política plasmada como herramienta en la propia ley. Terrorismo es lo que interprete de forma aleatoria el Tribunal nombrado por el poder político. Un Tribunal que siempre interpreta lo mismo y en los mismos casos políticos concretos, llegando al ridículo una y otra vez: apellídalo terrorismo. Con las décadas de sangre que el país ha vivido debería darles vergüenza.

http://ctxt.es/es/20170705/Firmas/13744 ... iteros.htm

Buen comentario que profundiza en la instrumentalización que se hace dle termino "terrorista" con finalidades políticas.
Respecto al tema.
1)Que conste que la chusma hijadeputa esta no me merece la más mínima simpatía. No considero que haya sido una mera pelea de bar...es algo mas que una mera pelea de bar, eso es evidente,,,,pero tambien me parece un desproposito calificarlo de terrorismo.

La cosa en mi opinión va mas en violencia con fines ideológicos, porque agreden a estos señores no por nada personal, sino por ser lo que son...agravante idelógico y agravante de agresión a la autoridad...puraco del quince, pero ni terrorismo ni esa barbaridad de años.

Desearía que le metiesen un buen puro, es mas , desearía que le metiesen un puro ejemplarizante....pero joder, esto es a todas luces desproporcionado.

2)No me gusta la actitud de la fiscalía que utiliza una calificación del delito cogida con pinzas y estirando el termino terrorismo en un sentodo muy amplio.
Adema sme fastidiaria que por esta instrumentalización política forzada los hijosdeputa descerebrados estos (no son terroristas pero son escoria hijadeputa, no lo olvidemos) pudiesen escaquearse de las penas que de verdad merecen por una mala calificación de la fiscalia.

Se les podría haber castigado merecidamente acusándole de lo que realmente han hecho, no era necesario estos malabarismos para meter terrorismo con calzador.
Mal servicio a la justicia, en mi opinión.

3)Bien el comentario de que con estos contorsionismos legales miles de cosas podrían haber sido catalogables de terrorismo.
Me ha gistadoe l ejemplo de calificar a Rato de Terrorista económico, `por poner un ejemplo.

Por eso insisto en que no me gusta el gesto de Podmeos de apoyar tan abiertamente a esos hijosdeputa matones apalizadores (que no terroristas)
Y no, no me vale que es porque estén de desacuerdo en dicha calificación...no me vale, porque dudaría mucho que recibiesen a Rato a darle cariñitos si la misma fiscalía hiciese el mismo contorsionismo legal y hubiese acusado a Rato de terrorismo financiero.
Mas bien me da que lo estaría aplaudiendo y ni de coña les estaría dando aliento a ese señor por semejante aberración procesal.

saludos

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Verás como los próximos aspirantes a Gudari se lo piensan dos veces.

Ya, y si lapidamos a las adúlteras verás como la próxima vez la potencial adúltera se lo piensa dos veces

Te puede el odio en este tema, macho

Sobre lo de Podemos, mal, y no es la primera vez, el apoyo a Bódalo fue también bochornoso (y que Garzón tb lo hiciese no me lo explico), como se ha dicho, mucha otra gente va a la cárcel (y de forma más injusta) y no se le lleva al parlamento, por ejemplo el de las dos chicas (una embarazada) que fueron a la cárcel por tirar un bote de pintura en una pisicina en una protesta

Quiero pensar que la única razón es que simplemente estos son casos más mediáticos (como lo de Casandra) al ser más políticos por así decirlo y que de esta forma el debate será más amplio y con suerte esta situación no se repetirá

Ver citas anteriores

Inguma escribió:LAS PETICIONES

62,5 años. Para O.A.C. por lesiones y amenazas terroristas.

50 años. Para J.U.G., J.A.C.A., J.G.L., A.R.P., I.A.O. y A.U.O por lesiones terroristas

12,5 años. Para A.U.G, amenazas
http://www.noticiasdenavarra.com/2017/0 ... 8-acusados

La verdad es que suena a chiste, poco tardaremos en tener "robos terroristas", "meadas en vía pública terroristas", "injurias terroristas"

Pero vamos, ya tenemos asumido la "quema de contenedores terroristas", las "pedradas terroristas", "comentarios en twitter terroristas", "canciones terroristas" así que tampoco veo tanta involución

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Verás como los próximos aspirantes a Gudari se lo piensan dos veces.

Ya, y si lapidamos a las adúlteras verás como la próxima vez la potencial adúltera se lo piensa dos veces

Te puede el odio en este tema, macho

No lo sabes tú bien.