Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió: Si, pues parece que estamos en una especie de diálogo de besugos:

Voy a intentar delimitar conceptos para intentar acotar de que hablamos.

1)Cuando hablamos de localización o deslocalización de empresas nos referimos a los motivos porqué una empresa se ubica en un lugar o en otro (o se va de un sitio a otro, en el caso de la deslocalización).....los motivos pueden ser múltiples. Desde el poder acceder a mercados, el coste de la mano de obra, la fiscalidad, seguridad jurídica , las barreras culturales, o incluso motivacione spersonales o emocionales de quien toma la decisión.

En este caso hablamos de los efectos de tener distinta fiscalidad dentro de un mismo espacio económico, es decir dentro de una unión aduanera, estamos hablando de que efecto tiene eso tanto en los criterios de ubicación de empresas cómo en los diversos sistemas fiscales dentro de esa unión aduanera.Efecto tanto a la hora de que empresas se localicen en un territorio o se deslocalicen a otro DENTRO DE ESE ESPACIO ECONÓMICO , cómo los efectos en las diversas haciendas fiscales de los paises implicados.

Y en última instancia a que tipo de paises puede beneficiar o perjudicar el que no haya una fiscalidad mas homogenera dentro de la UE.

2)Lo que yo defiendo es que esa falta de homogeneización fiscal dentro de la UE es negativa.
Porque muchas empresas tenderán a ubicarse en los paises con mejores ventajas fiscales y podrán acceder al resto sin barreras, produciéndose localizaciones FISCALES de empresas en territorios ajenos a la propia actividad de la misma sin que el territorio donde se realice pueda gravar dicha actividad.

A ver no, poner una chorrioficina en Luxemburgo y tributar allí todo lo que ganas en la UE es evasión fiscal y es otro tema, de lo que llevo hablando todo el rato son de casos como Irlanda, Bulgaria y Malta, trabajadores reales en oficinas reales y luego hay algún escándalo de ingeniería financiera como el de Apple o lo de Holanda y Starbucks a pesar de tener Holanda un impuesto de sociedades más alto que el de España. Es que no es lo mismo que montes tu empresa por razones fiscales a que metas el dinero en un (pseudo)paraíso fiscal, son dos cosas distintas que tú quieres mezclar y de las que no he hablado

Ver citas anteriores

3)También tendrá un efecto pernicioso para todos los paises que tendrán que comeptir en fiscalidad de cara a traer o a conservar recaudación, produciéndose una perdida neta de recaudación pública respecto a las empresas .

Todos los países no, ni Alemania ni Francia compiten con Irlanda a la hora de bajar impuestos

Ver citas anteriores

4)¿afectará este tipo de imposición a todos los agentes económicos por igual?
No lo hará, pues son grandes empresas y fortunas las que tienen mas opciones de poder deslocalzarse y disfrutar de fioscalidad a la carta , no así PYME o trabajdores....por lo cual la carga fiscal se distorsiona de forma regresiva. Los mas poderosos económicamente pagarán menos impuestos que los que tienen menor opción de movilidad que suelen coincidir con tener menos recursos.Los gobiernos al no poder fisclaizar a la sempresas via beneficios pues pueden volar, se centrarán mas en impuestos indirectos regresivos cómo el IVA

Ya ¿y? Eso también pasará con quien quiera poner una fábrica, la pondrá en Polonia antes que en Alemania por los costes laborales, es que no hace falta repetir tanto las cosas me parece a mí, te repito el ejemplo homegeneidad fiscal es lo mismo que equiparación salarial, el mismo SMI para todos ¿qué pasa con eso? Que las fábricas se irán a otro lado, que sí, que es muy injusto que una multinacional cierre una fábrica en España para abrirla en Rumanía pero no te veo pidiendo un SMI común en todos los países para evitar un competitividad a la baja y que las fábricas cierren en los países más desarrollados, ni tampoco veo que los salarios en Alemania estén bajando (de hecho han puesto el 2º SMI más alto de Europa cuando no tenían ninguno) que oye por mí SMI común de 1000€ para todos, impuestos comunes y sanidad gratuita, por pedir que no sea

Ver citas anteriores

5)¿qué tipos de estados ganan mas en este tipo de situación? De entrada el beneficio total es MENOR PARA EL CONJUNTO DE LA UNIÓN y eso de entrada debería de bastar, pero si hay ganadores y perdedores de esta historia.
EN primer lugar pueden permitirse a jugar ser "paraisso fiscales" los estados de pequeña dimensión ¿porqué? porque sus costes generales son pequeños y el mercado de la UE es muy grande.
Así pueden bajar el tipo de gravamen a casi cero pero si incrementarían su recaudación total. Es decir el ejemplo de Luxemburgo. Con 500.000 hab y costes de servicios para 500.000 habitantes, si baja el % de impuestos al 1% , el 1% de la recaudación de un mercado 500.000.000 de habitantes es mucho mayor que el 30% de una recaudación sobre un mercado de 500.000 habitantes..
Son perjudicados particularmente los estados de mayor dimensión, y en segundo lugar los paises con menor desarrollo económico, pues se supone que si tienes menor dearrolo económico tus necesidades de dotación de infraestructuras (transporte, educación etc) es mayorque un pais desarrollado y que se supone tiene un buen stock de infraestructuras y margen fiscal para adaptarse.

Lo de que la falta de homogeneidad fiscal perjudica a Alemania y Francia, fue mi primer mensaje y como empezó todo, pues eso con homegeneidad fiscal, Alemania y Francia salen fortalecidos y el desequilibrio crece, Irlanda, Malta y Bulgaria vuelven a criar ovejas y cabras

Ver citas anteriores

6) Tu afirmas sin embargo que es una OPORTUNIDAD esto para los paises menos desarrollados y en eso discrepo.
Un pais que debe de renunciar a su propio desarrollo de infraestructuras para estar pendiente de "a ver que pillo" es un pais que tiene hipotecado su desarrollo y sus bases muy frágiles.
De hecho los planes de cohesión consisten en eso....en que estos paises se doten de infraestructuras.
Si metes a esos paises en una guerra fiscal , esos paises se van a ver perjudicados y nunca cerrarán o adecentaráne sa brecha. Y la brecha económica entre sus socios es uno de los grandes talones de aquiles de la UE.

A ver si me dices que estos países están creciendo económicamente y perjudica a los países más grandes entonces no es verdad que la brecha se agrande, pues sí, las infraestructuras viene del dinero de la UE, y como he dicho antes en España se ha dilapidado dinero, la estrategia es tener 20 empresas grandes con un 5% de impuestos en vez de 10 empresas locales con un 10%, yo no sé como puedes asumir tan alegremente que en realidad estos países que atraen empresas por los impuestos bajos son los principales perjudicados...entiendo lo que dices que en su totalidad Europa pierde, si bajas impuestos se recauda menos, está claro, pero lo que no puedes es hablar de una brecha, de una asimetría y luego criticar el único "arma" que tienen estos países para atraer empresas, Bulgaria preferirá tener empresas grandes pagando poco que empresas pequeñas pagando mucho, no hay más secreto

Lo que digo es que cuando se vaya cerrando la brecha es cuando se puede aspirar a una homogeneización fiscal y tb salarial, ahora beneficiaría a los países ricos y perjudicaría a los casos que hablamos

Ver citas anteriores

7)Te he pedido argumentos de porqué eso es beneficioso, y me has traido una oferta de trabajo de Spotify en Bulgaria
Peor por Dios, Enxebre....¿qué demuestra eso?
Salvo que esté equivocado Spotify no ha cambiado su sede social a Bulgaria, sigue siendo una empresa sueca....habrá abierto una oficina en Sofia cómo tiene otra en Madrid y supongo no será por cuestiones fiscales....y eh aquí tu gran pueba....¿una filial de una empresa sueca pidiendo trabajadores que hablen sueco?

No, eso no tienes ni pies ni cabeza cómo argumento.

No sé si el ejemplo de Spotify es el más acertado, pero lo que sucede es que en Bulgaria están abriendo sedes de empresas multinacionales y empresas que antes estaban en Irlanda se están yendo allí. No, contratar suecos para dar servicio de atención al cliente en Bulgaria no es normal en circunstancias normales

Ver citas anteriores

Si existe un ejemplo de pais perjudicado en l aUE ese es Bulgaria....es el pais mas pobre, ha perdido mas de un millón de habitantes (viene a se run 15% de l apoblación) desde que entró en la UE y un 20% más piensa pirarse, por lo que la descapitalziación de recursos humanos es bestial, su crecimiento auque rápido, pues parte de muy abajo es menor que en la década anteriro de entrada a la UE.
Mientras el mundo estaba pendiente de la primavera árabe de Tunez donde un joven desesperado se inmoló a lo bonzo, Bulgaria ganaba 20 a 1 en ese apartado, ...el descontento es tal que han votadod e presidente a un general proruso.
No, no creo que Bulgaria sea un ejemplo exitoso de adaptación a dicho modelo...y eso teniendo en cuenta que han debido de bajar la fiscalidad hasta niveles mínimos, por lo cual su falta de recursos es crónica para revertir la situación.

Eso es una falacia, dime qué país del Este no ha perdido población desde que entró en la UE, busca la cifra de emigrantes de Polonia y Rumanía, igual la razón tiene que ver con la libertad de movimientos y la gente de los países pobres se va a trabajar a los ricos, hay más rumanos fuera de Rumanía que en Rumanía, los polacos no creo que llegue a tanto porque es un país muy poblado, pero lo que no puedes hacer es esgrimir eso como un fracaso y que estos países están peor ahora que antes, precisamente son los más beneficiados bien por la posibilidad de emigrar, bien porque la deslocalización de empresas por los bajos costes laborales y además no ponen un duro en ayudas de cohesión, cosa que España debido a esa inclusión dejó de ser receptor neto

En fin, yo pensaba que lo discutible es qué ha ganado la UE con la inclusión de estos países a corto plazo, pero no, ahora parece que estos países iban como un tiro y cuando entraron en la UE empezó la recesión y empezaron a emigrar huyendo de la pobreza

Ver citas anteriores

8)Me hablas de la oportunidad que ha supuesto para Irlanda, pero cómo tu mismo dices hasta la misma irlanda sufre esso efectos cuando otro pais mas pequeño, con l amisma ventaja de ser anglófono ofrece ventajas aun mejores.....Malta les ha birlado HP, porque Malta puede ser fiscalmente mas "HP " que Irlanda pues sus costes fijos son menores....
De ehcho el sistema fiscald e Malta es la polla, lo que yo decía antes de regresividad....Es usted una empresa que hace operaciones en Malta, es decir, vende, opera, realiza su actividad aquí, pues le cascamos un 35% de sociedades (usted no puede irse , pues renunciaría al negocio)...es usted una multinacional cuya mayor parte dle negocio se realiza fuera de Malta....pues nada, 4,3% para usted.....
Irlanda ya ha tenido que bajar fiscalidad de detemirnados sectores del 12,5% al 6,25%.....

Y no, no te equivoques, Irlanda no tiene el silicon Valley de europa.....tiene sucursales del SV americano en europa, que no es ni remotmente lo mismo a efectos de generación de Valor añadido.
Mañana le da a la peña por pirarse a Malta, que hablan inglés, es mas barato fiscalmete y no tiene ese clima de mierda e Irlanda se queda sin su Silicon Valley y con las carreteras de cabra de dos carriles

Oh, sin duda, pero no es algo que se solucionará con la homogeneidad fiscal, porque la gente no preferirá Irlanda a otro país en igualdad de condiciones. Irlanda no es un país con un bajo nivel de vida y sin valor añadido ninguno, no contratan a miles de informáticos para hacer el paripé, lo de SV es algo más que Google y Apple y claro que se desarrollan proyectos en Irlanda, en Irlanda tienes un "pool" de trabajadores de todas las universidades de Europa, en EEUU ni hay tanta movilidad geográfica ni hay tantos trabajadores cualificados...El tigre celta viene de ahí, que sea un gigante con pies de barro es otro tema, pero lo de la crisis irlandesa no fue tal, el ciudadano de a pie no la ha sufrido y con deslocalizaciones y demás se siguen creando puestos de trabajo y hay más bienestar social, en definitiva que hay más riqueza, Irlanda no necesita más autopistas ni un AVE ni puertos mastodónticos, no es un país industrial ni es la huerta de Europa, su economía está enfoncada al sector terciario, ha pasado de ser un país agrícola pobre a ser un país rico, no hay nada de malo en admitirlo y de ninguna manera es un modelo que se pueda aplicar a España, Alemania o Francia

Ver citas anteriores

10)Resumiendo, que mientras no exista unidad fiscal (o algu criterio mas o menos flexioble que las vaya acercando) esto será una mierda donde los estados del bienestar peligrarán dada la competenica fiscal entre ellos.
Y eso es estúpido porque se pierde en general, no se van a atraer mas inversiones a Europa por ello (¿qué multinaiconal va a renunicar al pastel europeo?) y sencillamente unos estados parasitan las economías de otros, con el consentimiento de la clase pòlítica europea que complaciente y cornudilmente votó a los mayores parásitos en pleno escándalo del asunto.

Ya que estamos en un hilo de Le pen, reconocer que fue la extrema derecha europea quien promovió que nos e votase a Junker por estos motivos (critiqué a Podmeos y al aizquierda europea por no secundar esa iniciativa vayan a ser que lo vinculasen )

Ya que está tan de moda eso de que no hay qu edarles motivos a la extrema derecha a ver si eso no se limita solo a putear a emigrantes y refugiados,.....que si le metiesen mano al parasitismo fiscal pues también estaríamso quitandole escusas a los reaccionarios, en algo que para colmo tienen razón.

saludos

A ver, repetimos es lo mismo que el SMI ¿quien no va a poner una fábrica en Europa? Pues para evitar el parasitismo salarial, equiparamos salarios y punto ¿no? Tan injusto es que una empresa se monte en Irlanda para pagar menos a que una fábrica cierre en España para abrir en Polonia por un tema de costes, bueno no, porque por mucho que digas del pastel europeo, las empresas siguen llegando ahora, lo que se está es "parasitando" a los países originarios de esas empresas, que en vez de tener un HQ sólo en un país pues ahora tienen dos. El problema es precisamente la brecha y es lo que llevo diciendo, Skip defendía la homegeneidad fiscal a la vez que criticaba el supuesto parasitismo de Alemania y yo le respondí que la homegeneidad fiscal beneficiaría a Alemania y perjudicaría a los países pequeños que son los que se benefician de ese parasitismo fiscal. Nunca he dicho que es ideal, que sea mi modelo o lo que sea, es una observación como que equiparar los SMI perjudicaría a los países más pobres

Lo que no se puede hacer es pintar un cuadro catastrofista hacia estos países como si fuesen tontos del capirote que quieren arruinarse, si lo hacen es porque es su única forma de competir, y si pueden hacerlo es porque son países de pequeño tamaño pero repetimos, no es el caso de Luxemburgo que no tiene ninguna sede con trabajadores, Luxemburgo no crea empleo, los españoles no van a Luxemburgo a buscar trabajo

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Skip defendía la homegeneidad fiscal a la vez que criticaba el supuesto parasitismo de Alemania

No.

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Skip defendía la homegeneidad fiscal a la vez que criticaba el supuesto parasitismo de Alemania

No.

La falta de homegeneidad fiscal ha beneficiado a Irlanda, esto es indiscutible, yo añado a Bulgaria y Malta pero sólo el tiempo dirá si le beneficia o no realmente

Pero lo que también es indiscutible bajo mi opinión es que la homogeneidad fiscal beneficiaría a Alemania. Yo no discuto que a nivel de la UE se recaude menos dinero, lo que discuto es que estos países sean igual de competitivos si el impuesto de sociedades es igual en todos los países de la UE, y que será mucha putada y beneficiará a las multinacionales pero eso no quita validez a una observación como que también si se equiparan todos los SMI en Europa, los países del Este saldrían perjudicados

CAMPAÑA ELECTORAL FRANCESA

Marine Le Pen, en su mejor momento en las encuestas

La candidata del Frente Nacional alcanzaría el 44% de votos frente a François Fillon, y el 42% ante Macron

Nunca antes el candidato del Frente Nacional (FN) había alcanzado tantos votos en los sondeos para las elecciones presidenciales en Francia como indicó este lunes la encuesta diaria de OpinionWay. El instituto dio a Marine Le Pen el 44 % de los votos ante un posible duelo con el candidato de centroderecha François Fillon en la segunda vuelta de mayo, a quien todavía se le otorga la victoria, con un 56%, aunque ha perdido seis puntos desde el pasado 8 e febrero, cuando se llevó la puntuación más alta (un 62%).

Frente al candidato independiente Emmanuel Macron, la presidenta del partido de ultraderecha también vería aumentar sus votos. El ex ministro de Economía derrotaría a Le Pen con un 58% ante el 42%. La ventaja de Macron se ha reducido a la mitad en menos de dos semanas.

Le Pen ganó terreno a sus rivales al beneficiarse de la creciente preocupación sobre seguridad que existe en el país. La encuesta diaria apuntó que el apoyo en la primera vuelta de la candidata antieuropea subió un punto porcentual al 27%, con Macron y el republicano Fillon sin cambios en el 20% cada uno. Mientras, la dispersión del voto hace que estas elecciones sean imprevisibles.

La popularidad de Le Pen se está viendo reforzada por su postura dura frente a los disturbios que estallaron hace unos días para protestar contra la brutalidad policial en las afueras de Paris y otras ciudades. La líder nacionalista está aprovechando la inquietud de los votantes después de que más de 200 personas murieran en ataques terroristas en poco más de dos años y esos sentimientos se revivieron este mes cuando un soldado en el museo del Louvre abatió un atacante que, armado con un machete, gritaba “Allah Akbar”.

La encuesta Harris refuerza esa idea al indicar que Le Pen se considera la mejor candidata para ocuparse de las cuestiones de seguridad.

Las últimas semanas Macron había ido subiendo posiciones en las encuestas, debido a la escisión de la izquierda y la investigación judicial a Fillon, por el conocido como caso Penélope gate, ante su primer paso en falso en la campaña. Desde entonces ha recibido la peor parte de los ataques de los rivales.

La encuesta Harris refuerza esa idea al indicar que Le Pen se considera la mejor candidata para ocuparse de las cuestiones de seguridad.

Las últimas semanas Macron había ido subiendo posiciones en las encuestas, debido a la escisión de la izquierda y la investigación judicial a Fillon, por el conocido como caso Penélope gate, ante su primer paso en falso en la campaña. Desde entonces ha recibido la peor parte de los ataques de los rivales.

http://www.lavanguardia.com/internacion ... iones.html

Bueno, a ver como le afecta la detención de su guardaespaldas y la jefa de gabinete...

Ver citas anteriores

Campaña convulsa
El guardaespaldas de Le Pen y su jefa de gabinete, detenidos por otro caso de empleos ficticios
Thierry Légier y Catherine Griset, interrogados por supuestamente cobrar como asistentes en el Parlamento Europeo cuando son empleados del Frente Nacional
Thierry Légier, el guardaespaldas de la líder ultraderechista francesa, Marine Le Pen, y su jefa de gabinete, Catherine Griset, han quedado bajo custodia tras ser interrogados este miércoles por la policía judicial que busca supuestas irregularidades en su contratación como asistentes en el Parlamento Europeo (PE). La detención, ordenada por la Oficina Anticorrupción, puede alargarse hasta las 48 horas.
El caso, que afecta a la candidata mejor posicionada para la primera vuelta (...)

campaña convulsa de M. Le Pen

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Skip defendía la homegeneidad fiscal a la vez que criticaba el supuesto parasitismo de Alemania

No.

La falta de homegeneidad fiscal ha beneficiado a Irlanda, esto es indiscutible, yo añado a Bulgaria y Malta pero sólo el tiempo dirá si le beneficia o no realmente

Pero lo que también es indiscutible bajo mi opinión es que la homogeneidad fiscal beneficiaría a Alemania. Yo no discuto que a nivel de la UE se recaude menos dinero, lo que discuto es que estos países sean igual de competitivos si el impuesto de sociedades es igual en todos los países de la UE, y que será mucha putada y beneficiará a las multinacionales pero eso no quita validez a una observación como que también si se equiparan todos los SMI en Europa, los países del Este saldrían perjudicados

Te contesto a tu anterior post de forma resumida usando esta entrada.

1) Creo que estás conviritendo el caso de Irlanda en una regla general.

Y si, a Irlanda se ha beneficiado del tema fiscal y de otras ventajas competitiva scómo el tema del idioma, cómo lo han hecho Luxemburgo, Holanda o puede hacerlo Malta.

Pero repito, eso no le beneficia por ser un pais pobre, le beneficia pro ser u PAIS PEQUEÑO.
Si fuese un pais pobre y grande (que se yo, Polonia) no le beneficiaría el asunto.

La clave está en que tus necesidades presupuestarias por sociedades puedan cubrirse mediante la atracción de inversores extranjeros, y eso puede hacerse si el tamaño de tu mercado es pequeño pero puedes atraer inversores interesados en un mercado mucho mas grande.
Es decir, a Luxemburgo por poco que atraiga y por poco que les cobre fiscalmente le van a salir las cuentas, porque el poco de algo gigantesco es muchísimo para alguien diminuto.

A Irlanda la pasa un poco lo mismo, no tan extremo pero se puede resumir así.

Pero hacer de eso una regla general del tipo "la homogeneización fiscal perjudicaría mas a los pobres que a los ricos " hay un trecho.

Por ejemplo das por hecho que a ulgaria el tema le va de puta madre, y te basas en un anuncio de empleo de Spoti fi y no se que empresa que va para allá.
Pero me temo que la realidad es otra.

http://www.diariodeleon.es/noticias/soc ... 79836.html

Así hasta una veintena

No, no parece un ejemplo exitoso.

Ni tampoco que gane las elecciones u general proruso indique que Bulgaria esté disfrutando la vida loca de tener solo u 4% de impuestos de sociedades.

Vamos,que son cosas mas propias de estado fallido que de tigre económico.

Al igual que lo que hablaba de perdida de población, que en Bulgaria es mas acusada que en el resto de paises del Este.
Y si, la perdida de población suele ser un síntoma de salud económica de los estados y regiones.
La perdida o ganancia de unos territorios nos da una buena pista los ganadores y perdedores en un proceso de integración económica, ya que la capacidad de generar riqueza es directamente proporcional a la capacidad de fijar o atraer recursos humanos .

En resumen, que lo que se cumple con Irlanda, que ha usado el tema d elos bajos impuestos cómo ventaja comeptitiva puede resultar en determinados estados, en otros no,pero lo que es seguro es que a nivel general es contraproducente para el conjunto de la fiscalidad de la unión, amen de convertir a las economías en fisclamente regresivas.

Un espacio económico debe de tener una fiscalidad (al menos en beneficios empresariales) lo mas homogénea posible.Si no la sperturbaciones qu epueden producirse puedens er perjudiciales para le conjunto de la unión(o al menos sus ciudadanos).

2) Puedes hablar de homogeneización laboral , y si, también deberia de optarse al menos por un SMI mínimo para toda l aunión.
Eso si, económicament eno son cosas comparables.
El tema de condiciones salariales depende mucho de la estructiura productiva de una región.
No es algo tan arbitrario cómo pueda serlo un impuesto
Incluso dentro de un espacio económico cómo es España, los convenios colectivos se negocian provincialmente y las ocndiciones varían de territorio a terrotorio (dentro del marco de un convenio estatal de mínimos, cosa que podría adaptarse a Europa).

3)Dentro de la Unión debería de darse una fiscalidad lo mas homogenea posible, ya uqe si se han eliminado las barreras arancerlarias internas para evitar distorsiones productivas y fomentar el comercio lo que no tiene sentido es fomentar otro tipo de artificios para ganar competitividad.
Es la misma lógica que lo de la moneda única .
El gran problema es el indicado por Shaiapuf, la gran heterogenidad dentro de la UE que hace muy complicada este tipo de integraciones sin que se den vencedores y perdedores descarados (lo que imposibilita cualquier acuerdo duradero)
Creo que solo asumiendo que deben de darse fuertes transferencias fiscales interterritoriales para paliar esa situación es viable y asumible la UE.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Te contesto a tu anterior post de forma resumida usando esta entrada.

Gracias, de verdad, de todo corazón :juas

Jo es que a veces nos marcamos unos tocho-posts que a uno se le quitan las ganas tarde o temprano

Ver citas anteriores

1) Creo que estás conviritendo el caso de Irlanda en una regla general.

Y si, a Irlanda se ha beneficiado del tema fiscal y de otras ventajas competitiva scómo el tema del idioma, cómo lo han hecho Luxemburgo, Holanda o puede hacerlo Malta.

A ver galvez, aclaremos esto de una vez. NO son los mismos casos, Luxemburgo es otro tema, allí no se montan empresas con trabajadores, Holanda es otro tema, ya va la 3º vez que digo que el impuesto de sociedades es mayor que en España, a Holanda la multaron porque Starbucks tributa allí, Starbucks tiene tiendas en toda Europa, Starbucks no da más servicios en Holanda que en Irlanda, Starbucks monta en Holanda una chorrioficina y mediante ingeniería fiscal paga una mierda con la complicidad del gobierno holandés y por eso se les multa, a Irlanda le amenazaron con hacer lo mismo por Apple (empresa a la que multaron), pero eso no tiene nada que ver con el resto de empresas y el impuesto de sociedades bajo

Ver citas anteriores

Pero repito, eso no le beneficia por ser un pais pobre, le beneficia pro ser u PAIS PEQUEÑO.
Si fuese un pais pobre y grande (que se yo, Polonia) no le beneficiaría el asunto.

Cosa que también he dicho unas cuantas veces, y por eso Polonia no entra en esa "guerra" y Bulgaria, país de menos de 10 millones de habitante sí

Ver citas anteriores

La clave está en que tus necesidades presupuestarias por sociedades puedan cubrirse mediante la atracción de inversores extranjeros, y eso puede hacerse si el tamaño de tu mercado es pequeño pero puedes atraer inversores interesados en un mercado mucho mas grande.
Es decir, a Luxemburgo por poco que atraiga y por poco que les cobre fiscalmente le van a salir las cuentas, porque el poco de algo gigantesco es muchísimo para alguien diminuto.

A Irlanda la pasa un poco lo mismo, no tan extremo pero se puede resumir así.

Bajo mi punto de vista, Irlanda lo que hace es sablear a los trabajadores, 50% del sueldo de los IT se va en impuestos, pero aún así al IT le salen las cuentas comparado con lo que se saca en su país, Irlanda no tiene ningún interés en que le monten fábricas, quiere trabajadores cualificados, ahora bien, con el motor de las nuevas tecnologías la economía arranca y se crean tropecientos trabajos no cualificados pero bien pagados

Ver citas anteriores

Pero hacer de eso una regla general del tipo "la homogeneización fiscal perjudicaría mas a los pobres que a los ricos " hay un trecho.

No, lo que he dicho es que ALGUNOS países pueden ser más competitivos con esa carta y he hablado de Polonia tb, pero diciendo que juega la carta de un SMI bajo

Ver citas anteriores

Por ejemplo das por hecho que a ulgaria el tema le va de puta madre, y te basas en un anuncio de empleo de Spoti fi y no se que empresa que va para allá.
Pero me temo que la realidad es otra.

http://www.diariodeleon.es/noticias/soc ... 79836.html

Así hasta una veintena

No, no parece un ejemplo exitoso.

Ni tampoco que gane las elecciones u general proruso indique que Bulgaria esté disfrutando la vida loca de tener solo u 4% de impuestos de sociedades.

Vamos,que son cosas mas propias de estado fallido que de tigre económico.

Esto es como decir que en España la gente se suicida por tener un impuesto de sociedades alto, lo que tendrías que traerme para convencerme del fracaso es que Bulgaria ha atraído un nº anecdótico de empresas, yo pienso que no, porque conozco casos de empresas que estaban en Irlanda y se han ido parcialmente o totalmente a Bulgaria (y a Malta como HP) y es algo que sólo me expliqué cuando me enteré de lo del impuesto de sociedades, y con todo, atraer este tipo de empresas no implica que vas a dar empleo a toda la población local, puedes crear 100.000 puestos de trabajo y que la mitad de esos puestos vayan para licenciados extranjeros.

Yo no vivo en Bulgaria para saber si aplican bien el modelo o no, lo que digo es que puede dar una ventaja competitiva a países pequeños como a Polonia tener un SMI bajo le da ventaja competitiva para atraer fábricas, y repito, es una observación

Ver citas anteriores

Al igual que lo que hablaba de perdida de población, que en Bulgaria es mas acusada que en el resto de paises del Este.
Y si, la perdida de población suele ser un síntoma de salud económica de los estados y regiones.
La perdida o ganancia de unos territorios nos da una buena pista los ganadores y perdedores en un proceso de integración económica, ya que la capacidad de generar riqueza es directamente proporcional a la capacidad de fijar o atraer recursos humanos .

Hablar de esto sin datos es hablar por hablar, a falta de datos serios que ahora no tengo tiempo para buscar

http://www.teinteresa.es/mundo/China-Ru ... 74787.html

Un par de observaciones:

1) Que emigrar no quiere decir necesariamente que tu país entre en crisis, significa simplemente que tienes buenas expectativas de prosperar, lo digo por Nueva Zelanda o China que no creo que esté pasando por una crisis de la leche y también Irlanda que sigue teniendo una emigración considerable (EEUU y Australia sobre todo), pues lo mismo podemos pensar de los países del Este

2) La noticia deja claro que no es Bulgaria un caso singular, lo dicho, Polonia, Rumania y Bulgaria son los principales exportadores de población en cantidades relativas y absolutas, aparentemente Bulgaria le gana a Polonia a día de hoy pero hay que tener en cuenta que lo de Polonia fue una "invasión" en UK e Irlanda mientras que los rumanos "empiezan" a llegar a esos países

Ver citas anteriores

En resumen, que lo que se cumple con Irlanda, que ha usado el tema d elos bajos impuestos cómo ventaja comeptitiva puede resultar en determinados estados, en otros no,pero lo que es seguro es que a nivel general es contraproducente para el conjunto de la fiscalidad de la unión, amen de convertir a las economías en fisclamente regresivas.

Un espacio económico debe de tener una fiscalidad (al menos en beneficios empresariales) lo mas homogénea posible.Si no la sperturbaciones qu epueden producirse puedens er perjudiciales para le conjunto de la unión(o al menos sus ciudadanos).

Yo estoy de acuerdo con todo este párrafo, pero tú pones peros para el SMI y no para esto, y yo creo que si admites que poner el SMI perjudicaría a varios países, la homogeneización fiscal HOY tb jodería a otros, pues del mismo modo que los SMI deberían equipararse progresivamente, lo mismo debería ser con los impuestos, pero repito, no hablamos de chanchullos fiscales como en Holanda y Luxemburgo

Ver citas anteriores

2) Puedes hablar de homogeneización laboral , y si, también deberia de optarse al menos por un SMI mínimo para toda l aunión.
Eso si, económicament eno son cosas comparables.
El tema de condiciones salariales depende mucho de la estructiura productiva de una región.
No es algo tan arbitrario cómo pueda serlo un impuesto
Incluso dentro de un espacio económico cómo es España, los convenios colectivos se negocian provincialmente y las ocndiciones varían de territorio a terrotorio (dentro del marco de un convenio estatal de mínimos, cosa que podría adaptarse a Europa).

El SMI en Rumanía anda por los 300-400€, en Irlanda son 1.500€. De acuerdo que tiene que ver con la productividad, pero también como bien has dicho un país altamente productivo por infraestructuras y formación de sus trabajadores va a atraer empresas de por sí, sin otros factores, yo insisto que el parasitismo se le está haciendo a EEUU, no veo que las grnades empresas españolas, francesas y alemanas se estén largando a Irlanda o a Bulgaria

Lo de España ya lo he comentado, la hemiparaplejia europea de la que se quejaba Skip tb existe en España

Ver citas anteriores

3)Dentro de la Unión debería de darse una fiscalidad lo mas homogenea posible, ya uqe si se han eliminado las barreras arancerlarias internas para evitar distorsiones productivas y fomentar el comercio lo que no tiene sentido es fomentar otro tipo de artificios para ganar competitividad.
Es la misma lógica que lo de la moneda única .
El gran problema es el indicado por Shaiapuf, la gran heterogenidad dentro de la UE que hace muy complicada este tipo de integraciones sin que se den vencedores y perdedores descarados (lo que imposibilita cualquier acuerdo duradero)
Creo que solo asumiendo que deben de darse fuertes transferencias fiscales interterritoriales para paliar esa situación es viable y asumible la UE.

saludos

UK se ha largado porque era un paganini nato, la eliminación de aranceles fomenta el comercio intercomunitario, por eso yo no considero a España una perdedora en el trato porque ciertos sectores industriales hayan echado la verja, el sistema económico de hoy no es el de hace 50 años, ni siquiera un Stalin del s. XXI optaría por producir millones de toneladas de vigas de acero como síntoma de que tu economía es la hostia, estamos en la era de los servicios, por eso nuestra industria agroalimentaria (aunque muy mejorable en esta era de microondas) por muy competitiva que sea, es un síntoma de una economía retrasada, el pastel del valor añadido no está ahí hoy en día

P.D: Me faltan por leer dos mensajes en este hilo, el de Shaiapuf y el tuyo sobre la moneda, pido disculpas

Siguiendo con el tema del hilo

Ver citas anteriores

Fillon mantiene su candidatura pese a su inminente imputación

Sus principales aliados abandonan su barco y lo dejan solo, mientras él califica su situación de «asesinato político»
alexandra F. Coego
París / Corresponsal 02/03/2017 00:16

François Fillon fue convocado ayer por los jueces de instrucción para comunicarle su imputación y la de su mujer el próximo 15 de marzo: el clavo que faltaba en la tapa del ataúd en que se ha convertido su candidatura, y un drama para la derecha republicana que se está quedando sin opciones en la carrera presidencial. La decisión de los magistrados llega apenas cinco días después del nombramiento de Serge Tournaire, uno de los mayores expertos en corrupción financiera del país, conocido por su intransigencia, como responsable del sumario.

El conservador no tardó en salir públicamente a martillear el mensaje de que no abandonará la carrera hacia el Eliseo rompiendo así su promesa de retirarse en caso de que se le imputara. «No cederé, no me entregaré, no me retiraré, iré hasta el final porque más allá de mi persona es la democracia lo que se está desafiando», zanjó en una rueda de prensa urgente. El ex primer ministro está acusado de defraudar cerca de un millón de euros de dinero público a través de empleos falsos para su mujer y sus dos hijos.

Fillon calificó su ya inminente imputación como un «asesinato político» y afirmó que «el estado de derecho ha sido violado sistemáticamente» para perjudicarlo. Sus repetidos ataques a las instituciones judiciales desataron la polémica en todos los frentes. El presidente, François Hollande, se pronunció «solemnemente en contra de toda puesta en duda de las capacidades de los magistrados» y recordó que «una candidatura a las elecciones presidenciales no autoriza a sembrar la sospecha sobre el trabajo de los policías y los jueces».

En la izquierda, Benoît Hamon destacó la «increíble violencia» de sus palabras y Jean-Luc Mélenchon dijo sentirse apenado porque sus «compatriotas» de la derecha no tengan un candidato «presentable». Emmanuel Macron, su mayor rival de cara a la primera vuelta, lanzó un dardo a Fillon, que se presentaba como un candidato con mano de hierro contra la corrupción, diciendo que «no se puede ser favorable a la tolerancia cero solo cuando concierne al resto».

El mayor problema para él es que, en el centro, sus principales apoyos no han tardado en replegarse y desvincularse. Bruno Le Maire, ex rival en las primarias y representante de asuntos europeos de la campaña, dimitió a las pocas horas haciéndose eco de la promesa de retirada en caso de imputación. La Unión de Demócratas e Independientes también anunció su abandono. En su propio campo, el diputado sarkozysta y ex secretario de Estado, Pierre Lellouche, calificó la decisión de continuar de «inaudita» y propuso la convocatoria de un consejo constitucional para aplazar los comicios hasta que Los Republicanos encuentren sustituto. Según Colpisa, no son pocos los alcaldes de la derecha que apadrinan a Alain Juppé, el providencial plan B si Nicolas Sarkozy le retira su veto. Incluso el Frente Nacional (FN), que hasta el momento se mantuvo discreto con Fillon para no favorecer las opciones de Macron, unió su voz a las críticas. Florian Philippot, el número dos de Marine Le Pen, declaró que Fillon ya «no puede seguir haciendo campaña».

Los abogados de Fillon tienen diez días para estudiar la investigación preliminar, que hasta ahora ha estado sometida a secreto de sumario. El conservador podría negarse a asistir a la cita (como hizo la presidenta del FN), ya que al ser senador se beneficia de la inmunidad parlamentaria. Sin embargo, una resistencia es lo único que le falta para hacer pedazos su argumento de inocencia.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/in ... 644326.htm

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Te contesto a tu anterior post de forma resumida usando esta entrada.

Gracias, de verdad, de todo corazón :juas

Jo es que a veces nos marcamos unos tocho-posts que a uno se le quitan las ganas tarde o temprano

Ver citas anteriores

1) Creo que estás conviritendo el caso de Irlanda en una regla general.

Y si, a Irlanda se ha beneficiado del tema fiscal y de otras ventajas competitiva scómo el tema del idioma, cómo lo han hecho Luxemburgo, Holanda o puede hacerlo Malta.

A ver galvez, aclaremos esto de una vez. NO son los mismos casos, Luxemburgo es otro tema, allí no se montan empresas con trabajadores, Holanda es otro tema, ya va la 3º vez que digo que el impuesto de sociedades es mayor que en España, a Holanda la multaron porque Starbucks tributa allí, Starbucks tiene tiendas en toda Europa, Starbucks no da más servicios en Holanda que en Irlanda, Starbucks monta en Holanda una chorrioficina y mediante ingeniería fiscal paga una mierda con la complicidad del gobierno holandés y por eso se les multa, a Irlanda le amenazaron con hacer lo mismo por Apple (empresa a la que multaron), pero eso no tiene nada que ver con el resto de empresas y el impuesto de sociedades bajo

Ver citas anteriores

Pero repito, eso no le beneficia por ser un pais pobre, le beneficia pro ser u PAIS PEQUEÑO.
Si fuese un pais pobre y grande (que se yo, Polonia) no le beneficiaría el asunto.

Cosa que también he dicho unas cuantas veces, y por eso Polonia no entra en esa "guerra" y Bulgaria, país de menos de 10 millones de habitante sí

Ver citas anteriores

La clave está en que tus necesidades presupuestarias por sociedades puedan cubrirse mediante la atracción de inversores extranjeros, y eso puede hacerse si el tamaño de tu mercado es pequeño pero puedes atraer inversores interesados en un mercado mucho mas grande.
Es decir, a Luxemburgo por poco que atraiga y por poco que les cobre fiscalmente le van a salir las cuentas, porque el poco de algo gigantesco es muchísimo para alguien diminuto.

A Irlanda la pasa un poco lo mismo, no tan extremo pero se puede resumir así.

Bajo mi punto de vista, Irlanda lo que hace es sablear a los trabajadores, 50% del sueldo de los IT se va en impuestos, pero aún así al IT le salen las cuentas comparado con lo que se saca en su país, Irlanda no tiene ningún interés en que le monten fábricas, quiere trabajadores cualificados, ahora bien, con el motor de las nuevas tecnologías la economía arranca y se crean tropecientos trabajos no cualificados pero bien pagados

Ver citas anteriores

Pero hacer de eso una regla general del tipo "la homogeneización fiscal perjudicaría mas a los pobres que a los ricos " hay un trecho.

No, lo que he dicho es que ALGUNOS países pueden ser más competitivos con esa carta y he hablado de Polonia tb, pero diciendo que juega la carta de un SMI bajo

Ver citas anteriores

Por ejemplo das por hecho que a ulgaria el tema le va de puta madre, y te basas en un anuncio de empleo de Spoti fi y no se que empresa que va para allá.
Pero me temo que la realidad es otra.

http://www.diariodeleon.es/noticias/soc ... 79836.html

Así hasta una veintena

No, no parece un ejemplo exitoso.

Ni tampoco que gane las elecciones u general proruso indique que Bulgaria esté disfrutando la vida loca de tener solo u 4% de impuestos de sociedades.

Vamos,que son cosas mas propias de estado fallido que de tigre económico.

Esto es como decir que en España la gente se suicida por tener un impuesto de sociedades alto, lo que tendrías que traerme para convencerme del fracaso es que Bulgaria ha atraído un nº anecdótico de empresas, yo pienso que no, porque conozco casos de empresas que estaban en Irlanda y se han ido parcialmente o totalmente a Bulgaria (y a Malta como HP) y es algo que sólo me expliqué cuando me enteré de lo del impuesto de sociedades, y con todo, atraer este tipo de empresas no implica que vas a dar empleo a toda la población local, puedes crear 100.000 puestos de trabajo y que la mitad de esos puestos vayan para licenciados extranjeros.

Yo no vivo en Bulgaria para saber si aplican bien el modelo o no, lo que digo es que puede dar una ventaja competitiva a países pequeños como a Polonia tener un SMI bajo le da ventaja competitiva para atraer fábricas, y repito, es una observación

Ver citas anteriores

Al igual que lo que hablaba de perdida de población, que en Bulgaria es mas acusada que en el resto de paises del Este.
Y si, la perdida de población suele ser un síntoma de salud económica de los estados y regiones.
La perdida o ganancia de unos territorios nos da una buena pista los ganadores y perdedores en un proceso de integración económica, ya que la capacidad de generar riqueza es directamente proporcional a la capacidad de fijar o atraer recursos humanos .

Hablar de esto sin datos es hablar por hablar, a falta de datos serios que ahora no tengo tiempo para buscar

http://www.teinteresa.es/mundo/China-Ru ... 74787.html

Un par de observaciones:

1) Que emigrar no quiere decir necesariamente que tu país entre en crisis, significa simplemente que tienes buenas expectativas de prosperar, lo digo por Nueva Zelanda o China que no creo que esté pasando por una crisis de la leche y también Irlanda que sigue teniendo una emigración considerable (EEUU y Australia sobre todo), pues lo mismo podemos pensar de los países del Este

2) La noticia deja claro que no es Bulgaria un caso singular, lo dicho, Polonia, Rumania y Bulgaria son los principales exportadores de población en cantidades relativas y absolutas, aparentemente Bulgaria le gana a Polonia a día de hoy pero hay que tener en cuenta que lo de Polonia fue una "invasión" en UK e Irlanda mientras que los rumanos "empiezan" a llegar a esos países

Ver citas anteriores

En resumen, que lo que se cumple con Irlanda, que ha usado el tema d elos bajos impuestos cómo ventaja comeptitiva puede resultar en determinados estados, en otros no,pero lo que es seguro es que a nivel general es contraproducente para el conjunto de la fiscalidad de la unión, amen de convertir a las economías en fisclamente regresivas.

Un espacio económico debe de tener una fiscalidad (al menos en beneficios empresariales) lo mas homogénea posible.Si no la sperturbaciones qu epueden producirse puedens er perjudiciales para le conjunto de la unión(o al menos sus ciudadanos).

Yo estoy de acuerdo con todo este párrafo, pero tú pones peros para el SMI y no para esto, y yo creo que si admites que poner el SMI perjudicaría a varios países, la homogeneización fiscal HOY tb jodería a otros, pues del mismo modo que los SMI deberían equipararse progresivamente, lo mismo debería ser con los impuestos, pero repito, no hablamos de chanchullos fiscales como en Holanda y Luxemburgo

Ver citas anteriores

2) Puedes hablar de homogeneización laboral , y si, también deberia de optarse al menos por un SMI mínimo para toda l aunión.
Eso si, económicament eno son cosas comparables.
El tema de condiciones salariales depende mucho de la estructiura productiva de una región.
No es algo tan arbitrario cómo pueda serlo un impuesto
Incluso dentro de un espacio económico cómo es España, los convenios colectivos se negocian provincialmente y las ocndiciones varían de territorio a terrotorio (dentro del marco de un convenio estatal de mínimos, cosa que podría adaptarse a Europa).

El SMI en Rumanía anda por los 300-400€, en Irlanda son 1.500€. De acuerdo que tiene que ver con la productividad, pero también como bien has dicho un país altamente productivo por infraestructuras y formación de sus trabajadores va a atraer empresas de por sí, sin otros factores, yo insisto que el parasitismo se le está haciendo a EEUU, no veo que las grnades empresas españolas, francesas y alemanas se estén largando a Irlanda o a Bulgaria

Lo de España ya lo he comentado, la hemiparaplejia europea de la que se quejaba Skip tb existe en España

Ver citas anteriores

3)Dentro de la Unión debería de darse una fiscalidad lo mas homogenea posible, ya uqe si se han eliminado las barreras arancerlarias internas para evitar distorsiones productivas y fomentar el comercio lo que no tiene sentido es fomentar otro tipo de artificios para ganar competitividad.
Es la misma lógica que lo de la moneda única .
El gran problema es el indicado por Shaiapuf, la gran heterogenidad dentro de la UE que hace muy complicada este tipo de integraciones sin que se den vencedores y perdedores descarados (lo que imposibilita cualquier acuerdo duradero)
Creo que solo asumiendo que deben de darse fuertes transferencias fiscales interterritoriales para paliar esa situación es viable y asumible la UE.

saludos

UK se ha largado porque era un paganini nato, la eliminación de aranceles fomenta el comercio intercomunitario, por eso yo no considero a España una perdedora en el trato porque ciertos sectores industriales hayan echado la verja, el sistema económico de hoy no es el de hace 50 años, ni siquiera un Stalin del s. XXI optaría por producir millones de toneladas de vigas de acero como síntoma de que tu economía es la hostia, estamos en la era de los servicios, por eso nuestra industria agroalimentaria (aunque muy mejorable en esta era de microondas) por muy competitiva que sea, es un síntoma de una economía retrasada, el pastel del valor añadido no está ahí hoy en día

P.D: Me faltan por leer dos mensajes en este hilo, el de Shaiapuf y el tuyo sobre la moneda, pido disculpas

PErdoa la tardanza , es un post que requiere tiempo contestar y ultimamente ando escaso.

De forma muy resumida.

1)Cuando hablo de efectos negativos de la falta de homogeneidad fiscal ,, no estoy hablando sobre los efectos a la hora de la localización de centros de producción , sino de la localización de los centros fiscales y los efectos en la recaudación.

El tema de la localización de los centros de producción puede coincidir con el domicilio fiscal o no,ergo el factor fiscal a la hora de establecer el centro de producción solo es uno más, y entiendo que no de mayor peso que otros muchos, tales cómo costes salariales, seguridad jurídica, infraestructuras, calidad de los recursos humanos etc....)

2)Y creo te confundes con los criterios comunitarios.
Que una empresa se ponga el domicilio fiscal en Luxembuirgo u Holanda y tribute por los beneficios generados en todo el continente, aunque los centros de producción no se encuentren en esos territorios es perfectamente legal.
El puro que le han metido a Starbucks NO ES POR ESO, es por haber tenido imposición a la carta negociiada con el gobierno holandés (el misnistro por entonces es el actual jefe del eurogrupo....en que manos estamos ) y eso es considerado una vulneración de la competencia y una especie de subvención.
Si hubiese puesto el mismo tipo que al resto de las empresas que montan chiuringos en Holanda no habría sido multada, aunque estuvse instalada en Holanda meramente a la hora de beneficiarse fiscalmente.

En esta noticia lo explican bien.

La Comisión ya señaló en más de una ocasión que las resoluciones fiscales "no son problemáticas en sí", pero que las que se refieren a acuerdos de fijación de precios "pueden implicar una ayuda estatal" si se utilizan para proporcionar "ventajas selectivas" a una empresa o un grupo de empresas específicas.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2583871 ... xts=467263

Es decir no hay problema en que la s empresas busquen seleccionar el estado donde mas barato le salga fiscalmente el asunto.El problema está en que un grupo de empresas negocien trato de favor con el gobeirno(algo de esó señalé cuando se debatía lo de Eurovegas)

3)Esos efectos en la domiciliación fiscal a la carta que provoca una fiscalidad a la baja sobre los beenficios en pos de una fiscalidad indirecta sobre el consumo provoca regresividad al sistema fiscal amen de un menor poder recaudatorio por parte de los estados y por tanto entiendo es un factor perjudicial de cara a mantener un estado de bienestar ambicioso.

4)Una vez diferenciado eso de localización de centros de producción de domiciliación fiscal de las empresas decir que no necesariamente la competencia fiscal haya sido tan detemrinante a la hora de establecerse empresas en Irlanda. Ha pesado , por supuesto, pero entiendo que ha pesado más el idioma, la seguridad jurídica de Irlanda, , el tener buenas infraestructuras para loq ue necesitan y recursos humanos cualificados .
Bulgaria no se ha beneficiado tanto pese a tener solo un 4% de sociedades, ya que en los otros factores pincha estrepitosamente, sobre todo en lo de seguridad jurídica.



saludos