Solo es Política

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Entonces no me parece tan descabellada la propuesta de Unidos Podemos.

La diferencia entre amigos y amigas del político de turno no será tanta en cuanto a su capacidad profesional.

La propuesta de podemos es una imbecildad sexista y tetrograda. Hay que elegir a los mejores por criterios que no sea el color de la piel, el sexo o el equipo de futbol.

Exacto. Hay que elegir al mejor, y no por criterios como el sexo. Eso ahora mismo es más que patente que no se cumple.

Y la solucion no está en elgirlos por su sexo como pides.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Entonces no me parece tan descabellada la propuesta de Unidos Podemos.

La diferencia entre amigos y amigas del político de turno no será tanta en cuanto a su capacidad profesional.

La propuesta de podemos es una imbecildad sexista y tetrograda. Hay que elegir a los mejores por criterios que no sea el color de la piel, el sexo o el equipo de futbol.

Lo ridículo no son los criterios de elección sino los que los eligen y eso no van a cambiarlo así que, tontería por tontería, no es descabellado lo que proponen, total, es hacer el paripé para nada porque el propio sistema de elección ya deja fuera del nombramiento al más válido para pasar a elegir al "más amigo/a".

Lo que proponen es una gilipollez supina y peor aun es una atrocidad sexista y desprciable. Si los que los eligen no lo hacen bien, se cambia el sistema, no se refuerza el error acutal. Es como una pared con humedes que se ocultan pintandolas de azul y pides que pongan por ley que al menos se oculten pintandolas de amarillo en la mitad porque vamos es intolerable que oculten las humedades siempre de azul. Digo yo que lo mejor será no ocultar las humedades con pintura si no quitar las humedades. De lo contrario la humedad seguirá con una bonita mitad azul y otra amarilla.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Pregunto porque, la verdad, soy muy negada con las cuotas y el paternalismo buenrrollista.

Las cuotas solo son paternalistas si no se basan en méritos objetivos. Que se pidan cuotas no equivale a "nombrar a la primera mujer que pase". Exigir cuotas implica que el señor encargado del nombramiento no pueda coger los currículos de los 10 candidatos mejor cualificados y tirar a la basura los de las mujeres que se hayan situado entre esos 10 por méritos objetivos.

Poner cuotas significa que Si pasa una persona mejor cualificada la van a tirar a la basura porque hay que coger alguien con coño o polla para completar el cupo. Sin duda la mejor manera de elegir algo, si tienen polla o coño. Inteligencia al poder.

El único criterio de idoneidad exigido y objetivo es tener un mínimo de 15 años de experiencia profesional como jurista. El resto, incluido el sexo de los candidatos, es subjetivo.

Ver citas anteriores

Rambo escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Imagínate una sociedad clasista (no será muy difícil), donde solo los jueces de familias ricas o aristocráticas fueran elegidos para los más altos tribunales del país

no es nada difícil, vivimos en una sociedad mucho más clasista que machista, y eso es ahora y lo ha sido siempre. de toda la vida por ejemplo vivía mejor la mujer del burgués que el campesino.

Menuda santa gilipollez. La mujer del burgués vivía "mejor" que el campesino en la misma medida en que el perro del burgués vivía "mejor" que el campesino.

- El campesino era una persona jurídica
- La mujer del burgués era incapaz legalmente, estaba bajo la tutela del marido.

- El campesino tenía derecho a trabajar, comerciar, comprar, vender y disponer de su propiedad (y la de su mujer, por supuesto)
- La mujer del burgués no podía ni trabajar, ni comprar ni vender, ni disponer de sus propiedades sin autorización expresa del marido.

- El campesino tenía la patria potestad de sus hijos
- La mujer del burgués no tenía la patria potestad sobre sus hijos, esta correspondía al padre SIEMPRE y sin condiciones. La única circunstancia en que la mujer podía asumir la patria potestad de sus hijos era en caso de padre desconocido o de viudedad.

- El campesino tuvo acceso a la educación pública mucho antes que la mujer del burgués. Las mujeres "acomodadas" solo eran educadas de forma privada (usualmente por órdenes religiosas) y en el ámbito de sus labores maritales domésticas en su enorme mayoría.

- En España existe el sufragio masculino universal desde 1869.
- El sufragio femenino no se aprobó hasta 1931.

- El campesino no perdía ningún derecho cuando se casaba.
- Hasta la segunda mitad del siglo XX, la mujer del burgués debía obedecer a su marido en todo, y este tenía derecho a disciplinarla, violarla y básicamente hacer lo que quisiera con ella LEGALMENTE, salvo abuso desproporcionado.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Rambo escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Imagínate una sociedad clasista (no será muy difícil), donde solo los jueces de familias ricas o aristocráticas fueran elegidos para los más altos tribunales del país

no es nada difícil, vivimos en una sociedad mucho más clasista que machista, y eso es ahora y lo ha sido siempre. de toda la vida por ejemplo vivía mejor la mujer del burgués que el campesino.

Menuda santa gilipollez. La mujer del burgués vivía "mejor" que el campesino en la misma medida en que el perro del burgués vivía "mejor" que el campesino.

- El campesino era una persona jurídica
- La mujer del burgués era incapaz legalmente, estaba bajo la tutela del marido.

- El campesino tenía derecho a trabajar, comerciar, comprar, vender y disponer de su propiedad (y la de su mujer, por supuesto)
- La mujer del burgués no podía ni trabajar, ni comprar ni vender, ni disponer de sus propiedades sin autorización expresa del marido.

- El campesino tenía la patria potestad de sus hijos
- La mujer del burgués no tenía la patria potestad sobre sus hijos, esta correspondía al padre SIEMPRE y sin condiciones. La única circunstancia en que la mujer podía asumir la patria potestad de sus hijos era en caso de padre desconocido o de viudedad.

- El campesino tuvo acceso a la educación pública mucho antes que la mujer del burgués. Las mujeres "acomodadas" solo eran educadas de forma privada (usualmente por órdenes religiosas) y en el ámbito de sus labores maritales domésticas en su enorme mayoría.

- En España existe el sufragio masculino universal desde 1869.
- El sufragio femenino no se aprobó hasta 1931.

- El campesino no perdía ningún derecho cuando se casaba.
- Hasta la segunda mitad del siglo XX, la mujer del burgués debía obedecer a su marido en todo, y este tenía derecho a disciplinarla, violarla y básicamente hacer lo que quisiera con ella LEGALMENTE, salvo abuso desproporcionado.

De nuevo te coronas Bell. Que la mujer de la sociedad burguesa estuviese jodida, como norma, no quitaba que el campesino medio tuviese una vida de mierda. Cualquier señorita, con toda su evidente problemática, vivía mejor que cualquier jornalero.

Es muy fácil hablar del tema sin haber hecho un jornal/peonada en la vida. Yo los he hecho en el siglo XX, con motocultor y otras maravillas. Ten narices de pasar la azada por la superficie de un campo de fútbol sala o a mover fardos de aceituna (para beneficio de otro) y luego me hablas de la dura vida de la mujer burguesa en su cárcel acomodada.


Esto es la polla... Al final para señalar algo tan evidente e indiscutible como el "machismo cavernícola" de nuestra historia habrá que ir ninguneando mediante comparación todo lo que se nos ponga por delante. Habrá que abrazar el dogma de que "nadie sufre o ha sufrido tanto como cualquier clase de mujer en la historia" y firmar con un amén.

¿Torturados de guerra? Un paseo por el parque comparado con la vida de la mujer burguesa del siglo XVII.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Rambo escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Imagínate una sociedad clasista (no será muy difícil), donde solo los jueces de familias ricas o aristocráticas fueran elegidos para los más altos tribunales del país

no es nada difícil, vivimos en una sociedad mucho más clasista que machista, y eso es ahora y lo ha sido siempre. de toda la vida por ejemplo vivía mejor la mujer del burgués que el campesino.

Menuda santa gilipollez. La mujer del burgués vivía "mejor" que el campesino en la misma medida en que el perro del burgués vivía "mejor" que el campesino.

- El campesino era una persona jurídica
- La mujer del burgués era incapaz legalmente, estaba bajo la tutela del marido.

- El campesino tenía derecho a trabajar, comerciar, comprar, vender y disponer de su propiedad (y la de su mujer, por supuesto)
- La mujer del burgués no podía ni trabajar, ni comprar ni vender, ni disponer de sus propiedades sin autorización expresa del marido.

- El campesino tenía la patria potestad de sus hijos
- La mujer del burgués no tenía la patria potestad sobre sus hijos, esta correspondía al padre SIEMPRE y sin condiciones. La única circunstancia en que la mujer podía asumir la patria potestad de sus hijos era en caso de padre desconocido o de viudedad.

- El campesino tuvo acceso a la educación pública mucho antes que la mujer del burgués. Las mujeres "acomodadas" solo eran educadas de forma privada (usualmente por órdenes religiosas) y en el ámbito de sus labores maritales domésticas en su enorme mayoría.

- En España existe el sufragio masculino universal desde 1869.
- El sufragio femenino no se aprobó hasta 1931.

- El campesino no perdía ningún derecho cuando se casaba.
- Hasta la segunda mitad del siglo XX, la mujer del burgués debía obedecer a su marido en todo, y este tenía derecho a disciplinarla, violarla y básicamente hacer lo que quisiera con ella LEGALMENTE, salvo abuso desproporcionado.

De nuevo te coronas Bell. Que la mujer de la sociedad burguesa estuviese jodida, como norma, no quitaba que el campesino medio tuviese una vida de mierda. Cualquier señorita, con toda su evidente problemática, vivía mejor que cualquier jornalero.

Es muy fácil hablar del tema sin haber hecho un jornal/peonada en la vida. Yo los he hecho en el siglo XX, con motocultor y otras maravillas. Ten narices de pasar la azada por la superficie de un campo de fútbol sala o a mover fardos de aceituna (para beneficio de otro) y luego me hablas de la dura vida de la mujer burguesa en su cárcel acomodada.


Esto es la polla... Al final para señalar algo tan evidente e indiscutible como el "machismo cavernícola" de nuestra historia habrá que ir ninguneando mediante comparación todo lo que se nos ponga por delante. Habrá que abrazar el dogma de que "nadie sufre o ha sufrido tanto como cualquier clase de mujer en la historia" y firmar con un amén.

¿Torturados de guerra? Un paseo por el parque comparado con la vida de la mujer burguesa del siglo XVII.

Nadie ha dicho nada de quién llevaba una vida más dura, Rambo ha dicho que la sociedad era más clasista que machista. El clasismo y machismo de la sociedad se miden con las normas y derechos que esa sociedad impone/concede a los miembros de las distintas clases y de los distintos sexos, me parece diáfano que la sociedad es y ha sido siempre más machista que clasista. Porque, repito, el perro del burgués comía filetes y se pasaba el día tumbado delante de la chimenea en invierno o a la sombra de la parra en verano, mientras el campesino se deslomaba y pasaba calamidades. Ahora dime que eso significa que la sociedad es más clasista que especista!


Joder, si hasta en Estados Unidos, con la discriminación brutal que los negros han sufrido hasta hace 4 días, los ESCLAVOS obtuvieron el derecho a voto tan solo 5 años después de ser abolida la esclavitud, en 1870, mientras que el sufragio femenino no se aprobó hasta 1920!!!

Y sobre las miserias y el deslome de los campesinos... no te olvides de que las campesinas han trabajado la tierra igual que los campesinos y además se han ocupado solas del trabajo de la casa cuando no había ni lavadoras ni fregonas de palo y cuidado de los hijos cuando se tenían entre media y una docena.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Pregunto porque, la verdad, soy muy negada con las cuotas y el paternalismo buenrrollista.

Las cuotas solo son paternalistas si no se basan en méritos objetivos. Que se pidan cuotas no equivale a "nombrar a la primera mujer que pase". Exigir cuotas implica que el señor encargado del nombramiento no pueda coger los currículos de los 10 candidatos mejor cualificados y tirar a la basura los de las mujeres que se hayan situado entre esos 10 por méritos objetivos.

Amen de que el tema es más complicado que eso del señor nombrando candidatos a dedo, entiendo de su afirmación que las cuotas si son paternalistas. Pues supondría la imposición legal de tirar a la basura los curriculums de los mejores candidatos/as si su sexo no coincide con la cuota de genero prefijada.

Queda una vacante en el constitucional, por ley debe de ser del genero X, tiren a la basura todos los currículum del género y.


saludos

Ver citas anteriores

Bell cooper escribió: Nadie ha dicho nada de quién llevaba una vida más dura, Rambo ha dicho que la sociedad era más clasista que machista. El clasismo y machismo de la sociedad se miden con las normas y derechos que esa sociedad impone/concede a los miembros de las distintas clases y de los distintos sexos, me parece diáfano que la sociedad es y ha sido siempre más machista que clasista. Porque, repito, el perro del burgués comía filetes y se pasaba el día tumbado delante de la chimenea en invierno o a la sombra de la parra en verano, mientras el campesino se deslomaba y pasaba calamidades. Ahora dime que eso significa que la sociedad es más clasista que especista!


Joder, si hasta en Estados Unidos, con la discriminación brutal que los negros han sufrido hasta hace 4 días, los ESCLAVOS obtuvieron el derecho a voto tan solo 5 años después de ser abolida la esclavitud, en 1870, mientras que el sufragio femenino no se aprobó hasta 1920!!!

Y sobre las miserias y el deslome de los campesinos... no te olvides de que las campesinas han trabajado la tierra igual que los campesinos y además se han ocupado solas del trabajo de la casa cuando no había ni lavadoras ni fregonas de palo y cuidado de los hijos cuando se tenían entre media y una docena.

Si hablamos de derechos Urraca fue reina de León en 1109,y en el siglo XVIII hubo 4 zarinas con poder absoluto en Rusia , en ningún caso ningún siervo de la gleba tenía opción a ser máxima autoridad del estado.
Es que me parece absurdo discutir si la sociedad ha sido a lo largo de la historia mas clasista que machista. Ha sido ambas cosas en grado sumo, con diversos grados de intensidad en función del territorio y el contexto histórico.


saludos

Respecto al tema, todo lo que no sean criterios estrictamente meritocráticos me parece un sistema injusto. EN mi opinión el mejor sistema debería ser el que promocionase a los/as mejores de la forma mas objetiva posible .
Establecer cuotas no es mejorar esa objetividad , es sesgar la subjetividad en una dirección determinada.
saludos

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Nadie ha dicho nada de quién llevaba una vida más dura, Rambo ha dicho que la sociedad era más clasista que machista. El clasismo y machismo de la sociedad se miden con las normas y derechos que esa sociedad impone/concede a los miembros de las distintas clases y de los distintos sexos, me parece diáfano que la sociedad es y ha sido siempre más machista que clasista. Porque, repito, el perro del burgués comía filetes y se pasaba el día tumbado delante de la chimenea en invierno o a la sombra de la parra en verano, mientras el campesino se deslomaba y pasaba calamidades. Ahora dime que eso significa que la sociedad es más clasista que especista!


Joder, si hasta en Estados Unidos, con la discriminación brutal que los negros han sufrido hasta hace 4 días, los ESCLAVOS obtuvieron el derecho a voto tan solo 5 años después de ser abolida la esclavitud, en 1870, mientras que el sufragio femenino no se aprobó hasta 1920!!!

Y sobre las miserias y el deslome de los campesinos... no te olvides de que las campesinas han trabajado la tierra igual que los campesinos y además se han ocupado solas del trabajo de la casa cuando no había ni lavadoras ni fregonas de palo y cuidado de los hijos cuando se tenían entre media y una docena.

El clasismo no se mide como a ti te dé la gana, Bell. Y si te limitas estrictamente al tema de "las normas y derechos" pues nos encontramos con que en los países avanzados ya no existe clasismo alguno o es puramente residual, ¿no? Pues no. El clasismo engloba muchísimos factores más allá del ejercicio de unos derechos, porque dime tú lo que le servía a un jornalero de la II República votar cuando y ser reconocido como libre cuando realmente era un esclavo que o trabajaba o no comía.

Y lo de EEUU... No me seas cutre porque ese tema es complejo. Ahí juega un factor importantísimo el tema de la Guerra de Secesión además de que, aún abolida, la vida de los afroamericanos era pura basura y lo fue hasta hace apenas un puñado de décadas.

Sobre los campesinos... No, ni de coña me olvido de las campesinas. Eran tratadas como una "bestia" más para el uso y disfrute de sus maridos. Pero es que tú estabas comparando al campesino con la mujer del burgués y pretendiendo defender que esta última estaba más jodida en líneas generales. Y es que me entra la risa.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Bell cooper escribió: Nadie ha dicho nada de quién llevaba una vida más dura, Rambo ha dicho que la sociedad era más clasista que machista. El clasismo y machismo de la sociedad se miden con las normas y derechos que esa sociedad impone/concede a los miembros de las distintas clases y de los distintos sexos, me parece diáfano que la sociedad es y ha sido siempre más machista que clasista. Porque, repito, el perro del burgués comía filetes y se pasaba el día tumbado delante de la chimenea en invierno o a la sombra de la parra en verano, mientras el campesino se deslomaba y pasaba calamidades. Ahora dime que eso significa que la sociedad es más clasista que especista!


Joder, si hasta en Estados Unidos, con la discriminación brutal que los negros han sufrido hasta hace 4 días, los ESCLAVOS obtuvieron el derecho a voto tan solo 5 años después de ser abolida la esclavitud, en 1870, mientras que el sufragio femenino no se aprobó hasta 1920!!!

Y sobre las miserias y el deslome de los campesinos... no te olvides de que las campesinas han trabajado la tierra igual que los campesinos y además se han ocupado solas del trabajo de la casa cuando no había ni lavadoras ni fregonas de palo y cuidado de los hijos cuando se tenían entre media y una docena.

Si hablamos de derechos Urraca fue reina de León en 1109,y en el siglo XVIII hubo 4 zarinas con poder absoluto en Rusia , en ningún caso ningún siervo de la gleba tenía opción a ser máxima autoridad del estado.
Es que me parece absurdo discutir si la sociedad ha sido a lo largo de la historia mas clasista que machista. Ha sido ambas cosas en grado sumo, con diversos grados de intensidad en función del territorio y el contexto histórico.

Te parece tan absurdo discutirlo que pierdes el culo por demostrar que no, que como una mujer en todo un país podía llegar a reina de vez en cuando, es que las mujeres de clase alta mandaban mucho y tenían muchos derechos, sin duda. Pues no, un puñado de casos son un conjunto de anécdotas, sin valor de categoría.

Pero vale, démosle valor representativo a las anécdotas y convirtámoslas en categoría. Os sorprenderá saber que hay muchas anécdotas de hombres nacidos en la más absoluta miseria que llegan a mandar no ya en un país, sino en un imperio.

Porque siendo hombre e hijo de campesinos, pobre de solemnidad o hasta hijo de un liberto se podía llegar a ser Emperador de Roma (Marco Aurelio Probo, Maximino de Tracia, Aureliano, Publio Elvio Pertinax, Diocleciano...). Por no hablar de que a lo largo de la historia ha habido más de una docena de muertos de hambre (hijos de campesinos, jornaleros, mendigos, lavanderas, zapateros, ropaviejeros, molineros, carpinteros, hasta un huérfano sin filiación conocida que sobrevivió toda su infancia en la calle de las limosnas que le echaban, que llegaron a Papa. Y en épocas en las que el Papa de Roma tenía más poder que muchos reyes (Juan XVIII, Dámaso II, Adrián IV, Urbano IV, Nicolás IV, San Celestino V, Benedicto XI, Juan XXII, Benedicto XIII, Bonifacio IX, Alejandro V, Nicolás V, Sixto IV, Adrián IV, San Pío V, Sixto V). Un hombre hijo de campesinos y sin estudios, podía llegar incluso a Presidente de los Estados Unidos (Abraham Lincoln).

Y aunque no es ningún concurso (nadie lo diría), perdonadme que os recuerde que a la gran mayoría de mujeres les afectaba el machismo Y el clasismo, pues las de clases acomodadas eran una minoría. Aquí sí que puedes decir aquello de que "en ningún caso ninguna sierva de la gleba tenía opción de ser máxima autoridad del estado."

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Nadie ha dicho nada de quién llevaba una vida más dura, Rambo ha dicho que la sociedad era más clasista que machista. El clasismo y machismo de la sociedad se miden con las normas y derechos que esa sociedad impone/concede a los miembros de las distintas clases y de los distintos sexos, me parece diáfano que la sociedad es y ha sido siempre más machista que clasista. Porque, repito, el perro del burgués comía filetes y se pasaba el día tumbado delante de la chimenea en invierno o a la sombra de la parra en verano, mientras el campesino se deslomaba y pasaba calamidades. Ahora dime que eso significa que la sociedad es más clasista que especista!


Joder, si hasta en Estados Unidos, con la discriminación brutal que los negros han sufrido hasta hace 4 días, los ESCLAVOS obtuvieron el derecho a voto tan solo 5 años después de ser abolida la esclavitud, en 1870, mientras que el sufragio femenino no se aprobó hasta 1920!!!

Y sobre las miserias y el deslome de los campesinos... no te olvides de que las campesinas han trabajado la tierra igual que los campesinos y además se han ocupado solas del trabajo de la casa cuando no había ni lavadoras ni fregonas de palo y cuidado de los hijos cuando se tenían entre media y una docena.

El clasismo no se mide como a ti te dé la gana, Bell. Y si te limitas estrictamente al tema de "las normas y derechos" pues nos encontramos con que en los países avanzados ya no existe clasismo alguno o es puramente residual, ¿no? Pues no. El clasismo engloba muchísimos factores más allá del ejercicio de unos derechos, porque dime tú lo que le servía a un jornalero de la II República votar cuando y ser reconocido como libre cuando realmente era un esclavo que o trabajaba o no comía.

Y lo de EEUU... No me seas cutre porque ese tema es complejo. Ahí juega un factor importantísimo el tema de la Guerra de Secesión además de que, aún abolida, la vida de los afroamericanos era pura basura y lo fue hasta hace apenas un puñado de décadas.

Sobre los campesinos... No, ni de coña me olvido de las campesinas. Eran tratadas como una "bestia" más para el uso y disfrute de sus maridos. Pero es que tú estabas comparando al campesino con la mujer del burgués y pretendiendo defender que esta última estaba más jodida en líneas generales. Y es que me entra la risa.

No el clasismo se mide como a ti te dé la gana, por supuesto. A ver si te crees que no pasaba igual con las normas y derechos de las mujeres, que incluso teniendo derecho a voto, el marido podía acompañarla a votar y ver si votaba lo que él mandaba. Por no hablar de que hasta a las aristócratas sus maridos las podían apalizar cada día y violar cada noche y no tenían recurso al que acogerse ni derecho a denunciarlo. No sé yo si muchos campesinos, aun deslomándose cada día, se hubieran cambiado por esas "privilegiadas".

Poco tiene que ver todo esto con la propuesta de Unidos Podemos.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Poco tiene que ver todo esto con la propuesta de Unidos Podemos.

Es que hablando de cuotas por sexo, puse yo el ejemplo de que si un sistema era evidentemente clasista, estarían justificadas también las cuotas de jueces "del pueblo llano", por así decirlo. Ahí ya entró uno a decir que de toda la vida de Dios había habido más clasismo que machismo y yo le contesté y luego otro y la cosa fue saliéndose por la tangente y acabó despeñándose por los vericuetos de la historia.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:Nadie ha dicho nada de quién llevaba una vida más dura, Rambo ha dicho que la sociedad era más clasista que machista. El clasismo y machismo de la sociedad se miden con las normas y derechos que esa sociedad impone/concede a los miembros de las distintas clases y de los distintos sexos, me parece diáfano que la sociedad es y ha sido siempre más machista que clasista. Porque, repito, el perro del burgués comía filetes y se pasaba el día tumbado delante de la chimenea en invierno o a la sombra de la parra en verano, mientras el campesino se deslomaba y pasaba calamidades. Ahora dime que eso significa que la sociedad es más clasista que especista!


Joder, si hasta en Estados Unidos, con la discriminación brutal que los negros han sufrido hasta hace 4 días, los ESCLAVOS obtuvieron el derecho a voto tan solo 5 años después de ser abolida la esclavitud, en 1870, mientras que el sufragio femenino no se aprobó hasta 1920!!!

Y sobre las miserias y el deslome de los campesinos... no te olvides de que las campesinas han trabajado la tierra igual que los campesinos y además se han ocupado solas del trabajo de la casa cuando no había ni lavadoras ni fregonas de palo y cuidado de los hijos cuando se tenían entre media y una docena.

El clasismo no se mide como a ti te dé la gana, Bell. Y si te limitas estrictamente al tema de "las normas y derechos" pues nos encontramos con que en los países avanzados ya no existe clasismo alguno o es puramente residual, ¿no? Pues no. El clasismo engloba muchísimos factores más allá del ejercicio de unos derechos, porque dime tú lo que le servía a un jornalero de la II República votar cuando y ser reconocido como libre cuando realmente era un esclavo que o trabajaba o no comía.

Y lo de EEUU... No me seas cutre porque ese tema es complejo. Ahí juega un factor importantísimo el tema de la Guerra de Secesión además de que, aún abolida, la vida de los afroamericanos era pura basura y lo fue hasta hace apenas un puñado de décadas.

Sobre los campesinos... No, ni de coña me olvido de las campesinas. Eran tratadas como una "bestia" más para el uso y disfrute de sus maridos. Pero es que tú estabas comparando al campesino con la mujer del burgués y pretendiendo defender que esta última estaba más jodida en líneas generales. Y es que me entra la risa.

No el clasismo se mide como a ti te dé la gana, por supuesto. A ver si te crees que no pasaba igual con las normas y derechos de las mujeres, que incluso teniendo derecho a voto, el marido podía acompañarla a votar y ver si votaba lo que él mandaba. Por no hablar de que hasta a las aristócratas sus maridos las podían apalizar cada día y violar cada noche y no tenían recurso al que acogerse ni derecho a denunciarlo. No sé yo si muchos campesinos, aun deslomándose cada día, se hubieran cambiado por esas "privilegiadas".

Tú no has tenido un trabajo físico en la vida, ¿verdad? Igual con media hora recogiendo aceituna te bastaría, 30 minutos de nada con un capataz soplándote en la nuca. Y no, el clasismo no se mide como a mí me dé la gana y por eso hablo de múltiples factores. No exclusivamente de los que me interesan en cada momento.

El tema es que para defender la absoluta verdad del machismo a lo largo de la historia no te puedes ir meando encima de la realidad de toda la gente que estuvo jodida a lo largo de la misma y coronando a cualquier tipo de mujer como la mártir absoluta del momento. Porque no todas las mujeres sufrían esa realidad igual y no todas, aún estando sometidas a una sociedad machista, vivían peor que la clase baja de su época (incluyendo a los que mean de pie).

Y con esto cierro mi aporte al offtopic, paso de seguir discutiendo contigo del tema.

pues claro que ha habido sexismo en la sociedad, si no lo niego, lo que niego es poner cuotas ahora, en vez de poner sistemas de selección que eso sea totalmente indiferente. pero nada, tú sabrás, yo tengo claro que hacer sistemas injustos ahora no cambia que en el pasado fueran injustos, no se volverán justos con el paso del tiempo.

y por lo demás me reafirmo, siempre ha habido más diferencias por clases sociales, que no por diferencias por sexo. siempre la clase alta ha vivido mejor que la clase baja en todos los sentidos, aunque haya sexismo en todas las clases (aunque también es muy diferente el sexismo según la clase social). y sigue siendo así, incluso en sitios actualmente machistas (países árabes por ejemplo), si miras la clase alta, las mujeres de esa clase son mucho más libres que la plebe.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Es que es eso, dentro de pocos años cuando la diferencia sea abrumadora de mujeres en la magistratura quiero ver a los que proponen estas gilipolleces defendiendo cupos para hombres.

Los cupos son para corregir una discriminación existente. Si los hombres no están discriminados en el mercado laboral de la judicatura (que no lo están), no tienen sentido.

Demuestrame que las mujeres estás discriminadas, que si no acceden a esos puestos es por el hecho de ser mujeres, que hay de verdad pruebas de ello y no una mera estadística matemática.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Que haya habido más hombres que mujeres magistrados en el TC tiene que ver con que hasta hace poco quienes cumplían el requisito de los 25 años de ejercicio profesional y reconocida competencia eran en su mayoría hombres

Hasta hace poco sí, pero ya no. Por lo tanto no tiene sentido nombrar predominantemente a hombres cuando hay mujeres igual o más cualificadas que ellos.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Además es que ya no es lo justo/injusto de la decisión en base al derecho de igualdad, es que yo me pregunto hasta que punto es positivo que una mujer consiga tal puesto por el simple hecho de ser mujer y no por sus méritos, porque hay "mujeres juristas de reconocida competencia" de sobra para copar esas 4 plazas, pero si entran solo porque tienen el 100% de los cupos para ellas es inevitable la sospecha de si están ahí por sus genitales, mientras que si no existen cupos es porque se lo han ganado por sus méritos.

De nuevo: NOOO, para nada. Lo que no se puede permitir es que se elija mayoritariamente a hombres SOLO POR SER HOMBRES y no por méritos propios. Yo personalmente no abogo por cuotas del 100% pero la realidad es tozuda a más mujeres y mejor preparadas en muchos campos se siguen nombrando hombres para las plazas de más alto nivel y eso no puede ser, así que mientras no exista igualdad de oportunidades real, las cuotas son una herramienta válida para sortear el "colectivismo" masculino..

[/quote]

Te vuelvo a decir, demuestrame que hay un componente "machista" en la elección de esos cargos y no me vale una mera estadística matemática. Por otra parte, el problema de que verdaderamente hubiera un componente machista, que sí puede ser no te lo niego, es que una mujer no tenga igualdad de oportunidades porque desde el punto de vista del pragmatismo es totalmente irrelevante la composición en base a géneros del TC o de cualquier órgano, lo que habría que luchar es porque verdaderamente se respete esa igualdad de oportunidades, que sea el mérito lo que da el derecho al puesto, dar cupos porque sí no tiene ningún sentido pragmático para la sociedad.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Los años de experiencia exigidos son 15, no 25.

Epic (y grave) fail mio.

Me he confundido con los requisitos para ser presidente del supremo y del CGPJ por el turno no judicial, algo que no tiene nada que ver pero bueno.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Una opción sería que los miembros del TC sean elegidos por sufragio universal. Que se presente quien quiera y pueda y que la gente elija según los criterios que considere oportunos.

Estoy totalmente en contra de todos aquellos que defienden que el CGPJ o el TC se puede elegir por sufragio universal, los ciudadanos no conocen ni como se llaman los jueces de su propio partido judicial o el presidente de su Audiencia Provincial, como mucho lo sabrán algunos que se han visto enfrente de ellos, ¿como van a tener criterios para decidir a quien votar?, eso solo conllevaría a que los "jueces estrellas" tuvieran más posibilidades de salir elegido y eso no significa para nada que sean personas más aptas. Prefiero 100.000 veces un CGPJ o un TC elegido por políticos que abrir la elección de la institución a la ciudadanía, eso sería un caos peligroso, imagínate que aparte del plus que tendrían los jueces estrellas otros jueces para conseguir apoyos utilizasen como campaña para promorcionarse la interpretación que ellos hacen de las normas, imagínate a un juez conservador utilizando como reclamo que el defiende la Doctrina Parot o que está en contra de la mediación penal para beneficiarse del populismo punitivo.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Una opción sería que los miembros del TC sean elegidos por sufragio universal. Que se presente quien quiera y pueda y que la gente elija según los criterios que considere oportunos.

Es una opción que soluciona el amiguismo pero no el sexismo/racismo.

¿Y por qué no (aunque como he dicho esté en contra de ese sistema?¿por que la gente seguiría votando al hombre en vez de las mujeres?¿la unica solución es establecer unas cuotas?

Y bueno lo del racismo, ya solo queda, que reservemos un cupo por cada raza humana y aunque el 99% de los juristas españoles sean caucásicos y el 100% de los mejores, terminen ocupando puestos por reserva de cupos negros, gitanos o latinos que lo mismo no han logrado subir en el escalafón ni siquiera a la categoría de magistrado.

De verdad, que nivel, maribel.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Los años de experiencia exigidos son 15, no 25.

Epic (y grave) fail mio.

Me he confundido con los requisitos para ser presidente del supremo y del CGPJ por el turno no judicial, algo que no tiene nada que ver pero bueno.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Una opción sería que los miembros del TC sean elegidos por sufragio universal. Que se presente quien quiera y pueda y que la gente elija según los criterios que considere oportunos.

Estoy totalmente en contra de todos aquellos que defienden que el Parlamento o el Senado se puede elegir por sufragio universal, los ciudadanos no conocen ni como se llaman los presidentes de su propio partido local o el presidente de su Diputación Provincial, como mucho lo sabrán algunos que se han visto enfrente de ellos, ¿como van a tener criterios para decidir a quien votar?, eso solo conllevaría a que los "políticos estrellas" tuvieran más posibilidades de salir elegido y eso no significa para nada que sean personas más aptas. Prefiero 100.000 veces un Congreso o un Senado elegido por el tirano de turno que abrir la elección de la institución a la ciudadanía, eso sería un caos peligroso, imagínate que aparte del plus que tendrían los políticos estrellas otros políticos para conseguir apoyos utilizasen como campaña para promorcionarse la interpretación que ellos hacen de las normas, imagínate a un político conservador utilizando como reclamo que el defiende la Doctrina Parot o que está en contra de la mediación penal para beneficiarse del populismo punitivo.

Fixed