Solo es Política

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:
Joder, cómo me alegra que ahoras sea defensor de democracias mas representativas y que envidias a los norteameircanso por ello, porque hace pocos días defendías exactamente lo contrario en otro hilo

viewtopic.php?f=8&t=33957&p=1072533&hil ... m#p1072533

Y un huevo !!!
Una cosa son los referendums sobre temas de los que los ciudadanos no tienen conocimiento suficiente, y otra los temas del dia a dia. A mi siempre me ha parecido perfecto que el alcalde de Pringanillo de las Altas Estepas pregunte a sus ciudadanos si quieren que la calle mayor se haga peatonal o no, o que el presidente autonómico de no se dónde pregunte a sus gobernados si están a favor de que se construya una autovia.
Lo que ya no me gusta es que se hagan referendums sobre temas que ya de entrada se sabe que no poseemos toda la información, ahí es donde el gobernante está para tomar decisiones, no para escudarse en "la voz del pueblo"

Pues es absurdo que te guste la democracia participativa para cosas intrascendentes.
Si yo delego en alguien (que es lo que se supone que se hace con los políticos) para gestionar algo se supone que es para que lleve el día a día y que las decisiones trascendentes que puedan afectar a mi negocio de forma determinante me lo consulten.

Si Amancio Ortega delega su negocio en una serie de directivos , me parecería una gilipollez si le molestasen para consultarle si despiden a la dependienta Rita del Zara de Alcobendas, y sin embargo no le consultasen decisiones trascendentes cómo apostar por abrir 1000 tiendas en China o endeudarse en 10.000 millones.
Tu sin embargos apuesta por le modelo de delegación inverso...y aduces el tema de la información.
Pues si es por tema de información:
en primer lugar uno de los deberes del político cómo representante que es es el ser transparente. Un representante que oculta información a su representado es cómo mínimo sospechoso. Sobre todo si es en los temas importantes. ¿Tu delegarías en alguien que te va a mantener desinformado de cosas que te afectan tu vida?
Muy curioso

Segundo No existe nada de la que tengamos menos información que del cumplimiento que va a tener un candidato de su programa político. Es mas fácil entender los pros y los ocntras de una gran decisión que adivinar si un fulano al que no conoces de nada va a ser un representante honrado o un gañán . Te pasa con amigos a los que conoces desde simepre imagínate con un perfecto desconocido.
Desde le punto de vista de "información que desconoces " el modelo representativo es mucho mas "desconocido" que un referendum sobre cualquier cosa

Tercero Muchas veces decisiones cercanas y concretas por su nivel de concreción técnicas son mas difíciles de entender que grandes decisiones estratégicas.
Para mi decidir sobre la idoneidad de trazado o no de una autovía lo veo mas delegable en técnicos ingenieros , que por ejemplo algo que va a afectar estratégicamente a mi pais cómo el estar o no en la OTAN.

saludos

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
Las comparaciones de España con EE.UU. en general son sangrantes. Por ejemplo, ahí el Tribunal Constitucional lo eligen los jueces, que a su vez son elegidos en votaciones municipales...

No fastidie.

Básicamente es eso. Cada estado tiene su sistema, pero por lo común hay dos formas de ser juez, por comisión y por votación. Los jueces por comisión son elegidos por el gobernador del estado entre los candidatos que presentan unas comisiones de abogados, legisladores, ciudadanos notables, etc. Mientras que otros jueces son elegido en votaciones a nivel estatal, presentando sus candidaturas y siendo votados para que los elijan para un distrito judicial concreto o bien para la judicatura estatal.

En todos los casos hay una serie de requisitos como es lógico, pero no hay formación específica para ser juez. Los jueces nombrados generalmente reciben formación complementaria y se les estimula a hacer formación continua, pero no existe la carrera del juez como profesional de la justicia, todos han sido abogados o fiscales antes que jueces. Claro que en EE.UU. no hay un código civil ni nada parecido, ni los jueces hacen la instrucción de los casos, y todo el sistema judicial es diferente.

La Corte Suprema es la instancia judicial que hace las veces de nuestro Tribunal Constitucional. Los ocho jueces que la forman son nombrados por el presidente de los EEUU, a dedo, y luego confirmados por el Senado.

La victoria de Trump garantiza un Tribunal Supremo conservador durante décadas

http://internacional.elpais.com/interna ... 76686.html

¿Es esta la separación de poderes y la independencia judicial que debemos envidiar? Yo me quedo con nuestro Tribunal Constitucional y con nuestro CGPJ.

Pero eso es debido a que nosotros somos una mierda porque somos una mierda, y EEUU es la polla porque EEUU es la polla.Y punto pelota

De primero de cuñadismo, la ideología imperante en el mundo por lo que veo.

En otro hilo lo mismo respecto al tribunal canadiense, obviando que este tome decisiones que gusten mas o menos, siempre será mas independiente un tribunal compuesto por un 66,6% del legislativo, 16,6% del ejecutivo y 16,6% del judicial que uno propuesto 100% por el ejecutivo.


saludos