Solo es Política

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

En física también se estudia las teorías antiguas y descartadas de la ciencia misma Otra cosa es que le den validez científica En economía se da validez a teorías que no están ni estarán comprobadas científicamente, como la ya mencionada teoría subjetiva del valor

Mientes como un bellaco

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

En física también se estudia las teorías antiguas y descartadas de la ciencia misma Otra cosa es que le den validez científica En economía se da validez a teorías que no están ni estarán comprobadas científicamente, como la ya mencionada teoría subjetiva del valor

Mientes como un bellaco

Y lo haces porque presupones que los economistas actúan de mala fe ya que según tú no buscan la verdad mediante prueba y error como todos los científicos sino que se dedican a repetir dogmas sin cuestionarselos, bien intencionadamente para favorecer al poderoso, o bien porque no son tan listos como los científicos puros (esto es lo q piensa Enxebre)

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Y lo haces porque presupones que los economistas actúan de mala fe ya que según tú no buscan la verdad mediante prueba y error como todos los científicos sino que se dedican a repetir dogmas sin cuestionarselos, bien intencionadamente para favorecer al poderoso, o bien porque no son tan listos como los científicos puros (esto es lo q piensa Enxebre)

Si me vas a citar, trae la cita donde digo eso.

Lo que habré dicho en todo caso es que en Economía prima la ideología, pero si no entiendes algo tan sencillo igual te tendré que dar la razón

Es que tela Sostiene, me estás diciendo que considero a Marx un enano intelectual más o menos, hay que pensar un poco las cosas antes de soltarlas

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Que la economía como ciencia social se ha pervertido hacia una única escuela (la neoclásica) es un hecho demostrable en el papel: cualquier manual básico de economía usado en una facultad tiene como "ley aceptada y establecida" teorías neoclásicas que ni siquiera pueden ser demostradas en la realidad, como la ley del valor subjetivo, algo que yo en este mismo foro demostré como falsa y contraria a la realidad.

Es como que en física se intentase ir contra la ley de gravedad y luego nos digan que no se hace por ánimos políticos y sí científicos.

La economía como ciencia social se pervierte cada día más. Por eso comentarios como los de SanTelmo son cada vez más comunes. Un economista en sí tiene hoy menos credibilidad que hace 5, 10, 15 o 40 años.

Las teorías neoclasicas se estudian en 1o, luego quedan 4 cursos más para rebatirlas. En Físicas supongo q lo primero q se estudia es Newton, luego Einstein, etc.

Un buen economista es aquel q tiene criterio propio xq conoce todas las teorías pero al final tiene criterio propio basándose en los hechos y la experiencia.

De acuerdo en el segundo parrafo

Respecto alprimero solo puedo hablar por mi experiencia , y a nivel universitario aquello era prácticamente un monopolio neoclásico, salvo algunas referencias al Keynesianismo y otras en historia del pensamiento económico al marxismo y a los clásicos.

La ciencia económica tiene una serie de problemas.Primero que no es tan neutra en lo ideológico ni de intereses económicos cómo puede ser la física.

Que el bolsón de higgs sea así o asá no tiene consecuencias política sni económicas.
Así que los condicionantes personales para los economistas son mucho mas fuertes que en las ciencias puras.

LA economia es una ciencia social y cómo tal trata sobre lo humano, y cómo decía Terencio:
Homo sum, humani nihil a me alienum puto, es decir, soy humano y nada de lo humano me es ajeno.( no quiere decir que los economistas sean unos putos )

No es cuestión de ningunearla ni desacreditarla,sino de entender sus limitaciones y contextualizar lo que se lee.Y por supuesto tener mucho espíritu crítico a la hora de abrodarla.

Otro problema está igualmente relacionado con la frasesita, nada de lo humano es ajeno.

Muchos economistas (los neoclásicos particularmente) en su afán de legitimarse cómo ciencia dura, han obviado ese componente humano de la eocnomía y se han ido al mundo de los modelos matemáticos, y opino que la economía es muy dificil de aislar de la realidad social cómo si fuese aislar un elemento de un laboratorio científico.

LA economía debe de enfocarse de una forma mas multidisciplinar y no tan desconectada de otras disciplinas de estudio social.

saludos

Estoy de acuerdo con Gálvez, de hecho, si me apuras, solo existiría una ciencia de lo social como creo ya apuntaba Comte.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Estoy de acuerdo con Gálvez, de hecho, si me apuras, solo existiría una ciencia de lo social como creo ya apuntaba Comte.

Hombre a Comte le debemos buena parte del pensamiento actual, que vivimos en la época de la ciencia y esta es el estado superior y definitivo de la Humanidad e infalible, e incluye a las ciencias sociales y por eso pone a la Sociología como la ciencia de TODAS las ciencias

Evidentemente ahora somos mucho más realistas de la limitación no sólo de las ciencias sociales sino de la ciencia misma (veáse la incertidumbre de Heisenberg, donde se asume que es imposible conocer a donde se dirigen las partículas atómicos pero si podemos hablar de probabilidades)

Que la economía tenga un componente inexplicable desde una aproximación puramente científica, debido a la pura condición humana, no es algo negativo. Lo estúpido es negarlo.

Precisamente muchísimos, por no decir todos, "movimientos económicos" se ven motivados por emociones humanas. Y aspectos como "el miedo" no son tan fáciles de cuantificar, además de que ni de coña son estables en el tiempo.

Con esto no quiero que haya que tirarse al barro y abrazar la pseudociencia, sino entender que no todo va a ser siempre perfectamente explicable a través de métodos científicos porque se introducen variables imposibles de cuantificar (lo humano).

(Menudo debate habéis sacado después de páginas de basura )

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

En física también se estudia las teorías antiguas y descartadas de la ciencia misma Otra cosa es que le den validez científica En economía se da validez a teorías que no están ni estarán comprobadas científicamente, como la ya mencionada teoría subjetiva del valor

Mientes como un bellaco

Y lo haces porque presupones que los economistas actúan de mala fe ya que según tú no buscan la verdad mediante prueba y error como todos los científicos sino que se dedican a repetir dogmas sin cuestionarselos, bien intencionadamente para favorecer al poderoso, o bien porque no son tan listos como los científicos puros (esto es lo q piensa Enxebre)

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

En física también se estudia las teorías antiguas y descartadas de la ciencia misma Otra cosa es que le den validez científica En economía se da validez a teorías que no están ni estarán comprobadas científicamente, como la ya mencionada teoría subjetiva del valor

Mientes como un bellaco

Y lo haces porque presupones que los economistas actúan de mala fe ya que según tú no buscan la verdad mediante prueba y error como todos los científicos sino que se dedican a repetir dogmas sin cuestionarselos, bien intencionadamente para favorecer al poderoso, o bien porque no son tan listos como los científicos puros (esto es lo q piensa Enxebre)

Primero no miento, solo digo lo que es.

Segundo, en ninguna intervención mía en este foro, he indicado que los economistas actúan de mala fe. Quizás (aunque no lo recuerdo) hablé de algunos economistas como José Piñera que tanta mentira ha soltado -convenientemente- en Chile.

Tercero, no he indicado tampoco que los economistas repitan mentira tras mentira sin cuestionárselo, he dicho que las facultades económicas lo hacen. El motivo detrás de eso no lo daré porque eso es para un tema aparte completo, lo cierto es que es así. Y si quisiera homologar la situación actual de la enseñanza económica en las facultades con la enseñanza de la física en las facultades, tendríamos que ver a muchas Ues. donde se enseña que la gravedad no existe y es solo una teoría

Saludos.

Puede q sea cierto lo q dices en Latinoamérica, lo desconozco, pero en España en las facultades públicas de economía hay pluralidad sobretodo entre los catedráticos y titulares con plaza. Gente muy preparada.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Estoy de acuerdo con Gálvez, de hecho, si me apuras, solo existiría una ciencia de lo social como creo ya apuntaba Comte.

Hombre a Comte le debemos buena parte del pensamiento actual, que vivimos en la época de la ciencia y esta es el estado superior y definitivo de la Humanidad e infalible, e incluye a las ciencias sociales y por eso pone a la Sociología como la ciencia de TODAS las ciencias

Evidentemente ahora somos mucho más realistas de la limitación no sólo de las ciencias sociales sino de la ciencia misma (veáse la incertidumbre de Heisenberg, donde se asume que es imposible conocer a donde se dirigen las partículas atómicos pero si podemos hablar de probabilidades)

Bueno, que el determinismo muriera hace 90 años, significó un cambio de paradigma, pero yo no lo llamaría limitación. Ningún físico se queja de la indeterminación . Las consecuencias de la existencia del determinismo son filosóficamente inquietantes cuando menos.

Y respecto a lo primero, llamar ciencia a la sociología ya desacredita cualquier cosa más que diga (se lo digo a comte, no a usted)

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Estoy de acuerdo con Gálvez, de hecho, si me apuras, solo existiría una ciencia de lo social como creo ya apuntaba Comte.

Hombre a Comte le debemos buena parte del pensamiento actual, que vivimos en la época de la ciencia y esta es el estado superior y definitivo de la Humanidad e infalible, e incluye a las ciencias sociales y por eso pone a la Sociología como la ciencia de TODAS las ciencias

Evidentemente ahora somos mucho más realistas de la limitación no sólo de las ciencias sociales sino de la ciencia misma (veáse la incertidumbre de Heisenberg, donde se asume que es imposible conocer a donde se dirigen las partículas atómicos pero si podemos hablar de probabilidades)

Bueno, que el determinismo muriera hace 90 años, significó un cambio de paradigma, pero yo no lo llamaría limitación. Ningún físico se queja de la indeterminación . Las consecuencias de la existencia del determinismo son filosóficamente inquietantes cuando menos.

Y respecto a lo primero, llamar ciencia a la sociología ya desacredita cualquier cosa más que diga (se lo digo a comte, no a usted)

Entiéndase por 'sociología' una nueva ciencia q estaría por inventar y q englobara aportaciones de todas las Cs sociales, no lo q se entiende hoy como tal

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Estoy de acuerdo con Gálvez, de hecho, si me apuras, solo existiría una ciencia de lo social como creo ya apuntaba Comte.

Hombre a Comte le debemos buena parte del pensamiento actual, que vivimos en la época de la ciencia y esta es el estado superior y definitivo de la Humanidad e infalible, e incluye a las ciencias sociales y por eso pone a la Sociología como la ciencia de TODAS las ciencias

Evidentemente ahora somos mucho más realistas de la limitación no sólo de las ciencias sociales sino de la ciencia misma (veáse la incertidumbre de Heisenberg, donde se asume que es imposible conocer a donde se dirigen las partículas atómicos pero si podemos hablar de probabilidades)

Bueno, que el determinismo muriera hace 90 años, significó un cambio de paradigma, pero yo no lo llamaría limitación. Ningún físico se queja de la indeterminación . Las consecuencias de la existencia del determinismo son filosóficamente inquietantes cuando menos.

Y respecto a lo primero, llamar ciencia a la sociología ya desacredita cualquier cosa más que diga (se lo digo a comte, no a usted)

Entiéndase por 'sociología' una nueva ciencia q estaría por inventar y q englobara aportaciones de todas las Cs sociales, no lo q se entiende hoy como tal

Lo que se entiende hoy como tal no sé muy bien que es...¿A qué se dedica realmente un sociólogo?

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Estoy de acuerdo con Gálvez, de hecho, si me apuras, solo existiría una ciencia de lo social como creo ya apuntaba Comte.

Hombre a Comte le debemos buena parte del pensamiento actual, que vivimos en la época de la ciencia y esta es el estado superior y definitivo de la Humanidad e infalible, e incluye a las ciencias sociales y por eso pone a la Sociología como la ciencia de TODAS las ciencias

Evidentemente ahora somos mucho más realistas de la limitación no sólo de las ciencias sociales sino de la ciencia misma (veáse la incertidumbre de Heisenberg, donde se asume que es imposible conocer a donde se dirigen las partículas atómicos pero si podemos hablar de probabilidades)

Bueno, que el determinismo muriera hace 90 años, significó un cambio de paradigma, pero yo no lo llamaría limitación. Ningún físico se queja de la indeterminación . Las consecuencias de la existencia del determinismo son filosóficamente inquietantes cuando menos.

Y respecto a lo primero, llamar ciencia a la sociología ya desacredita cualquier cosa más que diga (se lo digo a comte, no a usted)

Entiéndase por 'sociología' una nueva ciencia q estaría por inventar y q englobara aportaciones de todas las Cs sociales, no lo q se entiende hoy como tal

Ups, patinazo. Eso me pasa por hablar de alguien que no conozco . Pero bueno, aunque es plausible, dudo que se consiga computar nunca el comportamiento humano de forma precisa. Por mucho que digan eso de que un humano es impredecible, un gentío no; me permito opinar que no lo conseguirán.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Entiéndase por 'sociología' una nueva ciencia q estaría por inventar y q englobara aportaciones de todas las Cs sociales, no lo q se entiende hoy como tal

Al final la llamaremos psicohistoria

Ver citas anteriores

Elessar escribió:
Lo que se entiende hoy como tal no sé muy bien que es...¿A qué se dedica realmente un sociólogo?

Mejor no preguntes

Ver citas anteriores

binabik escribió:

Ver citas anteriores

Elessar escribió:
Lo que se entiende hoy como tal no sé muy bien que es...¿A qué se dedica realmente un sociólogo?

Mejor no preguntes

Bueno,se les suele ver mucho por el INEM,eso si

Ver citas anteriores

binabik escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Entiéndase por 'sociología' una nueva ciencia q estaría por inventar y q englobara aportaciones de todas las Cs sociales, no lo q se entiende hoy como tal

Al final la llamaremos psicohistoria

Eso jamas

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:Bueno, que el determinismo muriera hace 90 años, significó un cambio de paradigma, pero yo no lo llamaría limitación. Ningún físico se queja de la indeterminación . Las consecuencias de la existencia del determinismo son filosóficamente inquietantes cuando menos.

Y respecto a lo primero, llamar ciencia a la sociología ya desacredita cualquier cosa más que diga (se lo digo a comte, no a usted)

Es limitación en el sentido de que demuestra que la ciencia simplemente no puede darnos respuestas a todo por mucho que las desarrollemos, de aquella el optimismo con la ciencia estaba en sus cotas más altas (y aún hoy en día en muchos círculos lo está) y no se equivocaba y conceptos como la falsabilidad de cualquier teoría eran herejías

Ver citas anteriores

binabik escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Entiéndase por 'sociología' una nueva ciencia q estaría por inventar y q englobara aportaciones de todas las Cs sociales, no lo q se entiende hoy como tal

Al final la llamaremos psicohistoria

Pues has dado en el clavo

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:Ups, patinazo. Eso me pasa por hablar de alguien que no conozco . Pero bueno, aunque es plausible, dudo que se consiga computar nunca el comportamiento humano de forma precisa. Por mucho que digan eso de que un humano es impredecible, un gentío no; me permito opinar que no lo conseguirán.

Podemos predecir como actuaría EEUU con el atentado del 11-S pero no podemos predecir el 11-S (aunque muchos magufos digan que sí, Nostradamus y tal), es lo que se conoce como "cisne negro" https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... isne_negro

P.D: Hasta la psicohistoria tuvo su cisne negro, el Mulo :juas