Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió:Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:
Que el PSOE siga teniendo como referente a Felipe González se puede criticar desde luego, de hecho es una figura que tiene mucho que criticar tanto en su gobierno como en su etapa de expresidente, pero una cosa es eso y otra calumniar, atribuirle un delito del cual no ha llegado ni siquiera a estar imputado. Si esto te tiene que valer para ti, como forero de Sep, cuanto más al líder de una de las principales fuerzas políticas de España y encima en una institución como el parlamento.
A mi lo que me parece indignante es que te creas por encima de la justicia y que luego encima vayas de defensor de los DDHH cuando le estás negando a una persona uno de los principales derechos como es el derecho a la presunción de inocencia (mucho más importante que el del libertad de expresión que tanto enarbolas en actuaciones como las de Rita), eso no es defender los derechos humanos, eso es ser un sectario en toda regla.
No es calumniar, es tener dos dedos de frente, saber sumar 1+1, te voy a poner dos ejemplos O. J. Simpson y Al Capone, porque no me dirás que lo único que hizo fue fraude fiscal, por lo que le detuvieron.
Y existe algo, que es la libertad de opinión y si yo creo que la justicia no funcionó como debería funcionar y que Felipe Gonzalez fue privilegiado por ser quien es y no se le imputó, tengo derecho a expresarlo mientrás que deje claro que es mi opinión que creo fundada.
Incluso puedo admitir que hubiese dudas en su momento en su participación y así lo podía percibirlo los jueces, pero luego su comportamiento vino a demostrar lo que era evidente.
Más importante que el derecho a la presunción de inocencia, es el derecho a un juicio justo y a que los ciudadanos no esten en indefensión, a la vida y a la libertad, algo que no respetó Felipe Gonzalez.
El ya se ha beneficiado de la presunción de inocencia y está tan campante andando sin que se le pueda recriminar su pasado, no me lo vendas como una víctima, porque no lo es.
Prefiero ser un sectario que defender a un asesino y atacar a Pablo Iglesias por ejercer sus funciones como representante político, que es expresar sus ideas y opiniones políticas.
Y es más estoy seguro que con Adolfo Suarez también pasó y no fue terrorismo de un gobierno o de dos, sino terrorismo de Estado, en el que estaban implicados todo el engranaje del Estado, sin separación de poderes.
No es lo mismo lo de Al Capone que lo de Felipe González, comparación fuera de lugar, lo primero era un secreto a voces tanto en ese Chicago de por entonces como 90 años más tarde, lo segundo no es nada más que un instrumento arrojadizo del cual sí, es indudable que tiene mucha estructura lógica y que pudo haber pasado perfectamente, pero que no hay la más mínima prueba.
No se está hablando de que se pueda pensar que Felipe González participo, es difícil no pensarlo, pero una cosa es eso y otra acusar, que es lo que estás diciendo tú con lo de que "no respetó la vida, la libertad y el derecho a un juicio justo", eso es intolerable, te vuelvo a repetir, tu no eres nadie para decidir quienes y cuantos derechos fundamentales tienen las personas en base a lo bien que te caigas, estamos en un estado de derecho donde solo se es culpable (penalmente) por una sentencia.
Te desacreditas tu mismo diciendo que prefieres ser sectario que defender o atacar con objetividad lo que merece ser defendido o atacado, yo no soy felipista entre otras cosas porque cuando Felipe dejó el poder yo tenía 6 años y el Felipe que conozco hoy en día me da mucha grima y asco, y no por la eterna sospecha del GAL (que vuelvo a decir, es normal que exista esa sospecha pues no sería extraño que en verdad fuera Mr.X, pero NO HAY PRUEBAS) sino por como tiene cautivo al PSOE y como desprecia a la izquierda del país, yo no estoy defendiendo la figura de Felipe González, simplemente me limito a defender algo tan lógico y normal como que Pablo Iglesias no puede comprometer el honor y la presunción de inocencia de un presidente del gobierno, es de puro sentido común, hay que tener un poco de clase.
Es lo mismo, es un secreto a voces que Felipe Gonzalez estuvo detrás de los GAL, no es creíble que no se haya enterado ni que el ministro de interior haya actuado de espaldas a Felipe González, cuando era una práctica muy conocida y extendida entre los cuerpos de seguridad oficiales.
No era tonto y no tiene ningún sentido que la cartera de interior al completo actúase de espaldas al presidente, cuando se trataba de un tema de gran importancia para el gobierno.
Y es que encima luego protegió a sus subordinados, ese comportamiento es entendible si estás implicado, ¿cual es una explicación psicológica más plausible?.
Puedes creer que Rajoy no se enteraba de lo que pasaba en el partido que dirigía, que la infanta Cristina tampoco de lo que hacía su marido y se pueden escudar en la presunción de inocencia, eso le puede valer en el proceso judicial, pero un servidor no puede tragar con eso, no me lo creo.
Es que tu puedes creer que estamos en un Estado de derecho, que los poderes están separados, pero mi opinión es que el juicio de los GAL no fue justa, vulneró el derecho de las victímas a un juicio justo, se protegió a Felipe Gonzalez y a mucha más gente.
No es porque me caiga bien o que me caiga mal, es por su pasado, si creo que la justicia en España no ha actuado ni actúa con independencia y conforme a derecho, si creo que cuando lo juzgado es en materia política, los jueces prevarican, si creo que los políticos se salen de rositas.
Es porque lo veo cada día y es por desgracia una constante en nuestro pasado, ¿quien eres tu para recriminarme mi postura con respecto al régimen español?
Es algo muy común, un personaje importante, político, gran empresario, noble, se ve implicado en un caso de violaciones, pero la justicia no actúa con independencia, es presionado o participa de buen grado y protege al criminal y no se produce una sentencia conforme a derecho, pues existirá la presunción de inocencia pero es más importante el derecho a un juicio justo y a que los ciudadanos no estén en indefensión frente a los tribunales.
El que me llamaste sectario eres tú, pero dije que prefiero ser sectario que defender a un asesino y cuando lo digo es porque creo que lo es, basandome en datos objetivos, para mi es una prueba indiscutible el que ejerciese de presidente de gobierno cuando sucedió, teniendo en cuenta que fue un crimen que implicaba al gobierno y a todas las estructuras del Estado, a lo mejor a ti no te es suficiente, ves a alguien con el cuchillo ensangrentado y dices, se lo habrá encontrado.
Tenemos una percepción distinta del pasado de Felipe Gonzalez, es díficil pedir clase cuando se habla de vidas humanas, cuando se le preguntó a Pablo Iglesias si quería pedir perdón por lo que había dicho sobre Felipe González, el dijo, ¿porque, si lo que he dicho es cierto?. Y así piensa mucha gente, ¿que quieres?, no me trago que Felipe González sea inocente.
Pero Pizarreño, tu puedes opinar lo contrario, el ya ha sido tratado y considerado como un inocente, más no puede pedir, no puede controlar lo que piensa la gente de el.
