Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Bueno, lo prometido es deuda. Voy a tratar de sintetizar y no vomitar algo infumable, y para ayudarme os coloco ideas que habéis expresado y que no termino de compartir:

Primera idea

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Los medios responden a sus consumidores, Gálvez, en principio no los educan. Y aunque así fuese, que sucede, no se puede condenar a esa responsabilidad a un medio porque básicamente ofrece lo que la gente demanda (o lo que cierto sector demanda).

Por supuesto que los medios de comunicación educan a sus consumidores y las empresas pueden crear una demanda a partir de la nada en vez de explotar demandas latentes o ya existentes; es lo que se llama "estrategia push", forma parte del abecé de la teoría de empresa.

Segunda idea

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Es que eso que dices no es cierto. No sólo no es cierto en la teoría, es que empíricamente se puede demostrar cómo los medios de comunicación dirigen la sensibilidad pública. Por ejemplo, cuando Irak invadió Kuwait, el gobierno de EEUU contrató a una agencia de publicidad para que creara un clima favorable para la guerra contra Irak.

Tercera idea

Ver citas anteriores

gálvez escribió:No comparto tu enfoque unicamente desde la demanda.También en un mercado oligopolístico cómo son los medios de comunicación las empresas de comunicación influyen sobremanera en la visión de la realidad de los ciudadanos.

En tu anterior intervención decías que los medios que diesen información de claridad no serían rentables.

Vamos a partir de la base: los medios de comunicación (en este caso los orientados a la información) tratan de satisfacer la necesidad de “ser informado”, enfocándose y orientándose a la masa que lo consume. Por eso, y aunque así de primeras parezca una obviedad, no es lo mismo un periódico del Siglo XIX que uno actual y tampoco lo es uno local/regional en relación a uno “estatal”. El hecho de que las sociedades, en su evolución, hagan evolucionar a los medios ya ilustra que, a pesar de la evidente línea editorial (en el fondo necesaria) y tendencia al alarmismo, responden a las características de sus consumidores. Sea prensa escrita, radio, televisión o a través de internet.

A mí me da la sensación de que estáis confundiendo Influencia con Educación (primera idea) y Publicidad con Información (segunda idea). Un medio que trata de orientar a sus lectores hacia una dirección determinada en una estrategia a largo plazo no trata de educarlos, trata de influir en sus decisiones... No pretende asentar mecanismos y herramientas que se empleen en su historia de vida, sino insertar ideas que modifiquen decisiones bajo la premisa de que puedan ser reemplazadas con facilidad en un futuro. Y esa capacidad tiene un potencial determinado exclusivamente por las cualidades del target, ya que la capacidad de influír sobre los demás no es absoluta. Cosa que también sucede con el tema de la Publicidad, más orientada a corto plazo y sobre aspectos ya existentes, en los que un medio que trate de dar publicidad acerca de tal cosa o facilitar su venta (una guerra por ejemplo) presenta una situación muy parecida a la anterior. El objetivo, el público, es el que marca la diferencia.

Por eso, pienso yo, la sociedad tiene la sartén por el mango y en base a sus capacidades/cualidades los medios, que a fin de cuentas a lo que aspiran es a vender, se adaptarán a su target. Más allá de los Oligopolios y la Influencia de los mismos creando “corrientes únicas de pensamiento” (tercera idea)... De otro modo la sociedad jamás habría superado el dictado de las religiones y seguiriamos viviendo bajo “la versión del Vaticano”, que gozó del mayor oligopolio y control visto en la historia.

En relación a lo que comentaba acerca de que los medios serios no serían rentables, me refería a nuestra situación actual y nuestra idiosincrasia. Somos un país con mucho por hacer, con una sociedad a la que aún se la educa en la idea de “los bandos” (rojos vs azules) y en la que el español medio, aunque tenga más conocimientos “en bruto” que sus padres, no ha sido prácticamene instruído en el pensamiento crítico y el análisis. Por eso tenemos unos medios tan apegados a las ideologías y unas líneas editoriales tan marcadas, en las que aquel que “no se casa con nadie” acaba siendo “el enemigo de todos”. Pero es que eso no es educar.

Volviendo al tema que iniciaba el hilo: atentados europa VS atentados oriente (en general). Además de superar la barrera de la “hipocresía defensiva” (me duele más lo cercano que lo lejano), tenemos que meter en la ecuación a una sociedad que incluso muestra poco interés por lo cercano... En los últimos atentados siempre veíamos con indignación cómo las programaciones de determinados canales (Telecinco) no se veían alteradas y continuaban con la bazofia de siempre... ¿Por qué? ¿Por influír e idiotizar a la gente en un maquiavélico y maléfico plan largoplacista? No seamos infantiles. Estas cosas suceden porque la sociedad así lo reclama, del mismo modo que por el momento coloca el listó informativo en el punto en el que se mueven determinados medios de éxito (dejando a un lado los marginales).

Por eso, del mismo modo que tenemos los políticos que nos merecemos, en mi opinión tenemos los medios de comunicación-información que queremos. Y la única forma de que cambien a mejor será con una sociedad más instruída y crítica, que exija contenidos y noticias de calidad.


Por último, y siguiendo el tema de la rentabilidad de Gálvez, también estoy en desacuerdo. La información tiene interés, es una necesidad (variando su calidad en función de la exigencia) y puede generar beneficios asociados... Desde publicidad paralela hasta el simple pago por el propio producto informativo. Otro tema es que realizar una mezcla, un cocktail en la que la publicidad trata de ser colocada como información, pueda ofrecer más beneficios en una sociedad inmadura que “se trague lo que le echen”. Por supuesto, pero... ¿Qué es origen y qué consecuencia? ¿El Mundo y El País eran periódicos, respectivamente, del PP y del PSOE para influír en la gente o simplemente ocuparon unos nichos de mercado existentes (que como es lógico trataban de perpetuar) en base a lo que reclamaban los lectores? ¿Por qué ha aparecido ahora el fenómeno de ElDiario.es y Podemos? ¿Quién alimenta a quién? ¿No serán ambos consecuencia de una nueva necesidad manifestada por una masa descontenta? Que luego intenten mantener esa ola “a tope”, perpetuando el negocio, es lógico... Todos los negocios aspiran a mantener como necesidad aquello que venden.


P.D. Menudo ladrillo infumable.

Para no vernos inmersos en inmensos y complejos ladrillos intentaré ser muy conciso.

1)No digo que se deba de ignorar la influencia que tenga la demanda (es decir, el lector/mercado objetivo) en la forma de informar de los medios.
Lo que digo es que TODO no puede explicarse desde esa demanda.Es decir no es rigursamente cierta tu aseveración de que los medios de comunicación solo se adaptan a su público.
Los medios de comunicación, desd elos diversos segentos d emercado en el que se posicionen también pretenden modear a su público, moldear la capacidad de perceción de la realidad , de entender el mundo.


2)Partamos de una premisa en el que supongo estaremos de acuerdo

- Los medios de comunicación privados son empresas.Cómo empresas su objetivo es maximizar beneficios

¿estamos de acuerdo?

3) Si los medios de comunicación son empresas maximizadoras de beneficio, tendría sentido eso que usted dice de que solo se adaptan al mercado, al consumidor, que es quien le da dicho beneficio consumiendo.

Sin embargo esa afirmación se tambalea ante una mera pregunta.

¿quien aporta a fecha de hoy mas beneficio a un medio de comunicación, pongamos , un periodico.....el lector , consumidor , una masa amorfa y variopinta de consumidores de a lo sumo un euro diario.....o patrocinadores del periodico via publicidad institucional con presupuesto de cientos de miles o millones de euros anuales?
Planteando la pregunta ....
¿hacia quien se orientará esa empresa informativa, hacia los demandantes de información (el consumidor que compra el periodico) o hacia el gran patrocinador demandante de emitir propaganda a los primeros.

Y he dicho propaganda....porque la propaganda es la publicidad disfrazada de información,no, no estamos confundiendo el termino, información y publicidad se funden en forma d epropaganda, que desgraciadamente es lo que mas abunda a fecha de hoy en los mass media.

Te replanteo la pregunta sin recurrir a complicadas conspiranoias.

¿SI fueses el director de un periodico, si decidieses que se publica o qué no?......perfilaria tu cabecera a la hora de "informar" por ejemplo sobre una plataforma petrolifera en no se donde o sobre la energia nuclear pensando en los lectores tipo o en los intereses de REPSOL o ENDESA y sus millones en publicidad de la que depende la superviviencia de tu negocio...si es que no están en tu accionariado.?

Es una pregunta directa y sencilla.

Si, se orientaran al perfil del demandante a la hora de venderles la moto, pero eso se llama propaganda de toda la vida .

Y no se da propaganda porque lo demande la gente.

Se da propaganda para manipular a la gente en un sentido u otro



Para no extenderme mas te lo puede explicar en una frase de un gran empresario del siglo XX

"Todo el mundo tiene derecho a elegir el color de su Ford, siempre que seaa negro"

Henry Ford

aplicalo a la información y ya está todo dicho.


saludos

Ver citas anteriores

Miles personas recuerdan en la Gran Mezquita de Bruselas a víctima de atentados

Más de 2.000 personas rindieron un homenaje este viernes en la Gran Mezquita de Bruselas a una joven madre víctima de los atentados que golpearon la capital belga el 22 de marzo, informaron los medios locales.

La víctima, Loubna Lafquiri, con nacionalidad marroquí y belga, era una profesora de gimnasia, madre de tres niños, que residía en el suburbio de Molenbeek.

la Gran Mezquita de la ciudad, ubicada en el Parque del Cincuentenario, cercano a las instituciones europeas, acogió el homenaje, que congregó a un gran número de personas y obligó a algunos a escuchar la ceremonia fuera del templo debido a la gran afluencia.

“Ante todo somos seres humanos”, declaró a la cadena RTL una mujer que portaba velo islámico.

“Esto podría haberle pasado a cualquiera, el aeropuerto es el lugar por donde todo el mundo pasa, las estaciones de metro que todo el mundo conoce”, dijo la mujer.

Loubna Lafquiri murió en el ataque suicida contra la estación de metro Maelbeek, que junto con el atentado contra el aeropuerto dejaron 32 víctimas fatales.

“Por motivos que nadie puede comprender, asesinos nihilistas interrumpieron tu vida de una manera tan cruel como absurda”, dijo un familiar durante la ceremonia.

La alcaldesa de Molenbeek, Françoise Schepmans, asistió a la ceremonia y recordó que los atentados afectaron a personas de “todas las nacionalidades, culturas y orígenes”.

Molenbeek está estigmatizado desde los atentados del 13 de noviembre en París, ya que muchos de los asaltantes habían vivido en esta comuna de Bruselas. El único superviviente de los comandos, Salah Abdeslam, capturado el 18 de marzo, cuatro días antes de los ataques contra Bruselas, fue detenido en este barrio.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Y no se da propaganda porque lo demande la gente.

Se da propaganda para manipular a la gente en un sentido u otro



Para no extenderme mas te lo puede explicar en una frase de un gran empresario del siglo XX

"Todo el mundo tiene derecho a elegir el color de su Ford, siempre que seaa negro"

Henry Ford

aplicalo a la información y ya está todo dicho.


saludos

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para no vernos inmersos en inmensos y complejos ladrillos intentaré ser muy conciso.

1)No digo que se deba de ignorar la influencia que tenga la demanda (es decir, el lector/mercado objetivo) en la forma de informar de los medios.
Lo que digo es que TODO no puede explicarse desde esa demanda.Es decir no es rigursamente cierta tu aseveración de que los medios de comunicación solo se adaptan a su público.
Los medios de comunicación, desd elos diversos segentos d emercado en el que se posicionen también pretenden modear a su público, moldear la capacidad de perceción de la realidad , de entender el mundo.


2)Partamos de una premisa en el que supongo estaremos de acuerdo

- Los medios de comunicación privados son empresas.Cómo empresas su objetivo es maximizar beneficios

¿estamos de acuerdo?

3) Si los medios de comunicación son empresas maximizadoras de beneficio, tendría sentido eso que usted dice de que solo se adaptan al mercado, al consumidor, que es quien le da dicho beneficio consumiendo.

Sin embargo esa afirmación se tambalea ante una mera pregunta.

¿quien aporta a fecha de hoy mas beneficio a un medio de comunicación, pongamos , un periodico.....el lector , consumidor , una masa amorfa y variopinta de consumidores de a lo sumo un euro diario.....o patrocinadores del periodico via publicidad institucional con presupuesto de cientos de miles o millones de euros anuales?
Planteando la pregunta ....
¿hacia quien se orientará esa empresa informativa, hacia los demandantes de información (el consumidor que compra el periodico) o hacia el gran patrocinador demandante de emitir propaganda a los primeros.

Y he dicho propaganda....porque la propaganda es la publicidad disfrazada de información,no, no estamos confundiendo el termino, información y publicidad se funden en forma d epropaganda, que desgraciadamente es lo que mas abunda a fecha de hoy en los mass media.

Te replanteo la pregunta sin recurrir a complicadas conspiranoias.

¿SI fueses el director de un periodico, si decidieses que se publica o qué no?......perfilaria tu cabecera a la hora de "informar" por ejemplo sobre una plataforma petrolifera en no se donde o sobre la energia nuclear pensando en los lectores tipo o en los intereses de REPSOL o ENDESA y sus millones en publicidad de la que depende la superviviencia de tu negocio...si es que no están en tu accionariado.?

Es una pregunta directa y sencilla.

Si, se orientaran al perfil del demandante a la hora de venderles la moto, pero eso se llama propaganda de toda la vida .

Y no se da propaganda porque lo demande la gente.

Se da propaganda para manipular a la gente en un sentido u otro



Para no extenderme mas te lo puede explicar en una frase de un gran empresario del siglo XX

"Todo el mundo tiene derecho a elegir el color de su Ford, siempre que seaa negro"

Henry Ford

aplicalo a la información y ya está todo dicho.


saludos

Me ha encantado su tono inquisidor acusando directamente a Baco.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Y no se da propaganda porque lo demande la gente.

Se da propaganda para manipular a la gente en un sentido u otro



Para no extenderme mas te lo puede explicar en una frase de un gran empresario del siglo XX

"Todo el mundo tiene derecho a elegir el color de su Ford, siempre que seaa negro"

Henry Ford

aplicalo a la información y ya está todo dicho.


saludos

Gálvez, ¿y cuál es el único mecanismo de defensa que ataca esa situación y que obliga a los periódicos/medios de información a ofrecer datos reales?

La elección del consumidor en base a la competencia y a la demanda de un producto decente. Y el único modo para conseguir que un consumidor exija calidad en la información es a través de la formación, por lo que el "método definitivo" para tener medios de calidad es la educación del pueblo.

Porque sí, es cierto, tal y como están las cosas el beneficio conseguido a través del consumo de la información por parte del usuario es ridículo comparado con los ofrecidos por las multinacionales. Pero está en nuestra mano consumir o no ese producto, haciendo ineficaz esa propaganda.

Ya puse el ejemplo de la Iglesia Católica, que ostentó durante siglos el monopolio de la "información oficial". Situación que se superó gracias a los avances educativos de la gente, en especial al pensamiento crítico.

No somos la hierba azotada al viento.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para no vernos inmersos en inmensos y complejos ladrillos intentaré ser muy conciso.

1)No digo que se deba de ignorar la influencia que tenga la demanda (es decir, el lector/mercado objetivo) en la forma de informar de los medios.
Lo que digo es que TODO no puede explicarse desde esa demanda.Es decir no es rigursamente cierta tu aseveración de que los medios de comunicación solo se adaptan a su público.
Los medios de comunicación, desd elos diversos segentos d emercado en el que se posicionen también pretenden modear a su público, moldear la capacidad de perceción de la realidad , de entender el mundo.


2)Partamos de una premisa en el que supongo estaremos de acuerdo

- Los medios de comunicación privados son empresas.Cómo empresas su objetivo es maximizar beneficios

¿estamos de acuerdo?

3) Si los medios de comunicación son empresas maximizadoras de beneficio, tendría sentido eso que usted dice de que solo se adaptan al mercado, al consumidor, que es quien le da dicho beneficio consumiendo.

Sin embargo esa afirmación se tambalea ante una mera pregunta.

¿quien aporta a fecha de hoy mas beneficio a un medio de comunicación, pongamos , un periodico.....el lector , consumidor , una masa amorfa y variopinta de consumidores de a lo sumo un euro diario.....o patrocinadores del periodico via publicidad institucional con presupuesto de cientos de miles o millones de euros anuales?
Planteando la pregunta ....
¿hacia quien se orientará esa empresa informativa, hacia los demandantes de información (el consumidor que compra el periodico) o hacia el gran patrocinador demandante de emitir propaganda a los primeros.

Y he dicho propaganda....porque la propaganda es la publicidad disfrazada de información,no, no estamos confundiendo el termino, información y publicidad se funden en forma d epropaganda, que desgraciadamente es lo que mas abunda a fecha de hoy en los mass media.

Te replanteo la pregunta sin recurrir a complicadas conspiranoias.

¿SI fueses el director de un periodico, si decidieses que se publica o qué no?......perfilaria tu cabecera a la hora de "informar" por ejemplo sobre una plataforma petrolifera en no se donde o sobre la energia nuclear pensando en los lectores tipo o en los intereses de REPSOL o ENDESA y sus millones en publicidad de la que depende la superviviencia de tu negocio...si es que no están en tu accionariado.?

Es una pregunta directa y sencilla.

Si, se orientaran al perfil del demandante a la hora de venderles la moto, pero eso se llama propaganda de toda la vida .

Y no se da propaganda porque lo demande la gente.

Se da propaganda para manipular a la gente en un sentido u otro



Para no extenderme mas te lo puede explicar en una frase de un gran empresario del siglo XX

"Todo el mundo tiene derecho a elegir el color de su Ford, siempre que seaa negro"

Henry Ford

aplicalo a la información y ya está todo dicho.


saludos

Me ha encantado su tono inquisidor acusando directamente a Baco.

¿Baco?

¿tono inquisitorial?

A ver Lady, deje las drogas, o al menos lease los comentarios a los que responde

De hecho ni cito a Baco en este comentario ni hablo de nada relacionado con él, salvo que sea director de periódico cosa que me sorprendería.

Baco por otra parte me parece un caballero y un forero honesto intelectualmente, no entiendo que tenga que señalarlo por nada.

Saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Baco escribió:yo de verdad que me alegro que ahora los civiles iraquies importen a la izquierda en general. De verdad lo hago. Porque cuando nuestras tropas les protegian de los terroristas, en aquella época llamados insurgentes, que hacian exactamente lo mismo que ahora, atacar civiles, lo mas importante era salir corriendo de alli no fuese que algún insurgente antimperialista matara a un españolito... y ya no hablemos de enfadarse y matar a muchos blanquitos en Madrid...
Estoy casi seguro que lo iraquies que se despedian con cariño de nuestros soldados se ven recompensados por la lucha por la igualdad de portadas
Asco de postureo , de verdad.

Es decir, España apoyó la invasión de IRak para luchar contra terroristas en un pais donde no habían terroristas hasta que triunfó la invasión.

Claro, los llamaban insurgentes y ahora los llaman terroristas....del mismo modo que a los tipos que se echaron al monte para pegarles tiros a los franceses les llamaban guerrilleros y a los que continuaron luego en el monte tras pirarse los invasores/modernizadores los llamaban bandoleros.

ME parece lamantable que personas inteligentes e intelectualmente honestas cómo BAco , se mantengan erre que erre defendiendo la intervención militar mas calamitosa de los ultimos tiempos, que han desencadenado una serie de acontecimientos y generado una serie de problemas que son los que actualmente sufrimos.

Invadir Irak (y para colmo hacerlo cómo se hizo) , al margen de una violación del derecho internacional, supuso una incosciencia del quince , fue prender fuego a un polvorín, generar un estado fallido en Irak, cuyo incendio se ha propagado a Siria y cuyas chispas están produciendo amen de una catastrofe humanitaria y una reacción xenófoba en Europa, se van a cargar Shengen y la sensación de seguridad en nuestro continente a base de atentados.

A ver BAco, al margen de lo que te hayan contado o de creerte lo que quieras creerte, es falso que se invadiese Irak para luchar contra el terrorismo o para hacer un mundo mas seguro.
Fuisteis a Irak en el marco de una intervención militar indecente e irresponsable que ha generado mas terrorismo en el mundo en toda la historia y un mundo mucho mas inseguro para todos.

Una intervención militar en que si hubiese justicia en el mundo sus promotores deberían de ser juzgados en la Haya por dejarnos un mundo mucho peor que el que teníamos y por generar la desgracia a millones de personas.

Se que tu eras un mandao y que seguro que la misión se vendió edulcorada de buenas intenciones (no van a contarle a personas que van a arriesgar sus vidas en algo que lo hacen a mayor gloria de los accionstas de Hallyburton, la estulticia de Bush, o la ambición infinita de sus palmeros ), pero no es de recibo que encima pontifiques desde un aire de superioridad moral respecto a los que se opusieron a todo aquel disparate


saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Y no se da propaganda porque lo demande la gente.

Se da propaganda para manipular a la gente en un sentido u otro



Para no extenderme mas te lo puede explicar en una frase de un gran empresario del siglo XX

"Todo el mundo tiene derecho a elegir el color de su Ford, siempre que seaa negro"

Henry Ford

aplicalo a la información y ya está todo dicho.


saludos

Gálvez, ¿y cuál es el único mecanismo de defensa que ataca esa situación y que obliga a los periódicos/medios de información a ofrecer datos reales?

La elección del consumidor en base a la competencia y a la demanda de un producto decente. Y el único modo para conseguir que un consumidor exija calidad en la información es a través de la formación, por lo que el "método definitivo" para tener medios de calidad es la educación del pueblo.

Porque sí, es cierto, tal y como están las cosas el beneficio conseguido a través del consumo de la información por parte del usuario es ridículo comparado con los ofrecidos por las multinacionales. Pero está en nuestra mano consumir o no ese producto, haciendo ineficaz esa propaganda.

Ya puse el ejemplo de la Iglesia Católica, que ostentó durante siglos el monopolio de la "información oficial". Situación que se superó gracias a los avances educativos de la gente, en especial al pensamiento crítico.

No somos la hierba azotada al viento.

Nadie está negando las bondades de la educación Oldways.Lo que estoy hablando es del puñetero mundo real.

Y en el puñetero mundo real, mientras pasemos todos a ser seres supereducados, superrazonables s y megaresponsables, mientras tanto la información responde a los intereses que responde y de un modo u otro la sociedad es influenciable y eficaz a esa propaganda .(amen de que los medios de comunicación son un pilar importante en proceso socializador /educador dle individuo y evidentemente no va a tirar piedras sobre su tejado)

Desde que el pueblo tiene un mínimo de capacidad de decisión han existido creadores de opinión, porque el pulso entre oligarquia y democracia no es nada nuevo, es algo que ya se daba en la Grecia Clásica, y casualmente todos los grandes pensadores griegos eran de la facción oligarquica....mas que nada porque ya entonces de la filosofía no se comía y eran estos lo que daban buena vida a los creadores de opinión.

Y si, si somos cañas al viento en buena medida.Nos podemos elevar todo lo que queramos sobre esas cosas, pero si somos altamente influenciables por la información que nos dan del mundo a la hora de percibir al mundo.
Si no fuésemos influenciables los medios de comunicación no serían fuentes de inversión existiendo alternativas mucho mas rentables.

Saludos

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para no vernos inmersos en inmensos y complejos ladrillos intentaré ser muy conciso.

1)No digo que se deba de ignorar la influencia que tenga la demanda (es decir, el lector/mercado objetivo) en la forma de informar de los medios.
Lo que digo es que TODO no puede explicarse desde esa demanda.Es decir no es rigursamente cierta tu aseveración de que los medios de comunicación solo se adaptan a su público.
Los medios de comunicación, desd elos diversos segentos d emercado en el que se posicionen también pretenden modear a su público, moldear la capacidad de perceción de la realidad , de entender el mundo.


2)Partamos de una premisa en el que supongo estaremos de acuerdo

- Los medios de comunicación privados son empresas.Cómo empresas su objetivo es maximizar beneficios

¿estamos de acuerdo?

3) Si los medios de comunicación son empresas maximizadoras de beneficio, tendría sentido eso que usted dice de que solo se adaptan al mercado, al consumidor, que es quien le da dicho beneficio consumiendo.

Sin embargo esa afirmación se tambalea ante una mera pregunta.

¿quien aporta a fecha de hoy mas beneficio a un medio de comunicación, pongamos , un periodico.....el lector , consumidor , una masa amorfa y variopinta de consumidores de a lo sumo un euro diario.....o patrocinadores del periodico via publicidad institucional con presupuesto de cientos de miles o millones de euros anuales?
Planteando la pregunta ....
¿hacia quien se orientará esa empresa informativa, hacia los demandantes de información (el consumidor que compra el periodico) o hacia el gran patrocinador demandante de emitir propaganda a los primeros.

Y he dicho propaganda....porque la propaganda es la publicidad disfrazada de información,no, no estamos confundiendo el termino, información y publicidad se funden en forma d epropaganda, que desgraciadamente es lo que mas abunda a fecha de hoy en los mass media.

Te replanteo la pregunta sin recurrir a complicadas conspiranoias.

¿SI fueses el director de un periodico, si decidieses que se publica o qué no?......perfilaria tu cabecera a la hora de "informar" por ejemplo sobre una plataforma petrolifera en no se donde o sobre la energia nuclear pensando en los lectores tipo o en los intereses de REPSOL o ENDESA y sus millones en publicidad de la que depende la superviviencia de tu negocio...si es que no están en tu accionariado.?

Es una pregunta directa y sencilla.

Si, se orientaran al perfil del demandante a la hora de venderles la moto, pero eso se llama propaganda de toda la vida .

Y no se da propaganda porque lo demande la gente.

Se da propaganda para manipular a la gente en un sentido u otro



Para no extenderme mas te lo puede explicar en una frase de un gran empresario del siglo XX

"Todo el mundo tiene derecho a elegir el color de su Ford, siempre que seaa negro"

Henry Ford

aplicalo a la información y ya está todo dicho.


saludos

Me ha encantado su tono inquisidor acusando directamente a Baco.

¿Baco?

¿tono inquisitorial?

A ver Lady, deje las drogas, o al menos lease los comentarios a los que responde

De hecho ni cito a Baco en este comentario ni hablo de nada relacionado con él, salvo que sea director de periódico cosa que me sorprendería.

Baco por otra parte me parece un caballero y un forero honesto intelectualmente, no entiendo que tenga que señalarlo por nada.

Saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Baco escribió:yo de verdad que me alegro que ahora los civiles iraquies importen a la izquierda en general. De verdad lo hago. Porque cuando nuestras tropas les protegian de los terroristas, en aquella época llamados insurgentes, que hacian exactamente lo mismo que ahora, atacar civiles, lo mas importante era salir corriendo de alli no fuese que algún insurgente antimperialista matara a un españolito... y ya no hablemos de enfadarse y matar a muchos blanquitos en Madrid...
Estoy casi seguro que lo iraquies que se despedian con cariño de nuestros soldados se ven recompensados por la lucha por la igualdad de portadas
Asco de postureo , de verdad.

Es decir, España apoyó la invasión de IRak para luchar contra terroristas en un pais donde no habían terroristas hasta que triunfó la invasión.

Claro, los llamaban insurgentes y ahora los llaman terroristas....del mismo modo que a los tipos que se echaron al monte para pegarles tiros a los franceses les llamaban guerrilleros y a los que continuaron luego en el monte tras pirarse los invasores/modernizadores los llamaban bandoleros.

ME parece lamantable que personas inteligentes e intelectualmente honestas cómo BAco , se mantengan erre que erre defendiendo la intervención militar mas calamitosa de los ultimos tiempos, que han desencadenado una serie de acontecimientos y generado una serie de problemas que son los que actualmente sufrimos.

Invadir Irak (y para colmo hacerlo cómo se hizo) , al margen de una violación del derecho internacional, supuso una incosciencia del quince , fue prender fuego a un polvorín, generar un estado fallido en Irak, cuyo incendio se ha propagado a Siria y cuyas chispas están produciendo amen de una catastrofe humanitaria y una reacción xenófoba en Europa, se van a cargar Shengen y la sensación de seguridad en nuestro continente a base de atentados.

A ver BAco, al margen de lo que te hayan contado o de creerte lo que quieras creerte, es falso que se invadiese Irak para luchar contra el terrorismo o para hacer un mundo mas seguro.
Fuisteis a Irak en el marco de una intervención militar indecente e irresponsable que ha generado mas terrorismo en el mundo en toda la historia y un mundo mucho mas inseguro para todos.

Una intervención militar en que si hubiese justicia en el mundo sus promotores deberían de ser juzgados en la Haya por dejarnos un mundo mucho peor que el que teníamos y por generar la desgracia a millones de personas.

Se que tu eras un mandao y que seguro que la misión se vendió edulcorada de buenas intenciones (no van a contarle a personas que van a arriesgar sus vidas en algo que lo hacen a mayor gloria de los accionstas de Hallyburton, la estulticia de Bush, o la ambición infinita de sus palmeros ), pero no es de recibo que encima pontifiques desde un aire de superioridad moral respecto a los que se opusieron a todo aquel disparate


saludos

Ya, las drogas.

Ver citas anteriores

Lady Sith escribió:Las noticias tienen un mercado como un producto cualquiera (pq por desgracia funcionan así, como un producto cualquiera) Y es fácil darse cuenta, y como producto, dependen directamente del mercado para el q publican las noticias. Basta con comparar algo tan sencillo como los diferentes portales de noticias de yahoo. La cobertura de las noticias internacionales es distinta tanto, como la importancia q le dan a las distintas noticias.

Y aún así, hay noticias q venden, y noticias q no. Las típicas noticias que durante años han sido "comentadas" en los resúmenes de dos minutos de los telediarios. "Ha habido un terremoto en bla bla bla con tropecientos muertos, ha estallado una bomba en..., X y Z están a punto de declararse la guerra"

El interés crea "noticias" o la necesidad de noticias. Es así. Y si no existe la noticia, se inventa.

Me recuerda a Chomski (un hombre capaz de dar lecciones sobre la manipulación periodística de los aparatos de un régimen) y su affaire con los jemeres rojos. En casa del herrero cuchillo de palo.

Y por cierto, confunde democracia con populismo.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Cuando hablo de la honestidad intelectual de foreros cómo BAco me refiero entre otras cosas al hecho de admitir las equivocaciones.En su respuesta a mi comentario señala que no le duele prenda reconocer que estaba totalmente equivocado en lo del invasión de Irak.

Usted sin embargo es incapaz siquiera de reconocer algo intrascendente y anecdótico cómo que s eha equivocado al responder otro mensaje
En lo que a honestidad se refiere está usted en las antípodas.

Respecto al mensaje gueno, no veo ningún ataque a Baco, mas bien le exonero de cualquier responsabilidad, aunque si, mi tono es duro hacia los responsables de iniciar la tragedia que ha desembocado en el inmenso drama humano en que se ha convertido oriente medio.Cómo no podía ser de otra forma hacia esa banda de descerebrados hijos de puta.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Lady Sith escribió:Las noticias tienen un mercado como un producto cualquiera (pq por desgracia funcionan así, como un producto cualquiera) Y es fácil darse cuenta, y como producto, dependen directamente del mercado para el q publican las noticias. Basta con comparar algo tan sencillo como los diferentes portales de noticias de yahoo. La cobertura de las noticias internacionales es distinta tanto, como la importancia q le dan a las distintas noticias.

Y aún así, hay noticias q venden, y noticias q no. Las típicas noticias que durante años han sido "comentadas" en los resúmenes de dos minutos de los telediarios. "Ha habido un terremoto en bla bla bla con tropecientos muertos, ha estallado una bomba en..., X y Z están a punto de declararse la guerra"

El interés crea "noticias" o la necesidad de noticias. Es así. Y si no existe la noticia, se inventa.

Me recuerda a Chomski (un hombre capaz de dar lecciones sobre la manipulación periodística de los aparatos de un régimen) y su affaire con los jemeres rojos. En casa del herrero cuchillo de palo.

Y por cierto, confunde democracia con populismo.

El mercado de las noticias no está tan orientado hacia la venta al consumidor (que lo está) cómo hacia el patrocinador de la smismas.

Eso es algo q deberá argumentar. Ahora mismo los periodicos digitales están diseñados para conseguir un click, es decir para conseguir q la gente entre en la pagina de la noticia, ni siquiera les interesa q la noticia sea leída. Eso de los patrocinadores tiene cierta gracia. Lo más importa es el titular. Las noticias son un producto más. Funcionan como tal. Tiene un publico, un mercado y están "en venta".
¿Cuantas noticias chorras salen sobre Podemos? Podrá decir q existe un interés de hundir a Podemos, la realidad es q existe ese mismo interés en hundir a C's, y para eso basta por pasar por un muro de Facebook y ver la cantidad de rumores q han salido en las ultimas semanas. Y aún así, ¿quién sigue vendiendo más? ¿Acaso Podemos mueve mal las redes sociales? (sabe perfectamente q gran parte de ese movimiento contra C's proviene precisamente de Podemos) mientras que otra parte proviene del PP.

El mercado de la snoticias tiene mas valor estratégico que el mero rendimiento de la sventas.

La gente consume noticias. Si la gente no consumiera noticias, no sería un bien de consumo.
Por cierto tiene usted una curiosa fijación con ChonsKi, lo mete hasta en la sopa al hombre.....a veces ve Chonskis y todo

Chomski es un icóno. Además de ser uno de los más reputados teoricos del lenguaje y por cierto, sobre la manipulación de la información en la q se basa la famosa 10 estrategias de la manipulación mediatica.

Y no se que parecido me puede encontrar con ese señor, al que ni cito...pero bueno, miedo me da intentar desentrañar sus alambicados procesos mentales.

Dice teniendo en cuenta q tiene q ver con el tema del q habla? Ese tema tan alejado de su argumento? El gran problema de Chomski es q suele hacer un ejercicio externo, nunca hace un ejercicio interno.

Y no , no confundo democracia con populismo.Que la democracia de la antigua Grecia a nuestros ojos nos pueda parecer populista no quita que a eso le llamase democracia.

Yo más bien lo decía por su definición. Mover a las masas para conseguir cosas, parece más populismo que democracia.
Tampoco el concepto actual de oligarquía, tiranía o monarquía es el mismo a fecha de hoy que en el s V antes de Cristo.

En el fondo lo q hace q un sistema funcione es la gente. Es lo q demuestran los diferentes paises que tienen nominalmente el mismo sistema, pero funcionan de facto de forma completamente distinta.
saludos

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Cuando hablo de la honestidad intelectual de foreros cómo BAco me refiero entre otras cosas al hecho de admitir las equivocaciones.En su respuesta a mi comentario señala que no le duele prenda reconocer que estaba totalmente equivocado en lo del invasión de Irak.

Usted sin embargo es incapaz siquiera de reconocer algo intrascendente y anecdótico cómo que s eha equivocado al responder otro mensaje
En lo que a honestidad se refiere está usted en las antípodas.

Respecto al mensaje gueno, no veo ningún ataque a Baco, mas bien le exonero de cualquier responsabilidad, aunque si, mi tono es duro hacia los responsables de iniciar la tragedia que ha desembocado en el inmenso drama humano en que se ha convertido oriente medio.Cómo no podía ser de otra forma hacia esa banda de descerebrados hijos de puta.

saludos

No, no me equivoqué de mensaje, simplemnente no le di importancia al mensaje que estaba contestando durante toda la conversación.

Y no se preocupe, tengo bastante en cuenta q respeta personalmente a Baco, locual no quita q me molestara el tono inquisitorial las frasecitas las resaltó usted mismo.

Ver citas anteriores

El mercado de las noticias no está tan orientado hacia la venta al consumidor (que lo está) cómo hacia el patrocinador de la smismas.

Eso es algo q deberá argumentar. Ahora mismo los periodicos digitales están diseñados para conseguir un click, es decir para conseguir q la gente entre en la pagina de la noticia, ni siquiera les interesa q la noticia sea leída. Eso de los patrocinadores tiene cierta gracia. Lo más importa es el titular. Las noticias son un producto más. Funcionan como tal. Tiene un publico, un mercado y están "en venta".
¿Cuantas noticias chorras salen sobre Podemos? Podrá decir q existe un interés de hundir a Podemos, la realidad es q existe ese mismo interés en hundir a C's, y para eso basta por pasar por un muro de Facebook y ver la cantidad de rumores q han salido en las ultimas semanas. Y aún así, ¿quién sigue vendiendo más? ¿Acaso Podemos mueve mal las redes sociales? (sabe perfectamente q gran parte de ese movimiento contra C's proviene precisamente de Podemos) mientras que otra parte proviene del PP.

El mercado de la snoticias tiene mas valor estratégico que el mero rendimiento de la sventas.

La gente consume noticias. Si la gente no consumiera noticias, no sería un bien de consumo.

Por cierto tiene usted una curiosa fijación con ChonsKi, lo mete hasta en la sopa al hombre.....a veces ve Chonskis y todo

Chomski es un icóno. Además de ser uno de los más reputados teoricos del lenguaje y por cierto, sobre la manipulación de la información en la q se basa la famosa 10 estrategias de la manipulación mediatica.

Y no se que parecido me puede encontrar con ese señor, al que ni cito...pero bueno, miedo me da intentar desentrañar sus alambicados procesos mentales.

Dice teniendo en cuenta q tiene q ver con el tema del q habla? Ese tema tan alejado de su argumento? El gran problema de Chomski es q suele hacer un ejercicio externo, nunca hace un ejercicio interno.

Y no , no confundo democracia con populismo.Que la democracia de la antigua Grecia a nuestros ojos nos pueda parecer populista no quita que a eso le llamase democracia.

Yo más bien lo decía por su definición. Mover a las masas para conseguir cosas, parece más populismo que democracia.
Tampoco el concepto actual de oligarquía, tiranía o monarquía es el mismo a fecha de hoy que en el s V antes de Cristo.

En el fondo lo q hace q un sistema funcione es la gente. Es lo q demuestran los diferentes paises que tienen nominalmente el mismo sistema, pero funcionan de facto de forma completamente distinta.
saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

El mercado de las noticias no está tan orientado hacia la venta al consumidor (que lo está) cómo hacia el patrocinador de la smismas.

Eso es algo q deberá argumentar. Ahora mismo los periodicos digitales están diseñados para conseguir un click, es decir para conseguir q la gente entre en la pagina de la noticia, ni siquiera les interesa q la noticia sea leída. Eso de los patrocinadores tiene cierta gracia. Lo más importa es el titular. Las noticias son un producto más. Funcionan como tal. Tiene un publico, un mercado y están "en venta".
¿Cuantas noticias chorras salen sobre Podemos? Podrá decir q existe un interés de hundir a Podemos, la realidad es q existe ese mismo interés en hundir a C's, y para eso basta por pasar por un muro de Facebook y ver la cantidad de rumores q han salido en las ultimas semanas. Y aún así, ¿quién sigue vendiendo más? ¿Acaso Podemos mueve mal las redes sociales? (sabe perfectamente q gran parte de ese movimiento contra C's proviene precisamente de Podemos) mientras que otra parte proviene del PP.

El mercado de la snoticias tiene mas valor estratégico que el mero rendimiento de la sventas.

La gente consume noticias. Si la gente no consumiera noticias, no sería un bien de consumo.

Por cierto tiene usted una curiosa fijación con ChonsKi, lo mete hasta en la sopa al hombre.....a veces ve Chonskis y todo

Chomski es un icóno. Además de ser uno de los más reputados teoricos del lenguaje y por cierto, sobre la manipulación de la información en la q se basa la famosa 10 estrategias de la manipulación mediatica.

Y no se que parecido me puede encontrar con ese señor, al que ni cito...pero bueno, miedo me da intentar desentrañar sus alambicados procesos mentales.

Dice teniendo en cuenta q tiene q ver con el tema del q habla? Ese tema tan alejado de su argumento? El gran problema de Chomski es q suele hacer un ejercicio externo, nunca hace un ejercicio interno.

Y no , no confundo democracia con populismo.Que la democracia de la antigua Grecia a nuestros ojos nos pueda parecer populista no quita que a eso le llamase democracia.

Yo más bien lo decía por su definición. Mover a las masas para conseguir cosas, parece más populismo que democracia.
Tampoco el concepto actual de oligarquía, tiranía o monarquía es el mismo a fecha de hoy que en el s V antes de Cristo.

En el fondo lo q hace q un sistema funcione es la gente. Es lo q demuestran los diferentes paises que tienen nominalmente el mismo sistema, pero funcionan de facto de forma completamente distinta.
saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Si. Pero no he leido a este señor.

no presumo de haber leido autores que realmente no he leido.

saludos