Solo es Política

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Lo que tú pienses cuando alguien dice nosotros es un prejuicio, no una cuestión idiomática. Es cierto que se puede precisar, pero cuando convenga, no por norma, porque de lo contrario nos estamos cepillando el género neutro que para algo está.

El género neutro no existe en castellano más que en cuatro pronombres mal contados "lo", "ello", "esto", "eso" y "aquello", que además, no designan nunca a personas y tampoco tienen una terminación propia específica que se pueda identificar como "neutra", ¿para qué decías que está el supuesto género neutro este?

Existe algo que se llama principio de economía. El masculino es el género no marcado, igual que el singular es el número no marcado frente al plural. Si yo digo "el perro es el mejor amigo del hombre" acabo antes que diciendo "los perros y las perras son los mejores amigos de los hombres y las mujeres", y no está en mi ánimo discriminar a todos los perros menos uno.

Y ya sabemos por qué el género masculino es el género "no marcado" (que sí lo es, invisibiliza a la mujer).

"Los médicos del Hospital Clínico recomiendan realizar chequeos periódicos"
"Los futbolistas profesionales se lamentaron de su escasa exposición mediática"
"Los enfermeros protestaron por la decisión administrativa que les impide utilizar la sala de médicos"
"Los jueces españoles, en su mayoría conservadores y machistas, según una encuesta publicada esta semana".
"Los maestros de primaria exigen la equiparación salarial".

¿En cuáles de estas frases se usa el plural másculino como genérico "no marcado" y en cuáles se están refiriendo únicamente a los hombres?

Pues en buena parte dependerá del contexto. El problema de los partidarios del lenguaje no sexista, aparte de su tendencia al pensamiento mágico (insisto en que creer que cambiando el lenguaje se cambia la realidad es el planteamiento menos izquierdista que cabe imaginar, si estamos de acuerdo en que la izquierda se caracteriza por profesar el materialismo frente al idealismo) es que no tienen en cuenta los avances de la lingüística pragmática. Si yo digo (el ejemplo es de Alex Grijelmo) "los derechos de los españoles y las españolas" cualquiera entiende que estoy forzando el lenguaje a lo tonto. En cambio, si dijera "los derechos de los saudíes y las saudíes", a lo mejor esa precisión estaría justificada.

A mi me parece ridículo en extremo que importe más CÓMO se dice algo que QUÉ se está diciendo.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: Puff, cansino es poco.

Pregunto ¿me has leído algo en algún momento afirmar que estoy a favor del cambio con la palabra homenaje?

Venga hombre, a ver si te animas ya a leer y escribir aprovechando que nosotras somos más limitaditas y danos ejemplo, anda.

No manipule, en ningún momento he aludido a las limitaciones de vosotras, ni refiriéndome a las mujeres ni a la feministas, he dicho vosotros en referencia a los podemitas.
Ya vale el lloriqueo victimista.

Ver citas anteriores

Skip escribió:El problema de los partidarios del lenguaje no sexista, aparte de su tendencia al pensamiento mágico (insisto en que creer que cambiando el lenguaje se cambia la realidad es el planteamiento menos izquierdista que cabe imaginar, si estamos de acuerdo en que la izquierda se caracteriza por profesar el materialismo frente al idealismo) es que no tienen en cuenta los avances de la lingüística pragmática. Si yo digo (el ejemplo es de Alex Grijelmo) "los derechos de los españoles y las españolas" cualquiera entiende que estoy forzando el lenguaje a lo tonto. En cambio, si dijera "los derechos de los saudíes y las saudíes", a lo mejor esa precisión estaría justificada.

Eso de que la izquierda profesa el materialismo frente al idealismo me ha dejado patidifusa, pero vamos al tema: claro que cambiando el lenguaje se cambia la realidad, no por arte de magia, obviamente. La cuestión es dejar de invisibilizar a las mujeres, dejar de dar por sentado que lo masculino es el estándar de la especie y ya, si eso, pues lo femenino se puede entender, si uno no se olvida, claro, o si el contexto no lo contradice, que queda incluido o no. El mero hecho de dejar de ningunear a alguien hace que se lo vea de otra forma, así que ni pensamiento mágico ni ostias, el lenguaje modifica TOTALMENTE nuestra visión de la realidad.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:El problema de los partidarios del lenguaje no sexista, aparte de su tendencia al pensamiento mágico (insisto en que creer que cambiando el lenguaje se cambia la realidad es el planteamiento menos izquierdista que cabe imaginar, si estamos de acuerdo en que la izquierda se caracteriza por profesar el materialismo frente al idealismo) es que no tienen en cuenta los avances de la lingüística pragmática. Si yo digo (el ejemplo es de Alex Grijelmo) "los derechos de los españoles y las españolas" cualquiera entiende que estoy forzando el lenguaje a lo tonto. En cambio, si dijera "los derechos de los saudíes y las saudíes", a lo mejor esa precisión estaría justificada.

Eso de que la izquierda profesa el materialismo frente al idealismo me ha dejado patidifusa, pero vamos al tema: claro que cambiando el lenguaje se cambia la realidad, no por arte de magia, obviamente. La cuestión es dejar de invisibilizar a las mujeres, dejar de dar por sentado que lo masculino es el estándar de la especie y ya, si eso, pues lo femenino se puede entender, si uno no se olvida, claro, o si el contexto no lo contradice, que queda incluido o no. El mero hecho de dejar de ningunear a alguien hace que se lo vea de otra forma, así que ni pensamiento mágico ni ostias, el lenguaje modifica TOTALMENTE nuestra visión de la realidad.

Pues a mi lo único que me hace ver esta tontería es la gilipollez que tiene encima el que retuerce el lenguaje, vamos es que me resulta patético ver a algunos y algunas alargar una frase innecesariamente para contentar a todos y todas, sobre todo a todas.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Pues a mi lo único que me hace ver esta tontería es la gilipollez que tiene encima el que retuerce el lenguaje, vamos es que me resulta patético ver a algunos y algunas alargar una frase innecesariamente para contentar a todos y todas, sobre todo a todas.

Ay, somos tan difíciles de contentar, las mujeres. Menos mal que los hombres sois tan comprensivos y tan pragmáticos que os va a dar igual usar el femenino genérico, ¿a que sí?. Y todas contentas.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:El problema de los partidarios del lenguaje no sexista, aparte de su tendencia al pensamiento mágico (insisto en que creer que cambiando el lenguaje se cambia la realidad es el planteamiento menos izquierdista que cabe imaginar, si estamos de acuerdo en que la izquierda se caracteriza por profesar el materialismo frente al idealismo) es que no tienen en cuenta los avances de la lingüística pragmática. Si yo digo (el ejemplo es de Alex Grijelmo) "los derechos de los españoles y las españolas" cualquiera entiende que estoy forzando el lenguaje a lo tonto. En cambio, si dijera "los derechos de los saudíes y las saudíes", a lo mejor esa precisión estaría justificada.

Eso de que la izquierda profesa el materialismo frente al idealismo me ha dejado patidifusa, pero vamos al tema: claro que cambiando el lenguaje se cambia la realidad, no por arte de magia, obviamente. La cuestión es dejar de invisibilizar a las mujeres, dejar de dar por sentado que lo masculino es el estándar de la especie y ya, si eso, pues lo femenino se puede entender, si uno no se olvida, claro, o si el contexto no lo contradice, que queda incluido o no. El mero hecho de dejar de ningunear a alguien hace que se lo vea de otra forma, así que ni pensamiento mágico ni ostias, el lenguaje modifica TOTALMENTE nuestra visión de la realidad.

Tal vez debería haber dicho "la izquierda marxista", pero da igual. Que en español el masculino sea el género no marcado no implica que lo masculino sea el estándar de la especie. Es algo tan gratuito como si yo me sintiera discriminado porque "persona" sea femenino.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Pues a mi lo único que me hace ver esta tontería es la gilipollez que tiene encima el que retuerce el lenguaje, vamos es que me resulta patético ver a algunos y algunas alargar una frase innecesariamente para contentar a todos y todas, sobre todo a todas.

Ay, somos tan difíciles de contentar, las mujeres. Menos mal que los hombres sois tan comprensivos y tan pragmáticos que os va a dar igual usar el femenino genérico, ¿a que sí?. Y todas contentas.

Pues adelante, que se empiece a usar el femenino genérico, desde luego me parecerá mejor eso que lo que se hace ahora.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Pues adelante, que se empiece a usar el femenino genérico, desde luego me parecerá mejor eso que lo que se hace ahora.

Y yo me lo creo.

Ver citas anteriores

Skip escribió:Que en español el masculino sea el género no marcado no implica que lo masculino sea el estándar de la especie. Es algo tan gratuito como si yo me sintiera discriminado porque "persona" sea femenino.

Sí lo implica. Que hay que escoger un género para denotarlos a los dos, ¿cuál se elige? el IMPORTANTE, por supuesto, el que cuenta.

Igual que los apellidos, que ya mencioné en otro hilo. A todo el mundo le parece una chorrada que el apellido del padre sea siempre el primero (aunque la ley no obligue desde hace unos años), pero, qué cosas, todos estos a los que les parece una chorrada, se han asegurado y se continúan asegurando de bautizar a sus hijos y a sus hijas con el apellido del padre primero y el de la madre después.

¿Qué clase de mensaje les estáis mandando con eso a vuestros hijos y, sobre todo, a vuestras hijas? "Niñas, nos llenamos la boca con lo de la igualdad, pero la verdad es que os seguimos considerando ciudadanas de segunda. No lo pensamos ni lo decimos, pero nuestras palabras y nuestras acciones lo demuestran."

Y todo esto sin entrar en los temas "importantes", que tanto os preocupan... porque se aprende de verdad viendo cómo funcionan las cosas realmente. Así que lo del reparto (o falta de reparto) de las tareas domésticas, lo de quién se ocupa de los niños y quién se sienta a ver el fútbol (o a forear por internet), y lo de "¿te ayudo, cariño?" pesan mil veces más que 80 leyes 100 discursos sobre igualdad.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:Que en español el masculino sea el género no marcado no implica que lo masculino sea el estándar de la especie. Es algo tan gratuito como si yo me sintiera discriminado porque "persona" sea femenino.

Sí lo implica. Que hay que escoger un género para denotarlos a los dos, ¿cuál se elige? el IMPORTANTE, por supuesto, el que cuenta.

Igual que los apellidos, que ya mencioné en otro hilo. A todo el mundo le parece una chorrada que el apellido del padre sea siempre el primero (aunque la ley no obligue desde hace unos años), pero, qué cosas, todos estos a los que les parece una chorrada, se han asegurado y se continúan asegurando de bautizar a sus hijos y a sus hijas con el apellido del padre primero y el de la madre después.

Que clase de mensaje les estáis mandando con eso a vuestros hijos y, sobre todo, a vuestras hijas? Niñas, nos llenamos la boca con lo de la igualdad, pero la verdad es que os seguimos considerando ciudadanas de segunda. No lo pensamos ni lo decimos, pero nuestras palabras y nuestras acciones lo demuestran.

Y todo esto sin entrar en los temas "importantes", que tanto os preocupan...

Según esto hay que suponer que la sociedad portuguesa será un matriarcado.

Ver citas anteriores

Skip escribió:Según esto hay que suponer que la sociedad portuguesa será un matriarcado.

En la sociedad portuguesa, igual que en la española, el apellido oficial es el del padre, y cuando se da uno solo es el del padre, aunque se coloquen en orden inverso al que usamos aquí. Así que tendrás que buscarte otro ejemplo.

Ver citas anteriores

Skip escribió:
Existe algo que se llama principio de economía. El masculino es el género no marcado, igual que el singular es el número no marcado frente al plural. Si yo digo "el perro es el mejor amigo del hombre" acabo antes que diciendo "los perros y las perras son los mejores amigos y amigas de los hombres y las mujeres", y no está en mi ánimo discriminar a todos los perros menos uno.

De hecho, los mismos horteros y horteras que en público hablan de miembros y miembras, ciudadanos y ciudadanas, trabajadores y trabajadoras, no lo hacen así en privado.
Y es que es normal, los seres humanos tendemos a expresar las ideas y pensamientos con el menor número de palabras.
Simplemente quieren hacer notar que están al loro de las últimas tendencias de la moda en materia de expresión verbal.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:De hecho, los mismos horteros y horteras que en público hablan de miembros y miembras, ciudadanos y ciudadanas, trabajadores y trabajadoras, no lo hacen así en privado.
Y es que es normal, los seres humanos tendemos a expresar las ideas y pensamientos con el menor número de palabras.
Simplemente quieren hacer notar que están al loro de las últimas tendencias de la moda en materia de expresión verbal.

Exacto, esa moda de la igualdad. Esperemos que pase pronto.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:Según esto hay que suponer que la sociedad portuguesa será un matriarcado.

En la sociedad portuguesa, igual que en la española, el apellido oficial es el del padre, y cuando se da uno solo es el del padre, aunque se coloquen en orden inverso al que usamos aquí. Así que tendrás que buscarte otro ejemplo.

Me estás dando la razón, no necesito ningún otro ejemplo.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Hoy mismo leo que el grupo parlamentario de Compromis quiere cambiar el nombre al Congreso, dicen que debe llamarse Congreso de los Diputados y de las Diputadas...

Pues yo reivindico que se elimine el feminismo del lenguaje también, ya está bien de electricistas, un hombre que se dedica a la electricidad es un electricisto
Lo mismo para los poetos, los higienistos dentales, los esteticistos, los periodistos, los psiquiatros, etc etc etc

Es que el término "electricistA" puede ser masculino y femenino, pero el término "diputadO" no, es solo masculino, el femenino es "diputadA", así que tu comentario tiene tanto que ver con la propuesta como la velocidad con el tocino.

Si realmente quieres decir las cosas al revés que como hasta ahora, lo que tendrías que hacer es llamar al Congreso, "Congreso de las Diputadas".

Ah, ¿que eso ya no te mola tanto? Que rrrrarrrro.

Pero qué poco moderna me eres. ¿Y por qué "electricista es masculino y femenino?, ¿porque lo han decidido hace muchos años un grupo de hombres?
Tienes que ser más rebelde y menos sumisa con las decisiones machistas de la RAE.
Ahí tienes a la exministra Aída dando ejemplo: miembros y miembras
Suspenso en progresismo ¿eh?

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:De hecho, los mismos horteros y horteras que en público hablan de miembros y miembras, ciudadanos y ciudadanas, trabajadores y trabajadoras, no lo hacen así en privado.
Y es que es normal, los seres humanos tendemos a expresar las ideas y pensamientos con el menor número de palabras.
Simplemente quieren hacer notar que están al loro de las últimas tendencias de la moda en materia de expresión verbal.

Exacto, esa moda de la igualdad. Esperemos que pase pronto.

No encanto, no manipules. Una cosa es la igualdad y otra la estupidez. No deberían ir de la mano.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió: No encanto, no manipules. Una cosa es la igualdad y otra la estupidez. No deberían ir de la mano.

No perdamos el norte con ciertas propuestas
hay otras mas de sentido común.


que corra la voz

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:Según esto hay que suponer que la sociedad portuguesa será un matriarcado.

En la sociedad portuguesa, igual que en la española, el apellido oficial es el del padre, y cuando se da uno solo es el del padre, aunque se coloquen en orden inverso al que usamos aquí. Así que tendrás que buscarte otro ejemplo.

Me estás dando la razón, no necesito ningún otro ejemplo.

No te estoy dando la razón, te la estoy quitando. Si no me crees, hazte un favor y busca a estas personas en la wiki:

Mário Soares (político)
Jorge Sampaio (político)
Vítor Baía (futbolista)
Fernando Pessoa (escritor)
Manoel de Oliveira (director de cine)
Luís de Camões (escritor)
Amália Rodrigues (cantante)
Dulce Pontes (cantante)

Y verás que estos apellidos ?, los únicos que usan normalmente y por los cuales son conocidos, son los de sus respectivos padres.

A mi personalmente esto me parece una profunda gilipollez...perdón, una gilicoñez ,no se diga que uso un lenguaje sexista.