Solo es Política

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:Por curiosidad, blanca: Qué nuevo libro han publicado sobre el 11m?

¡Matadlos! Quien estuvo detras del 11M; de Fernando Reinares, Galaxia Gutenberg; Febrero 2014, Pero lo siguen publicitando todavia.


Estos tambien te pueden interesar...


"Las Cloacas del 11M" de Igancio Lopez Brú, Sepha(2013)

"11M:Demasiadas preguntas sin respuesta" de Jaime Ignacio del Burgo;

"11M ,Golpe de Regimen de Luis del Pino.

El primero, el de Reinares, es muy bueno. Le aconsejo que se lo lea, aunque sé que no la hará.

Los otros tres son pura basura, pero da lo mismo, tampoco creo que se los lea. Es lo que les sucede a los """"buscadores de la Verdad""""" como usted, que no les interesa conocer la verdad, sino reafirmarse en sus sospechas.

Otro dia abriremos un hilo sobre el 11M ; es un buen tema para un debate.Seguro que quedan muchas astillas que pulir y que usted tiene mucho que aportar.

"La sospecha deberia inducir al examen,nunca a la decisión".
Benito Jerónimo Feijoo.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Qué absurdez la de los anti Carmena ¿no?... todo lo que dice esta mujer lo usáis para atacarla aunque lo que haya dicho no tenga mayor importancia... Como os cuesta a los del PP perder poderes y plazas... Seguís con el tema del 11M porque no superáis que por culpa de eso perdierais el poder... Ahora habéis perdido la ciudad de Madrid y a degüello con esta señora diga lo que diga... Y ¿que debería haber dicho? "Para atajar este problema que bombardeen a to dios y les rajen el cuello, les saquen los ojos y les obliguen a comérselos"??? Es que de verdad, ¿se puede ser de derechas y medio coherente? o ¿para que te den el título debes ser medio gilipollas y kamikaze de la derecha?

No, no tenía que haber dicho "Para atajar este problema que bombardeen a to dios y les rajen el cuello, les saquen los ojos y les obliguen a comérselos", para eso ya están ellos, pero tampoco que hay que verlos como seres humanos y sobre todo dialogar con ellos. No creo que haya mayor representación del mal ahora mismo que esa gente, capaces de degollar como quien descorcha una botella de champán, capaces de quemar vivo a alguien dentro de una jaula, capaces de masacrar a gente en cualquier tren o discoteca. No se puede ver como un ser humano a quien no da muestras de serlo, y desde luego hay que estar instalado en un buenismo cuasi patológico para creerse que con esta gente hay que dialogar y tal y tal y tal. El fanatismo no se combate dialogando, y esto es fanatismo en estado puro.
Si esas declaraciones de Carmena no son criticables...

Entonces ¿cómo se combate? Imaginemos que tú eres una dirigente política y tienes que hacer unas declaraciones al respecto. ¿qué dirías? ¿cualquier tontería políticamente correcta y vacía en plan todos juntos combatimos contra el terror porque el terror no puede vencer a la hermandad de los pueblos de buena voluntad que aman al señor?...

Que Carmena haga unas declaraciones buenrollistas pues no lo veo tan criticable, la verdad... A menos que seas sicario del PP y te joda que sea Carmena y no Botella o la Espe y eso es lo que hay.

Declaraciones buenistas serían "este problema no se soluciona solo con bombardeos ni cárceles,hay que erradicar la pobreza bla bla bla", lo que ha dicho sobrepasa el buenismo para entrar en el campo de la estupidez o de la tontez.
Repito, el fanatismo no se soluciona dialogando con el fanático. Y aquí estamos probablemente ante el mayor nivel de fanatismo que haya conocido la humanidad en la historia moderna. Es la maldad en estado puro, no lo vamos a solucionar, simplemente nos tendremos que dedicar a tratar de darles palos mayores que los que nos den ellos, hasta intentar destrozarlos.
Que por otro lado en eso consisten las guerras...

Ver citas anteriores

tonimountain escribió:La Sra. Carmena antes de ser política fue jurista y como tal, debería siempre preparar sus discursos bajo la perspectiva de la ley. En referencia al terrorismo internacional, nos guste o no, la máxima autoridad son las Naciones Unidas. Existen muchas resoluciones de las NU respecto al terrorismo (http://www.un.org/es/terrorism/resolutions.shtml), pero si tomamos la última titulada "Medidas para eliminar el terrorismo internacional" (http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/68/119), veremos que en ningún momento se habla de diálogo.

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:Por curiosidad, blanca: Qué nuevo libro han publicado sobre el 11m?

¡Matadlos! Quien estuvo detras del 11M; de Fernando Reinares, Galaxia Gutenberg; Febrero 2014, Pero lo siguen publicitando todavia.


Estos tambien te pueden interesar...


"Las Cloacas del 11M" de Igancio Lopez Brú, Sepha(2013)

"11M:Demasiadas preguntas sin respuesta" de Jaime Ignacio del Burgo;

"11M ,Golpe de Regimen de Luis del Pino.

El primero, el de Reinares, es muy bueno. Le aconsejo que se lo lea, aunque sé que no la hará.

Los otros tres son pura basura, pero da lo mismo, tampoco creo que se los lea. Es lo que les sucede a los """"buscadores de la Verdad""""" como usted, que no les interesa conocer la verdad, sino reafirmarse en sus sospechas.

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Los bombardeos de Rusia son indiscriminados; los bombardeos de los miembros de la OTAN son de precisión, quirúrgicos, como el corte de un cirujano experimentado (aunque la metáfora de la sala de operaciones ya fuera utilizada por Millán Astray en 1936 con un sentido algo diferente). Rusia está en Siria defendiendo intereses estrátegicos; los Estados Unidos están en Siria "espantados por las atrocidades que están ocurriendo en el país", tal y como nos informa un vídeo de cinco minutos que explica "la guerra en Siria" en cinco minutos y se está haciendo muy popular.

Sobre lo de si Carmena ha dicho que hay que negociar con el Estado Islámico, que, viniendo de quien viene la fuente, es muy posible que no sea verdad, me remito a un artículo de The Washington titulado "The hidden hand behind the Islamic State? Saddam Hussein´s". El artículo expone más o menos lo mismo que muchos otros textos especializados: la fuerza operativa dentro del Estado Islámico la componen ex miembros de la Inteligencia y las fuerzas especiales del antiguo aparato de Estado de iraquí. Eso es un hecho constatado. Esa gente se quedó sin empleo por culpa de la decisión de Paul Bremer de vetar a todos los ex miembros del partido Baaz. Muchos de ellos fueron reenganchados durante la campaña "Amanecer" de EEUU en 2006-2007, cuando se reclutaron a insurgentes locales para exterminar a los fundamentalistas internacionales. Esa gente volvió a irse a la calle cuando Al Maliki intensificó sus políticas sectarias. No está en absoluto claro (aunque algunos, como Kyle Orton, crean que sí) que a estas personas las motive un sentimiento religioso. De hecho, hay muchos indicios (como que algunos líderes operativos abatidos no tuvieron ni ejemplares del Corán ni cuentas de rezo en sus casos) de que no es el caso, de que esa gente está ahí porque lo único que sabe es cumplir con funciones militares y de Inteligencia y no tienen forma legal de que nadie les dé un empleo. Hay un conflicto político en Iraq y lo hay en Siria. No todas las respuestas tienen que pasar por arrasar la zona. No por señalar las causas políticas del conflicto en vez de echar la culpa a un esencia del diabólica de Islam y abogar por acciones de guerra indiscriminada tiene uno que ser subnormal. Y, por si fuera poco, los que hoy se ríen de quienes piden diálogo son los que hace dos días metían a esta gente en el saco de los luchadores de la libertad, en el que en su día también estuvo Bin Laden.

Contado así, parece que ISIS se originó para evitar el paro.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:¿Qué le ha pasado a mi país?

.../...

Lo que nos ha traído hasta aquí fue la ruptura de la legalidad internacional. La respuesta de Estados Unidos contra Afganistán por el 11-S estuvo justificada de acuerdo con la Carta de Naciones Unidas. No así la invasión de Irak, promovida, conviene recordarlo, por un grupo de académicos ultraliberales, que querían guerra y que la planificaron, entre clase y clase, hasta que arrastraron a un presidente tan influenciable como George W. Bush.

La solución nunca ha sido más guerra, sino la restauración de la ley internacional y el compromiso entre todos los poderes en la zona, desde Irán a Arabia Saudí, pasando por Turquía, Egipto e Israel. Y, por supuesto, la solución exige el fin de los conflictos armados en Siria, Irak y Líbano y el fin de la ocupación de Palestina. ¿Cuál de todas estas guerras es la que va a librar Hollande?¿A cual nos vamos a apuntar, o nos van a apuntar, los ciudadanos?

No se trata de que todos apelemos a la inhumanidad, sino de que recordemos a nuestros atacantes su propia humanidad. Desarticular sus redes sociales en Internet es más urgente y el lema “think again turn away” es un mensaje más necesario para los jóvenes que se están fanatizando en Europa (el 20% de los miembros del Estado Islámico no son musulmanes de origen, sino conversos) que el mensaje de la guerra, atractivo para esos oídos exaltados. “Piensa de nuevo, da la vuelta”, hay otras soluciones. Recordemos que importa, lo que debe importarnos. Allí y aquí.

http://elpais.com/elpais/2015/11/20/opi ... 32790.html

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Qué absurdez la de los anti Carmena ¿no?... todo lo que dice esta mujer lo usáis para atacarla aunque lo que haya dicho no tenga mayor importancia... Como os cuesta a los del PP perder poderes y plazas... Seguís con el tema del 11M porque no superáis que por culpa de eso perdierais el poder... Ahora habéis perdido la ciudad de Madrid y a degüello con esta señora diga lo que diga... Y ¿que debería haber dicho? "Para atajar este problema que bombardeen a to dios y les rajen el cuello, les saquen los ojos y les obliguen a comérselos"??? Es que de verdad, ¿se puede ser de derechas y medio coherente? o ¿para que te den el título debes ser medio gilipollas y kamikaze de la derecha?

primero; la "absurdez" es llamar al resto del mundo "anti Carmena" la señora ex jueza jubilada alcaldesa de Madrid, esta en el punto de mira (critica o no) del resto del mundo; cuando alguien es alcaldesa de Madrid ( cofee and milk en la place mayor) esta sujeto a las criticas y chascarrillos que ¡como se pasaron con la Botella; si el ciudadano considera que no lo hace bien.(Cuando Botella lo hacia mal, todo el mundo la criticaba ¡ y no pasaba nada!) nadie decia " los anti Botella" Pero claro!!! es que era la mujer de Aznar.....
¿seguimos con el 11M? ¿ Y otros con la memoria historica? ¿algunos pueden recordar?, otros ¿no? (((Por cierto tema 11M quedan muchas incognitas en el aire y nuevo libro para encender el debate))))
¿quienes son los que no superan?
¿A degüello?No, hay cosas que una Alcaldesa deberia de pensar antes de hablar.Si hubiera visto como queman vivo al piloto Jordano seguramente se habria callado( por lo tanto, creo que le falta información)
Y si, se puede ser de derechas ,educados,coherentes, inteligentes,moderados,sensatos y democratas, por norma no solemos insultar a los oponentes como hacen ellos con nosotros, (usted es una buena muestra)

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Claro, claro, cuando gobernaba la derecha no habia atascos

Hasta cuando gobernaba Juan Barranco=psoe.
tenia un concejal encargado para el trafico, con el resto de gobiernos; tambien, en este ayuntamiento de momento_
"¿ concejal para trafico? ¿que trafico? que vayan en bicicleta"_...¡y asi les va!
A los taxistas los tienen "contentos".

Esto es la típica actuación torticera de la derecha... un comentario que se basa en nada... Los taxistas están contentos porque tú lo sabes y conoces a todos los taxistas de Madrid y te lo han dicho a ti ¿no?... Porque no dejais de lloriquear y aceptais que la alcaldesa de Madrid es Carmena y no la Espe o la Bottle... Así os ahorrais el dinero en pastillas contra la úlcera.
Sois como alcoholicos y no conseguís llegar a la fase de aceptación.

Te lo voy a explicar como a los parvulitos;
un foro, es un pasatiempo,a veces divertido a veces menos, pero lo cierto y verdadero y real como la vida misma, es que ni cuando critican a Espe, a Btll, a Rjoy, a Barbera....nos produce úlcera ni necesitamos beber para olvidar que tenemos que pagar impuestos; que son los que de verdad duelen; los impuestos y los impuestos se pagan igual; sean unos u otros los que esten en el ayuntamiento.....

Por lo demas que insultes, solo te fotografias a ti mismo, aquí no regalan apartamentos por decir tacos,
Navego por otros foros y he encontrado toros mas bravos que tú, y los he superado ¡calmate!

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:Qué absurdez la de los anti Carmena ¿no?... todo lo que dice esta mujer lo usáis para atacarla aunque lo que haya dicho no tenga mayor importancia... Como os cuesta a los del PP perder poderes y plazas... Seguís con el tema del 11M porque no superáis que por culpa de eso perdierais el poder... Ahora habéis perdido la ciudad de Madrid y a degüello con esta señora diga lo que diga... Y ¿que debería haber dicho? "Para atajar este problema que bombardeen a to dios y les rajen el cuello, les saquen los ojos y les obliguen a comérselos"??? Es que de verdad, ¿se puede ser de derechas y medio coherente? o ¿para que te den el título debes ser medio gilipollas y kamikaze de la derecha?

No, no tenía que haber dicho "Para atajar este problema que bombardeen a to dios y les rajen el cuello, les saquen los ojos y les obliguen a comérselos", para eso ya están ellos, pero tampoco que hay que verlos como seres humanos y sobre todo dialogar con ellos. No creo que haya mayor representación del mal ahora mismo que esa gente, capaces de degollar como quien descorcha una botella de champán, capaces de quemar vivo a alguien dentro de una jaula, capaces de masacrar a gente en cualquier tren o discoteca. No se puede ver como un ser humano a quien no da muestras de serlo, y desde luego hay que estar instalado en un buenismo cuasi patológico para creerse que con esta gente hay que dialogar y tal y tal y tal. El fanatismo no se combate dialogando, y esto es fanatismo en estado puro.
Si esas declaraciones de Carmena no son criticables...

Entonces ¿cómo se combate? Imaginemos que tú eres una dirigente política y tienes que hacer unas declaraciones al respecto. ¿qué dirías? ¿cualquier tontería políticamente correcta y vacía en plan todos juntos combatimos contra el terror porque el terror no puede vencer a la hermandad de los pueblos de buena voluntad que aman al señor?...

Que Carmena haga unas declaraciones buenrollistas pues no lo veo tan criticable, la verdad... A menos que seas sicario del PP y te joda que sea Carmena y no Botella o la Espe y eso es lo que hay.

Declaraciones buenistas serían "este problema no se soluciona solo con bombardeos ni cárceles,hay que erradicar la pobreza bla bla bla", lo que ha dicho sobrepasa el buenismo para entrar en el campo de la estupidez o de la tontez.
Repito, el fanatismo no se soluciona dialogando con el fanático. Y aquí estamos probablemente ante el mayor nivel de fanatismo que haya conocido la humanidad en la historia moderna. Es la maldad en estado puro, no lo vamos a solucionar, simplemente nos tendremos que dedicar a tratar de darles palos mayores que los que nos den ellos, hasta intentar destrozarlos.
Que por otro lado en eso consisten las guerras...

Ver citas anteriores

Dan escribió:Parece olvidar que ya nos " daban palos " antes de que "se los diéramos nosotros". Usted se cree de verdad que si no hacemos nada, ellos nos dejarán de "dar palos"?

Ver citas anteriores

Dan escribió:Parece olvidar que ya nos " daban palos " antes de que "se los diéramos nosotros". Usted se cree de verdad que si no hacemos nada, ellos nos dejarán de "dar palos"?

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:Parece olvidar que ya nos " daban palos " antes de que "se los diéramos nosotros". Usted se cree de verdad que si no hacemos nada, ellos nos dejarán de "dar palos"?

No sé cual es la mejor manera de combatir el terrorismo... La inacción entiendo que no es una solución. La "guerra" quizás sea una solución aunque ante gente que estrella aviones contra edificios creo que saldríamos perdiendo pero bueno...
Quizás acciones diplomáticas... Si estos se consideran seguidores de Ala y pudiéramos hablar con los dirigentes musulmanes para que los "excomulgasen" o algo así... No sé, no tengo ni idea como se combate el terrorismo de estos locos la verdad...

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Hacen falta más bombas, más misiles, más aviones, más drones.

Hay que arrasarlo todo: Siria, Irak, Afganistán, Mali, Nigeria, Libia...

Hay que matarlos a todos.

Ya Alá se encargará de separar a los justos de los pecadores.

Ver citas anteriores

¿No a la guerra?

El manifiesto pacifista de los alcaldes de Podemos y de varios intelectuales subestima la ferocidad del Estado Islámico



Es comprensible que un padre conforte a su hijo pequeño explicándole que la solución al terrorismo son las flores -así lo documenta un vídeo de recorrido viral grabado en el memorial de un atentando parisino-, pero la pedagogía del peace and love en la edad de los cinturones explosivos no puede extrapolarse a la emergencia que representa la voracidad del califato islámico en su expansión ideológica, propagandística y territorial.

Por eso ruboriza la reaparición de los eslóganes "No a la guerra" y "No en mi nombre", justificados en el delirio castrense de José María Aznar, pero inconcebibles cuando la masacre de París obliga a adquirir conciencia de que la guerra no es un problema francés ni puede discriminarse desde el cinismo, el cálculo electoral, el miedo a la represalia o el pacifismo utópico.

Y el pacifismo utópico es la agarradera convencional de los alcaldes de órbita de Podemos al que se han adherido unos cuantos intelectuales y gentes de la cultura, entre cuyos argumentos sesentayochistas no parece haberse valorado que el origen de esta guerra de Irak -de esta hablamos- es el asedio yihadista a un Estado soberano, su repercusión en Siria y la prolongación territorial en el continente africano, delineando las fronteras de un califato que ha logrado intoxicar de kamikazes y de "retornados" el frente invisible, ubicuo de Europa.

Se trata de un conflicto complejo y arraigado en los errores de la geostrategia occidental. La "otra" guerra de Iraq se antoja tan lamentable como el derrocamiento sin alternativa a Gadafi o como la mutación del tirano Al Asad de genocida a aliado, pero no tiene sentido que el inventario de los antecedentes, de los intereses y de las incongruencias represente un límite a la guerra justa. No emprenderla significa otorgar Al Bagdadi la promesa del califato. Demostrar a sus partidarios que el Daesh es un proyecto ilusionante, una realidad territorial en permanente dilatación, un Estado con recursos petrolíferos y financieros, un modelo de sociedad, un ejército de caballos de Troya dispuestos a inmolarse porque París, en cuanto faro de Europa, aloja los demonios de “la abominación, la perversión y la idolatría”.

Fueron las expresiones que utilizó el yihadista Fabien Clain en la reivindicación del Viernes 13. Difíciles de explicar a un niño, pero elocuentes para que los adultos las mediten en la vacuidad de su pacifismo. Que la guerra no sea la única solución a esta crisis polifacética e imprevisible no significa que pueda concebirse una solución sin la guerra.

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

¿No a la guerra?

El manifiesto pacifista de los alcaldes de Podemos y de varios intelectuales subestima la ferocidad del Estado Islámico



Es comprensible que un padre conforte a su hijo pequeño explicándole que la solución al terrorismo son las flores -así lo documenta un vídeo de recorrido viral grabado en el memorial de un atentando parisino-, pero la pedagogía del peace and love en la edad de los cinturones explosivos no puede extrapolarse a la emergencia que representa la voracidad del califato islámico en su expansión ideológica, propagandística y territorial.

Por eso ruboriza la reaparición de los eslóganes "No a la guerra" y "No en mi nombre", justificados en el delirio castrense de José María Aznar, pero inconcebibles cuando la masacre de París obliga a adquirir conciencia de que la guerra no es un problema francés ni puede discriminarse desde el cinismo, el cálculo electoral, el miedo a la represalia o el pacifismo utópico.

Y el pacifismo utópico es la agarradera convencional de los alcaldes de órbita de Podemos al que se han adherido unos cuantos intelectuales y gentes de la cultura, entre cuyos argumentos sesentayochistas no parece haberse valorado que el origen de esta guerra de Irak -de esta hablamos- es el asedio yihadista a un Estado soberano, su repercusión en Siria y la prolongación territorial en el continente africano, delineando las fronteras de un califato que ha logrado intoxicar de kamikazes y de "retornados" el frente invisible, ubicuo de Europa.

Se trata de un conflicto complejo y arraigado en los errores de la geostrategia occidental. La "otra" guerra de Iraq se antoja tan lamentable como el derrocamiento sin alternativa a Gadafi o como la mutación del tirano Al Asad de genocida a aliado, pero no tiene sentido que el inventario de los antecedentes, de los intereses y de las incongruencias represente un límite a la guerra justa. No emprenderla significa otorgar Al Bagdadi la promesa del califato. Demostrar a sus partidarios que el Daesh es un proyecto ilusionante, una realidad territorial en permanente dilatación, un Estado con recursos petrolíferos y financieros, un modelo de sociedad, un ejército de caballos de Troya dispuestos a inmolarse porque París, en cuanto faro de Europa, aloja los demonios de “la abominación, la perversión y la idolatría”.

Fueron las expresiones que utilizó el yihadista Fabien Clain en la reivindicación del Viernes 13. Difíciles de explicar a un niño, pero elocuentes para que los adultos las mediten en la vacuidad de su pacifismo. Que la guerra no sea la única solución a esta crisis polifacética e imprevisible no significa que pueda concebirse una solución sin la guerra.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 51863.html