Ver citas anteriores
Dan escribió:Ver citas anteriores
¿No a la guerra?
El manifiesto pacifista de los alcaldes de Podemos y de varios intelectuales subestima la ferocidad del Estado Islámico
Es comprensible que un padre conforte a su hijo pequeño explicándole que la solución al terrorismo son las flores -así lo documenta un vídeo de recorrido viral grabado en el memorial de un atentando parisino-, pero la pedagogía del peace and love en la edad de los cinturones explosivos no puede extrapolarse a la emergencia que representa la voracidad del califato islámico en su expansión ideológica, propagandística y territorial.
Por eso ruboriza la reaparición de los eslóganes "No a la guerra" y "No en mi nombre", justificados en el delirio castrense de José María Aznar, pero inconcebibles cuando la masacre de París obliga a adquirir conciencia de que la guerra no es un problema francés ni puede discriminarse desde el cinismo, el cálculo electoral, el miedo a la represalia o el pacifismo utópico.
Y el pacifismo utópico es la agarradera convencional de los alcaldes de órbita de Podemos al que se han adherido unos cuantos intelectuales y gentes de la cultura, entre cuyos argumentos sesentayochistas no parece haberse valorado que el origen de esta guerra de Irak -de esta hablamos- es el asedio yihadista a un Estado soberano, su repercusión en Siria y la prolongación territorial en el continente africano, delineando las fronteras de un califato que ha logrado intoxicar de kamikazes y de "retornados" el frente invisible, ubicuo de Europa.
Se trata de un conflicto complejo y arraigado en los errores de la geostrategia occidental. La "otra" guerra de Iraq se antoja tan lamentable como el derrocamiento sin alternativa a Gadafi o como la mutación del tirano Al Asad de genocida a aliado, pero no tiene sentido que el inventario de los antecedentes, de los intereses y de las incongruencias represente un límite a la guerra justa. No emprenderla significa otorgar Al Bagdadi la promesa del califato. Demostrar a sus partidarios que el Daesh es un proyecto ilusionante, una realidad territorial en permanente dilatación, un Estado con recursos petrolíferos y financieros, un modelo de sociedad, un ejército de caballos de Troya dispuestos a inmolarse porque París, en cuanto faro de Europa, aloja los demonios de “la abominación, la perversión y la idolatría”.
Fueron las expresiones que utilizó el yihadista Fabien Clain en la reivindicación del Viernes 13. Difíciles de explicar a un niño, pero elocuentes para que los adultos las mediten en la vacuidad de su pacifismo. Que la guerra no sea la única solución a esta crisis polifacética e imprevisible no significa que pueda concebirse una solución sin la guerra.
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 51863.html
No entiendo por qué el “delirio castrense de José María Aznar” justificó en su día el “No a la guerra”, a decir del autor del artículo, y ahora, mantener el mismo criterio, es un argumento “sesentayochista”, teniendo en cuenta que el ardor guerrero de entonces es en buena parte responsable de lo que hoy sucede.
14 años de guerra y ocupación en Afganistán y 10 en Irak solo han traído muerte y destrucción, más problemas y ninguna solución. De un grupo terrorista difuso, Alqaeda, hemos pasado a un estado terrorista que controla un extenso territorio en Irak y Siria, que gobierna, recauda y legisla para varios millones de personas y que amenaza con extenderse a Libia y otros países de África.
La solución no es fácil ni rápida, sin duda, y la amenaza debe ser combatida, pero es también lógico y merecen respeto las personas que dudan de la efectividad de aplicar las mismas recetas, no por "buenismo" o por "pacifismo utópico", sino porque sus nefastas consecuencias están a la vista de todos.
Qué serái del mundo sin los vendedores de mantras?
