Solo es Política

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Q no huyeron de los reinos musulmanes cristianos y judíos? Claro q no, y tp estuvieron a punto de ejecutar a Averroes y le censuraron, por eso la mayor parte de sus obras son accesibles por sus traducciones y no por los originales.

Pues no.

A los judíos los expulsaron de España los católicos, no los musulmanes.

Y los judíos se refugiaron, finalmente, en regiones musulmanas.

Fin a tu racismo derechista católico.

Saludos.

El mundo existía antes del siglo XV, y pasaban cosas. Y no vendría soltando esas tonterías si supiera quienes eran Averroes, los almohades y los almoravides... pura tolerancia

Claro q sí, los paises Bajos e Italia eran conocidos por ser musulmanes.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Le pido, por favor, que me lo vuelva a explicar. Porque si lo soy sincero no comprendo lo que me quiere decir o como debo relacionar su respuesta a lo que anteriormente he expresado.
Un saludo.

Vamos a ver.

1) Yo digo que los cristianos fueron los que provocaron las peores masacres, y en cuanto a los judíos, los grandes genocidios que estos provocaron fueron provocados por cristianos.

2) Usted me indica que no, que no se trataba de si fueran cristianos o no, más bien porque eran nazis. Por tanto me hace una diferencia entre las matanzas dadas por motivos religiosos y las dadas por motivos políticos.

3) Sin embargo ante tal respuesta (repetida por el sector derechista pobre del foro) yo digo que una muerte provocada por la intolerancia da igual si es de carácter religioso, político o sexual. Quien comete una muerte por la intolerancia, lo que hace es moverse en función de una cultura intolerante, donde se mezclan justificaciones religiosas, políticas y sociales. Por tanto, ante esta realidad una explicación materialista es la que da mejor razonamiento a las motivaciones de una sociedad intolerante: la ideología o la religión no es más que reflejo de las condiciones materiales que subyacen en la profundidad del país, y por tanto solo funcionan como justificaciones. Que el europeo católico/cristiano del siglo XVI fuera un retrógrado intolerante que provocó cientos de millones de muertes lo hizo no porque su religión fuera intolerante en sí (la Biblia no da explicación a los genocidios católicos/cristiano de tal siglo), así como un europeo intolerante del siglo XX no lo era porque el nazismo surgió por acción espontanea.

El sector derechista pobre del foro (sionistas y cristianos reaccionarios) si se sigue empeñando en decir que el Islam es intolerante per se, explicando y ejemplificando esa intolerancia en actos azarosos y individuales de musulmanes, tendría que dar una explicación coherente entonces de por qué el cristianismo no es intolerante a la luz de los Breivik de toda la vida.

Le voy a contestar a través del móvil. Si sale alguna palabreja extraña, lo siento, pero me resulta tedioso ir corrigiendo cada dos por tres.
Le agradezco que se haya explicado de nuevo, porque para ser sincero me había dejado sin palabras, más que nada porque no sabia si lo que quería decir era lo que yo había entendido.
No puedo estar de acuerdo con usted en casi ningún punto, cosa que ya habrá adivinado, cómo le voy a indicar a continuación.
Su razonamiento, según mi opinión, nace desde el error y aunque trata de llevarlo a buen término, siguiendo esta línea es imposible.
En primer lugar quiero informarle que siempre he sostenido que las religiones, tal y como la entienden ustedes que varía de forma sustancial a como se ve desde el ámbito humanístico o como lo veo yo, no son malas por naturaleza. Los que las vilipendian los que las ultrajan, son los seres humanos aque las utilizan para sus ambiciones personales. Sin las religiones y esto es una verdad que no admite discusión, la sociedad actual tal y como la conocemos y la evolución del homo sapiens, distaria mucho de como es ahora.
Que algunas personas utilicen el argumento de que los musulmanes no se adaptan o que utilizan su religión para cometer una serie de aptos, no le habilita a usted a contraatgumentar de la.misma manera para intentar explicar que los católicos practicaron el genocidio sobre los judios. (Sobre este tema no sobre otros). Esta clase de argumentación tiene un nombre bien definido, seguro que sabe usted perfectamente a lo que refiero, y mantenerla en, por ejemplo, la defensa de su tesis de postgrado ante cualquier tribunal, le supondría el descrédito y tener que replantearla y posponerla para más adelante. No se sostiene.
Las guerra religiosas tal y como se entienden, son aquellas que se practican contra aquellos que tienen otras creencias diferentes, en las que nunca y bajo ningún pretexto persiguen, expulsan o asesinan a los miembros de su misma creencia. Y al nazismo le daba igual que fueran católicos, judíos, protestantes, evangélicos, musulmanes, etcétera. Ellos mataban buscando perpetuar su fenotipo, el cual creían era superior al resto de los mortales. Por eso he dicho que los nazis no practicaron el genocidio por ser católicos, hecho anecdótico. Si no porque buscaban perpetuar su raza como la superior eliminando al sub hombre.
Las ideología nazi, que supongo que es Alo que usted se refiere cuando afirma que el nazismo surgió de forma espontánea, no surgió en un chasquido de dedos. Así nació el partido nacionalsocialista, o por lo menos así fue su crecimienro. Cosa diferente. La ideología y sus ideas ya estaban ampliamente aceptadas por diferentes comunidades a lo largo y ancho del mundo. El hombre blanco era el.ser superior y así se actuaba. Los enemigos más a férrimos del régimen nazi durante la guerra también lo creían así. La diferencia y esta fué una de las causas que originaron wl principio del fin de los nazistas es que ellos no se contentaban con ver como entre ellos, seres superiores según su ideología evolutiva, caminaban seres con un fenotipo inferior, subhombres, y decidieron practicar la eliminación sistemática de estos seres, cosa inconcebible por otros; además de dar a elegir al resto de la humanidad "estás con nosotros o estás contra nosotros".
Se me quedan cosas en el tintero, por eso no gusta extenderme mucho por este medio, pero si me acuerdo y vienen a cuento se lo haré saber.
Para finalizar. Para no desvirtuar el hilo, me parece interesante y me gustaría dar mi opinión cuando pueda hacerlo desde el ordenador, si lo desea y quiere seguir debatiendo sobre esto, sobre las diferencias entre religión e ideologías, o sobre lo que quiera que se relacione con esto que estamos escribiendo, lo podemos hacer en un hilo qu tiene abierto sobre la integración de los cristianos o sobre la integración de los musulmanes. Hágalo saber aquí mismo.
Un saludo.

Pues oiga, todo lo que usted quiera, pero el supremacismo blanco lo que hizo y hace en Estados Unidos y Europa, principalmente (aunque también en Sudamérica) es establecer que el ser superior es blanco, occidental y CRISTIANO. Es lo que siempre afirmaron y lo que siguen afirmando todos los supremacistas.

¿Por qué el supremacismo no surge de los musulmanes en Estados Unidos?

¿Por qué el supremacismo no surge de los judíos en Chile o Argentina?

Porque el cristianismo así como el Islam, no es una religión violenta per se, pero bien que son los cristianos quienes terminan usándola para justificar su superioridad frente a otras etnias y credos. Y ello porque los cristianos, blancos, occidentales y sobre todo anglosajones, representan el arquetipo capitalista, colonizador y violento que desde Washington, Berlín y Londres, se mandaron la mayor cantidad de crímenes, genocidios y violaciones de la historia no por su motivación religiosa, sino que por una cuestión netamente materialista, capitalista, económica y sistémica.

Ahora, insisto, ¿se puede decir que el cristianismo no se adapta a la modernidad porque los peores hijos de puta en la historia fueron cristianos? No, ¿cierto? Bien, bajo la misma lógica no se puede decir que los musulmanes no puedan adaptarse porque haya un pirado que de vez en cuando comete un asesinato en Europa.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Vamos a ver.

1) Yo digo que los cristianos fueron los que provocaron las peores masacres, y en cuanto a los judíos, los grandes genocidios que estos provocaron fueron provocados por cristianos.

2) Usted me indica que no, que no se trataba de si fueran cristianos o no, más bien porque eran nazis. Por tanto me hace una diferencia entre las matanzas dadas por motivos religiosos y las dadas por motivos políticos.

3) Sin embargo ante tal respuesta (repetida por el sector derechista pobre del foro) yo digo que una muerte provocada por la intolerancia da igual si es de carácter religioso, político o sexual. Quien comete una muerte por la intolerancia, lo que hace es moverse en función de una cultura intolerante, donde se mezclan justificaciones religiosas, políticas y sociales. Por tanto, ante esta realidad una explicación materialista es la que da mejor razonamiento a las motivaciones de una sociedad intolerante: la ideología o la religión no es más que reflejo de las condiciones materiales que subyacen en la profundidad del país, y por tanto solo funcionan como justificaciones. Que el europeo católico/cristiano del siglo XVI fuera un retrógrado intolerante que provocó cientos de millones de muertes lo hizo no porque su religión fuera intolerante en sí (la Biblia no da explicación a los genocidios católicos/cristiano de tal siglo), así como un europeo intolerante del siglo XX no lo era porque el nazismo surgió por acción espontanea.

El sector derechista pobre del foro (sionistas y cristianos reaccionarios) si se sigue empeñando en decir que el Islam es intolerante per se, explicando y ejemplificando esa intolerancia en actos azarosos y individuales de musulmanes, tendría que dar una explicación coherente entonces de por qué el cristianismo no es intolerante a la luz de los Breivik de toda la vida.

Le voy a contestar a través del móvil. Si sale alguna palabreja extraña, lo siento, pero me resulta tedioso ir corrigiendo cada dos por tres.
Le agradezco que se haya explicado de nuevo, porque para ser sincero me había dejado sin palabras, más que nada porque no sabia si lo que quería decir era lo que yo había entendido.
No puedo estar de acuerdo con usted en casi ningún punto, cosa que ya habrá adivinado, cómo le voy a indicar a continuación.
Su razonamiento, según mi opinión, nace desde el error y aunque trata de llevarlo a buen término, siguiendo esta línea es imposible.
En primer lugar quiero informarle que siempre he sostenido que las religiones, tal y como la entienden ustedes que varía de forma sustancial a como se ve desde el ámbito humanístico o como lo veo yo, no son malas por naturaleza. Los que las vilipendian los que las ultrajan, son los seres humanos aque las utilizan para sus ambiciones personales. Sin las religiones y esto es una verdad que no admite discusión, la sociedad actual tal y como la conocemos y la evolución del homo sapiens, distaria mucho de como es ahora.
Que algunas personas utilicen el argumento de que los musulmanes no se adaptan o que utilizan su religión para cometer una serie de aptos, no le habilita a usted a contraatgumentar de la.misma manera para intentar explicar que los católicos practicaron el genocidio sobre los judios. (Sobre este tema no sobre otros). Esta clase de argumentación tiene un nombre bien definido, seguro que sabe usted perfectamente a lo que refiero, y mantenerla en, por ejemplo, la defensa de su tesis de postgrado ante cualquier tribunal, le supondría el descrédito y tener que replantearla y posponerla para más adelante. No se sostiene.
Las guerra religiosas tal y como se entienden, son aquellas que se practican contra aquellos que tienen otras creencias diferentes, en las que nunca y bajo ningún pretexto persiguen, expulsan o asesinan a los miembros de su misma creencia. Y al nazismo le daba igual que fueran católicos, judíos, protestantes, evangélicos, musulmanes, etcétera. Ellos mataban buscando perpetuar su fenotipo, el cual creían era superior al resto de los mortales. Por eso he dicho que los nazis no practicaron el genocidio por ser católicos, hecho anecdótico. Si no porque buscaban perpetuar su raza como la superior eliminando al sub hombre.
Las ideología nazi, que supongo que es Alo que usted se refiere cuando afirma que el nazismo surgió de forma espontánea, no surgió en un chasquido de dedos. Así nació el partido nacionalsocialista, o por lo menos así fue su crecimienro. Cosa diferente. La ideología y sus ideas ya estaban ampliamente aceptadas por diferentes comunidades a lo largo y ancho del mundo. El hombre blanco era el.ser superior y así se actuaba. Los enemigos más a férrimos del régimen nazi durante la guerra también lo creían así. La diferencia y esta fué una de las causas que originaron wl principio del fin de los nazistas es que ellos no se contentaban con ver como entre ellos, seres superiores según su ideología evolutiva, caminaban seres con un fenotipo inferior, subhombres, y decidieron practicar la eliminación sistemática de estos seres, cosa inconcebible por otros; además de dar a elegir al resto de la humanidad "estás con nosotros o estás contra nosotros".
Se me quedan cosas en el tintero, por eso no gusta extenderme mucho por este medio, pero si me acuerdo y vienen a cuento se lo haré saber.
Para finalizar. Para no desvirtuar el hilo, me parece interesante y me gustaría dar mi opinión cuando pueda hacerlo desde el ordenador, si lo desea y quiere seguir debatiendo sobre esto, sobre las diferencias entre religión e ideologías, o sobre lo que quiera que se relacione con esto que estamos escribiendo, lo podemos hacer en un hilo qu tiene abierto sobre la integración de los cristianos o sobre la integración de los musulmanes. Hágalo saber aquí mismo.
Un saludo.

Pues oiga, todo lo que usted quiera, pero el supremacismo blanco lo que hizo y hace en Estados Unidos y Europa, principalmente (aunque también en Sudamérica) es establecer que el ser superior es blanco, occidental y CRISTIANO. Es lo que siempre afirmaron y lo que siguen afirmando todos los supremacistas.

¿Por qué el supremacismo no surge de los musulmanes en Estados Unidos?

¿Por qué el supremacismo no surge de los judíos en Chile o Argentina?

Porque el cristianismo así como el Islam, no es una religión violenta per se, pero bien que son los cristianos quienes terminan usándola para justificar su superioridad frente a otras etnias y credos. Y ello porque los cristianos, blancos, occidentales y sobre todo anglosajones, representan el arquetipo capitalista, colonizador y violento que desde Washington, Berlín y Londres, se mandaron la mayor cantidad de crímenes, genocidios y violaciones de la historia no por su motivación religiosa, sino que por una cuestión netamente materialista, capitalista, económica y sistémica.

Ahora, insisto, ¿se puede decir que el cristianismo no se adapta a la modernidad porque los peores hijos de puta en la historia fueron cristianos? No, ¿cierto? Bien, bajo la misma lógica no se puede decir que los musulmanes no puedan adaptarse porque haya un pirado que de vez en cuando comete un asesinato en Europa.

No. Aseveran que su fenotipo es superior.
De todas maneras debería dar un repaso a la historia y ver donde las teorías raciales estaban implantadas.
Quizás se sorprenda y vea que muchos eran comunistas. Católicos. Protestantes. Musulmanes. Ateos, cojos y mancos. Ciegos y sordos. Y un largo etcétera. Y no necesariamente durante el siglo XX.
De todas maneras ya le responderé de forma más adecuada. Ahora no me apetece escribir a un dedo.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: Le voy a contestar a través del móvil. Si sale alguna palabreja extraña, lo siento, pero me resulta tedioso ir corrigiendo cada dos por tres.
Le agradezco que se haya explicado de nuevo, porque para ser sincero me había dejado sin palabras, más que nada porque no sabia si lo que quería decir era lo que yo había entendido.
No puedo estar de acuerdo con usted en casi ningún punto, cosa que ya habrá adivinado, cómo le voy a indicar a continuación.
Su razonamiento, según mi opinión, nace desde el error y aunque trata de llevarlo a buen término, siguiendo esta línea es imposible.
En primer lugar quiero informarle que siempre he sostenido que las religiones, tal y como la entienden ustedes que varía de forma sustancial a como se ve desde el ámbito humanístico o como lo veo yo, no son malas por naturaleza. Los que las vilipendian los que las ultrajan, son los seres humanos aque las utilizan para sus ambiciones personales. Sin las religiones y esto es una verdad que no admite discusión, la sociedad actual tal y como la conocemos y la evolución del homo sapiens, distaria mucho de como es ahora.
Que algunas personas utilicen el argumento de que los musulmanes no se adaptan o que utilizan su religión para cometer una serie de aptos, no le habilita a usted a contraatgumentar de la.misma manera para intentar explicar que los católicos practicaron el genocidio sobre los judios. (Sobre este tema no sobre otros). Esta clase de argumentación tiene un nombre bien definido, seguro que sabe usted perfectamente a lo que refiero, y mantenerla en, por ejemplo, la defensa de su tesis de postgrado ante cualquier tribunal, le supondría el descrédito y tener que replantearla y posponerla para más adelante. No se sostiene.
Las guerra religiosas tal y como se entienden, son aquellas que se practican contra aquellos que tienen otras creencias diferentes, en las que nunca y bajo ningún pretexto persiguen, expulsan o asesinan a los miembros de su misma creencia. Y al nazismo le daba igual que fueran católicos, judíos, protestantes, evangélicos, musulmanes, etcétera. Ellos mataban buscando perpetuar su fenotipo, el cual creían era superior al resto de los mortales. Por eso he dicho que los nazis no practicaron el genocidio por ser católicos, hecho anecdótico. Si no porque buscaban perpetuar su raza como la superior eliminando al sub hombre.
Las ideología nazi, que supongo que es Alo que usted se refiere cuando afirma que el nazismo surgió de forma espontánea, no surgió en un chasquido de dedos. Así nació el partido nacionalsocialista, o por lo menos así fue su crecimienro. Cosa diferente. La ideología y sus ideas ya estaban ampliamente aceptadas por diferentes comunidades a lo largo y ancho del mundo. El hombre blanco era el.ser superior y así se actuaba. Los enemigos más a férrimos del régimen nazi durante la guerra también lo creían así. La diferencia y esta fué una de las causas que originaron wl principio del fin de los nazistas es que ellos no se contentaban con ver como entre ellos, seres superiores según su ideología evolutiva, caminaban seres con un fenotipo inferior, subhombres, y decidieron practicar la eliminación sistemática de estos seres, cosa inconcebible por otros; además de dar a elegir al resto de la humanidad "estás con nosotros o estás contra nosotros".
Se me quedan cosas en el tintero, por eso no gusta extenderme mucho por este medio, pero si me acuerdo y vienen a cuento se lo haré saber.
Para finalizar. Para no desvirtuar el hilo, me parece interesante y me gustaría dar mi opinión cuando pueda hacerlo desde el ordenador, si lo desea y quiere seguir debatiendo sobre esto, sobre las diferencias entre religión e ideologías, o sobre lo que quiera que se relacione con esto que estamos escribiendo, lo podemos hacer en un hilo qu tiene abierto sobre la integración de los cristianos o sobre la integración de los musulmanes. Hágalo saber aquí mismo.
Un saludo.

Pues oiga, todo lo que usted quiera, pero el supremacismo blanco lo que hizo y hace en Estados Unidos y Europa, principalmente (aunque también en Sudamérica) es establecer que el ser superior es blanco, occidental y CRISTIANO. Es lo que siempre afirmaron y lo que siguen afirmando todos los supremacistas.

¿Por qué el supremacismo no surge de los musulmanes en Estados Unidos?

¿Por qué el supremacismo no surge de los judíos en Chile o Argentina?

Porque el cristianismo así como el Islam, no es una religión violenta per se, pero bien que son los cristianos quienes terminan usándola para justificar su superioridad frente a otras etnias y credos. Y ello porque los cristianos, blancos, occidentales y sobre todo anglosajones, representan el arquetipo capitalista, colonizador y violento que desde Washington, Berlín y Londres, se mandaron la mayor cantidad de crímenes, genocidios y violaciones de la historia no por su motivación religiosa, sino que por una cuestión netamente materialista, capitalista, económica y sistémica.

Ahora, insisto, ¿se puede decir que el cristianismo no se adapta a la modernidad porque los peores hijos de puta en la historia fueron cristianos? No, ¿cierto? Bien, bajo la misma lógica no se puede decir que los musulmanes no puedan adaptarse porque haya un pirado que de vez en cuando comete un asesinato en Europa.

No. Aseveran que su fenotipo es superior.
De todas maneras debería dar un repaso a la historia y ver donde las teorías raciales estaban implantadas.
Quizás se sorprenda y vea que muchos eran comunistas. Católicos. Protestantes. Musulmanes. Ateos, cojos y mancos. Ciegos y sordos. Y un largo etcétera. Y no necesariamente durante el siglo XX.
De todas maneras ya le responderé de forma más adecuada. Ahora no me apetece escribir a un dedo.

El racismo es netamente moderno, y surge con el concepto de la raza y la modernización del estudio científico sobre estas. Eso es objetivo y estudiado a nivel sociológico, si quiere y gusta, le puedo recomendar más de un sociólogo que trabaja el tema del racismo, fenómeno que surge con el concepto nación y que en buena medida nutrió el nacionalismo decimonónico.

Pero oiga, mi argumento sigue intacto: el supremacismo tiene entre sus patitas el cristianismo, los supremacistas son antisemitas e islamófobos.

No dudo encontrar a racistas comunistas, musulmanes, gays o sordos. El mundo está lleno de pirados. Pero el supremacismo siempre ha afirmado que los superiores son los cristianos.

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

... Si no recuerdo mal, deberias leer el libro "Supremacismo judio" de David Duke ... interesante lo que cuenta en ese libro ... si, ese es el título y autor ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

... Si no recuerdo mal, deberias leer el libro "Supremacismo judio" de David Duke ... interesante lo que cuenta en ese libro ... si, ese es el título y autor ...

Ver citas anteriores

P-i-R-R-i escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

... Si no recuerdo mal, deberias leer el libro "Supremacismo judio" de David Duke ... interesante lo que cuenta en ese libro ... si, ese es el título y autor ...

¿Por qué ese odio por los judíos? Tampoco son santos de mi devoción, pero lo tuyo ya parece una obsesión enfermiza.

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

P-i-R-R-i escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

... Si no recuerdo mal, deberias leer el libro "Supremacismo judio" de David Duke ... interesante lo que cuenta en ese libro ... si, ese es el título y autor ...

¿Por qué ese odio por los judíos? Tampoco son santos de mi devoción, pero lo tuyo ya parece una obsesión enfermiza.

... Que "odio" ni que pollas en vinagre? ... tengo la inmensa suerte de no odiar a nadie, y el libro a que me refiero no lo he escrito yo, y está muy bien documentado ... coño! ...

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Será a los conversos.

La inquisicion, los estatutos de limpieza de sangre... sip... propaganda... Pero tp es q Inglaterra pueda dar lecciones cuando la comunidad judía no murió en bloque pq el sadico se recreó en su fanatismo y se quedó a medias. (el hermano del rey compró a su hermano la posesión de los judíos por un año)

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: Aquí un ejemplo de la bienvenida que le hicieron los portugueses a los judíos

https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Lisboa_de_1506

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Será a los conversos.

La inquisicion, los estatutos de limpieza de sangre... sip... propaganda... Pero tp es q Inglaterra pueda dar lecciones cuando la comunidad judía no murió en bloque pq el sadico se recreó en su fanatismo y se quedó a medias. (el hermano del rey compró a su hermano la posesión de los judíos por un año)

Hay vida más allá de los judíos, yo estaba pensando en hugonotes y herejes de distinto pelaje, aunque en París existía la "isla de los judíos" porque allí quemaron a unos cuantos...Y claro que hay mucha propaganda detrás de la Inquisición, y no es algo que sólo lo digan historiadores españoles, es más los historiadores extranjeros se sorprenden como caló tanto lo de la leyenda negra en la sociedad española, claro que tampoco hay que caer en el buenismo

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: Cuando habla de la matanza de 1506 no se persigue a judíos, se persigue a conversos, supuestamente por "su comportamiento" poco cristiano algo ironico teniendo en cuenta q se les bautizó forzosamente a cubazos.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió: Si analizamos el problema social ¿qué otras soluciones había? ¿quizás un programa acelerado para implantar el individualismo, el igualitarismo, la laicización y desarrolllar la doctrina igualitaria de los Derechos Humanos para acabar con el problema?

Ver citas anteriores

Belenguer escribió: No creo que esa fuese la solución. El problema judío de la época se presentó innumerables veces a otros monarcas e innumerables veces se optó por la expulsión, no veo motivos para decidirse por otra solución. Sin duda es la solución final, no hay judíos, ergo no hay cuestión judía.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:3º. Personalmente, no me cabe duda de que la expulsión fue un error. Y lo fue por la ceguera voluntaria, por la intolerancia de ambas comunidades. La cristiana por olvidar que Jesucristo, la Virgen María, los Doce Apóstoles y muchos de los cristianos de primera hora eran judíos. Y los judíos por asumir que el cumplimiento formal de la Ley de Moisés y la celosa observancia del Sabbat no justifican su endogamia acusada y su escaso interés por integrarse en las sociedades de acogida. Un problema, pues, de falta de comprensión mutua y recíproca.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió: Esta última consideración suya me parece bastante absurda, le explico.

Dice que la expulsión fue un error y lo fue debido a la intolerancia de ambas comunidades, entonces ¿dónde está el error, en la forma de ser de las dos comunidades? El error o el acierto de la decisión es independiente de la forma de ser de las comunidades, las comunidades son así, pues decido en base a ello. Si son intolerantes, pues decido correctamente la expulsión. No puede ser calificado de error, a no ser que suponga que podrían haber elegido cambiar a las comunidades, en cuyo caso le pediría que me diera algún ejemplo de que las comunidades podían cambiar para poder defender que fue un error.

Más bien usted dice que fue un error cuando lo que quiere decir es que fue algo malo, caquita, y evidentemente lo hace a la luz de los valores igualitarios y filosemitas actuales.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió: ¿De verás me pide ejemplos históricos de comunidades que se adaptaron satisfactoriamente a una nación de acogida, hasta el punto de ser capaces de mantener sus vínculos originarios pero ser ciudadanos activos de la sociedad de acogida? Infinitos. En Estados Unidos tenemos numerosas comunidades ejemplares: los italoamericanos, los vietnamitas, los coreanos, los irlandeses, los hindúes...

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió: ¿De verás me pide ejemplos históricos de comunidades que se adaptaron satisfactoriamente a una nación de acogida, hasta el punto de ser capaces de mantener sus vínculos originarios pero ser ciudadanos activos de la sociedad de acogida? Infinitos. En Estados Unidos tenemos numerosas comunidades ejemplares: los italoamericanos, los vietnamitas, los coreanos, los irlandeses, los hindúes...

No hace falta irse fuera de la Península para ver integración de comunidades (aunque requirieron de su tiempo)

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Definitivamente, no ha entendido nada de nada. Es que PRECISAMENTE en el iter argumental, en la motivación subyacente al Decreto de expulsión encontramos esa lamentable forma de ser de ambas comunidades. Sin la ceguera de los cristianos y sin la endogamia y falta de interés en integrarse de los judíos no se explica el Decreto de revocación de 1492. Es un error de ambas comunidades, puesto que ambas podían haber puesto algo de su parte para solucionar el problema sin tener que recurrir a expedientes como el de 1492.

¿De verás me pide ejemplos históricos de comunidades que se adaptaron satisfactoriamente a una nación de acogida, hasta el punto de ser capaces de mantener sus vínculos originarios pero ser ciudadanos activos de la sociedad de acogida? Infinitos. En Estados Unidos tenemos numerosas comunidades ejemplares: los italoamericanos, los vietnamitas, los coreanos, los irlandeses, los hindúes...

Por supuesto que lo califico de error como persona del siglo XXI. Lo que no obsta a analizarlo detenidamente en su contexto histórico y social, cosa que intento hacer.