Los divorciados No están excomulgados

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo tengo dos amigas con la nulidad matrimonial, en ambos casos por no haber consumado el matrimonio.

Una de ellas tuvo que pasar por no sé cuantos ginecólogos designados al efecto para certificar que era virgen, se casó con 19 años y el marido era impotente e hijo de puta, de un palizón le provocó una parálisis en toda la parte derecha del cuerpo y una vez dada de alta en el hospital se escapó a Valencia, era de un pueblecillo de Cuenca. Consiguió la nulidad por virgen no por maltratada, cosillas del matrimonio eclesiástico.

La otra cosa normal, le hacia ilu llegar virgen al matrimonio.

No entiendo como habiendo violencia entre la pareja, especialmente tan brutal, se puede hablar de existencia de vínculo de pareja en cualquiera de sus formas.

Esto ocurrió hace muchísimo tiempo, ella tiene ahora 71 años y tenia sobre 20 cuando lo abandonó.

[Atila]

'

... Este Bergoglio (o como se llame el Papa Francisco) se ha dado cuenta de que se están quedanndo sin parroquia y toca transigir ... que remedio ...

[Simplicius]

Pero...a parte de lecciones gratuitas de derecho en fascículos, vínculos y demás debates....la cuestión de fondo es porque la Iglesia, o una parte de la misma, considera que si una persona se casa en una forma que la propia Iglesia no reconoce, se ha de excomulgar a quien realice semejante atrocidad.
La cuestión no es baladí para aquellos católicos que, habiendo fracasado en su matrimonio católico y rehecho su vida con otra persona, sufren por no poder expresarse plenamente dentro del seno de su Iglesia como si tuvieran una tara.
Se supone que la Iglesia católica es la Iglesia de los indefensos, de los desprotegidos, la Iglesia del perdón....

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

'

... Este Bergoglio (o como se llame el Papa Francisco) se ha dado cuenta de que se están quedanndo sin parroquia y toca transigir ... que remedio ...

¿Sin parroquia? Ya quisieras, atilín. Menos eurocentrismo, que la Iglesia es "católica", es decir, UNIVERSAL. Por cada alma europea que se pierde se ganan cinco en otros continentes. La Iglesia del futuro es la Iglesia pobre, heroica y mártir de los tiempos de Cristo, la Iglesia de África y Asia, la de los cristianos que se juegan todo por ser leales a Cristo. Cada vez son más.

En las JMJ de Madrid del 2011 en la misa oficiada por Su Santidad Benedicto XVI había a mi alrededor familias y jóvenes de Nigeria, Líbano, México, Corea, Ecuador, Australia, Estados Unidos... ¿Sin parroquia? Sigue esperando, atolón. Tienes Iglesia para rato.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Pero...a parte de lecciones gratuitas de derecho en fascículos, vínculos y demás debates....la cuestión de fondo es porque la Iglesia, o una parte de la misma, considera que si una persona se casa en una forma que la propia Iglesia no reconoce, se ha de excomulgar a quien realice semejante atrocidad.

FALSO, error de bulto. La Iglesia NO EXCOMULGA a esas personas, simplemente verifica que están en pecado mortal de adulterio y que, en tal situación, no pueden comulgar. USted confunde excomunión con los límites en el acceso al sacramento de la Santa Comunión. Ha mordido el anzuelo de este nuevo episodio de manipulación mediática.


La cuestión no es baladí para aquellos católicos que, habiendo fracasado en su matrimonio católico y rehecho su vida con otra persona, sufren por no poder expresarse plenamente dentro del seno de su Iglesia como si tuvieran una tara.

Pueden expresarse perfectamente, dejando la situación de pecado mortal. Si alguno se aferra al pecado es su decisión, no debe echar la culpa de sus decisiones a la Iglesia.


Se supone que la Iglesia católica es la Iglesia de los indefensos, de los desprotegidos, la Iglesia del perdón....


Y por eso se ofrece cariñosamente a acompañar a esas personas hasta Cristo, venciendo al pecado. Si alguien prefiere al pecado sobre Cristo ya es otro tema, sólo queda rezar y seguir abriendo nuestras puertas. El abrazo de Cristo se ofrece, NO SE IMPONE.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Yo tengo dos amigas con la nulidad matrimonial, en ambos casos por no haber consumado el matrimonio.

Una de ellas tuvo que pasar por no sé cuantos ginecólogos designados al efecto para certificar que era virgen, se casó con 19 años y el marido era impotente e hijo de puta, de un palizón le provocó una parálisis en toda la parte derecha del cuerpo y una vez dada de alta en el hospital se escapó a Valencia, era de un pueblecillo de Cuenca. Consiguió la nulidad por virgen no por maltratada, cosillas del matrimonio eclesiástico.

La otra cosa normal, le hacia ilu llegar virgen al matrimonio.

Ambos casos de evidente nulidad original en el vínculo. Hay que analizar caso por caso, sin sentar apriorismos generales.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

No entiendo como habiendo violencia entre la pareja, especialmente tan brutal, se puede hablar de existencia de vínculo de pareja en cualquiera de sus formas.

Son dos cosas distintas. Una cosa es que la convivencia matrimonial sea harto tensa e indeseable en esos momentos, y otra bien diferente es el análisis de la existencia o no de vínculo matrimonial. La convivencia puede atravesar un momento desagradable y sin embargo seguir existiendo el vínculo.

[Simplicius]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero...a parte de lecciones gratuitas de derecho en fascículos, vínculos y demás debates....la cuestión de fondo es porque la Iglesia, o una parte de la misma, considera que si una persona se casa en una forma que la propia Iglesia no reconoce, se ha de excomulgar a quien realice semejante atrocidad.

FALSO, error de bulto. La Iglesia NO EXCOMULGA a esas personas, simplemente verifica que están en pecado mortal de adulterio y que, en tal situación, no pueden comulgar. USted confunde excomunión con los límites en el acceso al sacramento de la Santa Comunión. Ha mordido el anzuelo de este nuevo episodio de manipulación mediática.


La cuestión no es baladí para aquellos católicos que, habiendo fracasado en su matrimonio católico y rehecho su vida con otra persona, sufren por no poder expresarse plenamente dentro del seno de su Iglesia como si tuvieran una tara.

Pueden expresarse perfectamente, dejando la situación de pecado mortal. Si alguno se aferra al pecado es su decisión, no debe echar la culpa de sus decisiones a la Iglesia.


Se supone que la Iglesia católica es la Iglesia de los indefensos, de los desprotegidos, la Iglesia del perdón....


Y por eso se ofrece cariñosamente a acompañar a esas personas hasta Cristo, venciendo al pecado. Si alguien prefiere al pecado sobre Cristo ya es otro tema, sólo queda rezar y seguir abriendo nuestras puertas. El abrazo de Cristo se ofrece, NO SE IMPONE.

Yo no confundo nada.
Lee y deja de hacer argumentos sobre algo que no he dicho.
He matizado que "una parte de la Iglesia" considera que se ha de excomulgar a ese tipo de personas y no me vengas con el anzuelo mediático porque ha tenido que ser tu propio Santo Padre quien medie en la cuestión para aclarar unas cuantas cosas.
Esta no es una cuestión que nos inventemos estos salvajes ateos para atacar a la Iglesia.
En cuanto a que el casado civilmente este en pecado de adulterio supone dejar de lado cualquier "principio de inocencia" porque tu, y los que son como tu, dando lecciones de derecho, olvidan ciertos principios básicos de la persona.
Prejuzgar debería ser pecado, y condenar sobre prejuicios pecado mortal.
¿Se debe meter la Iglesia en las alcobas de los separados casados civilmente?. Los términos en los que hablas son propios de la inquisición.
Pero yendo más lejos y entrando en cuestiones que realmente a mi solo me resultan curiosas decir que, precisamente, esa parte de la Iglesia que preconiza el amor, condena un acto de amor como "pecado mortal"...no hay mucho más que decir.
Y ahora explicas esa parte que has dejado haciendo mutis por el foro "dejando la situación de pecado mortal".
Y para que vamos hablar del sermón final sobre el abrazo de Cristo: Claro que el abrazo de Jesuscristo no se impone, lo que se impone por esa parte rancia de la Iglesia a la que tu representas no es más que una interpretación, interpretación que parte de una condena, condena automática y sin más elementos de prueba.
Dudo que Jesús juzgara tan severamente.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Yo no confundo nada.
Lee y deja de hacer argumentos sobre algo que no he dicho.
He matizado que "una parte de la Iglesia" considera que se ha de excomulgar a ese tipo de personas y no me vengas con el anzuelo mediático porque ha tenido que ser tu propio Santo Padre quien medie en la cuestión para aclarar unas cuantas cosas.

Ninguna parte de la Iglesia ha sostenido ni sostiene tal cosa. Falso de toda falsedad. El Papa hizo un recordatorio para las personas insertas en tal situación, no por la existencia de una parte de la Iglesia que piense tal cosa.

Esta no es una cuestión que nos inventemos estos salvajes ateos para atacar a la Iglesia.

Usted quizás no. Otros, en efecto, se lo han inventado.


En cuanto a que el casado civilmente este en pecado de adulterio supone dejar de lado cualquier "principio de inocencia" porque tu, y los que son como tu, dando lecciones de derecho, olvidan ciertos principios básicos de la persona.

Oiga, lo siento mucho, pero lo que está mal, mal está. La Iglesia no puede aplaudir pecados. La decisión es adulta de cada cual. La Iglesia no IMPONE NADA.


Prejuzgar debería ser pecado, y condenar sobre prejuicios pecado mortal.

El adulterio es pecado mortal, lo siento. No juzgo a nadie, pero sé perfectamente que el adulterio no merece aprobación ni aplauso para la Iglesia. Ni es prejuicio ni se juzga, se expone la Verdad de Cristo, nada más.


¿Se debe meter la Iglesia en las alcobas de los separados casados civilmente?. Los términos en los que hablas son propios de la inquisición.

La Iglesia no se mete en ninguna alcoba. Haga usted el favor de no meterse en la Iglesia ha decirnos que tenemos que dejar de ser precisamente eso, la Iglesia, para que algunos medios nos bendigan. Por tanto, si uno no quiere compartir la doctrina católica, allá él, pero que a cambio no pretenda que dejemos de ser fieles a Cristo.


Pero yendo más lejos y entrando en cuestiones que realmente a mi solo me resultan curiosas decir que, precisamente, esa parte de la Iglesia que preconiza el amor, condena un acto de amor como "pecado mortal"...no hay mucho más que decir.

Excuso decirle que para nosotros el adulterio, como cualquier pecado, no tiene viso alguno de amor, al menos de amor cristiano. Es la negación del mismo, de hecho. ¿Sabe usted que hablamos de temas católicos? Parece usted olvidarlo. Somos católicos, no de una secta relativista.


Y ahora explicas esa parte que has dejado haciendo mutis por el foro "dejando la situación de pecado mortal".

Obvio, la Iglesia te ayuda cariñosamente a abandonar el pecado, pero cada cual debe esforzarse en tal sentido. La Gracia de la Fe no se impone, se anuncia. Lo que es una memez es que la Iglesia te ofrezca acompañarte en un camino de santidad sin finalmente NO TE MUEVES y te quedas en la misma situación en que uno estaba. Como que no tiene ningún sentido. Pero es que claro, lo más cómodo es que cambien los demás y yo tan pancho. Que Cristo me siga a mi en vez de yo a Cristo. Se siente, no va así el tema.


Y para que vamos hablar del sermón final sobre el abrazo de Cristo: Claro que el abrazo de Jesuscristo no se impone, lo que se impone por esa parte rancia de la Iglesia a la que tu representas no es más que una interpretación, interpretación que parte de una condena, condena automática y sin más elementos de prueba.
Dudo que Jesús juzgara tan severamente.

El propio Jesús dispuso tal cosa. Se condena al pecado, no al pecador. Pero si el pecador no quiere salvarse, pues oiga, lo sentimos. Ahora bien, nada de aplaudir pecados, ¿eh?

[Simplicius]

La indisolubilidad del matrimonio.
La sacralización del matrimonio.
No es sino un invento de la Iglesia.
No de Jesucristo.
Que de una conversación con los fariseos se pretenda la indisolubilidad del matrimonio supone un montaje, una superestructura intelectual cuyo unico objetivo es tener sujetos a los corderos. De hecho, Jesús ni siquiera desea entrar en casuística con los fariseos.
Y a partir de aquí la Iglesia lanza un mensaje contrario al propio mensaje de Cristo: la falta de amor supone una condena, un peso, una cadena perpetua de sufrimiento.
Pero oye....vosotros os lo coméis.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

La indisolubilidad del matrimonio.
La sacralización del matrimonio.
No es sino un invento de la Iglesia.
No de Jesucristo.

Eso será para su secta, para los hijos de la Santa Iglesia Católica es evidente que es magisterio solemne de la Iglesia, y por tanto, depósito único de la Fe de Cristo. Fabricarse Cristos falsos adaptados a modas o caprichos no va a colar.


Que de una conversación con los fariseos se pretenda la indisolubilidad del matrimonio supone un montaje, una superestructura intelectual cuyo unico objetivo es tener sujetos a los corderos. De hecho, Jesús ni siquiera desea entrar en casuística con los fariseos.

¿Qué pintan acá los fariseos?

Y a partir de aquí la Iglesia lanza un mensaje contrario al propio mensaje de Cristo: la falta de amor supone una condena, un peso, una cadena perpetua de sufrimiento.

Por supuesto que sin amor nada tenemos. El pecado, en tanto que negación del amor, nos priva de dignidad. El adulterio, por ejemplo.


Pero oye....vosotros os lo coméis.

Ni lo dude, vamos.

[lordcartabon]

"Lo que Dios juntó, no lo separe el hombre. En casa volvieron los discípulos a preguntarle de lo mismo, y les dijo: Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella; y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio".

Evangelio según San Marcos.

Con que un invento de la Iglesia, ya, claro, claro.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No entiendo como habiendo violencia entre la pareja, especialmente tan brutal, se puede hablar de existencia de vínculo de pareja en cualquiera de sus formas.

Son dos cosas distintas. Una cosa es que la convivencia matrimonial sea harto tensa e indeseable en esos momentos, y otra bien diferente es el análisis de la existencia o no de vínculo matrimonial. La convivencia puede atravesar un momento desagradable y sin embargo seguir existiendo el vínculo.

En el caso de la mujer que estoy ahora, eran borracheras muy agresivas casi diarias, hasta el punto de que el mayor de los hijos tuvo que ponerse en medio con doce o trece años para que no le siguiera arreando tras haberla dejado KO.

Lo normal eran muebles y puertas rotas y alguna impresión digital personalizada en el miembro de la familia que se arrimara primero.

No discuto que la Iglesia lo considere matrimonio pero, para mí, no es que no exista pareja, es que ni existe familia más allá de los vínculos biológicos.

Las personas cambiamos con el tiempo y, desgraciadamente, no siempre para bien.

[lordcartabon]

Sugiero que este tema sea movido a Humanidades. Su ubicación en "política española" no es correcta, por motivos obvios.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

En el caso de la mujer que estoy ahora, eran borracheras muy agresivas casi diarias, hasta el punto de que el mayor de los hijos tuvo que ponerse en medio con doce o trece años para que no le siguiera arreando tras haberla dejado KO.

Eso da para otro tipo de medidas pero no para cuestionar la validez y existencia del vínculo matrimonial. Es un matrimonio que convive de forma horrenda, pero no por ello deja de ser matrimonio.

Lo normal eran muebles y puertas rotas y alguna impresión digital personalizada en el miembro de la familia que se arrimara primero.


No discuto que la Iglesia lo considere matrimonio pero, para mí, no es que no exista pareja, es que ni existe familia más allá de los vínculos biológicos.

Insisto, teniente, son dos cosas diferentes, cómo se lleva la convivencia (en ese caso de forma desastrosa, es evidente) y otra la inexistencia o no del vínculo matrimonial. De todas formas, también debo insistir en que hay que analizar caso por caso, porque es complicado sentar conclusiones generales en los asuntos de nulidad canónica.

Las personas cambiamos con el tiempo y, desgraciadamente, no siempre para bien.

A veces sucede, por desgracia. Yo, como esposo católico, veo que sucede eso a veces, y lo achaco a que, o no hubo la debida formación pre-matrimonial, o bien se han olvidado las mutuas promesas de amor que se hicieron. A la esposa se la quiere con sus virtudes y defectos, especialmente con estos últimos.

[Avicena]

Ver citas anteriores

"Lo que Dios juntó, no lo separe el hombre. En casa volvieron los discípulos a preguntarle de lo mismo, y les dijo: Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella; y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio".

Evangelio según San Marcos.

Con que un invento de la Iglesia, ya, claro, claro.

Jesús estaba en una sociedad patriarcal de pastores en la periferia del imperio romano, que alguien pretenda utilizar sus valores en cuanto al matrimonio en pleno siglo XXI como fuente de derecho canónico o eclesiástico para una comunidad religiosa es como mucho anacrónico.
En esa época el repudio suponía que un hombre dejara en la estacada a una mujer por otra y la primera quedaba desamparada y en el caso de que la mujer repudiase un hombre, era un hombre el que se adueñaba de esa mujer, en la mentalidad de esa época pese a que las mujeres eran pasivas, se les consideraba activas vía seducción y se les responsabilizaba de rupturas matrimoniales, por eso se hablaba de que una mujer repudiase a su marido, algo que era imposible.
Es cierto que los divorcios entre los judíos tenía que estar justificada, no era como los romanos, pero en la práctica podían buscarse causas peregrinas, como que no cumplía con las obligaciones maritales, pero era precisamente los saduceos los más laxos en esta cuestión, los fariseos eran mucho más legalistas y pretendían limitar el divorcio, Jesús podía tener una posición maximalista al respecto y llegar a pensar que nunca debía de haber divorcio, pero incluso en su época era un poco radical, lo de que la Iglesia se sacase la nulidad matrimonial y dijese que eso no era un divorcio, me parece lo más en ingeniería legal y semántica.
Vamos, que Francisco no me parece tan radical, dicen que permitirá casarse a los sacerdotes, si hace eso ya sería un cambio más sustancial.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Jesús estaba en una sociedad patriarcal de pastores en la periferia del imperio romano, que alguien pretenda utilizar sus valores en cuanto al matrimonio en pleno siglo XXI como fuente de derecho canónico o eclesiástico para una comunidad religiosa es como mucho anacrónico.

Una falacia muy sobada ya a estas alturas, esa que pretende que el Evangelio de Cristo debe reinterpretarse según las modas y usos sociales. No cuela. Jesucristo DEMOSTRÓ que no le vinculaban los valores y costumbres de la sociedad de su época. Se relacionaba con publicanos, con prostitutas, con samaritanos... era muy poco convencional, nada ajustado a los usos de su época. Por lo tanto, las palabras de Jesús obedecen a su misión salvadora, no a costumbres o usos de época.


En esa época el repudio suponía que un hombre dejara en la estacada a una mujer por otra y la primera quedaba desamparada y en el caso de que la mujer repudiase un hombre, era un hombre el que se adueñaba de esa mujer, en la mentalidad de esa época pese a que las mujeres eran pasivas, se les consideraba activas vía seducción y se les responsabilizaba de rupturas matrimoniales, por eso se hablaba de que una mujer repudiase a su marido, algo que era imposible.
Es cierto que los divorcios entre los judíos tenía que estar justificada, no era como los romanos, pero en la práctica podían buscarse causas peregrinas, como que no cumplía con las obligaciones maritales, pero era precisamente los saduceos los más laxos en esta cuestión, los fariseos eran mucho más legalistas y pretendían limitar el divorcio, Jesús podía tener una posición maximalista al respecto y llegar a pensar que nunca debía de haber divorcio, pero incluso en su época era un poco radical, lo de que la Iglesia se sacase la nulidad matrimonial y dijese que eso no era un divorcio, me parece lo más en ingeniería legal y semántica.

Que NUNCA HAYA HABIDO MATRIMONIO no es ingeniería, es constatación fáctica. Cuando existe es indisoluble. Lo que nunca ha existido no puede disolverse por eso mismo, es que no existió.


Vamos, que Francisco no me parece tan radical, dicen que permitirá casarse a los sacerdotes, si hace eso ya sería un cambio más sustancial.

¿Quien dice semejante chorrada? hay que ver los bulos que corren. El Papa Francisco calificó al celibato sacerdotal de "regalo a la Iglesia". Y los regalos, usualmente, se agradecen. En la Iglesia no hay radicales ni moderados, hay una sóla Iglesia

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Jesús estaba en una sociedad patriarcal de pastores en la periferia del imperio romano, que alguien pretenda utilizar sus valores en cuanto al matrimonio en pleno siglo XXI como fuente de derecho canónico o eclesiástico para una comunidad religiosa es como mucho anacrónico.

Una falacia muy sobada ya a estas alturas, esa que pretende que el Evangelio de Cristo debe reinterpretarse según las modas y usos sociales. No cuela. Jesucristo DEMOSTRÓ que no le vinculaban los valores y costumbres de la sociedad de su época. Se relacionaba con publicanos, con prostitutas, con samaritanos... era muy poco convencional, nada ajustado a los usos de su época. Por lo tanto, las palabras de Jesús obedecen a su misión salvadora, no a costumbres o usos de época.


En esa época el repudio suponía que un hombre dejara en la estacada a una mujer por otra y la primera quedaba desamparada y en el caso de que la mujer repudiase un hombre, era un hombre el que se adueñaba de esa mujer, en la mentalidad de esa época pese a que las mujeres eran pasivas, se les consideraba activas vía seducción y se les responsabilizaba de rupturas matrimoniales, por eso se hablaba de que una mujer repudiase a su marido, algo que era imposible.
Es cierto que los divorcios entre los judíos tenía que estar justificada, no era como los romanos, pero en la práctica podían buscarse causas peregrinas, como que no cumplía con las obligaciones maritales, pero era precisamente los saduceos los más laxos en esta cuestión, los fariseos eran mucho más legalistas y pretendían limitar el divorcio, Jesús podía tener una posición maximalista al respecto y llegar a pensar que nunca debía de haber divorcio, pero incluso en su época era un poco radical, lo de que la Iglesia se sacase la nulidad matrimonial y dijese que eso no era un divorcio, me parece lo más en ingeniería legal y semántica.

Que NUNCA HAYA HABIDO MATRIMONIO no es ingeniería, es constatación fáctica. Cuando existe es indisoluble. Lo que nunca ha existido no puede disolverse por eso mismo, es que no existió.


Vamos, que Francisco no me parece tan radical, dicen que permitirá casarse a los sacerdotes, si hace eso ya sería un cambio más sustancial.

¿Quien dice semejante chorrada? hay que ver los bulos que corren. El Papa Francisco calificó al celibato sacerdotal de "regalo a la Iglesia". Y los regalos, usualmente, se agradecen. En la Iglesia no hay radicales ni moderados, hay una sóla Iglesia

Los evangelios no debe reinterpretarse según sea la época, deben de interpretarse entre cualquiera que sea su lector como una obra de su época, hecha por personas de esa época.
Me parece bien que para ti Jesús sea una persona poco convencional, pero eso no significa que fue una persona que vivió en una determinada época y sus ideas sobre derecho matrimonial son propios de esa época y es un anacronismo el adoptarlo.
Para ti sus palabras son una misión salvadora, para mi es un personaje histórico, pero de todos modos creo que incluso para los que piensan como tú deberían de ser realista y asumir hay conductas anacrónicas que están reflejadas en el Evangelio y que no tiene sentido que se siga en el siglo XXI.
El que nunca haya habido matrimonio es una ficción legal para no tener que disolverlo, pero lo cierto es que hubo matrimonio puesto que se firmó un contrato matrimonial públicamente, refrendado por las autoridades religiosas.
Lo siento pero no entiendo como un celibato puede ser un regalo para una institución como la Iglesia, pero bueno, a mi la Iglesia siempre me ha parecido un misterio.

[Sertress]

Fundamentalismos aparte, siempre me ha resultado sorprendente que sean los doctores de la iglesia, que nunca se han casado com mujer alguna, los más indicados para opinar sobre el matrimonio.

Eso sin tener en cuenta que las sagradas escrituras no niegan el divorcio, es más lo admiten expresamente (Deuteronomio 24 1). Hasta Jesús admitió que la fornicación podía ser causa de divorcio (Mateo 19 9)

9 Yo les digo que cualquiera que se divorcie de su esposa, a no ser por motivo de fornicación, y se case con otra, comete adulterio”

El el fanatismo del Cartabón ese no conoce límites.

Pobre cateto talibán.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Los evangelios no debe reinterpretarse según sea la época, deben de interpretarse entre cualquiera que sea su lector como una obra de su época, hecha por personas de esa época.

Repito, Jesucristo NO FUE un hombre de su propia época. Con lo que no cabe achacarlo a usos o costumbres de entonces. Fue su VOLUNTAD que así fuera. Nosotros no vamos a cuestionarle, como es evidente.


Me parece bien que para ti Jesús sea una persona poco convencional, pero eso no significa que fue una persona que vivió en una determinada época y sus ideas sobre derecho matrimonial son propios de esa época y es un anacronismo el adoptarlo.

Tripito, por tercera vez. Sus ideas NO ERAN las propias de su època. Nadie entonces se relacionaba con publicanos, ni con samaritanos. Jesucristo lo hizo. Prueba de que su mensaje estaba por encima de usos o convenciones sociales. Su idea de matrimonio TAMPOCO era la usual de su sociedad y entorno. NO se sostiene su falacia.


Para ti sus palabras son una misión salvadora, para mi es un personaje histórico, pero de todos modos creo que incluso para los que piensan como tú deberían de ser realista y asumir hay conductas anacrónicas que están reflejadas en el Evangelio y que no tiene sentido que se siga en el siglo XXI.

Jesucristo es ETERNO. Su mensaje también. Cielo y tierra pasarán, mas sus palabras no pasarán.


El que nunca haya habido matrimonio es una ficción legal para no tener que disolverlo, pero lo cierto es que hubo matrimonio puesto que se firmó un contrato matrimonial públicamente, refrendado por las autoridades religiosas.

¿Ha oído hablar de los negocios simulados? ¿o de los negocios con vicios en el consentimiento? A menudo se formalizan públicamente. Y sin embargo, se declaran luego INEXISTENTES. Así sucede en el Derecho Civil o Común. Nadie lo cuestiona. También en el matrimonio canónico.

Lo siento pero no entiendo como un celibato puede ser un regalo para una institución como la Iglesia, pero bueno, a mi la Iglesia siempre me ha parecido un misterio.

Normal, usted no es católico. Si lo fuera, lo entendería.