Solo es Política

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:
Los castigos deben de ser proporcionales al daño causado a la sociedad y a la ofensa infligida. Obviamente el PP ha hecho mucho más daño a la sociedad y nos ha ofendido mucho más que ese fulano, luego merece un castigo mucho mayor. O solo hay que castigar y solo te ofenden los robagallinas o los mataniños?

está intentando decir q los pederastas reincidentes y los violadores deberían salir rapidamente de la carcel pq sus delitos no afectan a tanto población como los delitos economicos?

Yo pensaba que el zopenco del foro era jordi pero me parece que me equivocaba.

No, no quería decir éso. Quería decir que a ti te encerraría en la misma celda que al de la motosierra o la radial o lo que sea. La Judia Errante vs El Destripador de Moraña.

el zopenco del foro es usted. además de un hijo de perra neonazi.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Houellebecqiano escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Houellebecqiano escribió:Yo no tengo demasiadas dudas: aplicaría la mal llamada pena de muerte. La sociedad, cuya prioridad es conservarse, tiene que eliminar aquellos miembros que pongan en peligro no solo la perdurabilidad del grupo, sino también el orden básico y los fundamentos morales de dicha sociedad.

El crimen, como tal, es el mayor atentado al grupo. Ergo el asesino debe morir.

He leído por ahí a alguien que escribía que, después de los primeros 35 años de condena, al parricida le metería otros 35. Y yo me pregunto: ¿qué sentido tendrían 70 años de cárcel (en el supuesto de que pudiesen ser cumplidos)?

Un saludo.

Bueno, es una opinión, respetable, pero que de hacerse realidad nos retroproyectaría a los albores de la Europa moderna.
En esa época se aseveraba que los asesinos, cuando cometían un acto que les mereciera el calificativo "asesino", desestabilizaban y violaban el orden cósmico. Para que todo volviese a su estado "natural", se creía necesario torturar y ejecutar de forma pública al criminal para que se pudiera observar cual era el orden establecido.
Actualmente y en una Europa cada vez menos influenciada por las religiones "tradicionales" y bajo el manto de las creencias "humanistas", el asesinato se considera una violación de la sagrada humanidad del hombre. Con el fin de restablecer el orden, normalmente, los europeos no torturamos ni ejecutamos a nadie. Se castiga al asesino de la forma más humana posible, salvaguardando y reconstruyendo de esta manera la santidad humana. Recordando la naturaleza humana del asesino, afianzamos la idea de la santidad de la humanidad y de que el hombre, bajo ninguna circunstancia, debe ser privado de su valor más preciado; la vida. Si queremos transmitir un mensaje a la sociedad de la que formamos parte, hay que hacerlo dando ejemplo.
Un saludo.

En negrita, conceptos que tendrás que definir para que entienda a qué te refieres.

En cursiva, lo mismo pero en cursiva ( )

Un saludo.

Cuando se hace referencia a "santidad humana", se intenta dar a entender lo importante de la figura del hombre y que este tiene que ser respetado, no estoy diciendo que no sea castigado, independientemente de lo que haga y con arreglo a los derechos humanos; que son a fin de cuentas los valores por los que se rige esta sociedad que habitamos.
En cuanto a lo otro que me indica creo que está bien reflejado lo que estoy queriendo decir en las líneas posteriores, pero si aún así sigue sin entenderlo, sea un poco más concreto y le responderé a lo que desee siempre, claro está, no sean cuestiones capciosas.
Un saludo.

Valoro tu actitud, pero creo que la distancia conceptual entre los dos es amplia. Tanto que impide la exposición. Hay algo, no sé qué, que le impide ver a la gente que no se es menos justo o menos humano por apoyar la pena de muerte. Yo diría que al contrario. Pero si Gustavo Bueno ha desistido en este debate, no creo que sea yo quien tenga fuerzas para tratar de haceros cambiar de idea (podría empezar a proporcionar argumentos racionales lejos de las alas sentimentalistas que suelen rodear estos temas, pero no).

Sin embargo, sí que me gustaría remarcar que me parece que te equivocas al decir que los valores de la sociedad en la que habitamos están marcados por la declaración universal de derechos humanos. Creo que esto es un dislate mayúsculo que exige que lo revises, más que nada, porque no es cierto.

¿Qué sentido tiene la pena de muerte y qué se conseguiría con ella?

Sin embargo, sí que me gustaría remarcar que me parece que te equivocas al decir que los valores de la sociedad en la que habitamos están marcados por la declaración universal de derechos humanos. Creo que esto es un dislate mayúsculo que exige que lo revises, más que nada, porque no es cierto

Cuando me refiero a esta sociedad, quiero decir a Europa. De todas maneras juzgue por usted mismo.

Carta de derechos fundamentales europea.
http://www.derechoshumanos.net/normativ ... 07.htm#Art. 1

Declaración universal de los derechos humanos.
http://www.un.org/es/documents/udhr/

Que esté aseverando que esta sociedad se rige en arreglo a respetar los derechos humanos, no estoy diciendo que siempre se respeten. Igual que nos regimos por una leyes que no siempre son respetadas. Para eso están otras instituciones que deben vigilar su cumplimiento.
Un saludo.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Entonces, que merecen los pepesunos que han jodido a 40 millones de tios, han acortado en un par de años la esperanza de vida media del pais y niegan el tratamiento a los enfermos de hepatitis, por ejemplo? Qué los crucifiquen en las cunetas y les pongan un médico que los tenga 15 ó 20 días vivos en la cruz antes de dejarlos morir?

Recuerda: hay que ser severo ....

MIENTES.

Qué miento? Anda que no se ha muerte gente porque a Mariano no le ha salido de los cojones darle la pastilla o esperando en urgencias porque no hay médico disponible.

Diez personas mueren al día por enfermedades producidas por virus hepatitis C

Muchas de ellas evitables con la pastilla que no quiere darles Mariano.

Afectados por la hepatitis C presentan una querella contra Ana Mato por 'dejar morir' a 4.000 pacientes

La Defensora del Pueblo denuncia graves carencias en Urgencias que aumentan el riesgo de muerte

Dos muertos en Huelva y Jerez evidencian el colapso en Urgencias

Al loco de la sierra lo tendrías toda la vida en el talego. A Mariano cuánto? Mil vidas que viva el hijoputa ese?

Vamos, que antes del 20-11-2011 no se moría nadie de hepatitis ni morían pacientes en urgencias. Y por supuesto, todo eso dejará de pasar el mismo día que Rajoy abandone la Moncloa. Y a todo esto, ¿la sanidad no está transferida a las comunidades autónomas?

editado.

Ver citas anteriores

Houellebecqiano escribió:
Sin embargo, sí que me gustaría remarcar que me parece que te equivocas al decir que los valores de la sociedad en la que habitamos están marcados por la declaración universal de derechos humanos. Creo que esto es un dislate mayúsculo que exige que lo revises, más que nada, porque no es cierto.

¿Por qué es un dislate mayúsculos?

Por favor, no des "un paso atrás" y explícate.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:¿Qué sentido tiene la pena de muerte y qué se conseguiría con ella?

Garantizar la estabilidad de los fundamentos morales de una sociedad y eliminar de ella a los elementos que atentan contra la integridad del grupo. Desde el punto de vista puramente político (gestión) el ahorro económico y de esfuerzos es notable con la pena de muerte. Y desde el punto de vista biologicista tampoco está mal atendiendo a lo hereditario de la delincuencia y la violencia.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Sin embargo, sí que me gustaría remarcar que me parece que te equivocas al decir que los valores de la sociedad en la que habitamos están marcados por la declaración universal de derechos humanos. Creo que esto es un dislate mayúsculo que exige que lo revises, más que nada, porque no es cierto

Cuando me refiero a esta sociedad, quiero decir a Europa. De todas maneras juzgue por usted mismo.

Carta de derechos fundamentales europea.
http://www.derechoshumanos.net/normativ ... 07.htm#Art. 1

Declaración universal de los derechos humanos.
http://www.un.org/es/documents/udhr/

Que esté aseverando que esta sociedad se rige en arreglo a respetar los derechos humanos, no estoy diciendo que siempre se respeten. Igual que nos regimos por una leyes que no siempre son respetadas. Para eso están otras instituciones que deben vigilar su cumplimiento.
Un saludo.

"Esta sociedad" es un término confuso que es imprescindible acotar, ya que no existe propiamente una sociedad europea. Puede que te estés refiriendo al anclaje occidental que comparten en mayor o menor medida las sociedades de las distintas naciones que componen Europa. Pero aun así hay que especificar. Yo diría, por ejemplo, que es más concreto hablar de que la sociedad española se rige por la Constitución vigente, por el Código Penal etc... pero no por la Declaración Universal de Derechos Humanos, más allá de que algunos artículos puedan tener semejanzas con la carta.

Ver citas anteriores

Houellebecqiano escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:¿Qué sentido tiene la pena de muerte y qué se conseguiría con ella?

Garantizar la estabilidad de los fundamentos morales de una sociedad y eliminar de ella a los elementos que atentan contra la integridad del grupo. Desde el punto de vista puramente político (gestión) el ahorro económico y de esfuerzos es notable con la pena de muerte. Y desde el punto de vista biologicista tampoco está mal atendiendo a lo hereditario de la delincuencia y la violencia.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Sin embargo, sí que me gustaría remarcar que me parece que te equivocas al decir que los valores de la sociedad en la que habitamos están marcados por la declaración universal de derechos humanos. Creo que esto es un dislate mayúsculo que exige que lo revises, más que nada, porque no es cierto

Cuando me refiero a esta sociedad, quiero decir a Europa. De todas maneras juzgue por usted mismo.

Carta de derechos fundamentales europea.
http://www.derechoshumanos.net/normativ ... 07.htm#Art. 1

Declaración universal de los derechos humanos.
http://www.un.org/es/documents/udhr/

Que esté aseverando que esta sociedad se rige en arreglo a respetar los derechos humanos, no estoy diciendo que siempre se respeten. Igual que nos regimos por una leyes que no siempre son respetadas. Para eso están otras instituciones que deben vigilar su cumplimiento.
Un saludo.

"Esta sociedad" es un término confuso que es imprescindible acotar, ya que no existe propiamente una sociedad europea. Puede que te estés refiriendo al anclaje occidental que comparten en mayor o menor medida las sociedades de las distintas naciones que componen Europa. Pero aun así hay que especificar. Yo diría, por ejemplo, que es más concreto hablar de que la sociedad española se rige por la Constitución vigente, por el Código Penal etc... pero no por la Declaración Universal de Derechos Humanos, más allá de que algunos artículos puedan tener semejanzas con la carta.

En primer lugar y antes de que se me pase, creo que queda bien claro que me estoy refiriendo siempre a Europa. Aunque compartimos lazos con la sociedad japonesa e incluso la estadounidense creo que las diferencias entre estas sociedades es clara. De todas maneras se lo especifico ahora mismo. Europa.
Creo que he hablado de derechos humanos y no he mencionado la declaración salvo anteriormente para que vea que la carta de los derechos fundamentales europea comparte muchos, si no todos, los postulados de la declaración de los derechos humanos. Pero aún así hablaremos cuando me refiera a derechos humanos lo haré en base a la declaración para que no existan malentendidos; que da igual, en definitiva es lo mismo.
Por último. Si empezamos a dar razones biológicas para defender la pena de muerte, como creo que esta dando a entender en el mensaje destinado al sr. Dyonysos, está cometiendo un grave error. Se pueden dar, de hecho usted lo está haciendo y nada se puede decir en contra de ese argumento, biológica mente es aceptable, pero entonces no podemos acometer esta sentencia con el parricida pues lo que ha hecho, aunque nos cueste aceptarlo, es una acción biológica mente posible. No será el primer animal que asesina y después se come a sus hijos. Por lo tanto al ser una conducta natural, nada hay reprobable en ello.
Estamos hablando sobre las consecuencias que tienen estos actos sobre la moral y si nuestra sociedad debe eliminar, asesinandolo, y los beneficios que nos puede aportar este tipo de acciones.
Un saludo.

Ver citas anteriores

Houellebecqiano escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:¿Qué sentido tiene la pena de muerte y qué se conseguiría con ella?

Garantizar la estabilidad de los fundamentos morales de una sociedad y eliminar de ella a los elementos que atentan contra la integridad del grupo. Desde el punto de vista puramente político (gestión) el ahorro económico y de esfuerzos es notable con la pena de muerte. Y desde el punto de vista biologicista tampoco está mal atendiendo a lo hereditario de la delincuencia y la violencia.

Discrepo con respecto a que los fundamentos morales de una sociedad se fortalezcan al aplicar la pena de muerte. Es más yo diría que los debilita. No veo por qué su criterio debería ser más fuerte que el mío toda vez que hay más países abolicionistas y más ciudadanos abolicionistas, parece que la moral preponderante es abolicionista y no propena de muerte.

Desde el punto de vista puramente económico no es cierto. La pena de muerte no es barata, el gasto en recursos y tribunales que conlleva normalmente convierte la aplicación de la misma en un proceso caro, más caro incluso que la cadena perpetua. A no ser que quera usted aplicarla alegremente y sin importarle los daños colaterales en forma de víctimas inocentes, claro está.

Usted puede creer que como se mata al reo ya no hay gastos, pero hay unos procesos previos. Un ejemplo. California, desde 1976, tiene pena de muerte. Ha gastado 4000 millones en llevarla a cabo. Además es un proceso largo.

La mayoria del gasto se realiza en los proceso legales, pero ni siquiera la ejecución es barata. Una ejecución puede llegar a costar más de 100.000 dólares por el precio de las drogas utilizadas. Puede usted pedir que lo fusilen y será más barato. Pero la última ejecución por fusilamiento en Utah, a petición del reo, costó 165.000 dólares. En este caso en pagar a los verdugos. No es un trabajo que haga cualquiera ni a cualquier precio.

De media el gasto de los presos en pena de muerte supone unos 130 millones anuales. Si fueran condenados a cadena perpetua su gasto sería de 12 millones anuales. El total, se sobreentiende, no cada preso. El argumento economicista no es usado por los propena de muerte desde hace mucho tiempo, es un argumento abolicionista.

Si quiere información al respecto:

http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/ ... n-perpetua

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/ ... a_mz.shtml

http://blogs.elpais.com/the-american-wa ... -cara.html

Desde el punto de vista biologicista no hay fundamento científico en lo que afirma, no hay una vinculación genética. Pero, ¿debo suponer que la cambiaría por la esterilazación? No. No lo creo. Sabe que este argumento es bastante pobre y que no defiende su caso.

Y todo ello suponiendo que la pena de muerte fuera efectiva al 100%. Sin entrar en consideraciones como los errores judiciales que supondrían la vida de un inocente.

¿Tiene algún argumento más? Porque ni moral, ni económica, ni biologicistamente se sostiene.

Ver citas anteriores

Houellebecqiano escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:¿Qué sentido tiene la pena de muerte y qué se conseguiría con ella?

Garantizar la estabilidad de los fundamentos morales de una sociedad y eliminar de ella a los elementos que atentan contra la integridad del grupo. Desde el punto de vista puramente político (gestión) el ahorro económico y de esfuerzos es notable con la pena de muerte. Y desde el punto de vista biologicista tampoco está mal atendiendo a lo hereditario de la delincuencia y la violencia.

Yo estoy totalmente a favor de la cadena perpetua y absolutamente en contra de la pena de muerte, aunque en ocasiones me cueste un ejercicio titánico de voluntad.

Existe una razón simple y lógica, pero de un peso enorme, para rechazar la pena de muerte: la irreversibilidad. Todo sistema puede fallar, y mejor percatarse de ello en un contexto en el que se puede solucionar el error a uno en el que ya no se puede hacer nada. Eso sin entrar en que la idea de "pudrirse en la cárcel" es mucho más poderosa que la del "matarile".

Los problemas que la gente señala en relación a la cadena perpetua frente a la pena de muerte (generalmente el coste) tienen más que ver con el sistema penitenciario en sí que con otra cosa. Un condenado a Prisión Permanente Revisable puede ser privado de libertad en unas condiciones "dignas" y resultar relativamente barato para el estado, a fin de cuentas está privado de su libertad no de su capacidad para desempeñar un trabajo (aunque simplemente esté relacionado con la sostenibilidad del Centro).

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Para mi, aqui no hay un único responsable, algo tendrán que decir los jueces que participan en la primera sentencia que le concede un régimen de visitas.

Yo creo que la responsable es la madre por no haberse saltado la ley y haber evitado el régimen de visitas. Puestos a decir tonterias...

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:¿Qué sentido tiene la pena de muerte y qué se conseguiría con ella?

Venganza y proteccion barata. Yo no estoy de acuerdo, no porque no considere que haya gente que es mejor que este muerta si no porque un solo error en su aplicación sobrepasa todas las venganzas y precio de las protecciones.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Para mi, aqui no hay un único responsable, algo tendrán que decir los jueces que participan en la primera sentencia que le concede un régimen de visitas.

Vaya, ahora la responsabilidad por cortar el cuello a sus hijas con una radial es compartida.

Del acto en sí no, de que tuviese la oportunidad de hacerlo porque un juez le facilitó unas visitas si.

Según he leído en noticias, fue el hombre quien abandonó a la mujer y hubo divorcio de mutuo acuerdo, si en ese acuerdo ya estaban fijadas las visitas no creo que el juez tuviese mucho que decir.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Para mi, aqui no hay un único responsable, algo tendrán que decir los jueces que participan en la primera sentencia que le concede un régimen de visitas.

Yo creo que la responsable es la madre por no haberse saltado la ley y haber evitado el régimen de visitas. Puestos a decir tonterias...

Tonterias las que se cometen en nombre del "interés superior del menor" por quienes deben protegerlos.

¿responsabilidad patrimonial es como pagan los jueces por sus decisiones "equivocadas"? A no, que esa la paga la administración en nombre de los errores de sus funcionarios.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Para mi, aqui no hay un único responsable, algo tendrán que decir los jueces que participan en la primera sentencia que le concede un régimen de visitas.

Yo creo que la responsable es la madre por no haberse saltado la ley y haber evitado el régimen de visitas. Puestos a decir tonterias...

Tonterias las que se cometen en nombre del "interés superior del menor" por quienes deben protegerlos.

Por ejemplo negarle el contacto con su padre sin motivos aparentes. ¿Que motivos habia en su momento para evitar que los hijos tuvieran contacto con su padre?
¿Minoriti report o que? ¿De verdad te piensas que si hubiese indicios de que el padre le iba a cortar la cabeza a los hijos con una radial habría habido régimen de visitas?

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Para mi, aqui no hay un único responsable, algo tendrán que decir los jueces que participan en la primera sentencia que le concede un régimen de visitas.

Yo creo que la responsable es la madre por no haberse saltado la ley y haber evitado el régimen de visitas. Puestos a decir tonterias...

Tonterias las que se cometen en nombre del "interés superior del menor" por quienes deben protegerlos.

Por ejemplo negarle el contacto con su padre sin motivos aparentes. ¿Que motivos habia en su momento para evitar que los hijos tuvieran contacto con su padre?
¿Minoriti report o que? ¿De verdad te piensas que si hubiese indicios de que el padre le iba a cortar la cabeza a los hijos con una radial habría habido régimen de visitas?

Bretón...

Y personalmente no conozco ni un solo caso de condena por maltrato donde no se haya establecido régimen de vistas a favor del maltratador y, desgraciadamente, conozco unos cuantos y muchos de ellos con informes del gabinete psicosocial en contra.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: Bretón...

Tu has dicho que la culpa es tambien de los jueces y yo te pregunto que qué motivos habia antes del asesinato para evitar que los niños tuvieran contacto con su padre. Porque si no habia nada que indicara lo que ha pasado ¿En base a qué los jueces deberían separar a los hijos de su padre?

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Y personalmente no conozco ni un solo caso de condena por maltrato donde no se haya establecido régimen de vistas a favor del maltratador y, desgraciadamente, conozco unos cuantos y muchos de ellos con informes del gabinete psicosocial en contra.

¿Que tienen que ver las condenas por maltrato con el parricida de Moraña?


"La pareja, que vivía en el mismo pueblo, se había divorciado hace un año, aunque llevaban separados casi tres. No constan antecedentes ni denuncias de malos tratos, según confirmó la Delegación del Gobierno en Galicia, si bien allegados a la familia de la madre afirman que en varias ocasiones había sido amenazada por el padre con hacerle daño a las niñas."

¿Que coño debia hacer la justicia? ¿Ser adivina? La culpa es de la madre por no denunciar las amenazas, no de los jueces. Porque hay que tener los putos santos cojones de que amenacen a tus hijos y no denuncies. Luego si, a echarle la culpa a los jueces por no ser adivinos en vez de proteger a tus hijos denunciando las amenazas. ¿Que hacian esos allegados a la familia que se quedaron de brazos cruzados ante el conocimiento de que los niños habían sido amenazados? Porque no pretenderás que el estado sepa todas y cada una de los entresijos de la vida de los ciudadanos. la responsabilidad es de los conocedores de la situación. Padres, familiares y allegados que conocieran el asunto. Y vamos, eso siguiendo tu lógica de que los que no evitaran que los niños estuvieran con su padre son resonsables.

Para mi el responsable exclusivo es el padre.