Solo es Política

Ver citas anteriores

olivo escribió:Cada vez que se extiende más la noticia, lo que está claro es que esta señora trata de distorsionar la realidad, la señora dice que la sentencia es contra la empresa, no contra su marido, lo que no dice es que su marido es el dueño total de la empresa.
Vamos que ya en cuatro días empieza a verse la cara de esta señora, cada vez tengo más claro que esta señora esta en política por la pasta, una vez que se han arruinado busca otro trabajito, debería estar prohibido que una persona jubilada y cobrando la pensión máxima 2500 euros, cobre más de lo público.
Esta señora no puede representar el derecho de los trabajadores, cuando ella ha colaborado con su marido para hacer lo que ahora critica.

Cada vez se extiende más la "noticia"... por Libertad Digital Ahora mismo no aparece ni en elpais.es ni en elmundo.es, los dos periódicos digitales de referencia en lengua española.

¿Representar el derecho de los trabajadores? ¿De qué habla? La Sra. Carmena no se presenta a unas elecciones sindicales sino a la alcaldía de Madrid.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:¿A las elecciones quién se presenta, Manuela Carmena o su marido?

La señora Carmena,
¿la ministra de sanidad quien era Ana Mato ó su marido?

eso de medir a los politicos con distintas varas de medir, es muy propio de
los zurdos.

si quien firma la hoja para que los empleados se queden sin cobrar ni derecho ninguno(Por que fue necesario que ella firmara ese papel y sabia que con su firma los trabajadores se quedaban en la puta calle) ,es Carmena,( y ella en un ejercicio de hipocresia talla quince,se sienta en la sexta y defiende "de boquilla" (hacer lo que yo os diga, no lo que yo haga) a los trabajadores ;siempre que los trabajadores no hayan trabajado para su marido y no tenga que pagarles 80.000 euros,
entonces todo esta perfecto.Todo creible bonito,todos felices y comiendo perdices,(¡¡¡los trabajadores sin cobrar mientras ellos ( el matrimonio) hacian viajes a Japón en clase "bussines"))) muy propio de una candidata de Podemos en su rama para alcaldable de Madrid.

si es Ana Mato, hay que defenestrarla.
si es Manuela Carmena hay que comprar su discurso....¡y votarla!

3.-El marido de la Sra. Carmena no está imputado por ningún delito. La querella por alzamiento de bienes, en el que supuestamente habría colaborado la candidata de Ahora Madrid, fue sobreseida.

.

Está claro que uno se escandaliza o no según las ideas políticas del golfo de turno.
1º) Los hombres, o las mujeres, no suelen tener la costumbre de traspasar todos sus bienes a su pareja habiendo separación de bienes.
2º) El golfo este, porque esta es la palabra adecuada, ha traspasado sus bienes a su mujer para evitar perderlos, y lo hizo a tiempo, bien asesorado, antes de que le vinieran las denuncias, cuando ya las veía venir, por lo que legalmente no hay alzamiento de bienes pero demuestra la catadura moral del sujeto.
3º) Dice muy poco de la honradez de la señora Carmena el que acepte que su marido le traspase todos sus bienes para evitar que sus empleados se lleven lo que les corresponde. Evidentemente la señora de Carmena sabía perfectamente el motivo del traspaso de los bienes, no me vengas ahora a decir que no tenía por qué saberlo, igual que Ana Mato no tenía por qué ver el jaguar en su garaje ni la infantea Crisina tenía por qué saber nada de la procedencia de las millonarias sumas de dinero que entraban en casa. Está claro que ser mujer en este país es un problema, suelen ser tontitas por lo que veo

La noticia es de escándalo, un sujeto que obliga a sus trabajadores a hacerse autónomos para ahorrarse unos dinerillos, que les baja de categoría aún encima, con lo cuál se ahorra más dinerillos, y encima como guinda del pastel deja de pagarles y los tiene trabajando gratis. Y cuando ve venir la querella se pone de acuerdo con su mujer, con la que tiene separación de bienes, para traspasarle su fortuna y así ser oficialmente insolvente.
La señora Carmena no tiene verguenza.

¿Puede probar lo que afirma? ¿Puede probar que el marido de la Sra. Carmena le traspasó todas sus bienes cuando la empresa tuvo problemas para no pagar a los trabajadores? Ella lo niega ¿Cómo pudo entonces ser sobreseida la denuncia por alzamientos de bienes siendo tan evidente el delito?

En realidad da exactamente igual. Desde el momento en que no ha dicho nada en relación con el capital social, demuestra que no tiene ni idea de lo que es una empresa o quiere engañar porque piensa que los demás tampoco la tienen.

Es como si a alguien que compró acciones de Bankia, además de perder todo el dinero que puso porque las acciones no valen nada, encima se le exige que pague la jubilación a Rato.

Ver citas anteriores

Edison escribió:En realidad da exactamente igual. Desde el momento en que no ha dicho nada en relación con el capital social, demuestra que no tiene ni idea de lo que es una empresa o quiere engañar porque piensa que los demás tampoco la tienen.

Es como si a alguien que compró acciones de Bankia, además de perder todo el dinero que puso porque las acciones no valen nada, encima se le exige que pague la jubilación a Rato.

También es cierto, algunos creen que la responsabilidad del empresario es ilimitada.

el caso de las nóminas impagadas del marido de la candidata de Ahora Madrid,Manuela Carmena, a los trabajadores de su empresa. Carmena explicó que la Justicia le había dado la razón. Una lectora ha planteado a Aguirre si cree que políticamente el caso ya está cerrado. «Si mi marido me hubiera donado a mí su patrimonio (en el caso de Carmena su vivienda, una finca en el Espinar y un tercio de su despacho) y hubiera dejado de pagar los salarios de sus trabajadores condenado como está por sentencia firme de un juzgado de lo Social, en España no se hablaría de otra cosa», ha respondido. «No es una cuestión jurídica sino una cuestión ética y moral», ha añadido, después de considerar que, si hubiera sido su marido, «me estarían linchando en la plaza pública»; «claro que hay dos varas de medir, aquí prácticamente no se habla del asunto porque afecta a alguien de Podemos y no a alguien del PP», ha sentenciado.
http://www.abc.es/madrid/20150513/abci- ... 31520.html

Esperanza siempre haciendo viajes astrales. Lo que sentenció un juzgado de lo social fue la contratación de autónomos, el alzamiento de bienes que es a lo que se refiere con tanta donación fue sobreseído y los trabajadores afectados no recurrieron esa decisión judicial.

Así le pasa, que por bocachancla luego tiene que ir pidiendo disculpas públicamente.

Ver citas anteriores

olivo escribió:el caso de las nóminas impagadas del marido de la candidata de Ahora Madrid,Manuela Carmena, a los trabajadores de su empresa. Carmena explicó que la Justicia le había dado la razón. Una lectora ha planteado a Aguirre si cree que políticamente el caso ya está cerrado. «Si mi marido me hubiera donado a mí su patrimonio (en el caso de Carmena su vivienda, una finca en el Espinar y un tercio de su despacho) y hubiera dejado de pagar los salarios de sus trabajadores condenado como está por sentencia firme de un juzgado de lo Social, en España no se hablaría de otra cosa», ha respondido. «No es una cuestión jurídica sino una cuestión ética y moral», ha añadido, después de considerar que, si hubiera sido su marido, «me estarían linchando en la plaza pública»; «claro que hay dos varas de medir, aquí prácticamente no se habla del asunto porque afecta a alguien de Podemos y no a alguien del PP», ha sentenciado.
http://www.abc.es/madrid/20150513/abci- ... 31520.html

Aún hoy me asombra el cinismo y la poca vergüenza de la Sra. Aguirre.

respuesta al forero "007" No me deja anidar mas de 4 respuestas seguidad y entonces es complicado, pero lo voy a intentar;

¿Nos situamos?
en politica no se trata de ser "decente como la mujer del cesar,si no parecerlo"
no me sirve ( auqnue a otros se demuestre de manera fiable que la señora lo hizo mal/fatal) no les importa; que sea legal, ademas tiene que ser etico, y en ello falla.No me sirve.

El matrimonio tenia separación de bienes pero funcionaba, como si no, de toda la vida,
por lo tanto( una mujer que se sabe la ley al dedillo,es logico que la utilice a su libre conveniencia,cuando a ella le convenga) sera legal, pero no es licito ni etico.Y es lo que se critica

el marido tiene a sus empleados fuera de la ley,con contratos de autonomos, el colegio de arquitectos le obliga a darles de alta(vale!?) pero poquito, tres puntos por debajo de su categoria profesional ( ya se demuestra el tipo de "Jefe" que eres; por que entonces las cosas todavia funcinaban,,,, (mientras la mujer en entrevistas y coloquios se le llenaba la boca con los derechos del trabajador y los salarios justos,(los que trabajen para otros, los suyos;mal pagados, mal tratados economicamente) eso es un ejercicio de hipocresia,

les dejan de pagar; ¿hasta aqui se entiende y esta claro?. A los cinco 5 meses DE NO PAGARLES el marido don Eduardo, le pasa todo su patrimonio,todo,todo, a su entonces mujer, ¿que generoso?
o que oportuno, a los 7 meses la plantilla ( 24 empleados) cansada de mentiras (entre ellas un viaje de pleno lujo a china del matrimonio/mientras delante de ellos lloraban por que las cosas no funcionaban) los llevan a los tribunales

El JUEZ DICTA SENTENCIA A FAVOR DE LOS EMPLEADOS;
Y el señor Leira tiene que abonar 80.000 euros, por sentencia del juez ha los empleados; se sorprenden por lo que tardan en cobrar la sentencia y vuelven a poner las cosas en el juzgado;

Y es entonces cuando se encuentran con todo "el pastel", el señor Leira no dispone de nada, nada ,nada, se lo ha pasado (¿regalado?) todo a su esposa,TODO! A los cinco meses de no haberles pagado ( hubiera sido un alzamiento de bienes;en teoria lo es; pero como estamos hablando de una profesional de la ley, solo es un regalo del marido hacia su esposa. eticamente es un PUFO talla quince, legalmente ella puede denunciar a quien la acuse ( solo que se llenaria todavia más de mierda y no creo que llegue a ello)

Se critica a la señora Carmena por su mala practica ,por su falta de etica, por su falta de coherencia,por su hipocresia, "digo una cosa un sabado en la sexta noche y hago la contraria el lunes por la mañana".

Si que tenian un coche de alta gama, ¡ y una bicicleta! una cosa no quita la otra,
la bicicleta para hacer campaña y dar paseos por Madrid en dias de primavera y buen solecito, y los coches para cuando hace frio, llueve y viajes largos.

blanca, hazle un favor al foro y sobre todo haztelo a ti misma. En tu burdo y sucio intento de desprestigiar a Carmena lo que estas consiguiendo es humillarte a ti misma. En serio, ya estas dando ascopena y grima, ahorranos este dantesco, espeluznante y grotesco espectaculo. Deja ya de revolcarte en ese sucio lodazal , al final nos haras vomitar y todo. Un saludo

Ver citas anteriores

Edison escribió:En realidad da exactamente igual. Desde el momento en que no ha dicho nada en relación con el capital social, demuestra que no tiene ni idea de lo que es una empresa o quiere engañar porque piensa que los demás tampoco la tienen.

Es como si a alguien que compró acciones de Bankia, además de perder todo el dinero que puso porque las acciones no valen nada, encima se le exige que pague la jubilación a Rato.

Lo digo como información general quien hubiera comprado acciones de Bankia, se estan recuperando a traves de juicios poco a poco y uno a uno, Bankia informo que habia pedido un prestamo especial para pagar a los accionistas afectados.

Rato sera juzgado y seguramente condenado, no sé si por las acciones de Bankia ( ordenadas por ZapaZejas/ se necesitaba liquidez con urgencia) o por las tarjetas negras descontroladas, que aquello si que tiene delito y muy negro.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:blanca, hazle un favor al foro y sobre todo haztelo a ti misma. En tu burdo y sucio intento de desprestigiar a Carmena lo que estas consiguiendo es humillarte a ti misma. En serio, ya estas dando ascopena y grima, ahorranos este dantesco, espeluznante y grotesco espectaculo. Deja ya de revolcarte en ese sucio lodazal , al final nos haras vomitar y todo. Un saludo

Lamento haber herido su sensibilidad.

me he limitado a resumir la noticia (no mate al mensajero)



otro saludo.

¿Qué es un falso autónomo?

Ver citas anteriores

Kalea escribió:¿Qué es un falso autónomo?

Cuando una empresa quiere contratarte pero en vez de hacerlo como empleado pretende que te constituyas como autónomo y contrate los servicios que tú ofreces desde esa condición. Es algo muy extendido desde hace algunos años y una auténtica mierda para el currela de turno.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:¿Qué es un falso autónomo?

Cuando una empresa quiere contratarte pero en vez de hacerlo como empleado pretende que te constituyas como autónomo y contrate los servicios que tú ofreces desde esa condición. Es algo muy extendido desde hace algunos años y una auténtica mierda para el currela de turno.

Tenía mis dudas porque viniendo de LD a saber a lo que llaman ellos falso autónomo pero esa figura que tú comentas está regulada por ley desde 2009, se llama Trabajador Autónomo Económicamente Dependiente (TRADE).

http://www.elautonomo.es/muestrapagina.asp?id=51

No he sido capaz de encontrar la primera sentencia condenatoria y, evidentemente, desconozco los hechos probados judicialmente, a ver si alguien tiene más suerte en la búsqueda y podemos aclarar algo.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:¿Qué es un falso autónomo?

Cuando una empresa quiere contratarte pero en vez de hacerlo como empleado pretende que te constituyas como autónomo y contrate los servicios que tú ofreces desde esa condición. Es algo muy extendido desde hace algunos años y una auténtica mierda para el currela de turno.

Tenía mis dudas porque viniendo de LD a saber a lo que llaman ellos falso autónomo pero esa figura que tú comentas está regulada por ley desde 2009, se llama Trabajador Autónomo Económicamente Dependiente (TRADE).

http://www.elautonomo.es/muestrapagina.asp?id=51

No he sido capaz de encontrar la primera sentencia condenatoria y, evidentemente, desconozco los hechos probados judicialmente, a ver si alguien tiene más suerte en la búsqueda y podemos aclarar algo.

No, no es lo mismo.
El falso autónomo tiene una relación laboral con la empresa, está sometido a su jornada laboral, lugar de trabajo, disciplina, etc.
El TRADE trabaja para varias empresas aunque principalmente dependa económicamente de una sola a la que le factura un 75% de sus ingresos.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:¿Qué es un falso autónomo?

Cuando una empresa quiere contratarte pero en vez de hacerlo como empleado pretende que te constituyas como autónomo y contrate los servicios que tú ofreces desde esa condición. Es algo muy extendido desde hace algunos años y una auténtica mierda para el currela de turno.

Tenía mis dudas porque viniendo de LD a saber a lo que llaman ellos falso autónomo pero esa figura que tú comentas está regulada por ley desde 2009, se llama Trabajador Autónomo Económicamente Dependiente (TRADE).

http://www.elautonomo.es/muestrapagina.asp?id=51

No he sido capaz de encontrar la primera sentencia condenatoria y, evidentemente, desconozco los hechos probados judicialmente, a ver si alguien tiene más suerte en la búsqueda y podemos aclarar algo.

El problema nace cuando se te obliga contra tu voluntad a asumir esa figura y no lo haces porque te salga rentable o por tu interés personal. Contratar a un TRADE para un servicio es mucho más barato que contratar a un empleado, y el despido mucho más sencillo porque la empresa se vincula al TRADE siempre de forma temporal.

Es una mierda como una catedral, a menos que seas un autónomo con muchísimas novias y vayas saltando de una a otra. No para el que va a pedir trabajo a X empresa.

Ver citas anteriores

blanca escribió:respuesta al forero "007" No me deja anidar mas de 4 respuestas seguidad y entonces es complicado, pero lo voy a intentar;

Y es entonces cuando se encuentran con todo "el pastel", el señor Leira no dispone de nada, nada ,nada, se lo ha pasado (¿regalado?) todo a su esposa,TODO! A los cinco meses de no haberles pagado ( hubiera sido un alzamiento de bienes;en teoria lo es; pero como estamos hablando de una profesional de la ley, solo es un regalo del marido hacia su esposa. eticamente es un PUFO talla quince, legalmente ella puede denunciar a quien la acuse ( solo que se llenaria todavia más de mierda y no creo que llegue a ello)

Este es el quid de la cuestión que pudiera afectar directamente a la Sra. Carmena. Demuestre que es como dice. Ella lo niega. Demuestre que su marido le traspasó todos sus bienes cuando llevaba cinco meses sin pagar a los empleados. Habrá documentos que lo acrediten, digo yo. Explíque cómo ese supuesto traspaso pudo pasar por un "regalo" a los ojos del juez que vio la demanda por alzamiento de bienes presentada por algunos trabajadores.

Antes de entrar a calificar la ética de una conducta hay que acreditar que se ha producido.

Es la primera vez, que escucho decir a alguien (jueza Carmena) que el consejo de administración de una empresa y el administrador de la misma, no tiene ninguna responsabilidad.
Entonces ¿ Que hace todo el consejo de administración de Bankia procesado? si no tienen nada que ver Que dejen de estar procesados.
Esto no es embudo, son tragaderas, lo que hay que tener para tragarse este cuento chino, que esta contando.
5 años mínimo estudiando arquitectura, para que luego te digan que eres un dibujante para pagarte menos y encima ni te paguen, mientras el masca vive a todo tren, predicando con el ejemplo.
En Madrid, que se olvide de ganar.Como mucho terceros, y muy probablemente cuartos.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:respuesta al forero "007" No me deja anidar mas de 4 respuestas seguidad y entonces es complicado, pero lo voy a intentar;

Y es entonces cuando se encuentran con todo "el pastel", el señor Leira no dispone de nada, nada ,nada, se lo ha pasado (¿regalado?) todo a su esposa,TODO! A los cinco meses de no haberles pagado ( hubiera sido un alzamiento de bienes;en teoria lo es; pero como estamos hablando de una profesional de la ley, solo es un regalo del marido hacia su esposa. eticamente es un PUFO talla quince, legalmente ella puede denunciar a quien la acuse ( solo que se llenaria todavia más de mierda y no creo que llegue a ello)

Este es el quid de la cuestión que pudiera afectar directamente a la Sra. Carmena. Demuestre que es como dice. Ella lo niega. Demuestre que su marido le traspasó todos sus bienes cuando llevaba cinco meses sin pagar a los empleados. Habrá documentos que lo acrediten, digo yo. Explíque cómo ese supuesto traspaso pudo pasar por un "regalo" a los ojos del juez que vio la demanda por alzamiento de bienes presentada por algunos trabajadores.

Antes de entrar a calificar la ética de una conducta hay que acreditar que se ha producido.

¿Tambien duda de la primera sentencia del juez que sentencia al señor Eduardo Leira a pagar 80.000 euros A sus ex empleados?

¡Por que claro! los empleados,llevan a la empresa al juzgado por que el jefe lleva siete meses sin pagarles , el juez dicta una sentencia donde les da la razón a los ex empleados y hay una suma que tiene que abonar a cada uno de ellos,total 80.000 euros

Como NO les pagan lo que ha dictado el juez es cuando ponen otra querella y es entonces cuando sale todo a la luz.Usted y otros pueden creerlo o no,usted puede creer a la EX jueza y yo prefiero creer a los ex empleados, (por que me son más fiables) ningún trabajador (este caso 24/ ella dice que solo 3 ¿???¿?¿) llevan a un jefe por capricho al juzgado y ningún juez dicta una sentencia a favor de los trabajadores si no hay pruebas y motivos suficientes y en este caso son 80.000 euros que los trabajadores no han cobrado. Por los motivos expuestos antes.

Por otro lado insisto; tener a los empleados de autónomos externos hasta que el colegio de arquitectos le obligó a contratarles como trabajadores de la propia empresa y él los contrata tres puntos por debajo de sus responsabilidades,ya dice mucho de que tipo de jefe estamos hablando...

Que una abogada laboralista colabore con su marido para evitar perder sus propiedades cuando llevan un año sin pagar a sus empleados, demuestra que no es trigo limpio, cualquier persona si tiene un mínimo de ética por lo menos debería haberles pagado el sueldo ampliando el prestamos que solicito, y ahora viene a chupar de lo público con una pensión de 2500 euros, que se vaya con su casa hay muchos en el paro con mas derecho.
Defender a su marido con mentiras alegando que la denuncia es contra la empresa y su marido es administrador único, propietarios total y jefe de arquitectos, ya es distorsionar.
Cuando esta hipócrita es una abogada laboralista, fundadora de jueces para la democracia y ejerciendo de juez durante años, cualquiera que denuncie sabe que tiene todo en su contra.
Una abogada laboralista que defiende la ética de su marido, cuando tenía a sus empleados como falos autónomos y luego al obligarlos a contratar, contrata a arquitectos con una categoría muy inferior, solo demuestra que es una hipócrita, la misma hipocresía que tienen quienes la defienden.
Cuando además ella tiene un tercio de la empresa, ya tiene su responsabilidad