El candidato de Ciudadanos en Almería está imputado por delito societario

[petroski17173]

1) Que la situación sea paradójica no implica que no entienda por qué se expulsa a imputados. El resto son invenciones. Ya expliqué el por qué de la paradoja.

2) Aquí entran en juego muchos factores. Efectivamente uno de ellos es la corrupción, pero no creo que sea ni de lejos el más importante. Los partidos grandes tienen un suelo, una masa que jamás les abandonará.

3) Efectivamente el fracaso de UPyD puede deberse a otros facortes. Queda demostrado pues que los españoles tienen en cuenta muchos otros asuntos antes que la limpieza interna y la rigurosidad.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

1) Que la situación sea paradójica no implica que no entienda por qué se expulsa a imputados. El resto son invenciones. Ya expliqué el por qué de la paradoja.

2) Aquí entran en juego muchos factores. Efectivamente uno de ellos es la corrupción, pero no creo que sea ni de lejos el más importante. Los partidos grandes tienen un suelo, una masa que jamás les abandonará.

3) Efectivamente el fracaso de UPyD puede deberse a otros facortes. Queda demostrado pues que los españoles tienen en cuenta muchos otros asuntos antes que la limpieza interna y la rigurosidad.

1) Que se paradójica significa que atenta contra el sentido común. Si usted se está llamando anormal usted mismo, pero yo no sería tan duro conmigo mismo.

2) Por supuesto que tienen un suelo. Todos los partidos tienen un suelo, mayor o menos. Los grande partidos tienen un suelo amplio. No es por eso por lo que luchan contra la corrupción, es por el espacio que hay entre su suelo y su techo electoral.

3) Naturalmente los españoles hacen bien en tener en cuenta otros factores aparte de la limpieza interna. ¿O acaso cree que un partido nazi pero honrado debiera ganar las elecciones por el simple hecho de no ser corrupto? Hombre, no, no piensa eso. Del partido nazi. De UpyD sí que lo piensa. Pero vamos que es habitual esas dobles varas de las que no se da cuenta. La limpieza puede añadir atractivo a un partido, o la corrupción puede restarle atractivo a un partido, pero lo que no puede hacer es hacer comulgar a la ciudadanía con ruedas de molino. Todo esto suena un poco a rabieta, permítame que se lo diga.

[petroski17173]

1) Paradójico puede ser algo extraño. Sí, reconozco que me extraña que se quiera regular la inelegibilidad de los imputados por corrupción cuando en tiempos difíciles en materia de terrorismo se requería de sentencia. Me extraña, me alegra, y me parece positivo. Ya lo he dicho antes.
2) Exacto. A la mayoría de los votantes se la pela todo no van a cambiar.
3) Rabieta dice. No tengo ni la más remota idea de qué se te está pasando por la cabeza ni qué interpretaciones estas haciendo. Me da la impresión de que se me escapa algo cuando digo que algo me resulta extraño y se interpreta como una rabieta. Me gustaría conocer que se está cociendo en su mente. No entiendo absolutamente nada. Rabieta de qué/quién?

[dyonysos]

Ver citas anteriores

1) Paradójico puede ser algo extraño. Sí, reconozco que me extraña que se quiera regular la inelegibilidad de los imputados por corrupción cuando en tiempos difíciles en materia de terrorismo se requería de sentencia. Me extraña, me alegra, y me parece positivo. Ya lo he dicho antes.
2) Exacto. A la mayoría de los votantes se la pela todo no van a cambiar.
3) Rabieta dice. No tengo ni la más remota idea de qué se te está pasando por la cabeza ni qué interpretaciones estas haciendo. Me da la impresión de que se me escapa algo cuando digo que algo me resulta extraño y se interpreta como una rabieta. Me gustaría conocer que se está cociendo en su mente. No entiendo absolutamente nada. Rabieta de qué/quién?

1) Y vuelve la burra al trigo. ¿No había quedado claro ya que los partidos nunca han requerido de sentencia alguna para quitar a alguien de sus listas? Ya lo ha dicho antes, ya se lo refute antes y ya pensé que este punto había quedado aclarado antes. Antes, antes y antes es un punto clave aquí.

2) No confunda suelo electoral y techo electoral con la mayoría. La mayoría es lo que previsiblemente va a perder el PP en Valencia, la mayoría es lo que previsiblmente va a perder el PP en Madrid, la mayoría es lo que previsiblemente va a perder el PP en el Parlamento español. Eso es la mayoría. Entre un 20% y un 50% hay mucho trecho.

3) Rabieta, sí, suya por si no ha quedado claro. No es que algo le suene a extraño lo que suena a rabieta. Lo que suena a rabieta es que UpyD no haya obtenido mejores resultados de lo cual culpa no al propio partido sino a a ciudadanía incapaz de valorar los logros, honradez, rectitud y rigurosidad de este partidos por encima de otros baremos que podrían tener mayor peso entre los mismos, rabieta porque la ciudadanía no comparta su visión. Rabieta en general.

[petroski17173]

1) El proceder de cada partido no está sujeto a ninguna regulación estatal en estos casos. Lo que se quiere hacer es regular que los imputados por corrupción no puedan ser elegibles. Lo he dicho ya unas tres veces.

2)PPSOE siguen siendo mayoría. Que se haya reducido no convierte una mayoría menor en minoría.

3) Qué tiene que ver UPyD (no lo he votado en la vida) con que me parezca paradójico que se pretenda regular que los imputados por corrupción no puedan ir en listas mientras que en materia de terrorismo hace falta sentencia? De verdad, hay un nexo ahí que no termino de ver, y más cuando no tengo ninguna relación con UPyD y nunca he sido votante suyo. Reconozco que es un partido que no me disgusta, pero de ahí a rabieta en base a algo que no tiene nada que ver con el comentario que inicia el debate...pues menuda rabieta.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

1) El proceder de cada partido no está sujeto a ninguna regulación estatal en estos casos. Lo que se quiere hacer es regular que los imputados por corrupción no puedan ser elegibles. Lo he dicho ya unas tres veces.

2)PPSOE siguen siendo mayoría. Que se haya reducido no convierte una mayoría menor en minoría.

3) Qué tiene que ver UPyD (no lo he votado en la vida) con que me parezca paradójico que se pretenda regular que los imputados por corrupción no puedan ir en listas mientras que en materia de terrorismo hace falta sentencia? De verdad, hay un nexo ahí que no termino de ver, y más cuando no tengo ninguna relación con UPyD y nunca he sido votante suyo. Reconozco que es un partido que no me disgusta, pero de ahí a rabieta en base a algo que no tiene nada que ver con el comentario que inicia el debate...pues menuda rabieta.

1) Oiga, usted sabe que de momento todo esto es autorregulación ¿verdad? Normas que los partidos se autoimponen.

2) En tanto que no ha habido elecciones desde las últimas, sí, lo son. Insisto en que dificilmente los nuevos partidos podían comerles terreno en las últimas dado que no se presentaron...Lo últimos sondeos no dan mayoría a PPSOE. Puede usted coger:

La Cadena SER da un 22% a PP y un 21% a PSOE; 43% no es 51%
La de El Periódico da un un 23% al PP y un 19% al PSOE; 41% no es 51%
La de Telecinco da un 26% para el PP y un 19% al PSOE; 45% no es un 51%
La de Metroscopia es para partirse el culo pero da un 21% al PSOE y un 20% al PP; 41% no es 51%

En 2011 contaban entre ambos con 296 escaños de los 350 del Parlamento
Hoy los sondeos les dan entre 180 y 190, entre ambos. El PP ahora mismo tiene 186.

Si los sondeos se confirman pasarían de un 72% de votos a un 40-45%. El desplome es evidente. Pero si quiere lo sigue negando.

3) Usted sabrá que tiene que ver UPyD dado que usted el que ha sacado el tema. Ya le he comentado que da bandazos. Y sí, rabieta, hombre, no se me enfurruñe usted más.

[petroski17173]

1) Pero cuando he negado que de momento sea autorregulación? Cuando? Lleva varios comentarios respondiendo cosas que no tienen que ver con lo que digo previamente. He hablado de que se quiere regular de manera estatal, pero bueno, ahora responderá lo que le de la gana.

2) Cuando he negado un desplome? Me gustaría saberlo.

3) He puesto de ejemplo a UPyD porque es el partido más limpio, simplemente. Es difícil tener una rabieta cuando digo una cosa que no tiene que ver con el tema y que además no es ni una queja, sino una observación respecto a algo que me parece positivo. Como se tiene una rabieta sobre algo que te parece bien? Me gustaría saberlo.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

1) Pero cuando he negado que de momento sea autorregulación? Cuando? Lleva varios comentarios respondiendo cosas que no tienen que ver con lo que digo previamente. He hablado de que se quiere regular de manera estatal, pero bueno, ahora responderá lo que le de la gana.

Habla usted de un futurible que no es el actual estado de cosas. En cualquier caso, incluso en tal caso: ¿Qué tiene de paradójico, explíquemelo con pelos y señales, porque le reconozco que me está costando mucho entender, que alguien que tenga que manejar dinero público no deba estar imputado en un delito de corrupción? ¿Dónde está la paradoja?

Ver citas anteriores

2) Cuando he negado un desplome? Me gustaría saberlo.

En el momento en el que afirma que a la ciudadanía no le importa la corrupción y como prueba destaca los resultados. En ese momento niega el desplone, niega el efecto de la corrupción sobre el electorado, niega los efectos de esta sobre los resultados electoral y pone como ejemplo de todo ello a UPuD. ¿O no lo recuerda?

Ver citas anteriores

3) He puesto de ejemplo a UPyD porque es el partido más limpio, simplemente. Es difícil tener una rabieta cuando digo una cosa que no tiene que ver con el tema y que además no es ni una queja, sino una observación respecto a algo que me parece positivo. Como se tiene una rabieta sobre algo que te parece bien? Me gustaría saberlo.

Se tiene una rabieta porque la ciudadanía no ha apoyado a dicho partido, culpa a esta de no valorar la corrupción y de dar la espalda a una formación que despierta sus simpatías. Pero usted ya lo sabe aunque intente disimularlo.

[petroski17173]

1) La paradoja no es que se pretenda regular la inelegibilidad de los imputados por corrupción. La paradoja es la comparación con el caso del terrorismo, que parece un asunto mucho más grave, donde se exigía sentencia judicial. Me alegra, subimos el nivel de exigencia.

2) No niego que la corrupción influya. Digo que no me da la impresión de que sea un tema primordial para los españoles a la hora de votar. PP y PSOE habrían desaparecido en favor de partidos como VoX, Cs, UPyD o Podemos, entre otros.

3) A mí que más me da que la población no apoye a UPyD? Como si quieren apoyar al PACMA, o como si no, es que me da igual.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

1) La paradoja no es que se pretenda regular la inelegibilidad de los imputados por corrupción. La paradoja es la comparación con el caso del terrorismo, que parece un asunto mucho más grave, donde se exigía sentencia judicial. Me alegra, subimos el nivel de exigencia.

2) No niego que la corrupción influya. Digo que no me da la impresión de que sea un tema primordial para los españoles a la hora de votar. PP y PSOE habrían desaparecido en favor de partidos como VoX, Cs, UPyD o Podemos, entre otros.

3) A mí que más me da que la población no apoye a UPyD? Como si quieren apoyar al PACMA, o como si no, es que me da igual.

No hay paradoja alguna. E insisto, no se exige sentencia judicial para expulsar a un imputado por terrorismo de un partido, joder, que es que se lía usted cada dos por tres. Insisto, no hay NINGUNA EXIGENCIA para apartar a alguien de un partido, es que de verdad... El Partid podría apartarlo porque contaba mal los chistes si gusta...

Partidos como Vox o Falange o Chichinabo 3.0 o partidos que no existían hasta hace 3 semanas y media. Claro, todos eso podían barrer a PSOE y PP.

A Pacma no lo ha citado antes. ¿Hay mucha corrupción en Pacma? ¿Cree que no suben más porque a la población se la pela que no sean corruptos?

[petroski17173]

Un elegible con sentencia judicial por terrorismo deja de ser elegible. Ahora puedes cambiar el asunto y decir que un partido puede expulsar a un imputado por terrorismo. Es cierto, pero no es lo que yo he dicho. Un partido puede expulsar a un elegible por menos que eso. Pero si nos ponemos a responder cosas distintas a las que dice tu interlocutor pues también puedo decir yo que este foro se llama soloespolitica, pero ya me dirás qué tiene que ver...

[dyonysos]

Ver citas anteriores

Un elegible con sentencia judicial por terrorismo deja de ser elegible. Ahora puedes cambiar el asunto y decir que un partido puede expulsar a un imputado por terrorismo. Es cierto, pero no es lo que yo he dicho. Un partido puede expulsar a un elegible por menos que eso. Pero si nos ponemos a responder cosas distintas a las que dice tu interlocutor pues también puedo decir yo que este foro se llama soloespolitica, pero ya me dirás qué tiene que ver...

Petroski e exactemente lo que has dicho, cito textualmente:

"donde se exigía sentencia judicial"

Exigir sentencia judicial quiere decir que es necesario una sentencia judicial para expulsarlo. No, no es necesaria como usted bien sabe. Como tampoco es necesario la sentencia judicial para expulsar a un concejal imputado.

Yo respondo a lo que usted dice. Puede que lo usted diga no coincida con lo que quiera decir, pero como comprenderá eso no puedo solucionarlo.

[petroski17173]

Se exigía una sentencia judicial para el terrorismo. Efectivamente. Es lo que llevo diciendo todo el hilo. Exigir sentencia judicial para que una persona no sea elegible no quiere decir que el partido no pueda echarlo antes. La ley sí exige eso.
Espero que haya quedado claro, que no creo que sea tan difícil.
Saludos.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Se exigía una sentencia judicial para el terrorismo. Efectivamente. Es lo que llevo diciendo todo el hilo. Exigir sentencia judicial para que una persona no sea elegible no quiere decir que el partido no pueda echarlo antes. La ley sí exige eso.
Espero que haya quedado claro, que no creo que sea tan difícil.
Saludos.

Pues no me ha quedado nada claro ¿estás diciendo que hay una ley que prohibe a un imputado presentarse a unas elecciones?

[dyonysos]

Ver citas anteriores

Se exigía una sentencia judicial para el terrorismo. Efectivamente. Es lo que llevo diciendo todo el hilo. Exigir sentencia judicial para que una persona no sea elegible no quiere decir que el partido no pueda echarlo antes. La ley sí exige eso.
Espero que haya quedado claro, que no creo que sea tan difícil.
Saludos.

¿Pero qué dice? Claro, lo que se dice claro no lo ha dejado, y sí, sí que es dificil seguirlo, se lo aseguro.

Que no.

Que un imputado por terrorismo puede ser expulsado del partido sin más. No se exige ninguna sentencia judicial de ningún tipo.

¿Entiende qué significa exigir?

Y no hay ninguna ley que impida a un imputado presentarse. Insisto por segunda vez. Es una norma de autorregulación.

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se exigía una sentencia judicial para el terrorismo. Efectivamente. Es lo que llevo diciendo todo el hilo. Exigir sentencia judicial para que una persona no sea elegible no quiere decir que el partido no pueda echarlo antes. La ley sí exige eso.
Espero que haya quedado claro, que no creo que sea tan difícil.
Saludos.

¿Pero qué dice? Claro, lo que se dice claro no lo ha dejado, y sí, sí que es dificil seguirlo, se lo aseguro.

Que no.

Que un imputado por terrorismo puede ser expulsado del partido sin más. No se exige ninguna sentencia judicial de ningún tipo.

¿Entiende qué significa exigir?

Y no hay ninguna ley que impida a un imputado presentarse. Insisto por segunda vez. Es una norma de autorregulación.

Vamos a ver. Lo que hagan los partidos de manera interna no ha de obedecer a ninguna ley. La ley es la ley, antes de las exigencias de la ley pueden actuar los partidos políticos en aquellos casos de su incumbencia.

Una persona puede ser expulsada de un partido por miles de razones. La ley solo hace inelegible en materia de terrorismo a aquella persona sobre la que se haya dictado sentencia.

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se exigía una sentencia judicial para el terrorismo. Efectivamente. Es lo que llevo diciendo todo el hilo. Exigir sentencia judicial para que una persona no sea elegible no quiere decir que el partido no pueda echarlo antes. La ley sí exige eso.
Espero que haya quedado claro, que no creo que sea tan difícil.
Saludos.

Pues no me ha quedado nada claro ¿estás diciendo que hay una ley que prohibe a un imputado presentarse a unas elecciones?

No, no hay ninguna ley que diga eso. La ley dice (en materia de terrorismo) que hace falta sentencia judicial. Antes de este punto pueden actuar los partidos o dimitir los candidatos, pero no será por exigencias legales.

Sobre los imputados por corrupción, tampoco hay ninguna ley que les impida presentarse, aunque algunos partidos pretenden que se cree.

Ahí está la paradoja que no entiende dyonisisios, que ya he dicho mil veces que me parece positiva.

[dyonysos]

Si es que, de verdad, que es dificil de entender.

Usted cree que hay una paradoja que es positiva... La misma frase suena mal...

No hay ninguna paradoja en que los partido sean exigentes con respecto a los delitos de corrupción, sin que se establezca por ello paradoja alguna con imputados de terrorismo o pederastia por poner dos ejemplos al tun tun.

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Si es que, de verdad, que es dificil de entender.

Usted cree que hay una paradoja que es positiva... La misma frase suena mal...

No hay ninguna paradoja en que los partido sean exigentes con respecto a los delitos de corrupción, sin que se establezca por ello paradoja alguna con imputados de terrorismo o pederastia por poner dos ejemplos al tun tun.

La palabra paradoja no lleva connotación negativa ni positiva. Imaginemos que juego todas las semanas 20 euros al euromillon. Por diversas causas una semana juego 2 euros y me toca.
El hecho de que me toque el euromillon justo la semana que menos posibilidades tengo sería una paradoja, y no parece haber connotación negativa alguna.

Pues bien, la paradoja no tiene nada que ver con la exigencia interna de los partidos políticos. La paradoja está en el listón legal.
Para terrorismo: sentencia judicial.
Para corrupción: se pretende poner el límite en la imputación.
Veo más grave el terrorismo. Pero me alegro de que se pretenda aumentar el nivel de exigencia legal. Paradójica y positiva situación.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si es que, de verdad, que es dificil de entender.

Usted cree que hay una paradoja que es positiva... La misma frase suena mal...

No hay ninguna paradoja en que los partido sean exigentes con respecto a los delitos de corrupción, sin que se establezca por ello paradoja alguna con imputados de terrorismo o pederastia por poner dos ejemplos al tun tun.

La palabra paradoja no lleva connotación negativa ni positiva. Imaginemos que juego todas las semanas 20 euros al euromillon. Por diversas causas una semana juego 2 euros y me toca.
El hecho de que me toque el euromillon justo la semana que menos posibilidades tengo sería una paradoja, y no parece haber connotación negativa alguna.

Es que eso tampoco sería una paradoja.

Una paradoja es algo que va contra el sentido común, o algo directamente absurdo.

Sería paradójico que, por ejemplo, el jugador que más cobrara de una plantilla fuese el que peor jugase.

No sería paradójico, por ejemplo, que los clubs intentase pagar más a quien mejor jueguen.

Ver citas anteriores

Pues bien, la paradoja no tiene nada que ver con la exigencia interna de los partidos políticos. La paradoja está en el listón legal.
Para terrorismo: sentencia judicial.
Para corrupción: se pretende poner el límite en la imputación.
Veo más grave el terrorismo. Pero me alegro de que se pretenda aumentar el nivel de exigencia legal. Paradójica y positiva situación.

No entiende o no quiere entender que mientras que los terroristas no copan las listas de los partidos los corruptos sí lo hacen y por ello es normal, y no atenta contra el sentido común, que los partidos apuesten por impedir esto.