Rita Maestre sera juzgada

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sobre esta manifestación, que bajo mi perspectiva tiene poco de polémica, hay que tomar en consideración algunas cosas.
Esta manifestación se produce en un lugar público, no hay lugar a compararlo con una manifestación que supone allanamiento de una propiedad particular.

Tan público como cualquier otra zona cedida por la Universidad para X intereses. Como el despacho de un profesor, o un aula... Que durante gran parte o la totalidad del tiempo tenga acceso libre es una cosa, pero su finalidad está clara. Por no hablar de que el uso de los espacios de la Universidad no los decide el universitario.

Con esto no digo que exista allanamiento ni gilipolleces del estilo, pero sí un acceso a un área designada para X actividad con el objetivo de joder X actividad. No en vano allí había gente rezando, perdiendo su tiempo como les daba la gana... Que tú o yo prefiramos perder el tiempo de otra forma (seguro) es nuestro problema.

En eso consiste una manifestación, en interrumpir actividades relacionados con el objetivo de la protesta y en crear un malestar social.
No tiene sentido plantear crear un manifestódromo en la que no se molesta a nadie porque pierde la utilidad pública de las manifestaciones, las manifestaciones pretenden alterar la paz social para llamar la atención sobre algo que consideran injusto.
Por ejemplo si uno está en contra de la experimentación con animales ocupará un laboratorio en la que se experimentan con animales, ya sé que ese espacio público está destinado a la experimentación y no a la manifestación.
Podemos estar de acuerdo o no con la causa, incluso podemos considerar excesivo las dimensiones de la manifestación y considerar que prima el orden público y sancionar a los manifestantes, pero al margen de eso en un Estado de derecho estas cosas tienen que aceptarse como parte de la actividad política ciudadana normal y asumir que a veces pueda alguién hacer un acto ilegal en un ambiente reivindicativo en la que los ánimos se encienden.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esta inscrita en una tradición laica y anticlerical, que supone una posición de rechazo a las autoridades eclesiásticas y el lugar que ocupan en la sociedad, se puede debatir sobre si uno está de acuerdo o no con dichas ideas, pero son unas ideas que entran dentro de la libertad de conciencia y proceden de finales del siglo XVIII, me parece anacrónico escandalizarse porque haya gente que lo defienda y pintar la situación actual como un ambiente de persecución a los religiosos, no estamos en la segunda república, no se puede hablar de grupos que participan en incendios de iglesias y violaciones de monjas, el anticlericalismo actual no es peligroso.

No jodas Avicena. Entrar en un lugar de culto al grito de "Arderéis como en el '36"... Mi facultad tenía una zona designada para el tema de los sindicatos estudiantiles y demás, como no podía ser de otro modo por allí campaba la CNT, el PCE y otros dinosaurios. ¿Te imaginas a un grupo de tipos rapados entrando allí al grito de "os fusilaremos como en el '36"? Y que después dijesen "no no, nuestro objetivo no era ofender"... Nos estaríamos partiendo el culo de risa.

Yo jamás defenderé la existencia de un espacio de ese tipo en la universidad, pero si existe de forma legal y avalada por la propia universidad... Pues procuraré que la situación cambie, pero no atacando al usuario de ese espacio.

Pero hay que ser realista, "Ardereis como en el 36", ¿en este contexto es una proclamación provocativa o una amenaza real?, el interpretarlo como una amenaza me parece excesivo y de todos modos mucha gente al estar rodeado de otros manifestantes, siente que lo que puede hacer se diluye la responsabilidad entre todos y gana una sensación de anonimato, por lo que a veces hacen cosas que no harían sólos, es lo que en psicología se llama factores disposicionales del comportamiento y en los juicios se tienen mucho en cuenta.
En este caso que alguien gritase sólo eso, lo consideraría como una tontería, pecaditos de adolescentes, pero es que si encima es en un ambiente de manifestación, en el que no sé puede identificar quienes lo dijeron, no entra ni siquiera en el calificativo de anécdota.
Pues para que las cosas cambien, para eso están las manifestaciones.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En las manifestaciones políticas siempre es preferible que no haya violencia verbal, pero entra dentro de una normalidad, es una especie de válvula de escape en cualquier conflicto social, la barrera que no se debe traspasar en una manifestación es la violencia física.

Pura mierda, dice muy poco de la cultura de manifestación que hay en este país. Yo acabé hasta las narices de las manifas entre otras miles de cosas por esa basura... En una manifestación pacífica no puede existir violencia verbal, es absurdo.

Al final te das cuenta de que todas las manifestaciones te las revientan los descerebrados de siempre... Que encima se creen unos putos héroes.

Eso es inevitable en cualquier manifestación, ni siquiera los alemanes lograrían una manifestación ordenada y en la que todos colaboren como si fueran una única persona, es más a mi me daría un poco de miedo, el ser humano es pasional por naturaleza y la indignación les lleva a veces hacer tonterias.
Lo que hay que poner es un límite que no se debe traspasar y creo que es la violencia física, no me parece saludable ni realista en un Estado de derecho controlar la violencia verbal.
Las manifestaciones funcionan a veces como válvulas de escape para que se produzca una catarsis social frente a las injusticias, estoy seguro que una excesiva represión de las manifestaciones puede llevar a lo contrario de lo que se desea.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y lo más importante, no se le acusa a Rita Maestre de escándalo público ni de alteración del orden público, sino de delito contra sentimientos religiosos, que tiene que ver con conceptos teológicos penales impropios de una sociedad laica como el de profanación o blasfemia, semejante al caso de Krahe.

Que puede ser un anacronismo pero es la ley que tenemos y precisamente recoge aquello que Maestre quería hacer: atacar a los sentimientos religiosos de terceros en un lugar de culto.

Ya podía tener los ovarios bien puestos y decir: "sí, soy culpable, lo volvería hacer, no entiendo cómo puede haber una Capilla en una facultad y mucho menos cómo puede existir esta ley".

¿Nos gusta o no nos gusta la ley? La gente lleva votando al PPSOE por mayoría aplastante desde hace más de 30 años. Así que no tengo yo tan claro que "la mayoría" esté descontenta con esa situación... Que el tema de la "aconfesionalidad" o "laicismo" del estado es considerado algo menor, ocupando la problemática de los programas electorales los rollos de los nacionalismos y demás.

Vamos, que no le importará tanto a la gente... Y así nos va.

Pero es que algo sea legal no significa que sea justo, a mi me gustaría que Rita Maestre dijese eso, pero es ahora es un representante político y no puede, la oposición se le caería, ahora toca propósito de enmienda.
Pero mucha gente que lo voto considera que tiene los ovarios bien puestos y es bastante valiente y es víctima de un sistema legal y judicial anacrónico.
El PP y el PSOE se lleva turnando por culpa de una ley electoral que promueve el bipartidismo y además habrá gente que no le importe, pero a muchos otros sí, lo consideramos propio de un Estado teocrático y consideramos importante que esa ley se derogue porque es incompatible con un Estado de derecho, como así pensamos no consideramos que moralmente nos vincule dicha ley, no tiene sentido que incorporemos las condenas por leyes que consideramos injustas como parte de un código ético.
Rita Maestre le puede corresponder pagar una multa, pero en ningún caso alguna responsabilidad política o ética.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y con respecto a las responsabilidades de Rita Maestre, desde el punto de vista político es nulo, pues lo ha hecho en su ejercicio como ciudadana, no como representante político, entra dentro de su pasado político por lo que es valorada por algunos positivamente y por otros negativamente.
Uno en una manifestación puede decir de todo a Rajoy, pero cuando es representante político ya se tiene que contener, no es el caso de Rita Maestre.

No te digo que no, pero es lo que comentaba de "las ganancias y las pérdidas". Si pretendes sacar crédito político de algo, también tienes que asumir las consecuencias de ese acto... No me imagino a Claudette Colvin diciendo aquello de "yo no sabía que el reglamento lo prohibía" o "mi intención no era ofender". Claudette Colvin hizo lo que hizo, sabiendo lo que hizo y asumiendo sus consecuencias.

Por eso una es una defensora de los derechos y las libertades mientras que la otra es una criaja cobarde.

Las consecuencias de ese acto será la multa y el crédito político de ese acto es la simpatía y el apoyo de gran parte de su electorado.
A ti te produce una antipatía personal lo que hizo, a otros una simpatía, lo que no tiene sentido es que dimita, reitero que uno del PP este a favor del aborto me puede provocar antipatía pero no se me ocurre pedir que dimita porque forma parte de su activo político en su entorno, no tiene ningún sentido politico que se plantee siquiera que se le castigue desde el partido por un acto que muchos militantes consideran encomiable, Podemos no puede asumir los valores políticos de los otros partidos, asumirá los propios, tendría sentido que dimitiese si se descubre valores incoherentes con los que representa políticamente, como que sea antiabortista.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Dimisión? si, para Rita (la otra ) La Valenciana, que tampoco esta imputada ni condenada,ni juzgada, dimisión, urgente, radical, ademas insultarla hasta matarla..... Dimisión para Rita Barbera......sin presunción de inocencia ni leches,dimisión y mandarla a los infiernos, insultada,humillada y vapuleada.....


¿Dimisión para Rita Maestre? ¿por qué? ¿por tener una condena de un juez ? nooooo!
Vamos a ver; que ser condenada por un juez por entrar en una capilla y desnudarse nooo es igual que no estar ni imputada,ni juzgada ,ni condenada...que eso lo hizo una inocente criaturita, que fue sin querer "arrastarada" por las malas compañias, que ella no quiso,ni grito nada, que ella tomo la primera comunión, que ella se confirmo, que ella comulgo, que ella no queria ¿por que va a dimitir? dimitir es para "las otras" dimitir solo las demas......

o sea; que "una" Rita (Barbera) debe dimitir sin estar (todavia) ni imputada,ni juzgada ni condenada y la "otra" Rita (Maestre) No debe dimitir aunque este juzgada y condenada....
ainsssss

Me parece una comparación fuera de lugar.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Aquí dos personas se han propuesto convertir la discusión en una enorme mierda, y lo están consiguiendo. A veces esto parece forocoches... Pero sin gracia.

Entendamos q en este foro llevamos foreando el mismo grupo de gente mucho tiempo y hay inquina personal, y bandos. Hay gente q discute sobre la noticia y hay gente q directamente pelea contra x forero. Y dependiendo del hilo eso va cambiando. Usted es de los primeros, lo q es de agradecer.

Pero la realidad es q la inquina personal entre foreros está complicando q se debata en condiciones.

[blanca]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dimisión? si, para Rita (la otra ) La Valenciana, que tampoco esta imputada ni condenada,ni juzgada, dimisión, urgente, radical, ademas insultarla hasta matarla..... Dimisión para Rita Barbera......sin presunción de inocencia ni leches,dimisión y mandarla a los infiernos, insultada,humillada y vapuleada.....


¿Dimisión para Rita Maestre? ¿por qué? ¿por tener una condena de un juez ? nooooo!
Vamos a ver; que ser condenada por un juez por entrar en una capilla y desnudarse nooo es igual que no estar ni imputada,ni juzgada ,ni condenada...que eso lo hizo una inocente criaturita, que fue sin querer "arrastarada" por las malas compañias, que ella no quiso,ni grito nada, que ella tomo la primera comunión, que ella se confirmo, que ella comulgo, que ella no queria ¿por que va a dimitir? dimitir es para "las otras" dimitir solo las demas......

o sea; que "una" Rita (Barbera) debe dimitir sin estar (todavia) ni imputada,ni juzgada ni condenada y la "otra" Rita (Maestre) No debe dimitir aunque este juzgada y condenada....
ainsssss

Si tan inocente es, no entiendo el empeño del PP por blindarla.

Jajajajajaj...... tambien a la inversa;¿Lo que estan haciendo con Maestre no es "blindarla"?

rueda de prensa, rodeada del nucleo duro de la cosa, entre diez doce compis, incluida la ex jueza y actual alcaldesa,
filtrando de manera escandalosa las preguntas de los periodistas, "esto no procede" ,"esto no es un juicio", "esta pregunta no se responde" con descaro absoluto, manipulando de manera descarada:"donde dije digo... con total desprecio a la libertad de prensa.....,,,,,jajajajajaajaj.......No! no es blindarla es "acunarla"

El PP no blinda a nadie, la justicia en España , en la que existe la democracia, d.e.m.o.c.r.a.c.i.a.
ofrece ciertas garantias y "la presunción" de inocencia para personas que no han sido juzgadas.

Doble vara de medir de manera escandalosa.

Primero; Zapata; No,nada!, Cuatros chistes "graciosos".
Segundo; Maestre; No,nada! ni gritos, ella no queria, fue "arrastrada" x malas compañias,el capellan tropezo,la fotos estan manipuladas "no existen",
Tercero; Jose Manuel Brito;a este no tuvieron "más remedio" que cesarlo al final; pero les costo muchoooo a pesar de la historia tan asquerosa.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Pero hay que ser realista, "Ardereis como en el 36", ¿en este contexto es una proclamación provocativa o una amenaza real?, el interpretarlo como una amenaza me parece excesivo y de todos modos mucha gente al estar rodeado de otros manifestantes, siente que lo que puede hacer se diluye la responsabilidad entre todos y gana una sensación de anonimato, por lo que a veces hacen cosas que no harían sólos, es lo que en psicología se llama factores disposicionales del comportamiento y en los juicios se tienen mucho en cuenta.
En este caso que alguien gritase sólo eso, lo consideraría como una tontería, pecaditos de adolescentes, pero es que si encima es en un ambiente de manifestación, en el que no sé puede identificar quienes lo dijeron, no entra ni siquiera en el calificativo de anécdota.
Pues para que las cosas cambien, para eso están las manifestaciones.

De acuerdo en que es sin duda mas una provocación que una amenaza real.
PEro lo dicho ,....Si fuesen unos niñatos ultras entrando en un sindicato universitario al grito de "os daremos matarile cómo en el 36?"....¿también lo considerarías un pecadillo adolescente?

Es que repito, en este pais se ha montado hasta una ley de memoria histórica para proteger la memoria de los asesinados durante la guerra y el franquismo (y que explicitamente recoge a los religiosos quemados con los que bromea el eslogan) y en este foro no duda en equipararse la exaltación de los crímenes del franquismo (del franquismo incluso, sin especificar crímenes inclusive) con la apología del terrorismo ....cómo para que eso sea ahora un pecadillo.
Y que conste opino que si, que es una gilipollez.
,,,,,,pero me da a mi que los pecadillos simétricos no gozarían de tanta indulgencia por tu parte.

saludos

[Nexus6]

Je suis Charlie
Que escoria más hipocrita

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero hay que ser realista, "Ardereis como en el 36", ¿en este contexto es una proclamación provocativa o una amenaza real?, el interpretarlo como una amenaza me parece excesivo y de todos modos mucha gente al estar rodeado de otros manifestantes, siente que lo que puede hacer se diluye la responsabilidad entre todos y gana una sensación de anonimato, por lo que a veces hacen cosas que no harían sólos, es lo que en psicología se llama factores disposicionales del comportamiento y en los juicios se tienen mucho en cuenta.
En este caso que alguien gritase sólo eso, lo consideraría como una tontería, pecaditos de adolescentes, pero es que si encima es en un ambiente de manifestación, en el que no sé puede identificar quienes lo dijeron, no entra ni siquiera en el calificativo de anécdota.
Pues para que las cosas cambien, para eso están las manifestaciones.

De acuerdo en que es sin duda mas una provocación que una amenaza real.
PEro lo dicho ,....Si fuesen unos niñatos ultras entrando en un sindicato universitario al grito de "os daremos matarile cómo en el 36?"....¿también lo considerarías un pecadillo adolescente?

Es que repito, en este pais se ha montado hasta una ley de memoria histórica para proteger la memoria de los asesinados durante la guerra y el franquismo (y que explicitamente recoge a los religiosos quemados con los que bromea el eslogan) y en este foro no duda en equipararse la exaltación de los crímenes del franquismo (del franquismo incluso, sin especificar crímenes inclusive) con la apología del terrorismo ....cómo para que eso sea ahora un pecadillo.
Y que conste opino que si, que es una gilipollez.
,,,,,,pero me da a mi que los pecadillos simétricos no gozarían de tanta indulgencia por tu parte.

saludos

No le des más vueltas, lo más probable es que nadie dijese esta tontería. Y en cualquier caso quien diga que Rita lo dijo, o estaba allí y no lo ha dicho al juez, o miente.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Je suis Charlie
Que escoria más hipocrita

Eres consciente de q a Charlie le asesinaron, ¿verdad? o dentro de los mundos de las excusas bizarras, estupidas y tontas en las q vives ese "hecho" es tan nimio q prefieres ignorarlo?

Sus viñetas eran horribles, ofensivas, y el problema no es q le denunciaran o q las publicara, el problema es q le amenazaron de muerte por ellas, le quemaron las oficinas por ellas y LE MATARON POR ELLAS. ¿Eres capaz en tu cretinez profunda entender la simple diferencia?

NADIE debería morir por dibujar algo por muy feo que fuera el dibujo.

[Oldways]

Avicena, te respondo más que nada para terminar de explicarme. Me da que no nos vamos a poner de acuerdo, pero no pasa nada.

Ver citas anteriores

En eso consiste una manifestación, en interrumpir actividades relacionados con el objetivo de la protesta y en crear un malestar social.
No tiene sentido plantear crear un manifestódromo en la que no se molesta a nadie porque pierde la utilidad pública de las manifestaciones, las manifestaciones pretenden alterar la paz social para llamar la atención sobre algo que consideran injusto.
Por ejemplo si uno está en contra de la experimentación con animales ocupará un laboratorio en la que se experimentan con animales, ya sé que ese espacio público está destinado a la experimentación y no a la manifestación.
Podemos estar de acuerdo o no con la causa, incluso podemos considerar excesivo las dimensiones de la manifestación y considerar que prima el orden público y sancionar a los manifestantes, pero al margen de eso en un Estado de derecho estas cosas tienen que aceptarse como parte de la actividad política ciudadana normal y asumir que a veces pueda alguién hacer un acto ilegal en un ambiente reivindicativo en la que los ánimos se encienden.

Estoy totalmente de acuerdo en que las manifestaciones tienen que, básicamente, dar por culo. La idea es tener visibilidad y sacar músculo, pero precisamente por eso las convocatorias se comunican a la Delegación del Gobierno ya que es el Estado el que debe de velar porque las manifas se desarrollen dentro de la legalidad.

En el tema que nos ocupa hablamos de una manifa teóricamente improvisada, lo cual no tiene que ser negativo de por sí. Pero precisamente por ello el manifestante tiene que ser más cauto y entender que no puede tocar los cojones más de la cuenta (hablando en plata).

Tu ejemplo sobre la experimentación con animales no hay por donde cogerlo, sin acritud. No puedes manifestarte en un espacio privado por las bravas y aún en los espacios públicos hay límites... Si en X lugar experimentan con animales lo máximo que puedes hacer es manifestarte en la puerta y joder en la medida de lo posible la entrada-salida de materiales y personas. Y ese "joder" no es igual a impedir, una manifa no puede convertirse en una coacción masiva. Ejemplo práctico: un agricultor francés puede cortar el tráfico pero no volcar un camión de fresas para que no llegue a su destino. Lo segundo no es manifestarse, es delito.

Ver citas anteriores

Pero hay que ser realista, "Ardereis como en el 36", ¿en este contexto es una proclamación provocativa o una amenaza real?, el interpretarlo como una amenaza me parece excesivo y de todos modos mucha gente al estar rodeado de otros manifestantes, siente que lo que puede hacer se diluye la responsabilidad entre todos y gana una sensación de anonimato, por lo que a veces hacen cosas que no harían sólos, es lo que en psicología se llama factores disposicionales del comportamiento y en los juicios se tienen mucho en cuenta.
En este caso que alguien gritase sólo eso, lo consideraría como una tontería, pecaditos de adolescentes, pero es que si encima es en un ambiente de manifestación, en el que no sé puede identificar quienes lo dijeron, no entra ni siquiera en el calificativo de anécdota.
Pues para que las cosas cambien, para eso están las manifestaciones.

Avicena, no me jodas... "Arderéis como en el '36" es una burrada. A ver si en la boca de una manifestante de izquierdas es una "proclamación provocativa" y en la de un manifestante derechas una "amenaza franquista". Esa frasecita de las narices es lo que es: una bestialidad.

¿También es un "pecadito de adolescente" el temita de los cánticos del Benito Villamarín sobre los actos de Rubén Castro? ¿O cuando gritan imitando a monos porque le llega el balón a un jugador negro?

Que sí, que la gente dentro de una masa manifestante se viene arriba y dice burradas... Está claro. Pero no todo vale y en esas consignas es donde radica la legitimidad o no de lo que se está haciendo.

Ver citas anteriores

Eso es inevitable en cualquier manifestación, ni siquiera los alemanes lograrían una manifestación ordenada y en la que todos colaboren como si fueran una única persona, es más a mi me daría un poco de miedo, el ser humano es pasional por naturaleza y la indignación les lleva a veces hacer tonterias.
Lo que hay que poner es un límite que no se debe traspasar y creo que es la violencia física, no me parece saludable ni realista en un Estado de derecho controlar la violencia verbal.
Las manifestaciones funcionan a veces como válvulas de escape para que se produzca una catarsis social frente a las injusticias, estoy seguro que una excesiva represión de las manifestaciones puede llevar a lo contrario de lo que se desea.

Son diferentes las manifestaciones en las que la gente se viene arriba y acaban degenerando, yo he vivido alguna y he salido apestado cagándome en todo lo cagable, a las que desde un primer momento tienen el objetivo de "liarla".

Las chavalas que se manifestaron en la capilla tenían la misión clara de molestar a todo el que allí hubiese. Desde el primer momento querían liarla y de hecho la idea era escenificar el teatro en el lugar más ofensivo posible como muestra de fuerza.

Ver citas anteriores

Pero es que algo sea legal no significa que sea justo, a mi me gustaría que Rita Maestre dijese eso, pero es ahora es un representante político y no puede, la oposición se le caería, ahora toca propósito de enmienda.
Pero mucha gente que lo voto considera que tiene los ovarios bien puestos y es bastante valiente y es víctima de un sistema legal y judicial anacrónico.
El PP y el PSOE se lleva turnando por culpa de una ley electoral que promueve el bipartidismo y además habrá gente que no le importe, pero a muchos otros sí, lo consideramos propio de un Estado teocrático y consideramos importante que esa ley se derogue porque es incompatible con un Estado de derecho, como así pensamos no consideramos que moralmente nos vincule dicha ley, no tiene sentido que incorporemos las condenas por leyes que consideramos injustas como parte de un código ético.
Rita Maestre le puede corresponder pagar una multa, pero en ningún caso alguna responsabilidad política o ética.

Pura hipocresía. Nueva política. Y reitero lo de las ganancias y las pérdidas, aunque me ponga pesado.

Sobre las bazofias del PPSOE paso de hablar que nos tiramos aquí hasta mañana dándonos la razón el uno al otro.

El tema de las responsabilidades... A mí sí me parece que existe una responsabilidad ética. Alguien que abandera conceptos tan profundos como "tolerancia", "respeto", "igualdad" y demás no puede hacer lo que Rita hizo. Que dimita de su cargo o no es lo de menos, como dices su electorado la ha colocado donde está entre otros motivos por el temita de la capilla.

Ver citas anteriores

Las consecuencias de ese acto será la multa y el crédito político de ese acto es la simpatía y el apoyo de gran parte de su electorado.
A ti te produce una antipatía personal lo que hizo, a otros una simpatía, lo que no tiene sentido es que dimita, reitero que uno del PP este a favor del aborto me puede provocar antipatía pero no se me ocurre pedir que dimita porque forma parte de su activo político en su entorno, no tiene ningún sentido politico que se plantee siquiera que se le castigue desde el partido por un acto que muchos militantes consideran encomiable, Podemos no puede asumir los valores políticos de los otros partidos, asumirá los propios, tendría sentido que dimitiese si se descubre valores incoherentes con los que representa políticamente, como que sea antiabortista.

Es que la gente del PP no irrumpe en una clínica abortista al grito de "vais a arder" o llamando monstruos a todos los allí presentes. En ese sentido son más "listos" y juegan mejor sus cartas... Pero claro, la izquierda de este país es terriblemente naïf y adolescente, mucho humo y poco calor.

Y hay que tener cuidado con el tema de las responsabilidades de los políticos en base a la legitimidad o no concedida por sus votantes. ¿Acaso los votantes del PPSOE no llevan legitimando las miserias del partido cada vez que van a las urnas? Si mañana Rajoy cogiese a Maestre y le soplase dos hostias como dos soles, el 99% del PP aplaudiría con las orejas... ¿Esos 7 millones de simpatizantes legitimarían la acción del "presidente justiciero"?


A lo que voy: no todo vale y pasarse la ley (guste o no) por el forro en un Estado de Derecho (perfectamente democrático) no está justificado. Que Rita tenga algo de dignidad, pague la multa, presuma del tema y siga con su carrera política. Quizá iniciando un movimiento para modificar esa ley o instaurar un Estado Laico, por ejemplo.

[Edison]

Ver citas anteriores

Es cierto que el Ministerio fiscal, y las acusaciones populares reflejan en sus escritos de acusaciones que gritaban, también “el Papa no nos deja comernos las almejas “arderéis como en el 36”, sosteniendo en su relato fáctico las acusaciones populares que dijeron “Me cago en Dios”, pero los testigos no han sido uniformes al respecto. Así, la expresión “ el Papa no nos deja comernos las almejas, solo lo sostiene el Sr. Díaz, y la frase “ arderéis como en el 36” solo lo dice de forma espontánea la Sra. Velasco, no refiriendo tal expresión ni la Sra. Esteban ni la Sra. Domínguez, manifestando en el plenario la Sra. Sánchez que ella no oyó que se dijera tal frase, y, respecto a la expresión “ me cago en Dios” solo es sostenida por la testigo Sra. Domínguez quien manifestó que se dijo al entrar en la capilla y la profirió un chico, sin que el capellán, quien no entró en la capilla, quedándose en el hall, al no poder disuadir al grupo para que no entraran, recordara que oyera, cuando salía el grupo de personas, dicha expresión, ni aludiera de modo expreso a otras frases salvo las que se recogen en los hechos probados de la presente resolución. En tales circunstancias, existiendo cinco testigos presenciales de los hechos que no son coincidentes en este aspecto, solo puede darse por probado las expresiones que de modo coincidente y uniforme los testigos sostuvieron que oyeron y se dijeron en la capilla. Asimismo, en cuanto al momento y lugar en que tales frases fueron pronunciadas, existe igualmente falta de uniformidad en el relato de los testigos. El Sr. Díaz y la Sra. Esteban sostuvieron que se dijeron cuando el grupo de personas se dirigía a la salida de la capilla, mientras que la Sra. Velasco y la Sra. Domínguez parecen sostener que se decían cuando estaban rodeando el altar, sin que el testimonio de la Sra. Sánchez sea clarificador al respecto; ello, unido a que el capellán sostuvo en el plenario que cuando oyó las expresiones acreditadas fue cuando las personas salían gritando desde la capilla, y que desde el hall antes” solo oía discursos palabras pero no entiendo lo que dicen, oía Santo Tomás, aunque no escuchaba con claridad”,

[gálvez]

Ver citas anteriores

Je suis Charlie
Que escoria más hipocrita

Lo de Je suis Charlie me pareció hipócrita desde el primer momento.

Los que los asesinaron eran unos hijos de puta pues nadie se merece la muerte por esas cuestiones....ni siquiera persecución penal.

Pero eso no quita que Je SUis Charlie fueran y fuesen unos impresentables , que en no pocas ocasiones se pasaban seis pueblos y no tenían la mas puta gracia.

De todas formas existe la diferencia entre una revista que tu compra si quieres y lees la ofensa si quieres que el que vengan a ofenderte a domicilio.
Una cosa es que el Jueves tenga una portada con la Rita al grito de menos rosarios y tal y otra ir a una capilla ocn dicho grito.
Una cosa es publicar unas caricaturas de Mahoma, y otra entrar en una mezquita y colgarlas en el Minhrab.....creo que el segundo caso de ofensa es mas intrusivo.


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero hay que ser realista, "Ardereis como en el 36", ¿en este contexto es una proclamación provocativa o una amenaza real?, el interpretarlo como una amenaza me parece excesivo y de todos modos mucha gente al estar rodeado de otros manifestantes, siente que lo que puede hacer se diluye la responsabilidad entre todos y gana una sensación de anonimato, por lo que a veces hacen cosas que no harían sólos, es lo que en psicología se llama factores disposicionales del comportamiento y en los juicios se tienen mucho en cuenta.
En este caso que alguien gritase sólo eso, lo consideraría como una tontería, pecaditos de adolescentes, pero es que si encima es en un ambiente de manifestación, en el que no sé puede identificar quienes lo dijeron, no entra ni siquiera en el calificativo de anécdota.
Pues para que las cosas cambien, para eso están las manifestaciones.

De acuerdo en que es sin duda mas una provocación que una amenaza real.
PEro lo dicho ,....Si fuesen unos niñatos ultras entrando en un sindicato universitario al grito de "os daremos matarile cómo en el 36?"....¿también lo considerarías un pecadillo adolescente?

Es que repito, en este pais se ha montado hasta una ley de memoria histórica para proteger la memoria de los asesinados durante la guerra y el franquismo (y que explicitamente recoge a los religiosos quemados con los que bromea el eslogan) y en este foro no duda en equipararse la exaltación de los crímenes del franquismo (del franquismo incluso, sin especificar crímenes inclusive) con la apología del terrorismo ....cómo para que eso sea ahora un pecadillo.
Y que conste opino que si, que es una gilipollez.
,,,,,,pero me da a mi que los pecadillos simétricos no gozarían de tanta indulgencia por tu parte.

saludos

No le des más vueltas, lo más probable es que nadie dijese esta tontería. Y en cualquier caso quien diga que Rita lo dijo, o estaba allí y no lo ha dicho al juez, o miente.

Es probable que lo que dices sea cierto y que todo se haya sobredimensionado. Desde luego yo no estuve allí (Me cachis, me perdí lo de las tetas )
PEro solo opinaba sobre lo argumentado por Avicena.

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Je suis Charlie
Que escoria más hipocrita

Lo de Je suis Charlie me pareció hipócrita desde el primer momento.

Los que los asesinaron eran unos hijos de puta pues nadie se merece la muerte por esas cuestiones....ni siquiera persecución penal.

Pero eso no quita que Je SUis Charlie fueran y fuesen unos impresentables , que en no pocas ocasiones se pasaban seis pueblos y no tenían la mas puta gracia.

De todas formas existe la diferencia entre una revista que tu compra si quieres y lees la ofensa si quieres que el que vengan a ofenderte a domicilio.
Una cosa es que el Jueves tenga una portada con la Rita al grito de menos rosarios y tal y otra ir a una capilla ocn dicho grito.
Una cosa es publicar unas caricaturas de Mahoma, y otra entrar en una mezquita y colgarlas en el Minhrab.....creo que el segundo caso de ofensa es mas intrusivo.


saludos

¿Es decir q protestar pq maten a alguien aunque ese alguien no te caiga bien o no compartas sus ideas, es malo pq es algo hipócrita? ¿La próxima vez lo q debe hacer la sociedad francesa/mundial es aplaudirlo o como va la cosa?

Existen unos cauces legales y lógicos y ante todo LEGÍTIMOS q defienden el derecho q tiene TODA PERSONA cuando se siente OFENDIDA. ¿Está diciendo q si alguien se siente ofendida por algo se tiene q aguantar? o responder de la misma forma u optar por la violencia pq no tiene derecho a optar por cauces legales y razonables? Pq la libertad de expresión no entiende de responsabilidades, de apología del odio, ni de derecho a la replica?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Je suis Charlie
Que escoria más hipocrita

Lo de Je suis Charlie me pareció hipócrita desde el primer momento.

Los que los asesinaron eran unos hijos de puta pues nadie se merece la muerte por esas cuestiones....ni siquiera persecución penal.

Pero eso no quita que Je SUis Charlie fueran y fuesen unos impresentables , que en no pocas ocasiones se pasaban seis pueblos y no tenían la mas puta gracia.

De todas formas existe la diferencia entre una revista que tu compra si quieres y lees la ofensa si quieres que el que vengan a ofenderte a domicilio.
Una cosa es que el Jueves tenga una portada con la Rita al grito de menos rosarios y tal y otra ir a una capilla ocn dicho grito.
Una cosa es publicar unas caricaturas de Mahoma, y otra entrar en una mezquita y colgarlas en el Minhrab.....creo que el segundo caso de ofensa es mas intrusivo.


saludos

¿Es decir q protestar pq maten a alguien aunque ese alguien no te caiga bien o no compartas sus ideas, es malo pq es algo hipócrita? ¿La próxima vez lo q debe hacer la sociedad francesa/mundial es aplaudirlo o como va la cosa?

Existen unos cauces legales y lógicos y ante todo LEGÍTIMOS q defienden el derecho q tiene TODA PERSONA cuando se siente OFENDIDA. ¿Está diciendo q si alguien se siente ofendida por algo se tiene q aguantar? responder de la misma forma u optar por la violencia pq no tiene derecho a optar por cauces legales y razonables? Pq la libertad de expresión no entiende de responsabilidades, de apología del odio, ni de derecho a la replica?

No, protestar porque maten a alguien está muy bien ¿cuando he dicho que eso esté mal?
Lo que no está bien es la exaltación de la obra del asesinado por el simple hecho que este haya sido asesinado.
Yo protesto por el asesinato de los de la revista.Porque asesinar a quien no te guste o te ofenda no es admisible.
Pero yo no soy Charlie Hebdo, porque no me gustaba el proceder de Charlie Hebdo....y porque lo hayan matado no voy a adoptar sus valores.

existe una notable diferencia entre protestar por el asesinato de alguien y la exaltación de su obra.Creo lo primero es posible sin lo segundo.

Creo es fácil de entender.

saludos

[Oldways]

Entender algo mal a sabiendas, llevándolo al extremo, es el primer paso para armar un argumento cuando originalmente no había ninguno.

Sucede bastante en este foro, de forma repetida por las mismas personas, y es terriblemente cansino.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Je suis Charlie
Que escoria más hipocrita

Lo de Je suis Charlie me pareció hipócrita desde el primer momento.

Los que los asesinaron eran unos hijos de puta pues nadie se merece la muerte por esas cuestiones....ni siquiera persecución penal.

Pero eso no quita que Je SUis Charlie fueran y fuesen unos impresentables , que en no pocas ocasiones se pasaban seis pueblos y no tenían la mas puta gracia.

De todas formas existe la diferencia entre una revista que tu compra si quieres y lees la ofensa si quieres que el que vengan a ofenderte a domicilio.
Una cosa es que el Jueves tenga una portada con la Rita al grito de menos rosarios y tal y otra ir a una capilla ocn dicho grito.
Una cosa es publicar unas caricaturas de Mahoma, y otra entrar en una mezquita y colgarlas en el Minhrab.....creo que el segundo caso de ofensa es mas intrusivo.


saludos

¿Es decir q protestar pq maten a alguien aunque ese alguien no te caiga bien o no compartas sus ideas, es malo pq es algo hipócrita? ¿La próxima vez lo q debe hacer la sociedad francesa/mundial es aplaudirlo o como va la cosa?

Existen unos cauces legales y lógicos y ante todo LEGÍTIMOS q defienden el derecho q tiene TODA PERSONA cuando se siente OFENDIDA. ¿Está diciendo q si alguien se siente ofendida por algo se tiene q aguantar? responder de la misma forma u optar por la violencia pq no tiene derecho a optar por cauces legales y razonables? Pq la libertad de expresión no entiende de responsabilidades, de apología del odio, ni de derecho a la replica?

No, protestar porque maten a alguien está muy bien ¿cuando he dicho que eso esté mal?
Lo que no está bien es la exaltación de la obra del asesinado por el simple hecho que este haya sido asesinado.
Yo protesto por el asesinato de los de la revista.Porque asesinar a quien no te guste o te ofenda no es admisible.
Pero yo no soy Charlie Hebdo, porque no me gustaba el proceder de Charlie Hebdo....y porque lo hayan matado no voy a adoptar sus valores.

existe una notable diferencia entre protestar por el asesinato de alguien y la exaltación de su obra.Creo lo primero es posible sin lo segundo.

Creo es fácil de entender.

saludos

No, la gente compró la revista como un "no vais a callarles" Así de simple. si cada vez q matan a alguien, es el fin. Los malos ganan.

Es q no acabo de entender su empeño en acordarse de Charlie cada vez q ponen una denuncia legítimamente contra alguien. Que la comunidad musulmana denunció a Charlie Hebdo con todo su derecho.

[gálvez]

Le repito....si mañana unos Yihadistas locos se cargan a un fabricante de Whisky porque el alcohol es haran, yo no voy a dejar de ser abstemio y ponerme a consumir whisky aunque evidentemente condene el crimen.

Respeto que a la gente le diese por ahí.Pero a mi seguirá sin gustarme el alcohol lo mismo que seguirá sin gustarme la revista en cuestión.
Para condenar los asesinatos de Charlie Hebdo no necesito ser Charlie Hebdo ni que me guste.

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Le repito....si mañana unos Yihadistas locos se cargan a un fabricante de Whisky porque el alcohol es haran, yo no voy a dejar de ser abstemio y ponerme a consumir whisky aunque evidentemente condene el crimen.

Respeto que a la gente le diese por ahí.Pero a mi seguirá sin gustarme el alcohol lo mismo que seguirá sin gustarme la revista en cuestión.
Para condenar los asesinatos de Charlie Hebdo no necesito ser Charlie Hebdo ni que me guste.

saludos

Mucha gente lo q haría si comparamos las dos situaciones sería comprar una botella de whisky de esa marca.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Le repito....si mañana unos Yihadistas locos se cargan a un fabricante de Whisky porque el alcohol es haran, yo no voy a dejar de ser abstemio y ponerme a consumir whisky aunque evidentemente condene el crimen.

Respeto que a la gente le diese por ahí.Pero a mi seguirá sin gustarme el alcohol lo mismo que seguirá sin gustarme la revista en cuestión.
Para condenar los asesinatos de Charlie Hebdo no necesito ser Charlie Hebdo ni que me guste.

saludos

Mucha gente lo q haría si comparamos las dos situaciones sería comprar una botella de whisky de esa marca.

Lo cual en mi humilde opinión no deja de ser una chorrada.

Y volviendo al tema, lo que pretendía decir Nexus es que se trata de algo hipócrita darse golpes en el pecho y convertirse en paladines de la libertad de expresión, incluso el derechoa la ofensa religiosa y la "blasfemia", anteponiéndola al derecho de potenciales ofendidos y cuando te tocan a tus creencias o lo hacen quienes no te molan, entonces ya no somos Charlie Hebdo, el derecho a la liberetad de ofensa ya no existe, sino que se trata de un atropello y toca meterle un puro penal.

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

1)Perfecto ejemplo el de Oldways. Hacer referencias a los asesinatos de religiosos del 36 es evidentemente ofensivo y de mal gusto, e iría en contra de los objetivos del artículo 1.1 de la propia ley de memoria histórica tanto cómo hacer referencia o exaltación de los crímenes franquistas.

Efectivamente si hubiesen entrado unos activistas ultras soltando esas barbaridades en la sede de un sindicato de estudiantes izquierdistas nos habríamos echado las manos a la cabeza.

Vivir en una sociedad respetuosa es ser menos sectario y jugar a ponerse en el lugar del otro.Plantearse siempre ¿y si me lo hicieran a mí? No decir si algo está bien o mal siguiendo el único criterio de que lo que se haga lo protagonicen los de tu cuerda.

Vamos ,lo que viene a ser empatía de toda la vida.

La ley de memoria histórica afecta a las instituciones y a la actividad institucional, las manifestaciones públicas de ciudadanos no.
Estoy de acuerdo contigo Gálvez, en que esa expresión es ofensivo y de mal gusto, pero está en el contexto de una manifestación que se protesta por la presencia de una capilla en una institución pública.
No es que les haya dado la venada y hayan entrado a atacar a la iglesia porque si.
En las manifestaciones es común el ataque verbal a contrincantes ideológicos.
Asumo que en una manifestación se pueda decir mil y una cosas sobre la izquierda o el laicismo.

Ver citas anteriores

2)
Avicena si hace una buena aunque involuntaria separación de conceptos cuando habla de "laicismo y anticlericalismo"

Porque laicismo y anticlericalismo son dos cosas distintas que lamentablemente suelen confundirse inadecuadamente.

Defender el laicismo es defender la vida civil , la administración pública y que las leyes sean independiente de cualquier poder e influencia religiosa.Es decir la separación entre Iglesia y estado.

Ser anticlerical es bien distinto.Es querer erradicar los símbolos religiosos, luchar contra el clero , contra la presencia de las religiones en la sociedad.

Son dos cosas totalmente distintas.aunque lamentablemente se confundan y suelan darse unidas, y buena parte de los activistas que se denominan laicos sean simultáneamente anticlericales....quizas mas lo segundo que lo primero.

Yo particularmente me declaro laico, considero necesario que Iglesia y Estado estén diferenciados y sin embargo me parece una barbaridad el anticlericalismo.

ME opondré a que el clero meta sus zarpas en la educación o la vida civil en general, pero no tengo ningún problema en reconocer su derecho a existir y a que realicen sus actividades sin interferir en la función pública.

Incluso en el tema de que haya una capilla en una universidad o en un hospital público (sea esta catolica o de la religión que sea) no tengo tan claro que sea algo incompatible con el laicismo.

Me explico.Que la Iglesia programe los contenidos docentes, meta baza en la programación educativa o condicione la vida universitaria en general si me parecería incompatible con una enseñanza laica......Eso si, que exista una capilla en la universidad, un hospital o un aeropuerto, para que a quien le salga de los huevos vaya allí a rezar a mi particularmente no me incomoda lo mas mínimo ni lo considero un ataque a una sociedad laica.

Si tiene un sector de los usuarios de la universidad que el pareca bien , no me supone ningún problema....cómo no me supone ningún problema que haya sindicatos, un club de rol o una asociación de`deportiva.

Es cómo si yo defiendo que la universidad debe de estar al margen de influencias comerciales.....algo que pasa en universidades americanas , que la Coca Cola suelte un pastazo a la universidad de Alabama en donaciones y patrocinios , y esta acaba realizando unos estudios "científicos" que demuestran que la Coca Cola es la leche de buena para la salud...EN estos casos la comercialización de la universidad acaba condicionando la libertad de cátedra y el funcionamieto docente de la misma .

Pero confundir esto con hacer activismo porque exista un expendedor de Coca Cola en el pasillo de la universidad , pues opino es equivocado.Que es mezclar churras con merinas.

El primer caso la comercialización de la universidad hacen que se contamine la independencia de la misma....en el segundo caso los estudiantes libremente sacian su necesidad de consumo quien quiera hacerlo sin interferir en nada.

En el caso que nos ocupa viene a pasar algo parecido.No tengo tan claro eso de la defensa del laicismo.Eso si, lo del anticlericalismo es seguro 100%.

Soy consciente de la diferencia entre laicismo y anticlericalismo, aunque considero que el anticlericalismo es una corriente del laicismo.
Existen dos opiniones sobre la relación del Estado con la religión denominadas laicas, la norteamericana, que se centra en la libertad del culto religioso que lo consideran una parte esencial del desarrollo de la personalidad hasta el extremo de que la dimensión religiosa lo consideran un fenómeno diferente al de otras manifestaciones culturales y que se deben de proteger, por ejemplo si algo es considerado una droga ilegal, como puede ser un hongo alucinógeno, esta se debe permitir en aquellos por conciencia religiosa su consumo forma parte de un rito.
El problema que tiene, es ¿porque tratar distintos los casos de objeción de conciencia religiosa, con la objeción de conciencia no religiosa, sino ética.
Luego está la anticlerical, de tradición continental, sobre todo francesa, que está en contra de que el Estado reconozca y proteja el fenómeno religioso y se cree un Estado dentro de otro Estado que represente una comunidad religiosa, está en contra de cualquier censo religioso, de la existencia de partidos políticos que representen una comunidad religiosa, la religión debe circunscribirse al ámbito privado.
El problema es que al final bajo la excusa de que no se tienen en consideración en la política las religiones, se tiende a legislar de tal manera que se beneficie a la mayoría religiosa, que los festivos oficiales del Estado coincidan con festividades católicas, que el domingo sea no hábil, que curiosamente no se permita cubrir la cabeza en instituciones públicas.
Por lo que ambos tienen sus problemas y hay que tomarlas en consideración.

Ver citas anteriores

3)
Aquí en España existe además un caso curioso....muchos autodenominados laicos, tienen en realidad mas dosis de anticlericales que de laicos.

Pero además se trata de un anticlericalismo selectivo.COntra la iglesia católica, básicamente.

Supongo en eso influirán filias y fobias basadas en la historia y todo eso, pero lo que es cierto es que foreros muy lúcidos cómo Avicena si la noticia fuese del tipo de una gente irrumpiendo en una mezquita al grito de "Menos Mahoma y mas pollas de goma" no habrían dudado de tachar el incidente de islamófobo.

A mi personalmente no me gusta que nadie toque los huevos a nadie y que las protestas y aspiraciones de cada cual se realicen presionando a las autoridades competentes en lugar de forzando enfrentamientos ciudadanos tocándole los huevos al vecino.

Es que la situación de España es que la religión que está en posición privilegiada, además de formar parte de cierta identidad étnica nacional, es la católica, el contexto social y político es distinto.
Lo que no significa que haya carta blanca en manifestaciones contra el catolicismo, pero con las religiones minoritarias susceptibles de ser colectivos discriminados hay que tener más sensibilidad.
Por ejemplo en un país como Marruecos, las manifestaciones contra los partidos islamistas y el conservadurismo religioso musulmán tienen cierto sentido porque el islam tiene mucha influencia en ese país, sin embargo una manifestación anticristiana se entiende menos.
Aunque soy de los que creen que entra dentro de la libertad de expresión poder atacar e ironizar con las religiones, sobre todo si se hace con todas igual.
Soy de los que opino que las caricaturas de Charlie Hebdo no promovían la islamofobia, porque también caricaturizaban a Jesús.
Me molestó más las caricaturas danesas.