Un activista tiene que asumir ir a la cárcel, porque para ello hace muchas cosas ilegales, pero no endilgarle ilegalidades sacados de la manga.Ver citas anterioresEnxebre escribió:A mí me parece demagogia, yo a los de la PAH no les he visto destrozando coches y acorralando durante 24 h a la policía (con turnos y avituallamiento que manda cojones), además que sus fines son mucho más nobles, por otra parte creo que eras tú el que decía que un activista tiene que asumir que sus actos se pueden pagar con la cárcel, y a veces es necesario para cambiar las cosas, con lo que estoy de acuerdo.Ver citas anterioresAvicena escribió:Tumultuariamente, que quieren decir con eso???, por la "fuerza", también, a que se refiere," por vías no legales", una manifestación si que es un acto legal, es que eso de que se aplica a lo que pasó, es una interpretación tuya, habrá que ver la jurisprudencia anterior y esto crea una nueva, es que bajo tu interpretación todo es sedición, evitar que ka policía haga un desahucio, evitar que se construya en un paraje natural encadenandose a lis arboles, los piquetes entre funcionarios públicos, hasta los motines en prisión, se ha abierto una veda, a partir de ahora se ha descubierto la sedición.
http://www.lavanguardia.com/vida/201702 ... entro.html
http://www.eldiario.es/murcia/suspende- ... 52423.html
https://www.cuartopoder.es/espana/2016/ ... desahucio/
Además que la PAH consiguió cambiar la ley de desahucios
Es que según la definición tal como lo entiende Chato para que se aplique en lis jordis, también, tiene que aplicarse en lis otros casos y no es así.
Porque el que sea más noble la causa o el que quemen coches o no, no es la razón por la que se le acusa de sedición, es el simple intento de que los poderes públicos no ejerzan sus funciones.