Solo es Política

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Esta inscrita en una tradición laica y anticlerical, que supone una posición de rechazo a las autoridades eclesiásticas y el lugar que ocupan en la sociedad, se puede debatir sobre si uno está de acuerdo o no con dichas ideas, pero son unas ideas que entran dentro de la libertad de conciencia y proceden de finales del siglo XVIII, me parece anacrónico escandalizarse porque haya gente que lo defienda y pintar la situación actual como un ambiente de persecución a los religiosos, no estamos en la segunda república, no se puede hablar de grupos que participan en incendios de iglesias y violaciones de monjas, el anticlericalismo actual no es peligroso.

No jodas Avicena. Entrar en un lugar de culto al grito de "Arderéis como en el '36"... Mi facultad tenía una zona designada para el tema de los sindicatos estudiantiles y demás, como no podía ser de otro modo por allí campaba la CNT, el PCE y otros dinosaurios. ¿Te imaginas a un grupo de tipos rapados entrando allí al grito de "os fusilaremos como en el '36"? Y que después dijesen "no no, nuestro objetivo no era ofender"... Nos estaríamos partiendo el culo de risa.

Yo jamás defenderé la existencia de un espacio de ese tipo en la universidad, pero si existe de forma legal y avalada por la propia universidad... Pues procuraré que la situación cambie, pero no atacando al usuario de ese espacio.

1)Perfecto ejemplo el de Oldways. Hacer referencias a los asesinatos de religiosos del 36 es evidentemente ofensivo y de mal gusto, e iría en contra de los objetivos del artículo 1.1 de la propia ley de memoria histórica tanto cómo hacer referencia o exaltación de los crímenes franquistas.

Efectivamente si hubiesen entrado unos activistas ultras soltando esas barbaridades en la sede de un sindicato de estudiantes izquierdistas nos habríamos echado las manos a la cabeza.

Vivir en una sociedad respetuosa es ser menos sectario y jugar a ponerse en el lugar del otro.Plantearse siempre ¿y si me lo hicieran a mí? No decir si algo está bien o mal siguiendo el único criterio de que lo que se haga lo protagonicen los de tu cuerda.

Vamos ,lo que viene a ser empatía de toda la vida.

2)
Avicena si hace una buena aunque involuntaria separación de conceptos cuando habla de "laicismo y anticlericalismo"

Porque laicismo y anticlericalismo son dos cosas distintas que lamentablemente suelen confundirse inadecuadamente.

Defender el laicismo es defender la vida civil , la administración pública y que las leyes sean independiente de cualquier poder e influencia religiosa.Es decir la separación entre Iglesia y estado.

Ser anticlerical es bien distinto.Es querer erradicar los símbolos religiosos, luchar contra el clero , contra la presencia de las religiones en la sociedad.

Son dos cosas totalmente distintas.aunque lamentablemente se confundan y suelan darse unidas, y buena parte de los activistas que se denominan laicos sean simultáneamente anticlericales....quizas mas lo segundo que lo primero.

Yo particularmente me declaro laico, considero necesario que Iglesia y Estado estén diferenciados y sin embargo me parece una barbaridad el anticlericalismo.

ME opondré a que el clero meta sus zarpas en la educación o la vida civil en general, pero no tengo ningún problema en reconocer su derecho a existir y a que realicen sus actividades sin interferir en la función pública.

Incluso en el tema de que haya una capilla en una universidad o en un hospital público (sea esta catolica o de la religión que sea) no tengo tan claro que sea algo incompatible con el laicismo.

Me explico.Que la Iglesia programe los contenidos docentes, meta baza en la programación educativa o condicione la vida universitaria en general si me parecería incompatible con una enseñanza laica......Eso si, que exista una capilla en la universidad, un hospital o un aeropuerto, para que a quien le salga de los huevos vaya allí a rezar a mi particularmente no me incomoda lo mas mínimo ni lo considero un ataque a una sociedad laica.

Si tiene un sector de los usuarios de la universidad que el pareca bien , no me supone ningún problema....cómo no me supone ningún problema que haya sindicatos, un club de rol o una asociación de`deportiva.

Es cómo si yo defiendo que la universidad debe de estar al margen de influencias comerciales.....algo que pasa en universidades americanas , que la Coca Cola suelte un pastazo a la universidad de Alabama en donaciones y patrocinios , y esta acaba realizando unos estudios "científicos" que demuestran que la Coca Cola es la leche de buena para la salud...EN estos casos la comercialización de la universidad acaba condicionando la libertad de cátedra y el funcionamieto docente de la misma .

Pero confundir esto con hacer activismo porque exista un expendedor de Coca Cola en el pasillo de la universidad , pues opino es equivocado.Que es mezclar churras con merinas.

El primer caso la comercialización de la universidad hacen que se contamine la independencia de la misma....en el segundo caso los estudiantes libremente sacian su necesidad de consumo quien quiera hacerlo sin interferir en nada.

En el caso que nos ocupa viene a pasar algo parecido.No tengo tan claro eso de la defensa del laicismo.Eso si, lo del anticlericalismo es seguro 100%.

3)
Aquí en España existe además un caso curioso....muchos autodenominados laicos, tienen en realidad mas dosis de anticlericales que de laicos.

Pero además se trata de un anticlericalismo selectivo.COntra la iglesia católica, básicamente.

Supongo en eso influirán filias y fobias basadas en la historia y todo eso, pero lo que es cierto es que foreros muy lúcidos cómo Avicena si la noticia fuese del tipo de una gente irrumpiendo en una mezquita al grito de "Menos Mahoma y mas pollas de goma" no habrían dudado de tachar el incidente de islamófobo.

A mi personalmente no me gusta que nadie toque los huevos a nadie y que las protestas y aspiraciones de cada cual se realicen presionando a las autoridades competentes en lugar de forzando enfrentamientos ciudadanos tocándole los huevos al vecino.

4)Si coincido con Avicena y otros foreros en el tema de las responsabilidades.
El tema de las dimisiones por imputaciones claramente van dirigidas a imputaciones vinculadas al ejercicio de su cargo público y a la gestión de fondos de lo mismo.
No a imputaciones vinculadas al pasado activista de cualquiera.
Es una falacia muy tipica recurrir a la literalidad de las cosas y meterlo a todo en el mismo saco.

¿sería lógico que un partido ecologista cesase a un cargo suyo por ser imputado cómo activista en el pasado de Greempeace a la hora de irrumpir en una protesta en una central de residuos nucleares , por ejemplo?
¿Es lo mismo eso que irrumpir en el ejercicio de tu cargo en la caja del ministerio?

Evidentemente no son la misma cosa.

Equipararlo todo es evidentemente manipulación y de las burdas.....joder, usen el sentido común.


saludos

Ver citas anteriores

Niedol escribió:g) El compromiso de renuncia al cargo público, interno del partido o a cualquier
candidatura a los mismos en caso de ser imputado, procesado o condenado por las
faltas y delitos que se determinarán en el Reglamento al efecto que habrá de publicar
la Comisión de Derechos y Garantías, y que en cualquier caso incluirán siempre los
delitos de corrupción, económicos, acoso sexual, violencia de género, pederastia y
maltrato infantil, contra los derechos de los trabajadores, ecológicos y urbanísticos.

https://transparencia.podemos.info/docs ... -etico.pdf

Pues según el código ético del que hacen gala, no, no debería dimitir.

A ver cuánta gente echa mano estos días del dichoso código ético.

La profecia de Niedol se cumple.....

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Es que no somos un país tan moderno y actos así lo demuestran. Tanto el tipo de protesta como la consecuencia.

Y vuelve la burra al trigo.

La protesta es lo de menos. Es una gilipollez. Me la suda.

El verdadero problema es que exista una ley que prevea penas de hasta SEIS AÑOS para "delitos" como éste.

Como dice el autor del artículo que ha traído blanca:

Ver citas anteriores

Aprendí hoy que “interrumpir un culto” está castigado en España con una pena más grave que asestarle a alguien navajazos hasta dejarlo al borde de la muerte (máximo cinco años: artículo 148). Vamos, que si alguien hubiese pillado al cura fuera de horario de capilla y le hubiese pegado un tiro en salva sea la parte, el delito sería menor. Pensaba que eso solo pasaba en países que arrastran un grave problema de teocracia.

Lo gracioso que una amenaza de muerte sea considerada una "protesta pacifica"

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Es que no somos un país tan moderno y actos así lo demuestran. Tanto el tipo de protesta como la consecuencia.

Y vuelve la burra al trigo.

La protesta es lo de menos. Es una gilipollez. Me la suda.

El verdadero problema es que exista una ley que prevea penas de hasta SEIS AÑOS para "delitos" como éste.

Como dice el autor del artículo que ha traído blanca:

Ver citas anteriores

Aprendí hoy que “interrumpir un culto” está castigado en España con una pena más grave que asestarle a alguien navajazos hasta dejarlo al borde de la muerte (máximo cinco años: artículo 148). Vamos, que si alguien hubiese pillado al cura fuera de horario de capilla y le hubiese pegado un tiro en salva sea la parte, el delito sería menor. Pensaba que eso solo pasaba en países que arrastran un grave problema de teocracia.

En pocas palabras: sois la polla. De verdad.

Que el delito, y especialmente su pena, es un anacronismo. Y precisamente por eso, ajustándose lo realizado por parte de Maestre a la figura, el Juez le coloca la mínima... Si es que en eso no existe duda. Pero existe alguna que otra ley/norma/como lo quieras llamar, competencia del estado o las CCAA, que me parece una tremenda gilipollez... Y no por eso las voy vulnerando. Por no hablar de que en caso de que así lo haga me tocará joderme, eso lo tiene toda la sociedad asumido...

Todo esto es, en conjunto, un enorme despropósito. La protesta no es lo de menos, la protesta existió y fue una memez infantil, infumable, insultante y patética... Que trataba de solucionar la no menos penosa existencia de una capilla en una Universidad. Pero es que, tristemente, vivimos en un estado aconfesional.

Esa gente no se encaró con el rector, ni con cualquier tipo de órgano de la universidad... Atacaron como hienas a un colectivo al que pensaban que sí podían avasallar, de forma cobarde y con la clarísima intención de ofender/amenazar. Un grupo de personas que, por muy absurda y estúpida que a mí me parezca su creencia (porque es así), estaban allí sin molestar a nadie en un espacio que se les había cedido de forma legal.


Maestre está condenada por algo que realizó a sabiendas de que se trataba de un acto que iba a ofender/insultar/amenazar a un colectivo que estaba "a su aire", sin molestar directamente a nadie y amparados en la legalidad. O eso o es tan sumamente subnormal que no entiende el tipo del país en el que vive y lo que significa el derecho a manifestación o la libertad de expresión.

Los derechos humanos por lo q parece son pateticos.

Es una cosa q me resulta graciosisima, no se puede rezar en un espacio publico pq los ateos sufren ataques epilepticos o algo peor... o ataca algo misterioso en su psique y saben q hay alguien rezando y eso ofende sus derechos a q nadie rece junto a ellos, hay q no pillen a nadie con un rosario... y eso q el derecho de poder rezar en espacios publicos está recogido por algo tan agnostico como la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Y luego, dentro de dos días, alguien sacará una foto a musulmanes rezando en las escaleras y será noticia...

Ver citas anteriores

Edwin escribió:Y ahora...¿podrá seguir haciendo política?

No decía la nueva política que ellos no iban a ir colocando a amigos, parejas y demás??? Pues la novia de Iglesias iba como vicepresidenta ya en la campaña. No es q a sus votantes el tema les preocupara...

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Esta inscrita en una tradición laica y anticlerical, que supone una posición de rechazo a las autoridades eclesiásticas y el lugar que ocupan en la sociedad, se puede debatir sobre si uno está de acuerdo o no con dichas ideas, pero son unas ideas que entran dentro de la libertad de conciencia y proceden de finales del siglo XVIII, me parece anacrónico escandalizarse porque haya gente que lo defienda y pintar la situación actual como un ambiente de persecución a los religiosos, no estamos en la segunda república, no se puede hablar de grupos que participan en incendios de iglesias y violaciones de monjas, el anticlericalismo actual no es peligroso.

No jodas Avicena. Entrar en un lugar de culto al grito de "Arderéis como en el '36"... Mi facultad tenía una zona designada para el tema de los sindicatos estudiantiles y demás, como no podía ser de otro modo por allí campaba la CNT, el PCE y otros dinosaurios. ¿Te imaginas a un grupo de tipos rapados entrando allí al grito de "os fusilaremos como en el '36"? Y que después dijesen "no no, nuestro objetivo no era ofender"... Nos estaríamos partiendo el culo de risa.

Yo jamás defenderé la existencia de un espacio de ese tipo en la universidad, pero si existe de forma legal y avalada por la propia universidad... Pues procuraré que la situación cambie, pero no atacando al usuario de ese espacio.

1)Perfecto ejemplo el de Oldways. Hacer referencias a los asesinatos de religiosos del 36 es evidentemente ofensivo y de mal gusto, e iría en contra de los objetivos del artículo 1.1 de la propia ley de memoria histórica tanto cómo hacer referencia o exaltación de los crímenes franquistas.

Efectivamente si hubiesen entrado unos activistas ultras soltando esas barbaridades en la sede de un sindicato de estudiantes izquierdistas nos habríamos echado las manos a la cabeza.

Vivir en una sociedad respetuosa es ser menos sectario y jugar a ponerse en el lugar del otro.Plantearse siempre ¿y si me lo hicieran a mí? No decir si algo está bien o mal siguiendo el único criterio de que lo que se haga lo protagonicen los de tu cuerda.

Vamos ,lo que viene a ser empatía de toda la vida.

2)
Avicena si hace una buena aunque involuntaria separación de conceptos cuando habla de "laicismo y anticlericalismo"

Porque laicismo y anticlericalismo son dos cosas distintas que lamentablemente suelen confundirse inadecuadamente.

Defender el laicismo es defender la vida civil , la administración pública y que las leyes sean independiente de cualquier poder e influencia religiosa.Es decir la separación entre Iglesia y estado.

Ser anticlerical es bien distinto.Es querer erradicar los símbolos religiosos, luchar contra el clero , contra la presencia de las religiones en la sociedad.

Son dos cosas totalmente distintas.aunque lamentablemente se confundan y suelan darse unidas, y buena parte de los activistas que se denominan laicos sean simultáneamente anticlericales....quizas mas lo segundo que lo primero.

Yo particularmente me declaro laico, considero necesario que Iglesia y Estado estén diferenciados y sin embargo me parece una barbaridad el anticlericalismo.

ME opondré a que el clero meta sus zarpas en la educación o la vida civil en general, pero no tengo ningún problema en reconocer su derecho a existir y a que realicen sus actividades sin interferir en la función pública.

Incluso en el tema de que haya una capilla en una universidad o en un hospital público (sea esta catolica o de la religión que sea) no tengo tan claro que sea algo incompatible con el laicismo.

Me explico.Que la Iglesia programe los contenidos docentes, meta baza en la programación educativa o condicione la vida universitaria en general si me parecería incompatible con una enseñanza laica......Eso si, que exista una capilla en la universidad, un hospital o un aeropuerto, para que a quien le salga de los huevos vaya allí a rezar a mi particularmente no me incomoda lo mas mínimo ni lo considero un ataque a una sociedad laica.

Si tiene un sector de los usuarios de la universidad que el pareca bien , no me supone ningún problema....cómo no me supone ningún problema que haya sindicatos, un club de rol o una asociación de`deportiva.

Es cómo si yo defiendo que la universidad debe de estar al margen de influencias comerciales.....algo que pasa en universidades americanas , que la Coca Cola suelte un pastazo a la universidad de Alabama en donaciones y patrocinios , y esta acaba realizando unos estudios "científicos" que demuestran que la Coca Cola es la leche de buena para la salud...EN estos casos la comercialización de la universidad acaba condicionando la libertad de cátedra y el funcionamieto docente de la misma .

Pero confundir esto con hacer activismo porque exista un expendedor de Coca Cola en el pasillo de la universidad , pues opino es equivocado.Que es mezclar churras con merinas.

El primer caso la comercialización de la universidad hacen que se contamine la independencia de la misma....en el segundo caso los estudiantes libremente sacian su necesidad de consumo quien quiera hacerlo sin interferir en nada.

En el caso que nos ocupa viene a pasar algo parecido.No tengo tan claro eso de la defensa del laicismo.Eso si, lo del anticlericalismo es seguro 100%.

3)
Aquí en España existe además un caso curioso....muchos autodenominados laicos, tienen en realidad mas dosis de anticlericales que de laicos.

Pero además se trata de un anticlericalismo selectivo.COntra la iglesia católica, básicamente.

Supongo en eso influirán filias y fobias basadas en la historia y todo eso, pero lo que es cierto es que foreros muy lúcidos cómo Avicena si la noticia fuese del tipo de una gente irrumpiendo en una mezquita al grito de "Menos Mahoma y mas pollas de goma" no habrían dudado de tachar el incidente de islamófobo.

A mi personalmente no me gusta que nadie toque los huevos a nadie y que las protestas y aspiraciones de cada cual se realicen presionando a las autoridades competentes en lugar de forzando enfrentamientos ciudadanos tocándole los huevos al vecino.

4)Si coincido con Avicena y otros foreros en el tema de las responsabilidades.
El tema de las dimisiones por imputaciones claramente van dirigidas a imputaciones vinculadas al ejercicio de su cargo público y a la gestión de fondos de lo mismo.
No a imputaciones vinculadas al pasado activista de cualquiera.
Es una falacia muy tipica recurrir a la literalidad de las cosas y meterlo a todo en el mismo saco.

¿sería lógico que un partido ecologista cesase a un cargo suyo por ser imputado cómo activista en el pasado de Greempeace a la hora de irrumpir en una protesta en una central de residuos nucleares , por ejemplo?
¿Es lo mismo eso que irrumpir en el ejercicio de tu cargo en la caja del ministerio?

Evidentemente no son la misma cosa.

Equipararlo todo es evidentemente manipulación y de las burdas.....joder, usen el sentido común.


saludos

La cuestión 4, se debe mantener como representante ante los medios del Ayuntamiento de Madrid? Pq no deja de ser la cara de Madrid ante los medio. Es un caso parecido al tema de Zapata. ¿Alguien q escribe ese tipo de twits puede ser concejal de cultura? Otra cosa es q deje su acta de concejal.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Esta inscrita en una tradición laica y anticlerical, que supone una posición de rechazo a las autoridades eclesiásticas y el lugar que ocupan en la sociedad, se puede debatir sobre si uno está de acuerdo o no con dichas ideas, pero son unas ideas que entran dentro de la libertad de conciencia y proceden de finales del siglo XVIII, me parece anacrónico escandalizarse porque haya gente que lo defienda y pintar la situación actual como un ambiente de persecución a los religiosos, no estamos en la segunda república, no se puede hablar de grupos que participan en incendios de iglesias y violaciones de monjas, el anticlericalismo actual no es peligroso.

No jodas Avicena. Entrar en un lugar de culto al grito de "Arderéis como en el '36"... Mi facultad tenía una zona designada para el tema de los sindicatos estudiantiles y demás, como no podía ser de otro modo por allí campaba la CNT, el PCE y otros dinosaurios. ¿Te imaginas a un grupo de tipos rapados entrando allí al grito de "os fusilaremos como en el '36"? Y que después dijesen "no no, nuestro objetivo no era ofender"... Nos estaríamos partiendo el culo de risa.

Yo jamás defenderé la existencia de un espacio de ese tipo en la universidad, pero si existe de forma legal y avalada por la propia universidad... Pues procuraré que la situación cambie, pero no atacando al usuario de ese espacio.

1)Perfecto ejemplo el de Oldways. Hacer referencias a los asesinatos de religiosos del 36 es evidentemente ofensivo y de mal gusto, e iría en contra de los objetivos del artículo 1.1 de la propia ley de memoria histórica tanto cómo hacer referencia o exaltación de los crímenes franquistas.

Efectivamente si hubiesen entrado unos activistas ultras soltando esas barbaridades en la sede de un sindicato de estudiantes izquierdistas nos habríamos echado las manos a la cabeza.

Vivir en una sociedad respetuosa es ser menos sectario y jugar a ponerse en el lugar del otro.Plantearse siempre ¿y si me lo hicieran a mí? No decir si algo está bien o mal siguiendo el único criterio de que lo que se haga lo protagonicen los de tu cuerda.

Vamos ,lo que viene a ser empatía de toda la vida.

2)
Avicena si hace una buena aunque involuntaria separación de conceptos cuando habla de "laicismo y anticlericalismo"

Porque laicismo y anticlericalismo son dos cosas distintas que lamentablemente suelen confundirse inadecuadamente.

Defender el laicismo es defender la vida civil , la administración pública y que las leyes sean independiente de cualquier poder e influencia religiosa.Es decir la separación entre Iglesia y estado.

Ser anticlerical es bien distinto.Es querer erradicar los símbolos religiosos, luchar contra el clero , contra la presencia de las religiones en la sociedad.

Son dos cosas totalmente distintas.aunque lamentablemente se confundan y suelan darse unidas, y buena parte de los activistas que se denominan laicos sean simultáneamente anticlericales....quizas mas lo segundo que lo primero.

Yo particularmente me declaro laico, considero necesario que Iglesia y Estado estén diferenciados y sin embargo me parece una barbaridad el anticlericalismo.

ME opondré a que el clero meta sus zarpas en la educación o la vida civil en general, pero no tengo ningún problema en reconocer su derecho a existir y a que realicen sus actividades sin interferir en la función pública.

Incluso en el tema de que haya una capilla en una universidad o en un hospital público (sea esta catolica o de la religión que sea) no tengo tan claro que sea algo incompatible con el laicismo.

Me explico.Que la Iglesia programe los contenidos docentes, meta baza en la programación educativa o condicione la vida universitaria en general si me parecería incompatible con una enseñanza laica......Eso si, que exista una capilla en la universidad, un hospital o un aeropuerto, para que a quien le salga de los huevos vaya allí a rezar a mi particularmente no me incomoda lo mas mínimo ni lo considero un ataque a una sociedad laica.

Si tiene un sector de los usuarios de la universidad que el pareca bien , no me supone ningún problema....cómo no me supone ningún problema que haya sindicatos, un club de rol o una asociación de`deportiva.

Es cómo si yo defiendo que la universidad debe de estar al margen de influencias comerciales.....algo que pasa en universidades americanas , que la Coca Cola suelte un pastazo a la universidad de Alabama en donaciones y patrocinios , y esta acaba realizando unos estudios "científicos" que demuestran que la Coca Cola es la leche de buena para la salud...EN estos casos la comercialización de la universidad acaba condicionando la libertad de cátedra y el funcionamieto docente de la misma .

Pero confundir esto con hacer activismo porque exista un expendedor de Coca Cola en el pasillo de la universidad , pues opino es equivocado.Que es mezclar churras con merinas.

El primer caso la comercialización de la universidad hacen que se contamine la independencia de la misma....en el segundo caso los estudiantes libremente sacian su necesidad de consumo quien quiera hacerlo sin interferir en nada.

En el caso que nos ocupa viene a pasar algo parecido.No tengo tan claro eso de la defensa del laicismo.Eso si, lo del anticlericalismo es seguro 100%.

3)
Aquí en España existe además un caso curioso....muchos autodenominados laicos, tienen en realidad mas dosis de anticlericales que de laicos.

Pero además se trata de un anticlericalismo selectivo.COntra la iglesia católica, básicamente.

Supongo en eso influirán filias y fobias basadas en la historia y todo eso, pero lo que es cierto es que foreros muy lúcidos cómo Avicena si la noticia fuese del tipo de una gente irrumpiendo en una mezquita al grito de "Menos Mahoma y mas pollas de goma" no habrían dudado de tachar el incidente de islamófobo.

A mi personalmente no me gusta que nadie toque los huevos a nadie y que las protestas y aspiraciones de cada cual se realicen presionando a las autoridades competentes en lugar de forzando enfrentamientos ciudadanos tocándole los huevos al vecino.

4)Si coincido con Avicena y otros foreros en el tema de las responsabilidades.
El tema de las dimisiones por imputaciones claramente van dirigidas a imputaciones vinculadas al ejercicio de su cargo público y a la gestión de fondos de lo mismo.
No a imputaciones vinculadas al pasado activista de cualquiera.
Es una falacia muy tipica recurrir a la literalidad de las cosas y meterlo a todo en el mismo saco.

¿sería lógico que un partido ecologista cesase a un cargo suyo por ser imputado cómo activista en el pasado de Greempeace a la hora de irrumpir en una protesta en una central de residuos nucleares , por ejemplo?
¿Es lo mismo eso que irrumpir en el ejercicio de tu cargo en la caja del ministerio?

Evidentemente no son la misma cosa.

Equipararlo todo es evidentemente manipulación y de las burdas.....joder, usen el sentido común.


saludos

Iba a responder al mensaje original de Avicena (aunque me da la sensación de que padece algún tipo de ceguera y sordera para con ciertos argumentos y obviedades), pero Oldways y Gálvez lo han expresado bien e incluso puesto ejemplos similares a los que yo iba a poner.

Sólo un matiz, y ya lo he dicho antes: ¿debería dimitir por esto? no. Pero esto simplemente demuestra que NUNCA deberían haberla puesto en un cargo público, a no ser que realmente esto fuera algo del pasado y de lo que se arrepintiera de verdad. Sin embargo estoy seguro de que el juicio y el resultado del mismo ella lo verá como muchos otros sectarios: un juicio y un resultado políticos, anti "la nueva política".

En vista de que aquí todo el mundo da por supuesto lo que le peta, sin importarle el texto de la sentencia...

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Es que no somos un país tan moderno y actos así lo demuestran. Tanto el tipo de protesta como la consecuencia.

Y vuelve la burra al trigo.

La protesta es lo de menos. Es una gilipollez. Me la suda.

El verdadero problema es que exista una ley que prevea penas de hasta SEIS AÑOS para "delitos" como éste.

Como dice el autor del artículo que ha traído blanca:

Ver citas anteriores

Aprendí hoy que “interrumpir un culto” está castigado en España con una pena más grave que asestarle a alguien navajazos hasta dejarlo al borde de la muerte (máximo cinco años: artículo 148). Vamos, que si alguien hubiese pillado al cura fuera de horario de capilla y le hubiese pegado un tiro en salva sea la parte, el delito sería menor. Pensaba que eso solo pasaba en países que arrastran un grave problema de teocracia.

Lo gracioso que una amenaza de muerte sea considerada una "protesta pacifica"

Lo gracioso es desquiciar las cosas y querer convertir la protesta en una "amenaza de muerte" por una frase que ni siquiera está acreditado que se pronunciase.

Ver citas anteriores

Sentencia escribió:Los testigos no han sido uniformes al respecto. Así, la frase "el Papa no nos deja comernos las almejas", sólo la sostiene el sr. Díaz, y la frase "Arderéis como en el 36" sólo lo dice de forma espontánea la Sra. Velasco, no refiriendo tal expresión ni la sra. Esteban ni la sra. Domínguez, manifestando en el plenario la sra. Sánchez que ella no oyó que se dijera tal frase

Además, el obispo debe ser algo tonto por perdonar a Rita Maestre por sus amenazas de muerte.

Pero en fin, usted es muy experta en querer desquiciar las cosas.

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Sin embargo estoy seguro de que el juicio y el resultado del mismo ella lo verá como muchos otros sectarios: un juicio y un resultado políticos, anti "la nueva política".

Igual que sea la única condenada, cuando además

Ver citas anteriores

Durante el juicio no se ha acreditado que "Rita Maestre leyera un manifiesto en contra de la postura oficial de la Iglesia respecto a la mujer, ni tampoco que gritara expresiones ofensivas ni que portara cartel alguno"

tiene algo que ver

Tu indignación ha sido la misma sin embargo tanto si se hubiese interrumpido una misa o no, estuviese el cura en la capilla o no, etc...

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Sin embargo estoy seguro de que el juicio y el resultado del mismo ella lo verá como muchos otros sectarios: un juicio y un resultado políticos, anti "la nueva política".

Igual que sea la única condenada, cuando además

Ver citas anteriores

Durante el juicio no se ha acreditado que "Rita Maestre leyera un manifiesto en contra de la postura oficial de la Iglesia respecto a la mujer, ni tampoco que gritara expresiones ofensivas ni que portara cartel alguno"

tiene algo que ver

Tu indignación ha sido la misma sin embargo tanto si se hubiese interrumpido una misa o no, estuviese el cura en la capilla o no, etc...

No lo hubiera considerado lo mismo. De hecho al principio pensé que había misa, cosa que obviamente hubiera sido peor para los que estaban ahí rezando.

En el enlace que yo traje creo que dan una versión del juicio un poco menos benévola hacia Rita que la que has traído, en la que explican que sí queda acreditada la intención de insultar y ofender a los cristianos.

Ver citas anteriores

La totalidad de las presentes, continúa la resolución, gritaba frases como "vamos a quemar la Conferencia Episcopal", "menos rosarios y más bolas chinas", "contra el Vaticano, poder clitoriano" o "sacad vuestros rosarios de nuestros ovarios".
Los hechos están acreditados, explica el Juzgado número 6, porque una de las personas que entró en la capilla los filmó, pero también por los testimonios de los estudiantes que se encontraban rezando en ese momento o de las personas que accedieron a la sala mientras las asaltantes realizaban lo relatado.


Leer más: El Juzgado 6 de Madrid condena a una multa a Rita Maestre por el asalto a la capilla. Noticias de España http://goo.gl/b3bk2E

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... e_1170595/

Ver citas anteriores

Edison escribió:A la vista del nivel de estos dos últimos comentarios, me parece que voy a poner el chiste.

Una mujer pasea a su perro, llamado Mistetas. Durante el paseo, el perro se escapa y se pierde. La mujer lo busca sin suerte hasta que encuentra a un policía. «Disculpe agente, ¿ha visto usted a Mistetas?», pregunta la mujer. A lo que el policía responde: «no, pero me gustaría verlas».

Queeeee, malooooooo

Donde no hay mata...

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

La totalidad de las presentes, continúa la resolución, gritaba frases como "vamos a quemar la Conferencia Episcopal", "menos rosarios y más bolas chinas", "contra el Vaticano, poder clitoriano" o "sacad vuestros rosarios de nuestros ovarios".
Los hechos están acreditados, explica el Juzgado número 6, porque una de las personas que entró en la capilla los filmó, pero también por los testimonios de los estudiantes que se encontraban rezando en ese momento o de las personas que accedieron a la sala mientras las asaltantes realizaban lo relatado.


Leer más: El Juzgado 6 de Madrid condena a una multa a Rita Maestre por el asalto a la capilla. Noticias de España http://goo.gl/b3bk2E

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... e_1170595/

No dejes que la realidad te estropee tu noticia.

Hay una cierta demagogia en la defensa que hacéis algunos de Rita Maestre criticando que en este siglo haya un delito contra los sentimientos religiosos, como si se trata de que cualquier inocente ateo pudiera ser castigado por la Santa Inquisición si se atreviera a decir o hacer algo que a los malvados curas no les gustara. Desmontar esto es tan fácil como mirar qué dice la ley en cuestión:

Ver citas anteriores

Artículo 524.
El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas, ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de cuatro a diez meses.

http://carris.wanadooadsl.net/leyes/ley ... o/cp23.htm

No sé, profanar un templo buscando ofender a sus creyentes, me parece un poco distinto a decir algo que pueda no gustar a los malvados curas. Es más, el acto punible está un poco en la línea de lo que se quiere evitar con los Derechos Humanos y la libertad de culto:

Ver citas anteriores

La libertad de culto o libertad religiosa es un derecho fundamental que se refiere a la opción de cada ser humano de elegir libremente su religión, de no elegir ninguna (irreligión), o de no creer o validar la existencia de un Dios (ateísmo y agnosticismo) y ejercer dicha creencia públicamente, sin ser víctima de opresión, discriminación o intento de cambiarla a la fuerza.

Ver citas anteriores

La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el citado artículo 18, indica:

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.1

https://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_culto


Básicamente, el entrar a saco en un templo con la intención de insultar y humillar (porque sabían que lo que hacían tendría ese resultado, y es intencionado), acosando a gente que ni pincha ni corta en que haya capilla o no en una universidad de origen eclesial (cómo no, por otra parte), no es algo que respete mucho la libertad de culto. Y de nuevo, estamos en España, donde ha habido una fuerte persecución religiosa, y no en vano los cerdos y las cerdas, o los gilipollas, o los insensatos que fueron ahí a gritar e insultar, parecen recordarlo bien, no en vano uno de sus elaborados estribillos era "arderéis como en el treinta y seis", muy en consonancia con el "vamos a quemar la Conferencia Episcopal".

No sé si el que no ve esto es por sectarismo, por soberbia, por no querer bajarse del burro después de haber defendido durante meses una postura equivocada, o qué. ¿Por odio, quizás? ya mencioné que esto es una muestra de odio, con un pasado de odio también. Así que esto no son chorradas ni coros inocentes.

Ver citas anteriores

Edison escribió: No dejes que la realidad te estropee tu noticia.

Ya. ¿Me puedes decir qué realidad, y por qué quedó patente esa realidad que dices que puede estropear esa noticia?

Pues el 523 también se podría aplicar:

Ver citas anteriores

Artículo 523.
El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho, impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con la de multa de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.