Solo es Política

Ver citas anteriores

edu escribió:Opino que Pedro Sánchez puede ser presidente del gobierno perfectamente. Ni Cs ni Podemos quieren nuevas elecciones. Si PSOE vota en contra a Rajoy, el Rey propondría a Pedro Sánchez, y esta vez tanto Cs como Podemos se verían obligados a apoyarle para evitar unas terceras.

Más claro agua. Sánchez tiene la sartén por el mango. Si verdaderamente quiere -y le dejan los barones tiranos del PSOE como Gusana Díaz-, será presidente. Si no, tendrá que explicarlo. Me gusta Sánchez pero me desconcierta un poco que vacile tanto y que no se atreva a hacer ahora lo que sí intento tras el 20D, un pacto a tres entre PSOE+Cs+Podemos.

Ver citas anteriores

edu escribió:Opino que Pedro Sánchez puede ser presidente del gobierno perfectamente. Ni Cs ni Podemos quieren nuevas elecciones. Si PSOE vota en contra a Rajoy, el Rey propondría a Pedro Sánchez, y esta vez tanto Cs como Podemos se verían obligados a apoyarle para evitar unas terceras.

Más claro agua. Sánchez tiene la sartén por el mango. Si verdaderamente quiere -y le dejan los barones tiranos del PSOE como Gusana Díaz-, será presidente. Si no, tendrá que explicarlo. Me gusta Sánchez pero me desconcierta un poco que vacile tanto y que no se atreva a hacer ahora lo que sí intento tras el 20D, un pacto a tres entre PSOE+Cs+Podemos.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Elessar escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Elessar escribió:Cuando deje de haber una identificación tan clara de las posiciones republicanas con las de izquierda podremos avanzar algo.Cuando se haga ver a la masa social que la república no es ni mas estable ni mas inestable que la monarquía,si no que simplemente va de ahorrarnos un dinerito,al mismo tiempo que cumplimos la división de poderes que señala la Constitución y que establecemos esa igualdad real entre los ciudadanos que la Carta Magna recoge,habremos dado ya el paso mas importante.

Pero que vamos,sé que si en algún momento aparece la oportunidad de la reforma constitucional y el referéndum sobre la forma de Estado entra en el debate,y al final se lleva a cabo y gana la opción republicana,si no se acompaña de algo mas,por sí solo,va a ser un cambio de lo mas "gatopardiano".Cambiar todo para que nada cambie.

Lo primero sería construir un bloque político republicano.Por ahora solo tenemos a IU ahí.No parece gran cosa.

su premisa de ahorro del dinero es falsa, igual que aquello dchas e izdas y monarquico o antimonarquico.

Y sigue el problema del modelo de Republica. Pq hay varios tipos de Republica,

Bueno,pues demuestre que eso es verdad.Ya le digo que el Presidente de la República y su familia no iban a veranear con todos los gastos pagados en Mallorca,el Palacio de la Zarzuela iba a costar 0 euros mantenerlo porque ni se iba a abrir,y ni la madre,el padre o la esposa del rey iban a recibir ningún tipo de asignación por parte del Estado.Mucho menos las infantas.

¿Qué es falso respecto a izquierda y derecha?No le he entendido.

¿Por qué el modelo iba a ser un problema?Mientras no fuéramos hacia un modelo presidencialista puro como el de los Estados Unidos,me vale.El modelo italiano/portugués lo veo bien.

La clave no es que el sistema sea monarquico o repulicano, la clave es el control de los administrados sobre los administradores, es decir el margen que se le de a la jefatura del estado para gastar.
¿porqué iba a gastar menos n presidente d ela república ....?El color de la bandera no va a traer poderes taumatúrgicos . Mira a Hollande puliendose 10.000 euros al mes en peluquero. Sale el peluquero a precio de infanta .

Y eso de lo de la sede de donde vive es un chorrada. Primero porque los palacios pertenecen a patrimonio nacional y hay que mantenerlos de una forma u otra, y segundo porque la experiencia republicana en españa nos dice que Manuel Azaña residíó en el Palacio Real de Madrid.

El coste no es un argumento. Existen otros argumentos de mucho mas peso a favor del modelo republicano.

saludos

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

edu escribió:Opino que Pedro Sánchez puede ser presidente del gobierno perfectamente. Ni Cs ni Podemos quieren nuevas elecciones. Si PSOE vota en contra a Rajoy, el Rey propondría a Pedro Sánchez, y esta vez tanto Cs como Podemos se verían obligados a apoyarle para evitar unas terceras.

Más claro agua. Sánchez tiene la sartén por el mango. Si verdaderamente quiere -y le dejan los barones tiranos del PSOE como Gusana Díaz-, será presidente. Si no, tendrá que explicarlo. Me gusta Sánchez pero me desconcierta un poco que vacile tanto y que no se atreva a hacer ahora lo que sí intento tras el 20D, un pacto a tres entre PSOE+Cs+Podemos.

Ese tren ya pasó.

Opción 1: PSOE apoyado "desde fuera" por Podemos y C's -> Imposible gobernar con una base de 85 y unos socios que no pueden ni mirarse.

Opción 2: PSOE en dupla con Podemos/C's y el opuesto apoyando desde fuera -> Imposible, ni los morados ni los naranjas están por la labor.

Opción 3: PSOE en dupla con Podemos apoyados desde fuera por la masa indepe -> Imposible, básicamente por el coste de ese apoyo indepe. A los nacionalistas además les interesa una España inestable y caótica.

Opción 4: Tripartido PSOE-Podemos-C's (como apuntaron algunas voces incluso cercanas a "Podemos") -> Imposible, no están por la labor.


Aunque me joda el PSOE va a tener que abstenerse, básicamente porque si no te posicionas como alternativa lo que no puedes pretender es adoptar una postura de bloqueo que motive unas terceras elecciones... El momento de echar al PP del power fue el 20D, lo de ahora son soluciones cutres e imposibles.

Ver citas anteriores

edu escribió:Opino que Pedro Sánchez puede ser presidente del gobierno perfectamente. Ni Cs ni Podemos quieren nuevas elecciones. Si PSOE vota en contra a Rajoy, el Rey propondría a Pedro Sánchez, y esta vez tanto Cs como Podemos se verían obligados a apoyarle para evitar unas terceras.

Más claro agua. Sánchez tiene la sartén por el mango. Si verdaderamente quiere -y le dejan los barones tiranos del PSOE como Gusana Díaz-, será presidente. Si no, tendrá que explicarlo. Me gusta Sánchez pero me desconcierta un poco que vacile tanto y que no se atreva a hacer ahora lo que sí intento tras el 20D, un pacto a tres entre PSOE+Cs+Podemos.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:o, pagaría los gastos del jefe de estado, más el de los ex jefes de estado. seguridad incluida. etc etc etc. Y lo mejor de todo. que se pongan de acuerdo...

Esto es España, no un país idilico de gastos realistas y controlados. Está hablando del país de los Pujol y sagas similares... ¿de verdad cree q es una cuestion de "monarquias"? ¿En serio?

Que la izda es antimonarquica y la derecha monarquica? si usted lo dice... Y se basa en qué? Tb son OTAN si bases fuera?

Claro q sí, el problema está en que veraneen en Mallorca, lo q por cierto, promociona a Mallorca.

y sigo esperando que me cuente qué modelo de republica cree q se va a poner en España, pq hay varias. Y teniendo en cuenta el maravillosisimo exito q se está teniendo para conseguir formar gobierno, ya te digo la q se puede montar para elegir que tipo de republica se elige.

Con el de USA habría presidente. Otra de sus ventajas es q la gente elige a los jefes a los jueces y fiscales de cada ciudad. Menos al fiscal general y al los del Supremo q se eligen tras designación y tras pasar por una comisión.

Lo de los exjefes de estado... Eso ya sucede con los expresidentes, así que estamos en las mismas. La transición a la República fulminaría en gasto en la familia real, que no es mucho pero sí algo simbólico.

Además, la seguridad de las familias de los exjefes de estado es muy relativa y tiende a desdibujarse con el tiempo. Las hijas de ZP, salvo casos muy puntuales, van a día de hoy sin escolta. No vivimos en USA.

En cualquier caso el tema del gasto es algo terriblemente secundario y sirve para zurrar a los que sustentan su apoyo monárquico en dogmas de fe. Lo realmente importante es la supresión de una figura anacrónica, inútil y prescindible que atenta contra una de las ideas más fundamentales en las que se sostienen la democracias modernas: la igualdad.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Eso que se pudra como El Escorial

Los políticos pueden vivir como gente normal, Merkel vive en su piso antes de ser canciller. No si al final la monarquía absolutista es lo mejor, sólo hay que proteger una familia y ahorramos en gastos electorales

El coste es un argumento de los "republicanos", no de los "monárquicos". Estás agarrando el rábano por las hojas...

El coste será UNO de los argumentos de los republicanos, los "monarquicos" son los que insisten en que la república es más cara aunque la lógica y la realidad apunte a que no. Veamos, hay que tener una familia real para que la Zarzuela no se pudra, es más barato proteger a la misma familia que a una nueva familia, etc...

Yo lo que digo es que el líder de un país puede vivir más o menos como una persona normal, ya no digamos una figura simbólica como el presidente, ¿alguien sabe quien es el presidente de Alemania? Y además que estamos discutiendo sobre el coste de una figura que tampoco es imprescindible, no veo yo que EEUU esté desunido precisamente

Yo es que si va a haber república para poner un florero, mejor quedarnos como estamos. Ahora si es una como la estadounidense, donde sólo hay un presidente/jefe de estado, ahí sí que estoy de acuerdo.

Ver citas anteriores

Catweazle escribió:Siempre seria una diferencia entre un partido donde algún que otro miembro es un cafre, que un partido que sea directamente una organización mafiosa. Los individuos siempre son sustituibles y hay que elegir entre lo mejor que hay, o mejor, el mal menor.El PP desde luego en un país civilizado ya hace tiempo hubiera dejado ser un partido votable (madre mía, en Alemania todo un presidente del gobierno tuve que dimitir por una factura de un hotel de 700€ que pagó un amigo y un ministro inglés por una multa de tráfico, casi como aquí donde "dimitir" es un nombre ruso)

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:


El coste será UNO de los argumentos de los republicanos, los "monarquicos" son los que insisten en que la república es más cara aunque la lógica y la realidad apunte a que no. Veamos, hay que tener una familia real para que la Zarzuela no se pudra, es más barato proteger a la misma familia que a una nueva familia, etc...

Yo lo que digo es que el líder de un país puede vivir más o menos como una persona normal, ya no digamos una figura simbólica como el presidente, ¿alguien sabe quien es el presidente de Alemania? Y además que estamos discutiendo sobre el coste de una figura que tampoco es imprescindible, no veo yo que EEUU esté desunido precisamente

Yo es que si va a haber república para poner un florero, mejor quedarnos como estamos. Ahora si es una como la estadounidense, donde sólo hay un presidente/jefe de estado, ahí sí que estoy de acuerdo.

los ex-presidentes no salen gratis.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Catweazle escribió:Siempre seria una diferencia entre un partido donde algún que otro miembro es un cafre, que un partido que sea directamente una organización mafiosa. Los individuos siempre son sustituibles y hay que elegir entre lo mejor que hay, o mejor, el mal menor.El PP desde luego en un país civilizado ya hace tiempo hubiera dejado ser un partido votable (madre mía, en Alemania todo un presidente del gobierno tuve que dimitir por una factura de un hotel de 700€ que pagó un amigo y un ministro inglés por una multa de tráfico, casi como aquí donde "dimitir" es un nombre ruso)

En eso tiene razón, en Alemania o Inglaterra no hubiese durado mucho un diputado con manchas en el historial, sean falsificaciones de currículum, esto me lo llevo, o tener contratado un trabajador ilegalmente.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:


El coste será UNO de los argumentos de los republicanos, los "monarquicos" son los que insisten en que la república es más cara aunque la lógica y la realidad apunte a que no. Veamos, hay que tener una familia real para que la Zarzuela no se pudra, es más barato proteger a la misma familia que a una nueva familia, etc...

Yo lo que digo es que el líder de un país puede vivir más o menos como una persona normal, ya no digamos una figura simbólica como el presidente, ¿alguien sabe quien es el presidente de Alemania? Y además que estamos discutiendo sobre el coste de una figura que tampoco es imprescindible, no veo yo que EEUU esté desunido precisamente

Yo es que si va a haber república para poner un florero, mejor quedarnos como estamos. Ahora si es una como la estadounidense, donde sólo hay un presidente/jefe de estado, ahí sí que estoy de acuerdo.

los ex-presidentes no salen gratis.

Yo es que el tema de la pasta lo dejo para los de la tricolor, que son los que dicen que van a ahorrarse 8 millones de euros. A mi el tema de monarquía o república me interesa lo justo como para ver que tener un florero de un partido y un gobierno del contrario causaría bastantes más problemas que si el florero es neutral por ley.

Ver citas anteriores

Elessar escribió:Ya Gálvez,pero de algún modo creo que la República llegaría en un momento de mas transparencia y donde la sociedad exigiría un mayor control de los gastos por parte de quien "maneja el cotarro".De todos modos sé que no es un argumento por sí solo.

Argumentos de peso hay muchos,aunque aquí los monárquicos no atienden a razones.Por lo pronto el eliminar una figura anacrónica como ya se ha dicho debería ser suficiente como para plantearse un debate serio.

Ver citas anteriores

Elessar escribió:Lo mismo digo,no queda otra.El PP es una basura de organización y creo que,al margen de mayorías o de minorías mayoritarias,la mayoría de españoles no queremos que ese partido siga en el power(abstencionistas que votaron PP no abundan ).

Si Mariano pasa por el aro con todo lo que ha propuesto C´s,yo creo que al PSOE no le va a quedar otra.Visto ya que el pacto transversal es una quimera.

Ver citas anteriores

Elessar escribió: Ya Gálvez,pero de algún modo creo que la República llegaría en un momento de mas transparencia y donde la sociedad exigiría un mayor control de los gastos por parte de quien "maneja el cotarro".De todos modos sé que no es un argumento por sí solo.

Argumentos de peso hay muchos,aunque aquí los monárquicos no atienden a razones.Por lo pronto el eliminar una figura anacrónica como ya se ha dicho debería ser suficiente como para plantearse un debate serio.

Ver citas anteriores

Elessar escribió:Lo mismo digo,no queda otra.El PP es una basura de organización y creo que,al margen de mayorías o de minorías mayoritarias,la mayoría de españoles no queremos que ese partido siga en el power(abstencionistas que votaron PP no abundan ).

Ver citas anteriores

Logan escribió: Si C's tras lo de Soria sigue de muleta pepera que se lo hagan mirar y cambien la definición de regeneración...