Solo es Política

Publicado: **19 Mar 2016 11:24**

Ver citas anteriores
Dan escribió:
Ver citas anteriores
blanca escribió:http://blogs.elconfidencial.com/mundo/d ... ta_893596/
Muy buen artículo, blanca. Está de acuerdo con él?

No del todo ( como usted se imagina /y por eso me pregunta/sabiendo la respuesta) lo he subido por una frase muy ilustradora """"profanadora enseñatetas"""".......

el resto del articulo (que si; me lo he leido todo entero) le repito que con algunas cosas estoy de acuerdo,mas de lo que usted piensa y con otras no.

Publicado: **19 Mar 2016 11:28**

Ver citas anteriores
blanca escribió:
Ver citas anteriores
Dan escribió:
Ver citas anteriores
blanca escribió:http://blogs.elconfidencial.com/mundo/d ... ta_893596/
Muy buen artículo, blanca. Está de acuerdo con él?
No del todo ( como usted se imagina /y por eso me pregunta/sabiendo la respuesta) lo he subido por una frase muy ilustradora """"profanadora enseñatetas"""".......

el resto del articulo (que si; me lo he leido todo entero) le repito que con algunas cosas estoy de acuerdo,mas de lo que usted piensa y con otras no.

Parece usted boba, blanca.

Trae un artículo, magnífico por otra parte, porque tiene una frase que es "profanadora enseñatetas".

Y obvia completamente la sentencia, que dice que Rita Maestre se quedó en sujetador. Y eso que, según usted, el juez vio también ese video inexistente que también vio usted y en el que, todo según usted por supuesto, Rita enseña las tetas.

Pues vale, blanca. Si quiere seguir haciendo el subnormal, ¿quién soy yo para impedírselo?.

Publicado: **19 Mar 2016 11:32**

Ver citas anteriores
Edison escribió:Un oso, con que la vida
se ganaba un piamontés,
la no muy bien aprendida
danza ensayaba en dos pies.

Queriendo hacer de persona,
dijo a una mona: «¿Qué tal?»
Era perita la mona,
y respondióle: «Muy mal».

«Yo creo», replicó el oso,
«que me haces poco favor.
Pues ¿qué?, ¿mi aire no es garboso?
¿no hago el paso con primor?».

Estaba el cerdo presente,
y dijo: «¡Bravo! ¡Bien va!
Bailarín más excelente
no se ha visto, ni verá!».

Echó el oso, al oír esto,
sus cuentas allá entre sí,
y con ademán modesto
hubo de exclamar así:

«Cuando me desaprobaba
la mona, llegué a dudar;
mas ya que el cerdo me alaba,
muy mal debo de bailar».

Guarde para su regalo
esta sentencia el autor:
si el sabio no aprueba, ¡malo!
si el necio aplaude, ¡peor!

Y como alguien querrá entenderlo al revés, si Blanca te aplaude, ya sabes...

Que Blanca se sume a tu argumento te resta credibilidad, eso cualquiera del foro lo tiene asumido. Y flaco favor me hace.

Pero si ella se levanta por la mañana y dice "ha salido el sol"... Quizá es cierto que sea de día.

Además ahí está la inteligencia de cada uno (en los casos en los que exista, ya sabes...) para saber distinguir mi argumentación de la suya.

Publicado: **19 Mar 2016 11:33**

Ver citas anteriores
Pordiosero escribió:
Ver citas anteriores
Avicena escribió:
Eso ya entra dentro de la brújula moral de cada uno, a mi no me parece ni ilegal ni inmoral, me parece peor moralmente las actitudes machistas de muchos políticos y otros no les parece para tanto y les indigna que aguien enseñe el torso desnudo en una capilla, entra dentro de sensibilidades personales .
No se puede imponer una visión moral particular.
Si entran en el funeral de tu madre por poner un ejemplo y se ponen en bolas a insultar a tu familia, igual lo ves de otra manera. Y es que las tetas no tienen por qué tener nada de ofensivo, pero hay lugares e intenciones.

absolutamente de acuerdo con usted;
Para una persona que vive cerca de playa y que esta acostumbrada a ver pechos/cuerpos desnudos de todo tipo. Es muy dificil que me escandalice por estas cosas y sin embargo me irrita que lo hagan en ciertos lugares.Esa es la cuestión.¡La intención!

Publicado: **19 Mar 2016 11:33**

Ver citas anteriores
Oldways escribió:Es que no somos un país tan moderno y actos así lo demuestran. Tanto el tipo de protesta como la consecuencia.

Y vuelve la burra al trigo.

La protesta es lo de menos. Es una gilipollez. Me la suda.

El verdadero problema es que exista una ley que prevea penas de hasta SEIS AÑOS para "delitos" como éste.

Como dice el autor del artículo que ha traído blanca:

Ver citas anteriores
Aprendí hoy que “interrumpir un culto” está castigado en España con una pena más grave que asestarle a alguien navajazos hasta dejarlo al borde de la muerte (máximo cinco años: artículo 148). Vamos, que si alguien hubiese pillado al cura fuera de horario de capilla y le hubiese pegado un tiro en salva sea la parte, el delito sería menor. Pensaba que eso solo pasaba en países que arrastran un grave problema de teocracia.

Publicado: **19 Mar 2016 11:41**

Ver citas anteriores
Oldways escribió:
Ver citas anteriores
Edison escribió:Un oso, con que la vida
se ganaba un piamontés,
la no muy bien aprendida
danza ensayaba en dos pies.

Queriendo hacer de persona,
dijo a una mona: «¿Qué tal?»
Era perita la mona,
y respondióle: «Muy mal».

«Yo creo», replicó el oso,
«que me haces poco favor.
Pues ¿qué?, ¿mi aire no es garboso?
¿no hago el paso con primor?».

Estaba el cerdo presente,
y dijo: «¡Bravo! ¡Bien va!
Bailarín más excelente
no se ha visto, ni verá!».

Echó el oso, al oír esto,
sus cuentas allá entre sí,
y con ademán modesto
hubo de exclamar así:

«Cuando me desaprobaba
la mona, llegué a dudar;
mas ya que el cerdo me alaba,
muy mal debo de bailar».

Guarde para su regalo
esta sentencia el autor:
si el sabio no aprueba, ¡malo!
si el necio aplaude, ¡peor!

Y como alguien querrá entenderlo al revés, si Blanca te aplaude, ya sabes...
Que Blanca se sume a tu argumento te resta credibilidad, eso cualquiera del foro lo tiene asumido. Y flaco favor me hace.

Pero si ella se levanta por la mañana y dice "ha salido el sol"... Quizá es cierto que sea de día.

Además ahí está la inteligencia de cada uno (en los casos en los que exista, ya sabes...) para saber distinguir mi argumentación de la suya.

Lo siento; no volvera a pasar;
me ha pasado alguna vez, he tenido la tentación de decirlo, "estoy de acuerdo con esto o lo otro " de algún forero, pero he sido consciente "del daño" que le puedo hacer al forero en cuestión y me he frenado.Le pido disculpas a usted y ha otro.¡¡¡

Hoy me he lucido!!!!

Publicado: **19 Mar 2016 11:45**

Ver citas anteriores
Dan escribió:
Ver citas anteriores
Oldways escribió:Es que no somos un país tan moderno y actos así lo demuestran. Tanto el tipo de protesta como la consecuencia.
Y vuelve la burra al trigo.

La protesta es lo de menos. Es una gilipollez. Me la suda.

El verdadero problema es que exista una ley que prevea penas de hasta SEIS AÑOS para "delitos" como éste.

Como dice el autor del artículo que ha traído blanca:

Ver citas anteriores
Aprendí hoy que “interrumpir un culto” está castigado en España con una pena más grave que asestarle a alguien navajazos hasta dejarlo al borde de la muerte (máximo cinco años: artículo 148). Vamos, que si alguien hubiese pillado al cura fuera de horario de capilla y le hubiese pegado un tiro en salva sea la parte, el delito sería menor. Pensaba que eso solo pasaba en países que arrastran un grave problema de teocracia.

En pocas palabras: sois la polla. De verdad.

Que el delito, y especialmente su pena, es un anacronismo. Y precisamente por eso, ajustándose lo realizado por parte de Maestre a la figura, el Juez le coloca la mínima... Si es que en eso no existe duda. Pero existe alguna que otra ley/norma/como lo quieras llamar, competencia del estado o las CCAA, que me parece una tremenda gilipollez... Y no por eso las voy vulnerando. Por no hablar de que en caso de que así lo haga me tocará joderme, eso lo tiene toda la sociedad asumido...

Todo esto es, en conjunto, un enorme despropósito. La protesta no es lo de menos, la protesta existió y fue una memez infantil, infumable, insultante y patética... Que trataba de solucionar la no menos penosa existencia de una capilla en una Universidad. Pero es que, tristemente, vivimos en un estado aconfesional.

Esa gente no se encaró con el rector, ni con cualquier tipo de órgano de la universidad... Atacaron como hienas a un colectivo al que pensaban que sí podían avasallar, de forma cobarde y con la clarísima intención de ofender/amenazar. Un grupo de personas que, por muy absurda y estúpida que a mí me parezca su creencia (porque es así), estaban allí sin molestar a nadie en un espacio que se les había cedido de forma legal.

Maestre está condenada por algo que realizó a sabiendas de que se trataba de un acto que iba a ofender/insultar/amenazar a un colectivo que estaba "a su aire", sin molestar directamente a nadie y amparados en la legalidad. O eso o es tan sumamente subnormal que no entiende el tipo del país en el que vive y lo que significa el derecho a manifestación o la libertad de expresión.

Publicado: **19 Mar 2016 11:48**

Por cierto, bonito hilo. Cada vez que me conecto veo el careto de freesvindo y recuerdo aquello de que la mierda no admite la propiedad conmutativa:

- Si a un barril de mierda le tiras una botella de vino te queda un barril de mierda, por muy bueno que sea el vino.
- Si a un barril de vino le tiras una botella de mierda, también tienes un barril de mierda.

Imagen

Igual soy demasiado sutil...

Publicado: **19 Mar 2016 11:51**

Extremadamente sutil

Imagen

Publicado: **19 Mar 2016 11:51**

Ver citas anteriores
Oldways escribió:Yo, que soy ateo recalcitrante y defensor a ultranza del estado laico... No os entiendo. No entiendo cómo nadie puede defender que otra persona decida entrar en un lugar de culto, por muy estúpido que me parezca, con ánimo de ofender y "tocar los cojones" al personal, saltándose a la torera una ley que no hace falta ser jurista para imaginar su existencia.
Y el que califique esto como "parte de la lucha" por ese deseado (desde luego) estado laico... Que madure, que crezca, que exprima sus neuronas. Porque con "aliados" y "luchadores" así, seguiremos con el asqueroso estado aconfesional otra década más.

La libertad de expresión o manifestación jamás podrá permitir que se vulnere algo tan íntimo como un lugar de culto, por muy lamentable que sea su ubicación. Que yo soy el primero que piensa que un sitio así no tiene cabida en una Universidad, pero cualquier persona mayor de 5 años sabe de sobra que este acto no tenía tanto la intención de "eliminar su existencia" como la de "tocar las narices" y conseguir unas cuántas fotos "estilo héroe". Negar la existencia de dolo y la vulneración de la ley... Es de risa.

Que existan mil motivos alrededor de esta circunstancia no afecta la condición de Maestre. Que sea la única sentada en el banquillo de las muchas que allí había es triste, es penoso, pero no la convierte en "inocente"... Por no hablar de que en este tipo de cosas hay que estar tanto en las ganancias como en las pérdidas. Mucha gente ve este tipo de acciones, ingenuamente, como actos heroicos, como motivos por los que idolatrar a Rita... No se puede pretender sacar partido de eso pero tratar de eludir cualquier tipo de responsabilidad.

Otro tema es que deba o no dimitir como Diputada por la condena... Sólo digo dos cosas:

- ¿Cuáles son los delitos o hechos por los que un cargo público debe dimitir? ¿Los que afectan a la función pública? ¿Los que se desarrollan durante la función pública? ¿Afecta a la función pública haber copiado una tesis?
- El listón puesto por Manuela Carmena:

Y es que a mí, que Maestre dimita o no me la trae floja. Pero no se puede exigir a los demás lo que uno no está dispuesto a ofrecer, y Podemos+Ahora Madrid pusieron el listón altísimo sin imaginar que les iba a tocar tan pronto.

Es realmente ridículo que tenga que dimitir por esto, por supuesto que no es lo mismo ser imputado/condenado por un delito relativo a la vida política que con uno distinto, para empezar así lo recogen en su propio código ético especificando que delitos son los que conllevan la pérdida del cargo.

En cuanto al vídeo de Carmena, es que Rita no ha negado que participara en esa manifestación ni ante los ciudadanos ni ante el tribunal, no está mintiendo, está diciendo la verdad, simplemente no está de acuerdo con que la intención hubiera sido ofender a los católicos o que esos hechos merezcan tal calificación.

Publicado: **19 Mar 2016 11:57**

Pizarreño, que parece mentira que hayas estudiado derecho. Dos cosas:

- No, yo no creo que deba dimitir y, especialmente, a mí me la pela.

- Carmena hablaba de las implicaciones de estar imputado, de la pérdida de confianza por parte de la sociedad de un representante público que se encuentra en la situación de "poder mentir" para salvar su culo. Y que Rita reconozca su presencia en el acto no implica que no mienta/maquille en el resto de sus manifestaciones...

Rita Maestre durante su declaración:

"El objetivo no era ofender a nadie, mostrar el torso no me parece una actividad ofensiva".

"Las protestas mientras sean pacíficas son legítimas. Y aquella fue una protesta pacífica"

Seamos serios. ¿Miente o no miente?

Publicado: **19 Mar 2016 12:01**

Ver citas anteriores
Avicena escribió:
Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:
Ver citas anteriores
Avicena escribió: Pero que tiene de malo, por favor, fue una protesta pacífica e ingeniosa, comprendo que para los católicos sea una blasfemia porque es un recinto sagrado, pero no nos deberíamos de guiar por leyes religiosas, por favor que esté penalizado esto es anacrónico .
Sí, ingeniosa de cojones, desde que Turing inventara su máquina han tenido que pasar 70 años para ver algo tan ingenioso como es quedarse en tetas y gritar "menos rosarios y más bolas chinas".

Por favor...

No fue una protesta pacífica, ¿estamos locos o qué?, hubo violencia verbal con la expresiones y el acto es en sí mismo violento ya que estás impidiendo hacer a alguien algo que está en su derecho de hacer, eso es impepinable, ya te lo ha dicho Gálvez, a quien habría que protestarle era al Decano de esa facultad o al Rector de la Universidad, pero no a quienes usaban la capilla que al fin y al cabo están en el uso de un derecho subjetivo.

Ya no es el tema de que sea o no una blasfemia, lo de menos es quedarse en tetas, es el hecho de provocar de esa manera, impedir que se desarrollase la misa y sobre todo las expresiones desafortunadas que se dijeron, totalmente inaceptable en el marco de una convivencia.

Yo no estoy a favor de que esté penalizado, vuelvo a repetir, la sentencia debería ser absolutoria aunque creo que ese tipo penal debe de existir para aquellos casos más contundentes que se puedan dar, pero que una cosa no esté penalizado no significa que esté bien, tirarse un pedo en un restaurante no es delito pero es de una mala educación y una falta de respeto a los demás totalmente censurable desde el punto de vista moral.
Eso ya entra dentro de la brújula moral de cada uno, a mi no me parece ni ilegal ni inmoral, me parece peor moralmente las actitudes machistas de muchos políticos y otros no les parece para tanto y les indigna que aguien enseñe el torso desnudo en una capilla, entra dentro de sensibilidades personales .
No se puede imponer una visión moral particular.

Pues nada, a partir de ahora me voy a dedicar a ir por asociaciones de mujeres con la mano en la polla gritando "mirar a ver quien de vosotras quiere que le rasque la topera", la moral de cada uno oye, yo simplemente hago uso de mi libertad de expresión, a ver por qué no voy a poder soltarle una obscenidad a un grupo de mujeres, si lo ves inmoral o incluso ilegal es porque tu burbuja moral y tus sensibilidades personales te producen rechazo de la utilización de la mujer como objeto sexual pero la de Paco el tendero de la esquina lo mismo es una forma divertida de entretenerse e incluso una forma de procurar aliviar a alguna, no se puede imponer una visión moral particular.

Publicado: **19 Mar 2016 12:04**

Ver citas anteriores
Oldways escribió:Pizarreño, que parece mentira que hayas estudiado derecho. Dos cosas:

- No, yo no creo que deba dimitir y, especialmente, a mí me la pela.

- Carmena hablaba de las implicaciones de estar imputado, de la pérdida de confianza por parte de la sociedad de un representante público que se encuentra en la situación de "poder mentir" para salvar su culo. Y que Rita reconozca su presencia en el acto no implica que no mienta/maquille en el resto de sus manifestaciones...

Rita Maestre durante su declaración:

"El objetivo no era ofender a nadie, mostrar el torso no me parece una actividad ofensiva".

"Las protestas mientras sean pacíficas son legítimas. Y aquella fue una protesta pacífica"

Seamos serios. ¿Miente o no miente?

dejando mensajes como: 'arderéis como en el 36'
el pacifismo ha cambiando de sentido si se acepta lo dicho en esa iglesia, ademas con la intención como legitimas... no cuela.

Dicho de otra forma: Ella en una mezquita no lo haría.

Publicado: **19 Mar 2016 12:05**

Ver citas anteriores
Oldways escribió:Pizarreño, que parece mentira que hayas estudiado derecho. Dos cosas:

- No, yo no creo que deba dimitir y, especialmente, a mí me la pela.

- Carmena hablaba de las implicaciones de estar imputado, de la pérdida de confianza por parte de la sociedad de un representante público que se encuentra en la situación de "poder mentir" para salvar su culo. Y que Rita reconozca su presencia en el acto no implica que no mienta/maquille en el resto de sus manifestaciones...

Rita Maestre durante su declaración:

"El objetivo no era ofender a nadie, mostrar el torso no me parece una actividad ofensiva".

"Las protestas mientras sean pacíficas son legítimas. Y aquella fue una protesta pacífica"

Seamos serios. ¿Miente o no miente?

Pues perfectamente puede no mentir, aquí mismo tienes a dos usuarios de gran nivel (no dos parias como los que hay en el foro) como Enxebre o Avicena diciendo que las protestas fueron pacíficas, y en cuanto al objetivo no era ofender a nadie, pues también me creo que lo piense y que así fuera, de hecho ella ha pedido perdón y se arrepiente de haberlo hecho sabiendo que ha ofendido.

Publicado: **19 Mar 2016 12:15**

Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:
Ver citas anteriores
Oldways escribió:Pizarreño, que parece mentira que hayas estudiado derecho. Dos cosas:

- No, yo no creo que deba dimitir y, especialmente, a mí me la pela.

- Carmena hablaba de las implicaciones de estar imputado, de la pérdida de confianza por parte de la sociedad de un representante público que se encuentra en la situación de "poder mentir" para salvar su culo. Y que Rita reconozca su presencia en el acto no implica que no mienta/maquille en el resto de sus manifestaciones...

Rita Maestre durante su declaración:

"El objetivo no era ofender a nadie, mostrar el torso no me parece una actividad ofensiva".

"Las protestas mientras sean pacíficas son legítimas. Y aquella fue una protesta pacífica"

Seamos serios. ¿Miente o no miente?
Pues perfectamente puede no mentir, aquí mismo tienes a dos usuarios de gran nivel (no dos parias como los que hay en el foro) como Enxebre o Avicena diciendo que las protestas fueron pacíficas, y en cuanto al objetivo no era ofender a nadie, pues también me creo que lo piense y que así fuera, de hecho ella ha pedido perdón y se arrepiente de haberlo hecho sabiendo que ha ofendido.

Esto es un poco como los "nazi-racistas educados". Los que dicen aquello de "yo no trato de ofender a nadie, sólo expreso una realidad: los negros están más cerca del mono".

En serio, estamos perdiendo el norte. Y con estas mierdas gana el Vaticano, desgraciadamente... Aunque sea por evitarme una úlcera, intentemos luchar por le estado laico de forma decente y no con niñatadas estilo "enano mental".

Publicado: **19 Mar 2016 12:17**

Ver citas anteriores
Dan escribió:
Ver citas anteriores
blanca escribió:
Ver citas anteriores
Dan escribió:
Ver citas anteriores
blanca escribió:http://blogs.elconfidencial.com/mundo/d ... ta_893596/
Muy buen artículo, blanca. Está de acuerdo con él?
No del todo ( como usted se imagina /y por eso me pregunta/sabiendo la respuesta) lo he subido por una frase muy ilustradora """"profanadora enseñatetas"""".......

el resto del articulo (que si; me lo he leido todo entero) le repito que con algunas cosas estoy de acuerdo,mas de lo que usted piensa y con otras no.
Parece usted boba, blanca.

Trae un artículo, magnífico por otra parte, porque tiene una frase que es "profanadora enseñatetas".

Y obvia completamente la sentencia, que dice que Rita Maestre se quedó en sujetador. Y eso que, según usted, el juez vio también ese video inexistente que también vio usted y en el que, todo según usted por supuesto, Rita enseña las tetas.

Pues vale, blanca. Si quiere seguir haciendo el subnormal, ¿quién soy yo para impedírselo?.

En primer lugar deje de insultar;en segundo lugar lea, enterese y entienda= he dicho que no puedo abrir el enlace ( esos supone que no puedo abrir el enlace ¿que parte de no he leido la sentencia no entiende usted?)en tercer lugar=

"""Es posible que algunos resultados se hayan eliminado de acuerdo con la ley de protección de datos europea (derecho al olvido)/TJVE"""""

Que no exista en internet no significa que no haya ocurrido.Es solo que existen empresas que se dedican a la limpieza de imagenes no deseadas por la persona afectada:

Es muy dificil,muy,muy dificil que usted encuentre una imagen donde aparece una altisima,muy,muy alta, la mas alta dama de españa , en varios cuadros pintandos por Waldo Saavedra donde la dama aparece enseñando el torso desnudo(((hace años el pintor declaraba que habia posado para él, ahora grita a los 4 vientos que las imagenes son de unas fotografias de otra persona!!!).Es muy dificil encontrar ciertos libros que hablen (mal) de ella, es muy dificil (cuasi imposible) encontrar una imagen de "su primera boda"
y más dificil todavía encontrar fotos de su primer marido,(¿ni se ha casado,ni se ha quedado viuda?/pero han "desaparecido" al primer marido) (es muy dificil leer algo sobre su aborto en Mexico)

Por que hay empresas (aunque usted lo ignore) que se dedican a hacer "barridos" de imagenes no deseadas. Conclusión; tenemos una muy alta dama que no tiene pasado(((Primera comunión/boda real))).

Y una concejala que ha sido vapuleada por los bajos instintos maquiavelicos de la derecha más rancia que ha mentido con el único fin de ¿hacerla dimitir?,

Ella,inocente ,liviana, catolica, apostolica,cristiana,bautizada,y confirmada, seria in_capaz y le montan un Juicio sumarisimo donde jueces injustos le reclaman una cantidad que ella piensa recurrir.¡ y esta en su derecho! lo que se critica aquí, es que por interes, por hipocresia,revuelvan el calcetín del reves contra los demás por que no les guste su propio pasado personal e intransferible.

........"Y si dices lo contrario eres imbecil/subnormal/mentirosa ,etc,etc,etc...."

Publicado: **19 Mar 2016 12:40**

Ver citas anteriores
Avicena escribió:
Ver citas anteriores
Ganímedes escribió:
Ver citas anteriores
Avicena escribió: Entra dentro del derecho de expresión y libertad de manifestación, seguramente un servidor esté inhabilitado para ser político, pues me encerré en la universidad con otros compañeros e impedimos que se dieran clases, en protesta por la aprobación de la LOU.
Si me presentase a concejal sería investigado y castigado judicialmente, como le pasó a Rita Maestre.
Encerrarse en una universidad para protestar por algo impidiendo que se den clases no es un derecho, es un abuso de derechos, pues estás impidiendo a otros ejercer su derecho a ir a clase. Si quieres protestar por lo que sea, te puedes manifestar delante, pero no entrar (donde sea) e impedir el derecho de las personas que están allí a hacer lo que hayan ido a hacer. Eso no es un derecho democrático, y si no lo entiendes, es que no has entendido muy bien lo que es la democracia. Otra cosa es que eso que dices lamentablemente ocurra con una cierta frecuencia.
Tampoco es un derecho cortar carreteras cuando una empresa se pone en huelga, pero lamentablemente ocurre
Te entiendo, pero si aplicasemos ese baremo no se cambiaría el mundo,el activismo político conlleva muchas veces disturbios, conflictos sociales o desobediencia civil , desde las huelgas obreras hasta un ecologista encadenandose a un árbol.
Lo importante es la proporcionalidad, un equilibrio entre el derecho de manifestarse y el derecho de la gente a la paz social, no se puede uno ponerse maximalista desde uno de los extremos.

Si un grupo de militantes del NNGG del PP entrase en la sede de Podemos gritando "moriréis como en el 36" aludiendo a los fusilamientos, paseillos, etc, no tengo yo nada claro que quienes defienden lo de Rita Mestre fuesen igual de comprensivos, porque la situación sería la misma, ni más ni menos. Pero entonces ya no mola...
Al final va a ser lo de siempre, que algo es bueno o malo en función de quien lo haga.
¿Dirías entonces lo de que el activismo político conlleva... etc etc etc?

Publicado: **19 Mar 2016 12:43**

Ver citas anteriores
Oldways escribió:
Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:
Ver citas anteriores
Oldways escribió:Pizarreño, que parece mentira que hayas estudiado derecho. Dos cosas:

- No, yo no creo que deba dimitir y, especialmente, a mí me la pela.

- Carmena hablaba de las implicaciones de estar imputado, de la pérdida de confianza por parte de la sociedad de un representante público que se encuentra en la situación de "poder mentir" para salvar su culo. Y que Rita reconozca su presencia en el acto no implica que no mienta/maquille en el resto de sus manifestaciones...

Rita Maestre durante su declaración:

"El objetivo no era ofender a nadie, mostrar el torso no me parece una actividad ofensiva".

"Las protestas mientras sean pacíficas son legítimas. Y aquella fue una protesta pacífica"

Seamos serios. ¿Miente o no miente?
Pues perfectamente puede no mentir, aquí mismo tienes a dos usuarios de gran nivel (no dos parias como los que hay en el foro) como Enxebre o Avicena diciendo que las protestas fueron pacíficas, y en cuanto al objetivo no era ofender a nadie, pues también me creo que lo piense y que así fuera, de hecho ella ha pedido perdón y se arrepiente de haberlo hecho sabiendo que ha ofendido.

Esto es un poco como los "nazi-racistas educados". Los que dicen aquello de "yo no trato de ofender a nadie, sólo expreso una realidad: los negros están más cerca del mono".

En serio, estamos perdiendo el norte. Y con estas mierdas gana el Vaticano, desgraciadamente... Aunque sea por evitarme una úlcera, intentemos luchar por le estado laico de forma decente y no con niñatadas estilo "enano mental".

Por lo que hay que luchar, algo que usted no parece querer entender, no es contra o a favor de las "niñatadas estilo enano mental" sino porque a esas niñatadas no se les aplique un delito de blasfemia/ofensa a los sentimientos religiosos que debería haber desaparecido hace mucho mucho tiempo de nuestro Código Penal.

Muchos jueces ya lo han entendido, como por ejemplo el que juzgó a Krahe. Otros, como el que ha juzgado a Maestre, todavía parece que no.

Publicado: **19 Mar 2016 12:49**

Le transcribo la sentencia, blanca, aunque sé que es un esfuerzo inútil.

"Finalizada dicha lectura, la acusada Rita se quitó la camiseta, quedando en sujetador y otras mujeres se desnudaron de cintura para arriba".

http://www.eldiariomontanes.es/apoyos/d ... -multa.pdf

¿Por qué el juez, que según usted vio esos videos que usted menciona, no dice que la acusada se desnudó de cintura para arriba y, en cambio, dice que se quedó en sujetador?

En fin, blanca, dejo aquí la discusión. No merece la pena seguir perdiendo más tiempo en usted y sus trolas.

Publicado: **19 Mar 2016 12:58**

Mira que a mi me encanta que publiquen resoluciones judiciales de casos famosos, es más, salvo que esté decretado el secreto de las actuaciones deberían ser incluso obligatorio su publicación y acceso por parte de la comunidad, pero hombre, previo borrado de datos personales, en esa sentencia te viene hasta el DNI no solo de Rita que al menos es personaje público sino del tal Hugo ese, la verdad que era para meterle un buen puro al diario montañés.

Solo es Política

Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada

Re: Rita Maestre sera juzgada