Solo es Política

Ver citas anteriores

blanca escribió:http://blogs.elconfidencial.com/mundo/d ... ta_893596/

Muy buen artículo, blanca. Está de acuerdo con él?

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:No es un delito de corrupción, de hecho no es algo de lo que sentirse avergonzado, fue luchando por una sociedad laica, no hizo nada malo moralmente.

Hombre Avicena, no me jodas, no digas que no hizo nada malo porque la protesta fue vergonzosa e inaceptable y totalmente reprochable desde un punto de vista moral.

Yo espero que no dimita, porque efectivamente no es un delito relacionado con la vida política y además me parece muy cuestionado que esos hechos puedan ser delito vulnerando el principio de intervención mínima del Derecho Penal, también obviamente creo que la capilla no debería estar ahí y que es legítimo y necesario protestar para su eliminación, pero de ahí a hacer lo que se hizo va un trecho.

Pero que tiene de malo, por favor, fue una protesta pacífica e ingeniosa, comprendo que para los católicos sea una blasfemia porque es un recinto sagrado, pero no nos deberíamos de guiar por leyes religiosas, por favor que esté penalizado esto es anacrónico .

Sí, ingeniosa de cojones, desde que Turing inventara su máquina han tenido que pasar 70 años para ver algo tan ingenioso como es quedarse en tetas y gritar "menos rosarios y más bolas chinas".

Por favor...

No fue una protesta pacífica, ¿estamos locos o qué?, hubo violencia verbal con la expresiones y el acto es en sí mismo violento ya que estás impidiendo hacer a alguien algo que está en su derecho de hacer, eso es impepinable, ya te lo ha dicho Gálvez, a quien habría que protestarle era al Decano de esa facultad o al Rector de la Universidad, pero no a quienes usaban la capilla que al fin y al cabo están en el uso de un derecho subjetivo.

Ya no es el tema de que sea o no una blasfemia, lo de menos es quedarse en tetas, es el hecho de provocar de esa manera, impedir que se desarrollase la misa y sobre todo las expresiones desafortunadas que se dijeron, totalmente inaceptable en el marco de una convivencia.

Yo no estoy a favor de que esté penalizado, vuelvo a repetir, la sentencia debería ser absolutoria aunque creo que ese tipo penal debe de existir para aquellos casos más contundentes que se puedan dar, pero que una cosa no esté penalizado no significa que esté bien, tirarse un pedo en un restaurante no es delito pero es de una mala educación y una falta de respeto a los demás totalmente censurable desde el punto de vista moral.

"Violencia verbal", ay dios, de verdad no sé que a clase de manifestaciones habeís ido (si lo habeís hecho), en todas las manifestaciones hay insultos, como los hay en cualquier partido de fútbol, que debe de ser el summun de la violencia.

Pues claro que fue pacífica, no hubo destrozos ni nadie salió herido, y había dos personas en la capilla, dos, no había ninguna misa y a nadie se le obligó a quedarse o se le echó a hostias, en cualquier manifestación normal se molesta a más gente, ya no digamos una huelga

Y todo esto diciendo que no comparto las formas, pero seamos serios, con el baremo que se le ha aplicado no habría ninguna manifestación que se librase sin gente en juicios

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:"Violencia verbal", ay dios, de verdad no sé que a clase de manifestaciones habeís ido (si lo habeís hecho), en todas las manifestaciones hay insultos, como los hay en cualquier partido de fútbol, que debe de ser el summun de la violencia.

Pues claro que fue pacífica, no hubo destrozos ni nadie salió herido, y había dos personas en la capilla, dos, no había ninguna misa y a nadie se le obligó a quedarse o se le echó a hostias, en cualquier manifestación normal se molesta a más gente, ya no digamos una huelga

Y todo esto diciendo que no comparto las formas, pero seamos serios, con el baremo que se le ha aplicado no habría ninguna manifestación que se librase sin gente en juicios

No es lo mismo gritar "donde están, no se ven, los cabrones del PP" o "illa, illa, illa, Botín hijo de puta" en una manifestación de la castellana que entrar dentro de la sede del PP o en la del Banco Santander a gritarlo, el contexto puede hacer que una misma frase sea pacífica o no.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:"Violencia verbal", ay dios, de verdad no sé que a clase de manifestaciones habeís ido (si lo habeís hecho), en todas las manifestaciones hay insultos, como los hay en cualquier partido de fútbol, que debe de ser el summun de la violencia.

Pues claro que fue pacífica, no hubo destrozos ni nadie salió herido, y había dos personas en la capilla, dos, no había ninguna misa y a nadie se le obligó a quedarse o se le echó a hostias, en cualquier manifestación normal se molesta a más gente, ya no digamos una huelga

Y todo esto diciendo que no comparto las formas, pero seamos serios, con el baremo que se le ha aplicado no habría ninguna manifestación que se librase sin gente en juicios

No es lo mismo gritar "donde están, no se ven, los cabrones del PP" o "illa, illa, illa, Botín hijo de puta" en una manifestación de la castellana que entrar dentro de la sede del PP o en la del Banco Santander a gritarlo, el contexto puede hacer que una misma frase sea pacífica o no.

La "violencia verbal" es la misma, además el cura estaba allí porque quiso, ya que se encontraba en su despacho, no fueron a buscarle y le dijeron explícitamente que la protesta no era contra él. La mayoría de protestas se hacen en frente de edificios institucionales, paralizando su actividad normal

Yo, que soy ateo recalcitrante y defensor a ultranza del estado laico... No os entiendo. No entiendo cómo nadie puede defender que otra persona decida entrar en un lugar de culto, por muy estúpido que me parezca, con ánimo de ofender y "tocar los cojones" al personal, saltándose a la torera una ley que no hace falta ser jurista para imaginar su existencia.
Y el que califique esto como "parte de la lucha" por ese deseado (desde luego) estado laico... Que madure, que crezca, que exprima sus neuronas. Porque con "aliados" y "luchadores" así, seguiremos con el asqueroso estado aconfesional otra década más.

La libertad de expresión o manifestación jamás podrá permitir que se vulnere algo tan íntimo como un lugar de culto, por muy lamentable que sea su ubicación. Que yo soy el primero que piensa que un sitio así no tiene cabida en una Universidad, pero cualquier persona mayor de 5 años sabe de sobra que este acto no tenía tanto la intención de "eliminar su existencia" como la de "tocar las narices" y conseguir unas cuántas fotos "estilo héroe". Negar la existencia de dolo y la vulneración de la ley... Es de risa.

Que existan mil motivos alrededor de esta circunstancia no afecta la condición de Maestre. Que sea la única sentada en el banquillo de las muchas que allí había es triste, es penoso, pero no la convierte en "inocente"... Por no hablar de que en este tipo de cosas hay que estar tanto en las ganancias como en las pérdidas. Mucha gente ve este tipo de acciones, ingenuamente, como actos heroicos, como motivos por los que idolatrar a Rita... No se puede pretender sacar partido de eso pero tratar de eludir cualquier tipo de responsabilidad.


Otro tema es que deba o no dimitir como Diputada por la condena... Sólo digo dos cosas:

- ¿Cuáles son los delitos o hechos por los que un cargo público debe dimitir? ¿Los que afectan a la función pública? ¿Los que se desarrollan durante la función pública? ¿Afecta a la función pública haber copiado una tesis?
- El listón puesto por Manuela Carmena:




Y es que a mí, que Maestre dimita o no me la trae floja. Pero no se puede exigir a los demás lo que uno no está dispuesto a ofrecer, y Podemos+Ahora Madrid pusieron el listón altísimo sin imaginar que les iba a tocar tan pronto.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Entra dentro del derecho de expresión y libertad de manifestación, seguramente un servidor esté inhabilitado para ser político, pues me encerré en la universidad con otros compañeros e impedimos que se dieran clases, en protesta por la aprobación de la LOU.
Si me presentase a concejal sería investigado y castigado judicialmente, como le pasó a Rita Maestre.

Encerrarse en una universidad para protestar por algo impidiendo que se den clases no es un derecho, es un abuso de derechos, pues estás impidiendo a otros ejercer su derecho a ir a clase. Si quieres protestar por lo que sea, te puedes manifestar delante, pero no entrar (donde sea) e impedir el derecho de las personas que están allí a hacer lo que hayan ido a hacer. Eso no es un derecho democrático, y si no lo entiendes, es que no has entendido muy bien lo que es la democracia. Otra cosa es que eso que dices lamentablemente ocurra con una cierta frecuencia.
Tampoco es un derecho cortar carreteras cuando una empresa se pone en huelga, pero lamentablemente ocurre

Te entiendo, pero si aplicasemos ese baremo no se cambiaría el mundo, el activismo político conlleva muchas veces disturbios, conflictos sociales o desobediencia civil, desde las huelgas obreras hasta un ecologista encadenandose a un árbol.
Lo importante es la proporcionalidad, un equilibrio entre el derecho de manifestarse y el derecho de la gente a la paz social, no se puede uno ponerse maximalista desde uno de los extremos.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Pero que tiene de malo, por favor, fue una protesta pacífica e ingeniosa, comprendo que para los católicos sea una blasfemia porque es un recinto sagrado, pero no nos deberíamos de guiar por leyes religiosas, por favor que esté penalizado esto es anacrónico .

Sí, ingeniosa de cojones, desde que Turing inventara su máquina han tenido que pasar 70 años para ver algo tan ingenioso como es quedarse en tetas y gritar "menos rosarios y más bolas chinas".

Por favor...

No fue una protesta pacífica, ¿estamos locos o qué?, hubo violencia verbal con la expresiones y el acto es en sí mismo violento ya que estás impidiendo hacer a alguien algo que está en su derecho de hacer, eso es impepinable, ya te lo ha dicho Gálvez, a quien habría que protestarle era al Decano de esa facultad o al Rector de la Universidad, pero no a quienes usaban la capilla que al fin y al cabo están en el uso de un derecho subjetivo.

Ya no es el tema de que sea o no una blasfemia, lo de menos es quedarse en tetas, es el hecho de provocar de esa manera, impedir que se desarrollase la misa y sobre todo las expresiones desafortunadas que se dijeron, totalmente inaceptable en el marco de una convivencia.

Yo no estoy a favor de que esté penalizado, vuelvo a repetir, la sentencia debería ser absolutoria aunque creo que ese tipo penal debe de existir para aquellos casos más contundentes que se puedan dar, pero que una cosa no esté penalizado no significa que esté bien, tirarse un pedo en un restaurante no es delito pero es de una mala educación y una falta de respeto a los demás totalmente censurable desde el punto de vista moral.

Eso ya entra dentro de la brújula moral de cada uno, a mi no me parece ni ilegal ni inmoral, me parece peor moralmente las actitudes machistas de muchos políticos y otros no les parece para tanto y les indigna que aguien enseñe el torso desnudo en una capilla, entra dentro de sensibilidades personales .
No se puede imponer una visión moral particular.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Yo, que soy ateo recalcitrante y defensor a ultranza del estado laico... No os entiendo. No entiendo cómo nadie puede defender que otra persona decida entrar en un lugar de culto, por muy estúpido que me parezca, con ánimo de ofender y "tocar los cojones" al personal, saltándose a la torera una ley que no hace falta ser jurista para imaginar su existencia.
Y el que califique esto como "parte de la lucha" por ese deseado (desde luego) estado laico... Que madure, que crezca, que exprima sus neuronas. Porque con "aliados" y "luchadores" así, seguiremos con el asqueroso estado aconfesional otra década más.

La libertad de expresión o manifestación jamás podrá permitir que se vulnere algo tan íntimo como un lugar de culto, por muy lamentable que sea su ubicación. Que yo soy el primero que piensa que un sitio así no tiene cabida en una Universidad, pero cualquier persona mayor de 5 años sabe de sobra que este acto no tenía tanto la intención de "eliminar su existencia" como la de "tocar las narices" y conseguir unas cuántas fotos "estilo héroe". Negar la existencia de dolo y la vulneración de la ley... Es de risa.

Que existan mil motivos alrededor de esta circunstancia no afecta la condición de Maestre. Que sea la única sentada en el banquillo de las muchas que allí había es triste, es penoso, pero no la convierte en "inocente"... Por no hablar de que en este tipo de cosas hay que estar tanto en las ganancias como en las pérdidas. Mucha gente ve este tipo de acciones, ingenuamente, como actos heroicos, como motivos por los que idolatrar a Rita... No se puede pretender sacar partido de eso pero tratar de eludir cualquier tipo de responsabilidad.


Otro tema es que deba o no dimitir como Diputada por la condena... Sólo digo dos cosas:

- ¿Cuáles son los delitos o hechos por los que un cargo público debe dimitir? ¿Los que afectan a la función pública? ¿Los que se desarrollan durante la función pública? ¿Afecta a la función pública haber copiado una tesis?
- El listón puesto por Manuela Carmena:




Y es que a mí, que Maestre dimita o no me la trae floja. Pero no se puede exigir a los demás lo que uno no está dispuesto a ofrecer, y Podemos+Ahora Madrid pusieron el listón altísimo sin imaginar que les iba a tocar tan pronto.

Comprendo que desde una ideología, que prima el conservadurismo, la paz social, la defensa de la religión indigne tales comportamientos.
Pero entre el electorado, ese pasado de Rita maestre, como activista político, forma parte de su currículum político y es motivo de orgullo, no tiene sentido compararlo con la corrupción, porque un votante del PP y el PSOE no considera un capital político la corrupción, es motivo de vergüenza para su electorado.
Es como si exigiesemos que uno del PP dimitiese de su cargo porque antes de ser político se manifestase contra el aborto, entre sus votantes les parecerá bien, que es lo importante, a mí me parecerá indignante, pero es un poco dogmático el pensar que tiene que dimitir por no tener la misma escala de valores.

Entonces reitero que hay que estar a las ganancias ya a las pérdidas. Le tocaría envainársela y vivir con orgullo el ser "condenada" por algo de lo que estar orgulloso. Y sin embargo ahí está iniciando recurso.

Pero nada nada, otros diez años más de estado aconfesional. Acabaremos con la Iglesia a base de hacer el retrasado... Mira que el Vaticano no es enemigo digno, pero con rivales así...

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Te entiendo, pero si aplicasemos ese baremo no se cambiaría el mundo, el activismo político conlleva muchas veces disturbios, conflictos sociales o desobediencia civil, desde las huelgas obreras hasta un ecologista encadenandose a un árbol.
Lo importante es la proporcionalidad, un equilibrio entre el derecho de manifestarse y el derecho de la gente a la paz social, no se puede uno ponerse maximalista desde uno de los extremos.

Hay una cosa que estás obviando: que no es lo mismo manifestarse por unas ideas que contra un colectivo. Y lo de Maestre no sólo fue una manifestación por unas ideas, sino contra un colectivo.

Si quieres ser demagogo, puedes argumentar que "El Papa no nos deja, comernos las almejas", pero de nuevo, a esa gente que estaba rezando le importa un bledo que te las comas dobladas, y no se meten en tu casa a sacarte el nabo de donde lo tengas metido.

No es lo mismo protestar en una clase por ejemplo, que me podría parecer mal, que protestar en una clase de inmigrantes porque estés en contra de tener inmigrantes.

No sé si se va pillando el asunto, pero tanta ceguera me asombra.

Y de nuevo, esto es más grave por la historia de España, en la que ha habido persecución a los religiosos y a los católicos. Y sí, no es demagogia traerlo a colación cuando una panda de imbéciles grita "arderéis en el 36".

Creo que aunque no soy muy bueno argumentando he dado los puntos clave para entender que no se puede defender una protesta así, basada en el insulto y muy cercana al acoso y persecución por motivos religiosos, haciendo referencias además a delitos de sangre.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:
Eso ya entra dentro de la brújula moral de cada uno, a mi no me parece ni ilegal ni inmoral, me parece peor moralmente las actitudes machistas de muchos políticos y otros no les parece para tanto y les indigna que aguien enseñe el torso desnudo en una capilla, entra dentro de sensibilidades personales .
No se puede imponer una visión moral particular.

Si entran en el funeral de tu madre por poner un ejemplo y se ponen en bolas a insultar a tu familia, igual lo ves de otra manera. Y es que las tetas no tienen por qué tener nada de ofensivo, pero hay lugares e intenciones.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Entra dentro del derecho de expresión y libertad de manifestación, seguramente un servidor esté inhabilitado para ser político, pues me encerré en la universidad con otros compañeros e impedimos que se dieran clases, en protesta por la aprobación de la LOU.
Si me presentase a concejal sería investigado y castigado judicialmente, como le pasó a Rita Maestre.

Encerrarse en una universidad para protestar por algo impidiendo que se den clases no es un derecho, es un abuso de derechos, pues estás impidiendo a otros ejercer su derecho a ir a clase. Si quieres protestar por lo que sea, te puedes manifestar delante, pero no entrar (donde sea) e impedir el derecho de las personas que están allí a hacer lo que hayan ido a hacer. Eso no es un derecho democrático, y si no lo entiendes, es que no has entendido muy bien lo que es la democracia. Otra cosa es que eso que dices lamentablemente ocurra con una cierta frecuencia.
Tampoco es un derecho cortar carreteras cuando una empresa se pone en huelga, pero lamentablemente ocurre

Te entiendo, pero si aplicasemos ese baremo no se cambiaría el mundo, el activismo político conlleva muchas veces disturbios, conflictos sociales o desobediencia civil, desde las huelgas obreras hasta un ecologista encadenandose a un árbol.
Lo importante es la proporcionalidad, un equilibrio entre el derecho de manifestarse y el derecho de la gente a la paz social, no se puede uno ponerse maximalista desde uno de los extremos.

También conlleva asumir las consecuencias de esos actos, vamos digo yo.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:No es un delito de corrupción, de hecho no es algo de lo que sentirse avergonzado, fue luchando por una sociedad laica, no hizo nada malo moralmente.

Hombre Avicena, no me jodas, no digas que no hizo nada malo porque la protesta fue vergonzosa e inaceptable y totalmente reprochable desde un punto de vista moral.

Yo espero que no dimita, porque efectivamente no es un delito relacionado con la vida política y además me parece muy cuestionado que esos hechos puedan ser delito vulnerando el principio de intervención mínima del Derecho Penal, también obviamente creo que la capilla no debería estar ahí y que es legítimo y necesario protestar para su eliminación, pero de ahí a hacer lo que se hizo va un trecho.

Criticable es, pero en un país moderno no debería ser delito.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:No es un delito de corrupción, de hecho no es algo de lo que sentirse avergonzado, fue luchando por una sociedad laica, no hizo nada malo moralmente.

Hombre Avicena, no me jodas, no digas que no hizo nada malo porque la protesta fue vergonzosa e inaceptable y totalmente reprochable desde un punto de vista moral.

Yo espero que no dimita, porque efectivamente no es un delito relacionado con la vida política y además me parece muy cuestionado que esos hechos puedan ser delito vulnerando el principio de intervención mínima del Derecho Penal, también obviamente creo que la capilla no debería estar ahí y que es legítimo y necesario protestar para su eliminación, pero de ahí a hacer lo que se hizo va un trecho.

Criticable es, pero en un país moderno no debería ser delito.

Exacto.

De la que se libró Krahe. Está visto que aquí algunos hubieran visto bien que le cayera multa o cárcel.

Es que no somos un país tan moderno y actos así lo demuestran. Tanto el tipo de protesta como la consecuencia.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Entonces reitero que hay que estar a las ganancias ya a las pérdidas. Le tocaría envainársela y vivir con orgullo el ser "condenada" por algo de lo que estar orgulloso. Y sin embargo ahí está iniciando recurso.

Pero nada nada, otros diez años más de estado aconfesional. Acabaremos con la Iglesia a base de hacer el retrasado... Mira que el Vaticano no es enemigo digno, pero con rivales así...

Efectivamente.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Yo, que soy ateo recalcitrante y defensor a ultranza del estado laico... No os entiendo. No entiendo cómo nadie puede defender que otra persona decida entrar en un lugar de culto, por muy estúpido que me parezca, con ánimo de ofender y "tocar los cojones" al personal, saltándose a la torera una ley que no hace falta ser jurista para imaginar su existencia.
Y el que califique esto como "parte de la lucha" por ese deseado (desde luego) estado laico... Que madure, que crezca, que exprima sus neuronas. Porque con "aliados" y "luchadores" así, seguiremos con el asqueroso estado aconfesional otra década más.

La libertad de expresión o manifestación jamás podrá permitir que se vulnere algo tan íntimo como un lugar de culto, por muy lamentable que sea su ubicación. Que yo soy el primero que piensa que un sitio así no tiene cabida en una Universidad, pero cualquier persona mayor de 5 años sabe de sobra que este acto no tenía tanto la intención de "eliminar su existencia" como la de "tocar las narices" y conseguir unas cuántas fotos "estilo héroe". Negar la existencia de dolo y la vulneración de la ley... Es de risa.

Que existan mil motivos alrededor de esta circunstancia no afecta la condición de Maestre. Que sea la única sentada en el banquillo de las muchas que allí había es triste, es penoso, pero no la convierte en "inocente"... Por no hablar de que en este tipo de cosas hay que estar tanto en las ganancias como en las pérdidas. Mucha gente ve este tipo de acciones, ingenuamente, como actos heroicos, como motivos por los que idolatrar a Rita... No se puede pretender sacar partido de eso pero tratar de eludir cualquier tipo de responsabilidad.


Otro tema es que deba o no dimitir como Diputada por la condena... Sólo digo dos cosas:

- ¿Cuáles son los delitos o hechos por los que un cargo público debe dimitir? ¿Los que afectan a la función pública? ¿Los que se desarrollan durante la función pública? ¿Afecta a la función pública haber copiado una tesis?
- El listón puesto por Manuela Carmena:




Y es que a mí, que Maestre dimita o no me la trae floja. Pero no se puede exigir a los demás lo que uno no está dispuesto a ofrecer, y Podemos+Ahora Madrid pusieron el listón altísimo sin imaginar que les iba a tocar tan pronto.

Por supuesto de acuerdo con usted,
es más;me declaro agnostica,pero dentro de las personas no creyentes, hay dos tipos, las que somos en extremo respetuosas con las creencias ajenas, y las que optan por ser beligerantes con los catolicos practicantes, en este grupo estan los Maestre Boy´s/Girl´s y esa actitud es la que se ha juzgado. Ella no es la victima (como nos quieren hacer creer( hoy) sus afines; es la verdugo; ella no fue "una más" ella fué la que las instigo, ella fué la que empujo al capellan, ella fué a la que reconcierón todos los testigos, ella fué la cabecilla por que iba "dirigida" por su novio Errejón y el intimo de su novio Iglesias.

Un oso, con que la vida
se ganaba un piamontés,
la no muy bien aprendida
danza ensayaba en dos pies.

Queriendo hacer de persona,
dijo a una mona: «¿Qué tal?»
Era perita la mona,
y respondióle: «Muy mal».

«Yo creo», replicó el oso,
«que me haces poco favor.
Pues ¿qué?, ¿mi aire no es garboso?
¿no hago el paso con primor?».

Estaba el cerdo presente,
y dijo: «¡Bravo! ¡Bien va!
Bailarín más excelente
no se ha visto, ni verá!».

Echó el oso, al oír esto,
sus cuentas allá entre sí,
y con ademán modesto
hubo de exclamar así:

«Cuando me desaprobaba
la mona, llegué a dudar;
mas ya que el cerdo me alaba,
muy mal debo de bailar».

Guarde para su regalo
esta sentencia el autor:
si el sabio no aprueba, ¡malo!
si el necio aplaude, ¡peor!

Y como alguien querrá entenderlo al revés, si Blanca te aplaude, ya sabes...