Solo es Política

Cuando uno busca niños sale esto:



Y cuando busca cigotos sale esto otro:

Que sí, que muy bien, son diferentes estadíos de un ser vivo y TODOS ELLOS definen una especie, no sólo la fase adulta

Le repito que el cigoto carece de especie, orden filo, clase, familia... Eso es ciencia de la taxonomía, no una opinión.

Las bellotas no tienen especie lo mismo que los cigotos.

Se lo explico de otra manera: ¿porqué usted y yo pertenecemos a la especie humana? Concretamente somos primates, homínidos y homo-sapiens en términos taxológicos/científicos.

La respuesta es sencilla:

Porque nuestro género es homo, igual que el extinguido neandertal, y la especie es sapiens porque tenemos "supuesta" capacidad de pensar.

Le pregunto: ¿un cigoto tiene capacidad de pensar para ser clasificado de la especie "sapiens"?

Blanco y en botella.

Un cigoto no tiene especie: QED

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Le repito que el cigoto carece de especie, orden filo, clase, familia... Eso es ciencia de la taxonomía, no una opinión.

Las bellotas no tienen especie lo mismo que los cigotos.

Las raíces no tienen especie, las flores no tienen especie, los tallos no tienen especie...

Según Aristóteles, el ser humano es un animal racional. Según los artículos 29 y 30 del código civil la personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno, antes de esto se exigía que hubiese vivido al menos durante 24 horas y que el nacido tuviese forma humana (lo cual no era por nada relacionado con la talidomida, sino con la posibilidad de que el nacido fuese fruto de una posesión diabólica).

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 2.html#a29

Y según la Ciencia un cigoto humano es humano. Tan humano como pueda serlo un grano humano.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Se lo explico de otra manera: ¿porqué usted y yo pertenecemos a la especie humana? Concretamente somos homo-sapiens en términos taxológicos/científicos.

La respuesta es sencilla:

Porque nuestro género es homo, igual que el extinguido neandertal, y la especie es sapiens porque tenemos, (supuesta) capacidad de pensar.

Le pregunto: ¿un cigoto tiene capacidad de pensar para ser clasificado de la especie "sapiens"?

Blanco y en botella.

Un cigoto no tiene especie: QED

Vale, ahora imaginate que un individuo es exactamente igual que lo que acabas de decir pero en vez de reproducirse por embriones pone huevos ¿sería un ser humano? Vaya, que resulta que para ser un ser humano tiene que ser también mamífero ¡qué cosas!

Insisto, una especie se define por TODAS SUS FASES DE DESARROLLO, no sólo la que a ti te de la gana

La especie es el último término de clasificación taxonómica.

Si pertenecemos a la especie humana es porque podemos pensar, de otra manera seríamos algo parecido a un orangután. ¿es usted un orangután? Yo creo que no.

Y no digo que no haya orangutanes con más capacidad de pensar que algunos humanos, pero esa es otra historia.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Se lo explico de otra manera: ¿porqué usted y yo pertenecemos a la especie humana? Concretamente somos homo-sapiens en términos taxológicos/científicos.

La respuesta es sencilla:

Porque nuestro género es homo, igual que el extinguido neandertal, y la especie es sapiens porque tenemos, (supuesta) capacidad de pensar.

Le pregunto: ¿un cigoto tiene capacidad de pensar para ser clasificado de la especie "sapiens"?

Blanco y en botella.

Un cigoto no tiene especie: QED

Vale, ahora imaginate que un individuo es exactamente igual que lo que acabas de decir pero en vez de reproducirse por embriones pone huevos ¿sería un ser humano? Vaya, que resulta que para ser un ser humano tiene que ser también mamífero ¡qué cosas!

Insisto, una especie se define por TODAS SUS FASES DE DESARROLLO, no sólo la que a ti te de la gana

¿Pero no sabe leer? Nuestra especie es la de sapiens, nada tiene que ver con nuestra capacidad reproductiva.

Vuelta al mantra. Especie: sapiens. Para eso es necesario un cerebro al menos tan capacitado como el suyo.

Mucho menos tampoco, no exageremos.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:La especie es el último término de clasificación taxonómica.

Si pertenecemos a la especie humana es porque podemos pensar, de otra manera seríamos algo parecido a un orangután. ¿es usted un orangután? Yo creo que no.

Y no digo que no haya orangutanes con más capacidad de pensar que algunos humanos, pero esa es otra historia.

Que sí, qué muy bien, pero para llegar a la especie Homo sapiens primero hay que pasar por la clase Mammalia, en eso consisten las claves taxonómicas, hay que ir paso a paso, y para la definición de Mammalia se necesita observar mamas, si la especie humana fuese desconocida para la ciencia y sólo tuviesemos un ejemplar macho de estudio, no podríamos clasificarlo (a simple vista) como mamífero, sí en el Filo Chordata

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Se lo explico de otra manera: ¿porqué usted y yo pertenecemos a la especie humana? Concretamente somos homo-sapiens en términos taxológicos/científicos.

La respuesta es sencilla:

Porque nuestro género es homo, igual que el extinguido neandertal, y la especie es sapiens porque tenemos, (supuesta) capacidad de pensar.

Le pregunto: ¿un cigoto tiene capacidad de pensar para ser clasificado de la especie "sapiens"?

Blanco y en botella.

Un cigoto no tiene especie: QED

Vale, ahora imaginate que un individuo es exactamente igual que lo que acabas de decir pero en vez de reproducirse por embriones pone huevos ¿sería un ser humano? Vaya, que resulta que para ser un ser humano tiene que ser también mamífero ¡qué cosas!

Insisto, una especie se define por TODAS SUS FASES DE DESARROLLO, no sólo la que a ti te de la gana

¿Pero no sabe leer? Nuestra especie es la de sapiens, nada tiene que ver con nuestra capacidad reproductiva. Todos los seres vivos se reproducen sin excepción. ¿Se pierde?

Vuelta al mantra. Especie: sapiens. Para eso es necesario un cerebro al menos tan capacitado como el suyo.

Mucho menos tampoco, no exageremos.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:¿Pero no sabe leer? Nuestra especie es la de sapiens, nada tiene que ver con nuestra capacidad reproductiva.

Ahora sí que estoy seguro de que me estás vacilando

Yo no le vacilo, usted pertenece a la especie sapiens porque tiene capacidad de pensar, o eso quiero creer.

Su especie es la de sapiens, su género homo, su familia homínido y su orden el de primate.

Quizás usted se haya quedado en lo último.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Yo no le vacilo, usted pertenece a la especie sapiens porque tiene capacidad de pensar, o eso quiero creer.

Su especie es la de sapiens, su género homo, su familia homínido y su orden el de primate.

Quizás usted se haya quedado en lo último.

Al menos soy un mamífero, tu pareces que estás muy a gusto siendo un reptil

Bueno seguimos con las lecciones, dices que la definición de ser humano nada tiene que ver con su forma de reproducirse o su desarrollo embrionario, y resulta que el Superfilo al que pertenecemos (Deuterostomia) se define precisamente por el desarrollo embrionario

Ver citas anteriores

Los deuterostomados o deuteróstomos (Deuterostomia, gr. "boca segunda", significando que en las etapas iniciales del desarrollo embrionario se forma primero el ano y la boca en segundo lugar, en contraposición a los protóstomos, en los que boca y ano se desarrollan en orden inverso)

Pero tú eres el experto en taxonomía que si tiene que clasificar la flora de una región del amazonas, se pone a buscar fotos en google en vez de usar una guía taxonómica donde bajo ciertas observaciones uno va definiendo a qué clase, orden, familia, género y especie pertenece el especimen de estudio

Bueno seguimos con las lecciones, dices que la definición de ser humano nada tiene que ver con su forma de reproducirse o su desarrollo embrionario, y blablabla..

Yo he dicho que la especie humana no viene definida por su capacidad reproductiva, ni tan siquiera lectora, como es su caso. Todo ser vivo se reproduce, sea o no humano, incluso las amebas se reproducen. ¿pensaba que no? Pues eso.

El problema es que usted tiene profundas dificultades de comprensión lectora.

Lo mismo que los primates. Algo menos quizás... no exageremos.

Si respondes los argumentos con rebuznos, pues nada

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: Un cigoto es una célula madre, curandero aficionado, de guasa que me taches de ir de experto cuando ese es el papel que has jugado desde el principio aún cuando tu primera respuesta es una burrada, te piensas que por poner "stem cell" o "mieloide" (ya puestos pon linfoide) va a colar.

El contexto era claro, no tenía que especificar que hablaba del tipo de células madre que hablaron todos los medios en su día, que son las totipotentes y las pluripotentes, no, no conocía los términos, pero claro, no sabía que tenía a un experto en taxonomía y medicina delante

A ver si consigo que entiendas el matiz.

Un cigoto es una célula madre o, más correctamente, está constituido por una célula madre. Cierto. Pero un cigoto o un embrión no tienen nada que ver con las células madre, es una animalada establecer esa igualdad.

Veamos.

Las primeras horas de su vida, el ser humano (bajo la denominación de cigoto) tiene una sóla célula de la que van a derivar todos lo órganos y tejidos que constituirán al adulto. Efectivamente, estamos ante una célula madre totipotencial.

Pero ¿qué pasa luego? Sencillo, esa célula madre totipotencial se divide en otras dos células madres totipontenciales, con la misma funcionalidad que la primera.

Entonces, si tenemos dos células madre totipotenciales ¿tenemos dos cigotos, dos seres humanos?

No. Lo normal es que sólo tengamos un ser humano constituido por dos blastómeros.

¿Qué pasa luego? Pues que estos dos blastómeros, células madre totipotenciales, se dividen en dos y tenemos cuatro células madre totipotenciales que cada una tiene capacidad para generar un ser humano por sí mismas.

¡Ah! Entonces tenemos cuatro cigotos.

Noooooooo, no confundamos células madre con cigotos. Por ahora tenemos un ser humano constituido por cuatro blastómeros.

Y luego, ¿qué viene?

Pues luego viene que los blastómeros siguen dividiéndose y dan lugar a células pluripotenciales embrionarias.

Claro, las únicas que se utilizan en investigación.

Error. En investigación y terapia se utilizan multitud de células madre de distinto tipos y distinto orígenes, siendo las menos las procedentes de embriones, por el escaso acceso a ellas.

Resumiendo. El cigoto es un individuo en desarrollo de la especie humana, un ser humano, las células madre no. No tienen nada que ver una cosa con la otra.

Confío en que te haya quedado claro.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Eso ya lo intenté explicar atrás, tanto de la bellota como el cigoto se pueden usar para la clasificación taxonómica, hombre que sólo hace falta una flor (o incluso el polen, pero la clasificación por flores y hojas es lo más habitual) para clasificar un árbol de 50 metros, no tener el árbol entero

El concepto es que lo que se determina es que esa flor o cigoto pertenece a tal especie, no que sea un ser adulto, lo que quieres decir es si una bellota o un cigoto no es siempre un ser vivo viable y para eso no te hace falta recurrir a la taxonomía

Que sea viable o no, no importa, un bebé puede ser viable o no a su fase de adulto, pero sigue siendo un ser humano en sí mismo. ESe argumento comienza en el preciso instante en el que un ser humano comienza a serlo. ¿Es en la fase de cigoto?

Los cigotos son seres unicelulares y animales taxonómicamente hablando, pero no pertenecen al orden de los primates lo mismo que una bellota no pertenece al orden de los fagales. Para eso hace falta ser árbol, no bellota. Las bellotas no son seres en sí mismos que nacen bellotas, crecen bellotas, se reproducen como bellotas y mueren bellotas.

Lo mismo que un cigoto. Un cigoto no tiene la clasificación taxonómica de un ser humano, gato, libélula o mosca del vinagre o lo que le salga en los cojones proponer que no sea una bacteria y otros seres unicelulares que sí son individuos como fin en sí mismos. Las amebas nacen y mueren siendo amebas, los cigotos no. Es un razonamiento elemental.

Pero quizás usted tenga una definición del "ser humano" que transcienda la la definición taxonómico-científica del mismo.

La espero ansioso.

Claro hombre, un cigoto humano no pertenece a la especie humana, es una bacteria Gram -....Una bellota es el fruto del roble o la encina según sus características, un cigoto lo mismo, una definición completa de un ser vivo comprende todas sus fases, joder, la larva de la mariquita sigue siendo una mariquita, y si ves una larva de una mariquita puedes decir que es la larva de una mariquita y que además come muchos pulgones, pero no, según tú, la larva de la mariquita es otra especie o no es un ser vivo, pues muy bien

¿Has consultado alguna vez una clave taxonómica?

Completamente de acuerdo.

Ver citas anteriores

Edison escribió: Y según la Ciencia un cigoto humano es humano. Tan humano como pueda serlo un grano humano.

Bueno, un cigoto humano es un individuo humano (además, bastante más independiente que un adulto ya que sólo depende de sí mismo)

Un grano es humano... a medias. A no ser que, según Aristóteles y el Legislador Mayor del Reino, las bacterias que lo ocasionan también sean humanas.

Creo que este año tampoco te llevas el Nobel.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió: Y según la Ciencia un cigoto humano es humano. Tan humano como pueda serlo un grano humano.

Bueno, un cigoto humano es un individuo humano (además, bastante más independiente que un adulto ya que sólo depende de sí mismo)

Un grano es humano... a medias. A no ser que, según Aristóteles y el Legislador Mayor del Reino, las bacterias que lo ocasionan también sean humanas.

Creo que este año tampoco te llevas el Nobel.

Un cigoto es más independiente que un adulto, la madre debe estar de adorno. ¿En que laboratorios dice que ha limpiado letrinas?