Ataque masivo de Hamás contra Israel: al menos 250 muertos en Israel y 232 en Gaza

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La izquierda haciendo manifestaciones violentas por el mundo. Ahora toca italia. Esto se soluciona con penas duras de cárceles a los violentos(en plan 20 años o expulsión si son extranjeros).

No, solo se consigue que sean más violentas.

Todo lo contrario. por qué son violentas? Porque se siente impunes y que no les va a pasar nada. Da igual que destrocen tiendas, mobiliario o que agredan a policias. No les va a pasar nada. En cambio si les condenaran a 20 años de carcel, ahi la cosa cambiaría y mucho. Cuanta gente renunciaria a su vida por acudir a manifestaciones violentas?

El punitovismo nunca funciona.

Te equivocas. O acaso tu renunciarias a 20 años de tu vida por ello?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tardé en contestar pero no porque sea difícil responderte, simplemente tenía un millón de mejores cosas que hacer.

1) Si Dios es todopoderoso y bueno, el mal existe porque es necesario que exista, es decir, su moral es absoluta y la nuestra es relativa. El problema del mal ha sido contestado en muchas ocasiones. Me sorprende que hubieras leído a B. R. y no te hubieras informado de esto último.

2) De las miles de religiones que existen, las que metafísicamente tienen proposiciones coherentes son contadas con pocas manos. Esencialmente las de origen abrahámico. Así que la pregunta real debiera ser por qué es preferible el catolicismo a las otras abrahámicas. Pero esta pregunta se hace y desarrolla después de que discutir sobre la existencia o no de Dios.

3) Lo curioso es que habla de fanatismo un socialista estatista Y encima, un socialista que no es capaz de discutir sus dogmas.

Uds. son los dogmáticos.

Pues se podria haber ahorrado toda esa sarta de sandeces, ya le dije que no me apetecia discutir de un dios extraterrestre con un fanatico meapilas.
Vamos que uno que se traga todas las supercherias de la religion catolico romana acuse a los demas de dogmaticos parece un chiste de mal gusto.

Y no se invente peliculas que yo no soy socialista o lo soy tanto como usted comunista.

Traducción:

Soy ateo porque Franco me caía mal.

Y continua con las sandeces. Franco como usted era un devoto creyente. Por lo tanto segun su regla de tres simple usted es catolico romano porque Franco le caía bien.

Traducción:

Soy ateo porque cuando veo un crucifijo me acuerdo de Franco.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me gustaría invitar a Regshoe a un debate filosófico pero...



Luego me putean mis colegas por no tomarme los Space en serio.

Tus colegas del Ibex chileno? O a qué colegas te refieres?

Somos un grupo variopinto de usuarios que programamos debates en vivo. Muchos muy exitosos, sí, pero otros normales, hay de todo.

Claro, son gente preparada, no tipos que entran en un foro a escupir su frustración y falta de seguridad y amor propio.

Gente preparada que se cree las evaluaciones de iq que le da chatgpt.

En verdad lo que me da risa es que meses después no entiendan que esa evaluación no es seria ni para una IA (que te lo dicen), pero les está diciendo que: desarrollar un argumento con cita de autores > responder con un comentario superfluo.

Si lo segundo se reitera continuamente, cualquiera, desde una IA, hasta el señor que jubilado abrió un bar, te dirá que el segundo es más tonto, o por lo menos manifiesta menor nivel pudiendo hacerlo mejor.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues se podria haber ahorrado toda esa sarta de sandeces, ya le dije que no me apetecia discutir de un dios extraterrestre con un fanatico meapilas.
Vamos que uno que se traga todas las supercherias de la religion catolico romana acuse a los demas de dogmaticos parece un chiste de mal gusto.

Y no se invente peliculas que yo no soy socialista o lo soy tanto como usted comunista.

Traducción:

Soy ateo porque Franco me caía mal.

Y continua con las sandeces. Franco como usted era un devoto creyente. Por lo tanto segun su regla de tres simple usted es catolico romano porque Franco le caía bien.

Traducción:

Soy ateo porque cuando veo un crucifijo me acuerdo de Franco.

Y continua con las sandeces. Franco como usted era un devoto creyente. Por lo tanto según su regla de tres simple usted es católico romano porque cuando ve un crucifijo si se acuerda de Franco, tanto tanto se acuerda que lo llevaban los suyos bajo palio.

[Vitornacovilha]

El ateo más inteligente:

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Traducción:

Soy ateo porque Franco me caía mal.

Y continua con las sandeces. Franco como usted era un devoto creyente. Por lo tanto segun su regla de tres simple usted es catolico romano porque Franco le caía bien.

Traducción:

Soy ateo porque cuando veo un crucifijo me acuerdo de Franco.

Y continua con las sandeces. Franco como usted era un devoto creyente. Por lo tanto según su regla de tres simple usted es católico romano porque cuando ve un crucifijo si se acuerda de Franco, tanto tanto se acuerda que lo llevaban los suyos bajo palio.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

El ateo más inteligente:

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y continua con las sandeces. Franco como usted era un devoto creyente. Por lo tanto segun su regla de tres simple usted es catolico romano porque Franco le caía bien.

Traducción:

Soy ateo porque cuando veo un crucifijo me acuerdo de Franco.

Y continua con las sandeces. Franco como usted era un devoto creyente. Por lo tanto según su regla de tres simple usted es católico romano porque cuando ve un crucifijo si se acuerda de Franco, tanto tanto se acuerda que lo llevaban los suyos bajo palio.

El chupacirios mas ignorante, creido y petulante, ese es usted.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, solo se consigue que sean más violentas.

Todo lo contrario. por qué son violentas? Porque se siente impunes y que no les va a pasar nada. Da igual que destrocen tiendas, mobiliario o que agredan a policias. No les va a pasar nada. En cambio si les condenaran a 20 años de carcel, ahi la cosa cambiaría y mucho. Cuanta gente renunciaria a su vida por acudir a manifestaciones violentas?

El punitovismo nunca funciona.

Te equivocas. O acaso tu renunciarias a 20 años de tu vida por ello?

¿La pena de muerte hace que alguien no mate?
Pues no hay condenados a muerte por matar.
Como siempre argumentos simplones.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El ateo más inteligente:

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Traducción:

Soy ateo porque cuando veo un crucifijo me acuerdo de Franco.

Y continua con las sandeces. Franco como usted era un devoto creyente. Por lo tanto según su regla de tres simple usted es católico romano porque cuando ve un crucifijo si se acuerda de Franco, tanto tanto se acuerda que lo llevaban los suyos bajo palio.

El chupacirios mas ignorante, creido y petulante, ese es usted.

Pero si eres incapaz de desarrollar un argumento, simplemente estás chillando porque te pillaron mintiendo con un libro que nunca te leíste.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El ateo más inteligente:

Ver citas anteriores

Y continua con las sandeces. Franco como usted era un devoto creyente. Por lo tanto según su regla de tres simple usted es católico romano porque cuando ve un crucifijo si se acuerda de Franco, tanto tanto se acuerda que lo llevaban los suyos bajo palio.

El chupacirios mas ignorante, creido y petulante, ese es usted.

Pero si eres incapaz de desarrollar un argumento, simplemente estás chillando porque te pillaron mintiendo con un libro que nunca te leíste.

Y continua con las gilipolleces, ha sido usted el que ha tenido que sacar a pasear a Franco, eso si que es desarrollar un argumento.

Afirmar algo que nunca sabra de cierto es muy propio de alguien muy petulante y muy engreido. El que seguro que no se lo ha leido el libro ha sido usted ya que si lo hubiera leido seguro, seguro no seria como es un chupacirios.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo lo contrario. por qué son violentas? Porque se siente impunes y que no les va a pasar nada. Da igual que destrocen tiendas, mobiliario o que agredan a policias. No les va a pasar nada. En cambio si les condenaran a 20 años de carcel, ahi la cosa cambiaría y mucho. Cuanta gente renunciaria a su vida por acudir a manifestaciones violentas?

El punitovismo nunca funciona.

Te equivocas. O acaso tu renunciarias a 20 años de tu vida por ello?

¿La pena de muerte hace que alguien no mate?
Pues no hay condenados a muerte por matar.
Como siempre argumentos simplones.

Argumentos simplones los tuyos. Porque eso se debe a la presencia de armas de fuego, entre otros factores. Desde luego si las penas son ridiculas, pues el incentivo de no matar, no se encontrara.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El ateo más inteligente:

El chupacirios mas ignorante, creido y petulante, ese es usted.

Pero si eres incapaz de desarrollar un argumento, simplemente estás chillando porque te pillaron mintiendo con un libro que nunca te leíste.

Y continua con las gilipolleces, ha sido usted el que ha tenido que sacar a pasear a Franco, eso si que es desarrollar un argumento.

Afirmar algo que nunca sabra de cierto es muy propio de alguien muy petulante y muy engreido. El que seguro que no se lo ha leido el libro ha sido usted ya que si lo hubiera leido seguro, seguro no seria como es un chupacirios.

Yo argumenté sobre la existencia de Dios. De esto sigo esperando una respuesta seria de alguien que me lleva unos 20 o 30 años.

Tú: pipipipipio Francuuu maluuuu pipipipipi

La realidad.

Patético.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El punitovismo nunca funciona.

Te equivocas. O acaso tu renunciarias a 20 años de tu vida por ello?

¿La pena de muerte hace que alguien no mate?
Pues no hay condenados a muerte por matar.
Como siempre argumentos simplones.

Argumentos simplones los tuyos. Porque eso se debe a la presencia de armas de fuego, entre otros factores. Desde luego si las penas son rídiculas, pues el incentivo de no matar, no se encontrara.

En Japón no hay armas de fuego y cada año ejecutan a unos cuantos presos, en China no hay armas de fuego y cada año ejecutan a unos cuantos presos.
Pensar que mas penas hará que los delincuentes dejen de serlo es un argumento simplón.

Si así fuera con el código penal en la mano ya no habría ningún delito. Espera que voy a robar al vecino, no para, para que si le robo me pueden caer cinco años de mi vida en la cárcel, pues nada ya no le robo. espera que voy a matar a mi vecino, no para, para que si lo mato igual me condenan a cadena perpetua o pena de muerte, pues nada ya no lo mato. Así según usted si cualquier delito por venial que fuera la condena fuera la pena de muerte, se acabaría cualquier tipo de delincuencia. Que cosas, demuestra no tener ni puta idea sobre la condición humana.

Aquí la cuestión es que usted proponía aumentar las penas por la violencia de izquierdas, la de derechas no, eso demuestra que es un fascistilla de tres al cuarto, si pide mas penas por la violencia que sea del signo que sea, ya sea de derechas o de izquierdas, pero no, el subconsciente fascistilla que tiene le traiciono.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El chupacirios mas ignorante, creido y petulante, ese es usted.

Pero si eres incapaz de desarrollar un argumento, simplemente estás chillando porque te pillaron mintiendo con un libro que nunca te leíste.

Y continua con las gilipolleces, ha sido usted el que ha tenido que sacar a pasear a Franco, eso si que es desarrollar un argumento.

Afirmar algo que nunca sabra de cierto es muy propio de alguien muy petulante y muy engreido. El que seguro que no se lo ha leido el libro ha sido usted ya que si lo hubiera leido seguro, seguro no seria como es un chupacirios.

Yo argumenté sobre la existencia de Dios. De esto sigo esperando una respuesta seria de alguien que me lleva unos 20 o 30 años.

Tú: pipipipipio Francuuu maluuuu pipipipipi

La realidad.

Patético.

Continua con la gilipolleces y sacando a pasear a Franco, se nota que le tiene cariño.
Pero que va argumentar sobre la existencia de dios sino es con actos de fe, que dios no existe, que es un camelo, una supercheria para incautos, un timo, una estafa y lo sabe de sobras, lo que pasa que le gusta darse el pego.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te equivocas. O acaso tu renunciarias a 20 años de tu vida por ello?

¿La pena de muerte hace que alguien no mate?
Pues no hay condenados a muerte por matar.
Como siempre argumentos simplones.

Argumentos simplones los tuyos. Porque eso se debe a la presencia de armas de fuego, entre otros factores. Desde luego si las penas son rídiculas, pues el incentivo de no matar, no se encontrara.

En Japón no hay armas de fuego y cada año ejecutan a unos cuantos presos, en China no hay armas de fuego y cada año ejecutan a unos cuantos presos.
Pensar que mas penas hará que los delincuentes dejen de serlo es un argumento simplón.

Si así fuera con el código penal en la mano ya no habría ningún delito. Espera que voy a robar al vecino, no para, para que si le robo me pueden caer cinco años de mi vida en la cárcel, pues nada ya no le robo. espera que voy a matar a mi vecino, no para, para que si lo mato igual me condenan a cadena perpetua o pena de muerte, pues nada ya no lo mato. Así según usted si cualquier delito por venial que fuera la condena fuera la pena de muerte, se acabaría cualquier tipo de delincuencia. Que cosas, demuestra no tener ni puta idea sobre la condición humana.

Aquí la cuestión es que usted proponía aumentar las penas por la violencia de izquierdas, la de derechas no, eso demuestra que es un fascistilla de tres al cuarto, si pide mas penas por la violencia que sea del signo que sea, ya sea de derechas o de izquierdas, pero no, el subconsciente fascistilla que tiene le traiciono.

Es mejor unas penas más duras que unas penas menos duras o directamente que no sean castigados(que es lo que proponeis vosotros, al menos para los vuestros).

Y para lo que yo he dicho si sería efectivo. Para evitar los asesinatos, es algo más complejo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No tengo ningun interes en que usted se crea o no que me he leido ese libro, pero se lo crea o no me lo he leido mas de una vez.
Mas de subnormal es usted creyendose mediante actos de fe, una miriada de disparates.
Un debate serio dice, por favor, ¿ Serio de que? ¿de sus actos de fe, de sus supercherias, de sus tragaderas, de sus miedos?
¿Qué es lo que no ha entendido de mi respuesta? Se la repito a ver si esta vez lo tiene meridianamente claro, no parece tan dificil de entender..

---


De verdad que no me apetece discutir con un fanático meapilas que todo lo fía a la fe, es decir a creerse algo porque si, sin ninguna prueba que lo demuestre. Eso de creer en un dios extraterrestre engendrado por una paloma que le salen rayos laser de la cabeza me parece tan demencial y mas en alguien que se cree inteligente.

¿Hay miles de religiones en la Tierra. ¿Por que se cree que la suya es la única verdadera?

Si dios es todopoderoso y lo sabe todo y además todo es amor, no se comprende permita que niños inocente sufran y mueran sin hacer nada, cuando lo sabe y solo con pensarlo lo podría solucionar, por lo tanto eso de que dios es amor nada de nada.

Todas las religiones no dejan de ser una sarta de supercherias para tratar de estafar y controlar a los incautos que las abrazan y no hay mas.
---
Le ha quedado claro que discutir con un fanatico meapilas es algo inutil y que no estoy dispuesto a perder mi valioso tiempo con semejantes tonterias.

Tardé en contestar pero no porque sea difícil responderte, simplemente tenía un millón de mejores cosas que hacer.

1) Si Dios es todopoderoso y bueno, el mal existe porque es necesario que exista, es decir, su moral es absoluta y la nuestra es relativa. El problema del mal ha sido contestado en muchas ocasiones. Me sorprende que hubieras leído a B. R. y no te hubieras informado de esto último.

2) De las miles de religiones que existen, las que metafísicamente tienen proposiciones coherentes son contadas con pocas manos. Esencialmente las de origen abrahámico. Así que la pregunta real debiera ser por qué es preferible el catolicismo a las otras abrahámicas. Pero esta pregunta se hace y desarrolla después de que discutir sobre la existencia o no de Dios.

3) Lo curioso es que habla de fanatismo un socialista estatista Y encima, un socialista que no es capaz de discutir sus dogmas.

Uds. son los dogmáticos.

Respecto al trilema del Dios todopoderoso, bueno y la existencia del mal, no es que sean las religiones abrahamicas las que hayan buscado respuestas o explicaciones al mismo ,(las llamadas teodicias) , es que fundamentalmente son a las que puede plantearseles dicho trilema. Porque no todas las religiones contemplan un solo Dios, que sea a su vez bueno , todopoderoso y omnisciente.
Otras religiones o son politeistas, o panteistas, o los Dioses no necesariamente son buenos, ni tampoco todopoderosos.

LAs religiones abrahamicas son esencialmente fanáticas. Porque son monoteistas y el termino romano fanático va precisamente dirigido a aquellos seguidores de un solo Dios, porque en una mentalidad pagana politeista resultaba incomprensible ser seguidor de una sola deidad y que además se desdeñasen al resto de las mismas.
Si....originariamente fanático era sinónimo de monoteista.
Aunque perfectamente podría aplicarsele dicho término original a algunos ateos , particularmente los mas coñazos , en el mismo momento que intentan validar su visión sobre la divinidad ( o ausencia de ella) despreciando otros sistemas de creencias.
O a los seguidores de algunas religiones laicas conocidas cómo ideologías por exactamente lo mismo.

saludos

Solo diré que leí por ahí una explicación bastante plausible de que el judaísmo nació a partir de negar la parte femenina de una pareja divina que los nobles rehenes en Babilonia habrían conocido e interpretado a su manera de pastores de ovejas; YHV sería "el otro dios" que los patriarcas se trajeron como "único dios porque dueño del rebaño sólo hay uno". La misma persona también explicaba que el sentido judaico de "pueblo elegido" es el de una religión adaptada a unos dioses entre neutrales y hostiles, es decir, "te ha tocado la negra porque dios te ha elegido", y que la idea de que "soy elegido porque el dios verdadero ha decidido salvarme de la muerte a mí y a tí no porque eres un hereje" es cristiana y tiene más que ver con la resurrección diaria de Ra que con el judaísmo, ya que el cristianismo habría llegado a Roma por vía del culto al sol invicto... aunque por el camino se trajo a Isis, Ishtar, la parte femenina de la pareja divina del oriente mediterráneo, en forma de María, que terminó siendo a la vez esposa fecundada y madre de dios pero no dios. Y encima virgen porque alguien se lió con la traducción al griego y se puso cantidad de farruco en el concilio de turno.

- Pos es virgen o estamos aquí tres años y no me podéis matar porque me he traído dos docenas de guardias númidas
- Vaaaleeee, aceptamos que no es una "muchacha" sino una "doncella".... más para dios el todopoderoso.
- Vale, pero, después de parir al Cristo... ¿María sigue siendo virgen? -preguntó el bocas que hay en cada reunión que se eterniza.

Y a ese sí que lo mataron.

De la evolución del judaismo se poco. Creo haber leido que hubo un punto de inflexión en el que se impone el monoteismo en un conjunto de tradiciones que no lo eran tanto...y supongo que con las idas y venidas, los cautiverios, contactos con otras religiones se producirían influencias y cosas similares . Pero carezco de conocimientos cómo para afirmarlo. Me informaré al respecto.

De lo del sol invicto y el cristianismo. La verdad es que el cristianismo ya estaba presente en el mundo romano mucho antes de que este culto fuese el oficial en el imperio . De hecho el culto al sol invicto y el cristianismo son mas competidores que sucesores uno de otro.
Es cierto que el cristianismo se apropia de alguna simbología cómo el día de la celebración de la navidad o el domingo cómo día festivo (Sunday) ...pero lo dicho, fue mas un competidor que otra cosa. Durante la crisis del imperio romano del siglo III conocida cómo la anarquía militar , se intentan realizar reformas religiosas, porque en todas las crisis de la humanidad la decadencia política suele venir acompañada de crisis en el sistema de valores. ....y muchos piensan que revertiendo lo segundo puedes revertir lo primero. Es en ese contexto cuando se producen las persecuciones de cristianos mas potentes (cómo la de DEcio o posteriormente la de Diocleciano) porque se intenta volver a los cultos que dieron gloria a Roma en lugar de a tantas extranjereces ....en ese contexto el emperador Aureliano, el mas capaz de ese periodo (y el que duró mas de dos telediarios antes de que lo matasen) tira de una deidad central fuerte, el sol invictus, quizás inspirado en deidades orientales o en influencias mitraicas. Tiene de antecedente el culto a HElio Gabal, introducido por el imperator queer de Roma Heliogábalo, que se trajo una deidad siria....y Aureliano lo acaba imponiendo cómo deidad oficial central romana.
Es un periodo donde se producen luchas por la hegemonía entre varias religiones ....el cristianismo, el mitraismo, el culto al sol invicto....hasta el definitivo triunfo del primero que acaba siendo la religión oficial y única del imperio en los últimos coletazos del mismo desde Teodosio.
Y si...en esa competencia se copian cuestiones de ritos y demás unos a otros....(ostras , que gorros mas molones tienen los sacerdotes del culto de Mitra...¿que tal si se los copiamos y se los ponemos a nuestros obispos...?...) y también se perfilan las doctrinas teológicas del cristianismo frente a religiones competidoras o explicaciones alternativas a las que acabaron denominando herejías. Agustín de Hipona por ejemplo es el mayor ejemplo de ese proceso, ya que amen del mayor teólogo de todos los tiempos había pasado previamente por cultos alternativos , cómo el maniqueismo y diversos movimientos gnosticos y neoplatónicos y realiza un interesante ejercicio de decantación filosófica y teológica.

saludos

[gálvez]

editado por repe

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿La pena de muerte hace que alguien no mate?
Pues no hay condenados a muerte por matar.
Como siempre argumentos simplones.

Argumentos simplones los tuyos. Porque eso se debe a la presencia de armas de fuego, entre otros factores. Desde luego si las penas son rídiculas, pues el incentivo de no matar, no se encontrara.

En Japón no hay armas de fuego y cada año ejecutan a unos cuantos presos, en China no hay armas de fuego y cada año ejecutan a unos cuantos presos.
Pensar que mas penas hará que los delincuentes dejen de serlo es un argumento simplón.

Si así fuera con el código penal en la mano ya no habría ningún delito. Espera que voy a robar al vecino, no para, para que si le robo me pueden caer cinco años de mi vida en la cárcel, pues nada ya no le robo. espera que voy a matar a mi vecino, no para, para que si lo mato igual me condenan a cadena perpetua o pena de muerte, pues nada ya no lo mato. Así según usted si cualquier delito por venial que fuera la condena fuera la pena de muerte, se acabaría cualquier tipo de delincuencia. Que cosas, demuestra no tener ni puta idea sobre la condición humana.

Aquí la cuestión es que usted proponía aumentar las penas por la violencia de izquierdas, la de derechas no, eso demuestra que es un fascistilla de tres al cuarto, si pide mas penas por la violencia que sea del signo que sea, ya sea de derechas o de izquierdas, pero no, el subconsciente fascistilla que tiene le traiciono.

Es mejor unas penas más duras que unas penas menos duras o directamente que no sean castigados(que es lo que proponeis vosotros, al menos para los vuestros).

Y para lo que yo he dicho si sería efectivo. Para evitar los asesinatos, es algo más complejo.

Siempre con las mismas gilipolleces de los vuestros, de verdad que da asco leerlo.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero si eres incapaz de desarrollar un argumento, simplemente estás chillando porque te pillaron mintiendo con un libro que nunca te leíste.

Y continua con las gilipolleces, ha sido usted el que ha tenido que sacar a pasear a Franco, eso si que es desarrollar un argumento.

Afirmar algo que nunca sabra de cierto es muy propio de alguien muy petulante y muy engreido. El que seguro que no se lo ha leido el libro ha sido usted ya que si lo hubiera leido seguro, seguro no seria como es un chupacirios.

Yo argumenté sobre la existencia de Dios. De esto sigo esperando una respuesta seria de alguien que me lleva unos 20 o 30 años.

Tú: pipipipipio Francuuu maluuuu pipipipipi

La realidad.

Patético.

Continua con la gilipolleces y sacando a pasear a Franco, se nota que le tiene cariño.
Pero que va argumentar sobre la existencia de dios sino es con actos de fe, que dios no existe, que es un camelo, una supercheria para incautos, un timo, una estafa y lo sabe de sobras, lo que pasa que le gusta darse el pego.

Pero dame un argumento. Me presentaste el problema del mal, te respondí a ese problema, desde entonces te has dedicado a chillar.

Y te saco a Franco porque sé que en el fondo el 96% de los ateos viejos en España son weones que quedaron traumados por ser incapaces de sacar al Caudillo por las armas o en las urnas.



Son malos perdedores y se descargan en los católicos superiores.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Argumentos simplones los tuyos. Porque eso se debe a la presencia de armas de fuego, entre otros factores. Desde luego si las penas son rídiculas, pues el incentivo de no matar, no se encontrara.

En Japón no hay armas de fuego y cada año ejecutan a unos cuantos presos, en China no hay armas de fuego y cada año ejecutan a unos cuantos presos.
Pensar que mas penas hará que los delincuentes dejen de serlo es un argumento simplón.

Si así fuera con el código penal en la mano ya no habría ningún delito. Espera que voy a robar al vecino, no para, para que si le robo me pueden caer cinco años de mi vida en la cárcel, pues nada ya no le robo. espera que voy a matar a mi vecino, no para, para que si lo mato igual me condenan a cadena perpetua o pena de muerte, pues nada ya no lo mato. Así según usted si cualquier delito por venial que fuera la condena fuera la pena de muerte, se acabaría cualquier tipo de delincuencia. Que cosas, demuestra no tener ni puta idea sobre la condición humana.

Aquí la cuestión es que usted proponía aumentar las penas por la violencia de izquierdas, la de derechas no, eso demuestra que es un fascistilla de tres al cuarto, si pide mas penas por la violencia que sea del signo que sea, ya sea de derechas o de izquierdas, pero no, el subconsciente fascistilla que tiene le traiciono.

Es mejor unas penas más duras que unas penas menos duras o directamente que no sean castigados(que es lo que proponeis vosotros, al menos para los vuestros).

Y para lo que yo he dicho si sería efectivo. Para evitar los asesinatos, es algo más complejo.

Siempre con las mismas gilipolleces de los vuestros, de verdad que da asco leerlo.

Pues no le contestes, hombre. Déja que se la casque él solo.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Argumentos simplones los tuyos. Porque eso se debe a la presencia de armas de fuego, entre otros factores. Desde luego si las penas son rídiculas, pues el incentivo de no matar, no se encontrara.

En Japón no hay armas de fuego y cada año ejecutan a unos cuantos presos, en China no hay armas de fuego y cada año ejecutan a unos cuantos presos.
Pensar que mas penas hará que los delincuentes dejen de serlo es un argumento simplón.

Si así fuera con el código penal en la mano ya no habría ningún delito. Espera que voy a robar al vecino, no para, para que si le robo me pueden caer cinco años de mi vida en la cárcel, pues nada ya no le robo. espera que voy a matar a mi vecino, no para, para que si lo mato igual me condenan a cadena perpetua o pena de muerte, pues nada ya no lo mato. Así según usted si cualquier delito por venial que fuera la condena fuera la pena de muerte, se acabaría cualquier tipo de delincuencia. Que cosas, demuestra no tener ni puta idea sobre la condición humana.

Aquí la cuestión es que usted proponía aumentar las penas por la violencia de izquierdas, la de derechas no, eso demuestra que es un fascistilla de tres al cuarto, si pide mas penas por la violencia que sea del signo que sea, ya sea de derechas o de izquierdas, pero no, el subconsciente fascistilla que tiene le traiciono.

Es mejor unas penas más duras que unas penas menos duras o directamente que no sean castigados(que es lo que proponeis vosotros, al menos para los vuestros).

Y para lo que yo he dicho si sería efectivo. Para evitar los asesinatos, es algo más complejo.

Siempre con las mismas gilipolleces de los vuestros, de verdad que da asco leerlo.

Pues es la realidad por vuestra parte. No sois objetivos.