Solucionado el problema de la vivienda en España

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Seguramente casi todos

Especialmente unos más que otros.

Tambien interviene el ego cuando en esos juicios

Frases a trabajar tales como "Por mi parte lo que has escrito no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad" son propias de un ego demasiado alto. :hombros

No me muevo con fórmulas. Veo un mundo más complejo con muchas variables como para poder determinarlo de esa forma por ejemplo no hay un tiempo ilimitado para que todos lleguen a una decision de venta
Por otra parte y te lo he dicho tengo las formullas apolilladas porque mi base es sobre todo de Letras por las que sin ninguna condescendencia exhibes tu desprecio. Eres muy poco considerado con la gente formada en otras áreas

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Especialmente unos más que otros.

Tambien interviene el ego cuando en esos juicios

Frases a trabajar tales como "Por mi parte lo que has escrito no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad" son propias de un ego demasiado alto.

No me muevo con fórmulas. Veo un mundo más complejo con muchas variables como para poder determinarlo de esa forma por ejemplo no hay un tiempo ilimitado para que todos lleguen a una decision de venta
Por otra parte y te lo he dicho tengo las formullas apolilladas porque mi base es sobre todo de Letras por las que sin ninguna condescendencia exhibes tu desprecio. Eres muy poco considerado con la gente formada en otras áreas

No te mueves con fórmulas pero bien que desprecias, sin argumento alguno, una explicación que usa la formalización probabilística, reitero, sin argumentos. Que sí, que muy bien que veas el mundo de modo más complejo, pero igualmente sigo sin ver ni un argumento que conteste lo dicho, solo un simple y espurio comentario despectivo que demuestra el enorme ego que posees. El resto de acusaciones carecen de fundamento, te insto a que me cites solo una vez donde yo haya despreciado a las personas formadas en otras áreas. Aquí espero (sé que no lo harás, y ahora que te ves acorralada te irás, aunque eso haya sido algo que dijiste que harías hace mucho rato, fue tu mismo ego el que te impidió hacerlo pues en el fondo nunca te interesan los temas técnicos, sino más bien el salseo de Tele5).

Saludos.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Especialmente unos más que otros.

Tambien interviene el ego cuando en esos juicios

Frases a trabajar tales como "Por mi parte lo que has escrito no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad" son propias de un ego demasiado alto.

No me muevo con fórmulas. Veo un mundo más complejo con muchas variables como para poder determinarlo de esa forma por ejemplo no hay un tiempo ilimitado para que todos lleguen a una decision de venta
Por otra parte y te lo he dicho tengo las formullas apolilladas porque mi base es sobre todo de Letras por las que sin ninguna condescendencia exhibes tu desprecio. Eres muy poco considerado con la gente formada en otras áreas

No le hagas mucho caso, escribe cuatro cosas copiadas de cualquier sitio aunque no tengan nada que ver. Como en "divinas palabras", pero sin latín.

https://www.gradesaver.com/divinas-pala ... e_vignette

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tambien interviene el ego cuando en esos juicios

Frases a trabajar tales como "Por mi parte lo que has escrito no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad" son propias de un ego demasiado alto.

No me muevo con fórmulas. Veo un mundo más complejo con muchas variables como para poder determinarlo de esa forma por ejemplo no hay un tiempo ilimitado para que todos lleguen a una decision de venta
Por otra parte y te lo he dicho tengo las formullas apolilladas porque mi base es sobre todo de Letras por las que sin ninguna condescendencia exhibes tu desprecio. Eres muy poco considerado con la gente formada en otras áreas

No le hagas mucho caso, escribe cuatro cosas copiadas de cualquier sitio aunque no tengan nada que ver. Como en "divinas palabras", pero sin latín.

https://www.gradesaver.com/divinas-pala ... e_vignette

Tal afirmación ni siquiera la puedes sostener porque no la entendiste. Y según tú eres ingeniero.

[Edison]

Bueno, mientras el bobo este busca algo en ruso para copiar, me voy a hacer nonas. Besitos.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Bueno, mientras el bobo este busca algo en ruso para copiar, me voy a hacer nonas. Besitos.

Lee un libro.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tambien interviene el ego cuando en esos juicios

Frases a trabajar tales como "Por mi parte lo que has escrito no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad" son propias de un ego demasiado alto.

No me muevo con fórmulas. Veo un mundo más complejo con muchas variables como para poder determinarlo de esa forma por ejemplo no hay un tiempo ilimitado para que todos lleguen a una decision de venta
Por otra parte y te lo he dicho tengo las formullas apolilladas porque mi base es sobre todo de Letras por las que sin ninguna condescendencia exhibes tu desprecio. Eres muy poco considerado con la gente formada en otras áreas

No te mueves con fórmulas pero bien que desprecias, sin argumento alguno, una explicación que usa la formalización probabilística, reitero, sin argumentos. Que sí, que muy bien que veas el mundo de modo más complejo, pero igualmente sigo sin ver ni un argumento que conteste lo dicho, solo un simple y espurio comentario despectivo que demuestra el enorme ego que posees. El resto de acusaciones carecen de fundamento, te insto a que me cites solo una vez donde yo haya despreciado a las personas formadas en otras áreas. Aquí espero (sé que no lo harás, y ahora que te ves acorralada te irás, aunque eso haya sido algo que dijiste que harías hace mucho rato, fue tu mismo ego el que te impidió hacerlo pues en el fondo nunca te interesan los temas técnicos, sino más bien el salseo de Tele5).

Saludos.

Esto no es un foro matemático y tu te amparas en formulas para imponer tus argumentos que a mi tampoco me han convencido de forma alguna
Somos varios los que te hemos dicho algo sobre tu obstinación en apoyarte en formulas en los debates que algunos ya te hemos advertido no manejamos.
Quizás tu desprecio haya ido más por el lado de las ciencias sociales. Cuando tenga tiempo y ganas lo comprobaré pero la percepción de tu desdén hacia determinadas areas de conocimient que no controlas la tengo.
Me supongo que le llamas temas tecnicos a tus fórmulas, pues no mucho porque las tengo apolilladas. Con lo de Telecinco no se que quieres decir la verdad. No la veo pero no creo que me ineresara mucho ssu salseo.
Es curioso como te gusta el termino ese de acorralada. Pues debe ser mi ego porque no me siento asi en absoluto aunque lo de las formulas me resulta un poco pesado
Tu equivocas con las razones por las que la gente deja llos debates al menos en mi caso aunque estaras convencido de que es por tus argumentos iincuestionables. Pues.no.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Frases a trabajar tales como "Por mi parte lo que has escrito no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad" son propias de un ego demasiado alto.

No me muevo con fórmulas. Veo un mundo más complejo con muchas variables como para poder determinarlo de esa forma por ejemplo no hay un tiempo ilimitado para que todos lleguen a una decision de venta
Por otra parte y te lo he dicho tengo las formullas apolilladas porque mi base es sobre todo de Letras por las que sin ninguna condescendencia exhibes tu desprecio. Eres muy poco considerado con la gente formada en otras áreas

No te mueves con fórmulas pero bien que desprecias, sin argumento alguno, una explicación que usa la formalización probabilística, reitero, sin argumentos. Que sí, que muy bien que veas el mundo de modo más complejo, pero igualmente sigo sin ver ni un argumento que conteste lo dicho, solo un simple y espurio comentario despectivo que demuestra el enorme ego que posees. El resto de acusaciones carecen de fundamento, te insto a que me cites solo una vez donde yo haya despreciado a las personas formadas en otras áreas. Aquí espero (sé que no lo harás, y ahora que te ves acorralada te irás, aunque eso haya sido algo que dijiste que harías hace mucho rato, fue tu mismo ego el que te impidió hacerlo pues en el fondo nunca te interesan los temas técnicos, sino más bien el salseo de Tele5).

Saludos.

Esto no es un foro matemático y tu te amparas en formulas para imponer tus argumentos que a mi tampoco me han convencido de forma alguna
Somos varios los que te hemos dicho algo sobre tu obstinación en apoyarte en formulas en los debates que algunos ya te hemos advertido no manejamos.
Quizás tu desprecio haya ido más por el lado de las ciencias sociales. Cuando tenga tiempo y ganas lo comprobaré pero la percepción de tu desdén hacia determinadas areas de conocimiento la tengo.
Me supongo que le llamas temas tecnicos a tus fórmulas, pues no mucho porque las tengo apolilladas. Con lo de Telecinco no se que quieres decir la verdad. No la veo pero no creo que me ineresara mucho ssu salseo.
Es curioso como te gusta el termino ese de acorralada. Pues debe ser mi ego porque no me siento asi en absoluto aunque lo de las formulas me resulta un poco pesado
Tu equivocas con las razones por las que la gente deja llos debates al menos en mi caso aunque estaras convencido que es por tus argumentos inapelables. Pues.no.

1) No es un foro matemático, es un foro de política y la política lo incluye prácticamente todo. En este caso por azares de la discusión se ha llegado a tratar el tema de la probabilidad de no venta de un lote o una vivienda determinada. Mi respuesta por tanto es acorde, porque toca aspectos de la teoría probabilística que, aunque no la domines, ello no te justifica a decir que es inválida (o el epíteto que quieras) sin siquiera dar un argumento. Desde entonces (en verdad de antes) no has apuntado clavo alguno. 2) "Somos varios", ¿quiénes? Como siempre, recordando a medias y muy mal, lo que ocurrió en el pasado, y aunque fuera cierto (QUE NO LO ES) no significa nada, que al 99.9% del foro no le gusten las respuestas con fórmulas o formalización, no significa que estas sean erradas. 3) No comprobaste mi supuesto deprecio, te deseo suerte, porque puedes dedicar semanas completas y no verás nada relacionado ni vinculado a una expresión que manifieste desprecio por las «ciencias sociales», máxime cuando soy licenciado en una Tu percepción subjetivo, sería bueno que lo entiendas, es eso, subjetiva y si no la validas y sustenta con evidencia concreta, es tan sólida como todos los sesgos manifiestos derivados de enormes cuotas de ego aquí -en esta discusión- presente. 4) Dudo mucho, la verdad, que las tengas apolilladas, simplemente no las dominas, como yo no domino el arte mesopotámico, y nada malo con eso, no pasa nada, pero es recurrente que me digas algo que no tiene nada que ver con el tema y que tampoco me cuadra. 5) Con salseo me refiero a que la mayoría de tus intervenciones en diferentes temas versan sobre asuntos pueriles como éste, sin aportar ningún argumento y solo dedicándote a la pelea barata (como es el caso, reitero), son tus gustos y no pasa nada, pero de nuevo, no me vendas algo que no es, pues si tu interés fuera debatir, no estarías centrándote en este tipo de absurdeces y en su lugar me habrías contestado, con argumentos y no con frases clichés, lo que he sostenido. 6) Es muy fácil decir que se deja un debate pero que se tienen argumentos que nunca se presentan. Más difícil es decir que simplemente, lo que se dice escapa el contenido dominado y en cuyo caso hace falta una mano pero bueh... para ello hay que tener demasiada humildad

Ya sé lo que se viene, otra respuesta sin ningún argumento.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Por mi parte lo que has escriyo no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad

Ver citas anteriores

No, creo en los abogados del Estado o en su equivalente en otros paises ncon fe ciega ni nada parecido pero es gente competente que se rifan las empresas privadas, aunque es verdad quee el conocer las tripas de la politica les hace valiosos
Tampoco creo excesivamente en el Estado y menos en los politicos pero me parece un mal menor que dejar el mundo en manos de individuos egoistas a quienes el otro les importa una mierda

No crees en los abogados de Estado pero les crees igual porque son gente competente.

Y claro, el argumento final es que el Estado es un mal necesario porque el individuo es egoísta... pero por algún motivo mágico, hay una transustanciación que lleva a que estos individuos, devenidos en burócratas, dejan de ser egoístas y convergen al bien común, porque el sistema está hecho para eso, ¿qué mal podría salir del monopolio de la fuerza, la represión y el Dº?

Nada, ya hemos visto que el estatismo nunca trajo ni guerras mundiales, ni genocidios, ni violación a los Dº de los individuos ni nada parecido.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No me muevo con fórmulas. Veo un mundo más complejo con muchas variables como para poder determinarlo de esa forma por ejemplo no hay un tiempo ilimitado para que todos lleguen a una decision de venta
Por otra parte y te lo he dicho tengo las formullas apolilladas porque mi base es sobre todo de Letras por las que sin ninguna condescendencia exhibes tu desprecio. Eres muy poco considerado con la gente formada en otras áreas

No te mueves con fórmulas pero bien que desprecias, sin argumento alguno, una explicación que usa la formalización probabilística, reitero, sin argumentos. Que sí, que muy bien que veas el mundo de modo más complejo, pero igualmente sigo sin ver ni un argumento que conteste lo dicho, solo un simple y espurio comentario despectivo que demuestra el enorme ego que posees. El resto de acusaciones carecen de fundamento, te insto a que me cites solo una vez donde yo haya despreciado a las personas formadas en otras áreas. Aquí espero (sé que no lo harás, y ahora que te ves acorralada te irás, aunque eso haya sido algo que dijiste que harías hace mucho rato, fue tu mismo ego el que te impidió hacerlo pues en el fondo nunca te interesan los temas técnicos, sino más bien el salseo de Tele5).

Saludos.

Esto no es un foro matemático y tu te amparas en formulas para imponer tus argumentos que a mi tampoco me han convencido de forma alguna
Somos varios los que te hemos dicho algo sobre tu obstinación en apoyarte en formulas en los debates que algunos ya te hemos advertido no manejamos.
Quizás tu desprecio haya ido más por el lado de las ciencias sociales. Cuando tenga tiempo y ganas lo comprobaré pero la percepción de tu desdén hacia determinadas areas de conocimiento la tengo.
Me supongo que le llamas temas tecnicos a tus fórmulas, pues no mucho porque las tengo apolilladas. Con lo de Telecinco no se que quieres decir la verdad. No la veo pero no creo que me ineresara mucho ssu salseo.
Es curioso como te gusta el termino ese de acorralada. Pues debe ser mi ego porque no me siento asi en absoluto aunque lo de las formulas me resulta un poco pesado
Tu equivocas con las razones por las que la gente deja llos debates al menos en mi caso aunque estaras convencido que es por tus argumentos inapelables. Pues.no.

1) No es un foro matemático, es un foro de política y la política lo incluye prácticamente todo. En este caso por azares de la discusión se ha llegado a tratar el tema de la probabilidad de no venta de un lote o una vivienda determinada. Mi respuesta por tanto es acorde, porque toca aspectos de la teoría probabilística que, aunque no la domines, ello no te justifica a decir que es inválida (o el epíteto que quieras) sin siquiera dar un argumento. Desde entonces (en verdad de antes) no has apuntado clavo alguno. 2) "Somos varios", ¿quiénes? Como siempre, recordando a medias y muy mal, lo que ocurrió en el pasado, y aunque fuera cierto (QUE NO LO ES) no significa nada, que al 99.9% del foro no le gusten las respuestas con fórmulas o formalización, no significa que estas sean erradas. 3) No comprobaste mi supuesto deprecio, te deseo suerte, porque puedes dedicar semanas completas y no verás nada relacionado ni vinculado a una expresión que manifieste desprecio por las «ciencias sociales», máxime cuando soy licenciado en una Tu percepción subjetivo, sería bueno que lo entiendas, es eso, subjetiva y si no la validas y sustenta con evidencia concreta, es tan sólida como todos los sesgos manifiestos derivados de enormes cuotas de ego aquí -en esta discusión- presente. 4) Dudo mucho, la verdad, que las tengas apolilladas, simplemente no las dominas, como yo no domino el arte mesopotámico, y nada malo con eso, no pasa nada, pero es recurrente que me digas algo que no tiene nada que ver con el tema y que tampoco me cuadra. 5) Con salseo me refiero a que la mayoría de tus intervenciones en diferentes temas versan sobre asuntos pueriles como éste, sin aportar ningún argumento y solo dedicándote a la pelea barata (como es el caso, reitero), son tus gustos y no pasa nada, pero de nuevo, no me vendas algo que no es, pues si tu interés fuera debatir, no estarías centrándote en este tipo de absurdeces y en su lugar me habrías contestado, con argumentos y no con frases clichés, lo que he sostenido. 6) Es muy fácil decir que se deja un debate pero que se tienen argumentos que nunca se presentan. Más difícil es decir que simplemente, lo que se dice escapa el contenido dominado y en cuyo caso hace falta una mano pero bueh... para ello hay que tener demasiada humildad

Ya sé lo que se viene, otra respuesta sin ningún argumento.

Creo que el que se comporta como un niño buscando camorra barata y volviéndose reiterativo y pesadete eres tú. En ese punto es cuando suelo huir. Hoy ha sido una excepcion
Este de las expropiaciones no es un tema pueril ni tampoco creo que lo sean la mayoria de los que me interesan..
Lo dejo en cosas tuyas.
Puedes buscar las razones para justificar una expropiación y verás que son variopintas pero seguramente te negarás a aceptar que no tienes razón porque no se si eres capaz de tal cosa.
No me has convencido en absoluto de que siempre hay otra opcion mejor ejecutable en el tiempo requerido y a un coste permisible.
Bueno, será que no domino las fórmulas
.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No te mueves con fórmulas pero bien que desprecias, sin argumento alguno, una explicación que usa la formalización probabilística, reitero, sin argumentos. Que sí, que muy bien que veas el mundo de modo más complejo, pero igualmente sigo sin ver ni un argumento que conteste lo dicho, solo un simple y espurio comentario despectivo que demuestra el enorme ego que posees. El resto de acusaciones carecen de fundamento, te insto a que me cites solo una vez donde yo haya despreciado a las personas formadas en otras áreas. Aquí espero (sé que no lo harás, y ahora que te ves acorralada te irás, aunque eso haya sido algo que dijiste que harías hace mucho rato, fue tu mismo ego el que te impidió hacerlo pues en el fondo nunca te interesan los temas técnicos, sino más bien el salseo de Tele5).

Saludos.

Esto no es un foro matemático y tu te amparas en formulas para imponer tus argumentos que a mi tampoco me han convencido de forma alguna
Somos varios los que te hemos dicho algo sobre tu obstinación en apoyarte en formulas en los debates que algunos ya te hemos advertido no manejamos.
Quizás tu desprecio haya ido más por el lado de las ciencias sociales. Cuando tenga tiempo y ganas lo comprobaré pero la percepción de tu desdén hacia determinadas areas de conocimiento la tengo.
Me supongo que le llamas temas tecnicos a tus fórmulas, pues no mucho porque las tengo apolilladas. Con lo de Telecinco no se que quieres decir la verdad. No la veo pero no creo que me ineresara mucho ssu salseo.
Es curioso como te gusta el termino ese de acorralada. Pues debe ser mi ego porque no me siento asi en absoluto aunque lo de las formulas me resulta un poco pesado
Tu equivocas con las razones por las que la gente deja llos debates al menos en mi caso aunque estaras convencido que es por tus argumentos inapelables. Pues.no.

1) No es un foro matemático, es un foro de política y la política lo incluye prácticamente todo. En este caso por azares de la discusión se ha llegado a tratar el tema de la probabilidad de no venta de un lote o una vivienda determinada. Mi respuesta por tanto es acorde, porque toca aspectos de la teoría probabilística que, aunque no la domines, ello no te justifica a decir que es inválida (o el epíteto que quieras) sin siquiera dar un argumento. Desde entonces (en verdad de antes) no has apuntado clavo alguno. 2) "Somos varios", ¿quiénes? Como siempre, recordando a medias y muy mal, lo que ocurrió en el pasado, y aunque fuera cierto (QUE NO LO ES) no significa nada, que al 99.9% del foro no le gusten las respuestas con fórmulas o formalización, no significa que estas sean erradas. 3) No comprobaste mi supuesto deprecio, te deseo suerte, porque puedes dedicar semanas completas y no verás nada relacionado ni vinculado a una expresión que manifieste desprecio por las «ciencias sociales», máxime cuando soy licenciado en una Tu percepción subjetivo, sería bueno que lo entiendas, es eso, subjetiva y si no la validas y sustenta con evidencia concreta, es tan sólida como todos los sesgos manifiestos derivados de enormes cuotas de ego aquí -en esta discusión- presente. 4) Dudo mucho, la verdad, que las tengas apolilladas, simplemente no las dominas, como yo no domino el arte mesopotámico, y nada malo con eso, no pasa nada, pero es recurrente que me digas algo que no tiene nada que ver con el tema y que tampoco me cuadra. 5) Con salseo me refiero a que la mayoría de tus intervenciones en diferentes temas versan sobre asuntos pueriles como éste, sin aportar ningún argumento y solo dedicándote a la pelea barata (como es el caso, reitero), son tus gustos y no pasa nada, pero de nuevo, no me vendas algo que no es, pues si tu interés fuera debatir, no estarías centrándote en este tipo de absurdeces y en su lugar me habrías contestado, con argumentos y no con frases clichés, lo que he sostenido. 6) Es muy fácil decir que se deja un debate pero que se tienen argumentos que nunca se presentan. Más difícil es decir que simplemente, lo que se dice escapa el contenido dominado y en cuyo caso hace falta una mano pero bueh... para ello hay que tener demasiada humildad

Ya sé lo que se viene, otra respuesta sin ningún argumento.

Creo que el que se comporta como un niño buscando camorra barata y volviéndose reiterativo y pesadete eres tú. En ese punto es cuando suelo huir. Hoy ha sido una excepcion
Este de las expropiaciones no es un tema pueril ni tampoco creo que lo sean la mayoria de los que me interesan..
Lo dejo en cosas tuyas.
Puedes buscar las razones para justificar una expropiación y verás que son variopintas pero seguramente te negarás a aceptar que no tienes razón porque no se si eres capaz de tal cosa.
No me has convencido en absoluto de que siempre hay otra opcion mejor ejecutable en el tiempo requerido y a un coste permisible.
Bueno, será que no domino las fórmulas
.

Yo me comportaré como niño y otros se comportarán como búmers Excúsate como quieras, pero no has presentado ni un solo argumento válido y en este sentido no hay nada más infantil que responder, sin argumentos, un vacío, escueto, elemental: «no me convences». ¿Pero qué te piensas que son estos debates? Yo no entro a convencer a personas sobreideologizadas incapaces de aceptar el disenso, faltaba más, entro para intercambiar opiniones y aprender del resto, para nada más. Y, como poco, esperaría lo mismo del resto, pero tú por algún motivo que solo tú conoces, entras para dejar en claro que tus dogmas son ciertos y que si alguien te los desmonta, sencillamente no te convencen.

Sobre las razones de una expropiación ya contesté, y también preferiste ignorar la respuesta. En fin, es absurdo que hables que otros buscan camorra barata cuando llevas unos 5 o 6 mensajes sin argumentar pero explicándome, según tu curiosa lógica interna y personal, que los equivocados somos los otros. Ah, y también es muy curioso, casi al punto del chiste, que digas todo esto sin siquiera tener la mínima decencia de hacer palpable tus acusaciones con ejemplos concretos, algo de lo que ya estoy vacunado, porque de vuelta, lo de hablar de "recuerdos" incomprobables es algo muy búmer igualmente.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esto no es un foro matemático y tu te amparas en formulas para imponer tus argumentos que a mi tampoco me han convencido de forma alguna
Somos varios los que te hemos dicho algo sobre tu obstinación en apoyarte en formulas en los debates que algunos ya te hemos advertido no manejamos.
Quizás tu desprecio haya ido más por el lado de las ciencias sociales. Cuando tenga tiempo y ganas lo comprobaré pero la percepción de tu desdén hacia determinadas areas de conocimiento la tengo.
Me supongo que le llamas temas tecnicos a tus fórmulas, pues no mucho porque las tengo apolilladas. Con lo de Telecinco no se que quieres decir la verdad. No la veo pero no creo que me ineresara mucho ssu salseo.
Es curioso como te gusta el termino ese de acorralada. Pues debe ser mi ego porque no me siento asi en absoluto aunque lo de las formulas me resulta un poco pesado
Tu equivocas con las razones por las que la gente deja llos debates al menos en mi caso aunque estaras convencido que es por tus argumentos inapelables. Pues.no.

1) No es un foro matemático, es un foro de política y la política lo incluye prácticamente todo. En este caso por azares de la discusión se ha llegado a tratar el tema de la probabilidad de no venta de un lote o una vivienda determinada. Mi respuesta por tanto es acorde, porque toca aspectos de la teoría probabilística que, aunque no la domines, ello no te justifica a decir que es inválida (o el epíteto que quieras) sin siquiera dar un argumento. Desde entonces (en verdad de antes) no has apuntado clavo alguno. 2) "Somos varios", ¿quiénes? Como siempre, recordando a medias y muy mal, lo que ocurrió en el pasado, y aunque fuera cierto (QUE NO LO ES) no significa nada, que al 99.9% del foro no le gusten las respuestas con fórmulas o formalización, no significa que estas sean erradas. 3) No comprobaste mi supuesto deprecio, te deseo suerte, porque puedes dedicar semanas completas y no verás nada relacionado ni vinculado a una expresión que manifieste desprecio por las «ciencias sociales», máxime cuando soy licenciado en una Tu percepción subjetivo, sería bueno que lo entiendas, es eso, subjetiva y si no la validas y sustenta con evidencia concreta, es tan sólida como todos los sesgos manifiestos derivados de enormes cuotas de ego aquí -en esta discusión- presente. 4) Dudo mucho, la verdad, que las tengas apolilladas, simplemente no las dominas, como yo no domino el arte mesopotámico, y nada malo con eso, no pasa nada, pero es recurrente que me digas algo que no tiene nada que ver con el tema y que tampoco me cuadra. 5) Con salseo me refiero a que la mayoría de tus intervenciones en diferentes temas versan sobre asuntos pueriles como éste, sin aportar ningún argumento y solo dedicándote a la pelea barata (como es el caso, reitero), son tus gustos y no pasa nada, pero de nuevo, no me vendas algo que no es, pues si tu interés fuera debatir, no estarías centrándote en este tipo de absurdeces y en su lugar me habrías contestado, con argumentos y no con frases clichés, lo que he sostenido. 6) Es muy fácil decir que se deja un debate pero que se tienen argumentos que nunca se presentan. Más difícil es decir que simplemente, lo que se dice escapa el contenido dominado y en cuyo caso hace falta una mano pero bueh... para ello hay que tener demasiada humildad

Ya sé lo que se viene, otra respuesta sin ningún argumento.

Creo que el que se comporta como un niño buscando camorra barata y volviéndose reiterativo y pesadete eres tú. En ese punto es cuando suelo huir. Hoy ha sido una excepcion
Este de las expropiaciones no es un tema pueril ni tampoco creo que lo sean la mayoria de los que me interesan..
Lo dejo en cosas tuyas.
Puedes buscar las razones para justificar una expropiación y verás que son variopintas pero seguramente te negarás a aceptar que no tienes razón porque no se si eres capaz de tal cosa.
No me has convencido en absoluto de que siempre hay otra opcion mejor ejecutable en el tiempo requerido y a un coste permisible.
Bueno, será que no domino las fórmulas
.

Yo me comportaré como niño y otros se comportarán como búmers Excúsate como quieras, pero no has presentado ni un solo argumento válido y en este sentido no hay nada más infantil que responder, sin argumentos, un vacío, escueto, elemental: «no me convences». ¿Pero qué te piensas que son estos debates? Yo no entro a convencer a personas sobreideologizadas incapaces de aceptar el disenso, faltaba más, entro para intercambiar opiniones y aprender del resto, para nada más. Y, como poco, esperaría lo mismo del resto, pero tú por algún motivo que solo tú conoces, entras para dejar en claro que tus dogmas son ciertos y que si alguien te los desmonta, sencillamente no te convencen.

Sobre las razones de una expropiación ya contesté, y también preferiste ignorar la respuesta. En fin, es absurdo que hables que otros buscan camorra barata cuando llevas unos 5 o 6 mensajes sin argumentar pero explicándome, según tu curiosa lógica interna y personal, que los equivocados somos los otros. Ah, y también es muy curioso, casi al punto del chiste, que digas todo esto sin siquiera tener la mínima decencia de hacer palpable tus acusaciones con ejemplos concretos, algo de lo que ya estoy vacunado, porque de vuelta, lo de hablar de "recuerdos" incomprobables es algo muy búmer igualmente.

Eres tu el que ha hablado de puerilidad por eso me he referido a comportarse como un niño. Me cuesta trabajo pensar que entras a debatir y aprender cuando utilizas con tanta frecuencia términos como acorralada . En fin, dejemos las descalificaciones mutuas y múltiples

¿Qué argumento has utilizado tú? Que pagando suficiente no sería necesaria la expropiación porque todo el mundo aceptaría. ¿ Hasta cuanto es aceptable, te pregunté? ¿ hasta hacer inviable económicamente el proyecto? ¿ De cuanto tiempo dispondríamos para poner de acuerdo a los potenciales vendedores ? ¿ Del suficiente si es una necesidad urgente? ¿ De cuanta gente estamos hablando? Porque en infraestructuras de un tamaño considerable podemos estar hablando de cientos o miles de propietarios.
Y desde luego se me ocurren unas cuantas razones por las que haya gente que rechace vender motu proprio, por ejemplo por no estar de acuerdo con esa infraestructura en concreto por las razones que sean , ideológicas o quizás porque no se adecúen a sus intereses. Hay gente que se puede permitir hacer prácticamente lo que quiera.
Y quizás para tí no , pero que la expropiación esté contemplada en todos los países y en cada administración , del pelaje político que tengan , incluso del más defensor de la propiedad privada y que se utilice sí es una buena razón para pensar que hay ocasiones en las que por una u otra razón sin expropiaciones no se hubiera podido lograr lo pretendido.
Obviamente no tengo nada que ver con este tipo de cosas , así que me limito a opinar basándome también en los casos que más o menos conozco.
Creo ( a menos que mi cabeza de búmer me esté engañando) que en alguna ocasión debatimos algo sobre infraestructuras en Chile, que había buenas autovías `privadas de pago y carreteras bastante menos decentes. ¿ Se hizo uso de expropiaciones para esas u otras infraestructuras? ¿Había familias de terratenientes entre los propietarios de las zonas afectadas ? ¿Pusieron trabas? ¿ Cómo se actuó? Cotilleos. Ese es el tipo de salseo que me interesa.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Eres tu el que ha hablado de puerilidad por eso me he referido a comportarse como un niño. Me cuesta trabajo pensar que entras a debatir y aprender cuando utilizas con tanta frecuencia términos como acorralada . En fin, dejemos las descalificaciones mutuas y múltiples

¿Hablar de puerilidad es comportarse como niño? Me cuesta trabajo pensar que entras a debatir cuando en lugar de argumentar, preferís irte a la personal una y otra y otra vez.

Ver citas anteriores

¿Qué argumento has utilizado tú? Que pagando suficiente no sería necesaria la expropiación porque todo el mundo aceptaría. ¿ Hasta cuanto es aceptable, te pregunté? ¿ hasta hacer inviable económicamente el proyecto? ¿ De cuanto tiempo dispondríamos para poner de acuerdo a los potenciales vendedores ? ¿ Del suficiente si es una necesidad urgente? ¿ De cuanta gente estamos hablando? Porque en infraestructuras de un tamaño considerable podemos estar hablando de cientos o miles de propietarios.

Muchos.

El valor está determinado por una conjunción de factores que convergen al precio: preferencias individuales, funciones de utilidad, escasez, tiempo de trabajo, y todas estas interactuando con el resto de factores individuales conllevan a que el mismo no pueda ser determinado por una tasación. La tasación tiene sentido en contextos determinados, por ejemplo cuando se concede un crédito hipotecario, en tal caso (que es tu principal argumento al momento de tocar los procesos estatales en esta materia) el banco estima, mediante un proceso técnico, cuánto es «objetivamente» el precio, pero ese precio objetivo solo existe en un contexto: el contexto bancario. Y el banco tiene sus propias preferencias, utilidades y restricciones, por lo que no va a entregar un monto que le perjudique en el mediano plazo, o dicho de otra forma, su precio de compra, que es suyo y de nadie más, diferirá con el precio de venta del propietario en muchos casos. Por lo tanto no existe jamás nunca un precio justo, y todo proceso técnico de «justiprecio» se basa en la idea errada de poder establecer un precio económicamente objetivo y «justo», lo cual es una absurdez. Segundo, no hay un límite «aceptable», pues como es individual y subjetivo, eventualmente el precio podría converger al infinito, y ese sería un punto que haría cualquier proyecto inviable, que es lo mismo a no querer vender, o dicho en términos de probabilidad, una distribución degenerada, pero estos casos son nulos pues, para que existan, como condición deben existir bienes cuya flexibilidad de precio sea totalmente inflexible, y esto, en el mundo de los bienes materiales como la misma propiedad inmobiliaria, no existen, cuestión diferente estriba en aspectos tales como la vida humana o, sobre todo, la vida de los hijos y otros familiares, pero la propiedad inmobiliaria en este caso posee una elasticidad 0, no cercana a 0, 0 a secas, es decir da igual que le ofrezcas 100 K €, 150 K o 800 K €, igualmente optará por no vender, el escenario es más que ilusorio y no aplica al caso, por tanto lo que sí aplica es una probabilidad no degenerada, al no ser degenerada, en k → ∞ rondas de negociación, la P de no venta siempre es 0. El resto de preguntas no contestan estos argumentos, no es necesariamente cierto que un Estado expropiador sea más rápido, eficaz y eficiente que una sociedad basada en el libre acuerdo entre partes, yo puedo en determinadas condiciones vender mis propiedades más rápidamente que un Estado ejecutando todo el papeleo requerido para comprármela a un precio bajo mis exigencias.

Pero vale, me adelanto: no me convence.

Ver citas anteriores

Y desde luego se me ocurren unas cuantas razones por las que haya gente que rechace vender motu proprio, por ejemplo por no estar de acuerdo con esa infraestructura en concreto por las razones que sean , ideológicas o quizás porque no se adecúen a sus intereses. Hay gente que se puede permitir hacer prácticamente lo que quiera.

Si los vecinos de la zona están en desacuerdo con un proyecto de «utilidad social» colectivo, entonces o bien el proyecto no tiene o no genera tanta utilidad como se plantea. Si posee utilidad social colectiva y neta, entonces tal planteamiento no debería existir. Si es un proyecto de utilidad social que específicamente a ellos perjudica, entonces expropiar en contra de sus decisiones es directamente una violación a sus Derechos individuales, un propiedad común en regímenes estatistas, en este caso debería aplicar el apartado anterior.

Ver citas anteriores

Y quizás para tí no , pero que la expropiación esté contemplada en todos los países y en cada administración , del pelaje político que tengan , incluso del más defensor de la propiedad privada y que se utilice sí es una buena razón para pensar que hay ocasiones en las que por una u otra razón sin expropiaciones no se hubiera podido lograr lo pretendido.

Una cosa, por favor, me chirría ver (y es repetitivo) la palabra «ti» escrita con tilde. Y es que la misma no lo lleva, deja de colocarla.

Repetido sale podrido.

Que se haga en todos los países es intrascendente como argumento. La misma existencia del Estado convoca y deviene de una expropiación ilegal y, sí, muy violenta sobre la que se cargan miles, cientos de miles, o millones de muertos.

Lo único que demuestra este argumento, es que la estrategia estatista lo contempla de tal forma porque no puede no contemplarlo de una forma diferente. Lo que no demuestra el argumento es que sea la mejor forma posible, la más deseada y la necesaria en otras -y mejores condiciones-. O dicho en términos mucho más simples, estás asumiendo y aceptando que solo la vía estatista es la posible, afirmación imposible de mantener cuando se tiene en consideración que durante buena parte de nuestra historia hemos vivido ya sea sin Estado o al margen del mismo.

Ver citas anteriores

Obviamente no tengo nada que ver con este tipo de cosas , así que me limito a opinar basándome también en los casos que más o menos conozco.

Vaya.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ese es el tipo de salseo que me interesa

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese es el tipo de salseo que me interesa

Ya , cosas de troll
¿ Qué pretendes? ¿ Tiene gracia?

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese es el tipo de salseo que me interesa

Ya , cosas de troll
¿ Qué pretendes? ¿ Tiene gracia?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese es el tipo de salseo que me interesa

Ya , cosas de troll
¿ Qué pretendes? ¿ Tiene gracia?

Hola Sabela Tás cabreá? ¿ enfadá? ¿Por los madriles?

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eres tu el que ha hablado de puerilidad por eso me he referido a comportarse como un niño. Me cuesta trabajo pensar que entras a debatir y aprender cuando utilizas con tanta frecuencia términos como acorralada . En fin, dejemos las descalificaciones mutuas y múltiples

¿Hablar de puerilidad es comportarse como niño? Me cuesta trabajo pensar que entras a debatir cuando en lugar de argumentar, preferís irte a la personal una y otra y otra vez.
Yo tengo la impresión de que el agresivo eres tú, a veces de forma directa,. a mí personalmente, a veces indirecta al incluirme en un colectivo al que desautorizas : izquierdas, PSOE, búmer etc etc . Pero en fin, te empeñas en que soy yo.

Ver citas anteriores

¿Qué argumento has utilizado tú? Que pagando suficiente no sería necesaria la expropiación porque todo el mundo aceptaría. ¿ Hasta cuanto es aceptable, te pregunté? ¿ hasta hacer inviable económicamente el proyecto? ¿ De cuanto tiempo dispondríamos para poner de acuerdo a los potenciales vendedores ? ¿ Del suficiente si es una necesidad urgente? ¿ De cuanta gente estamos hablando? Porque en infraestructuras de un tamaño considerable podemos estar hablando de cientos o miles de propietarios.

Muchos.

El valor está determinado por una conjunción de factores que convergen al precio: preferencias individuales, funciones de utilidad, escasez, tiempo de trabajo, y todas estas interactuando con el resto de factores individuales conllevan a que el mismo no pueda ser determinado por una tasación. La tasación tiene sentido en contextos determinados, por ejemplo cuando se concede un crédito hipotecario, en tal caso (que es tu principal argumento al momento de tocar los procesos estatales en esta materia) el banco estima, mediante un proceso técnico, cuánto es «objetivamente» el precio, pero ese precio objetivo solo existe en un contexto: el contexto bancario. Y el banco tiene sus propias preferencias, utilidades y restricciones, por lo que no va a entregar un monto que le perjudique en el mediano plazo, o dicho de otra forma, su precio de compra, que es suyo y de nadie más, diferirá con el precio de venta del propietario en muchos casos. Por lo tanto no existe jamás nunca un precio justo, y todo proceso técnico de «justiprecio» se basa en la idea errada de poder establecer un precio económicamente objetivo y «justo», lo cual es una absurdez. Segundo, no hay un límite «aceptable», pues como es individual y subjetivo, eventualmente el precio podría converger al infinito, y ese sería un punto que haría cualquier proyecto inviable, que es lo mismo a no querer vender, o dicho en términos de probabilidad, una distribución degenerada, pero estos casos son nulos pues, para que existan, como condición deben existir bienes cuya flexibilidad de precio sea totalmente inflexible, y esto, en el mundo de los bienes materiales como la misma propiedad inmobiliaria, no existen, cuestión diferente estriba en aspectos tales como la vida humana o, sobre todo, la vida de los hijos y otros familiares, pero la propiedad inmobiliaria en este caso posee una elasticidad 0, no cercana a 0, 0 a secas, es decir da igual que le ofrezcas 100 K €, 150 K o 800 K €, igualmente optará por no vender, el escenario es más que ilusorio y no aplica al caso, por tanto lo que sí aplica es una probabilidad no degenerada, al no ser degenerada, en k → ∞ rondas de negociación, la P de no venta siempre es 0. El resto de preguntas no contestan estos argumentos, no es necesariamente cierto que un Estado expropiador sea más rápido, eficaz y eficiente que una sociedad basada en el libre acuerdo entre partes, yo puedo en determinadas condiciones vender mis propiedades más rápidamente que un Estado ejecutando todo el papeleo requerido para comprármela a un precio bajo mis exigencias.

Pero vale, me adelanto: no me convence.
A mí no me convence lo que dices porque es pura teoría , en la realidad, puede , y las hay, haber situaciones en las que algunos de los potenciales vendedores se niegue a la venta o haga imposible acceder a los requerimientos o quiera por las razones que sean boicotear el proyecto. Tú opinas quelas negociaciones uno a uno con cada propietario ( con la amenaza de que alguno no acepte o se vuelva atrás y tire todo por la borda ) siempre es posible en coste asumible y tiempo y yo opino que en la realidad no es siempre así. No me he centrado o no me he querido central al menos en el justiprecio (parece que tú sí() sino en situaciones que se pueden dar en realidad por las que se haga uso de la expropiación
.

Ver citas anteriores

Y desde luego se me ocurren unas cuantas razones por las que haya gente que rechace vender motu proprio, por ejemplo por no estar de acuerdo con esa infraestructura en concreto por las razones que sean , ideológicas o quizás porque no se adecúen a sus intereses. Hay gente que se puede permitir hacer prácticamente lo que quiera.

Si los vecinos de la zona están en desacuerdo con un proyecto de «utilidad social» colectivo, entonces o bien el proyecto no tiene o no genera tanta utilidad como se plantea. Si posee utilidad social colectiva y neta, entonces tal planteamiento no debería existir. Si es un proyecto de utilidad social que específicamente a ellos perjudica, entonces expropiar en contra de sus decisiones es directamente una violación a sus Derechos individuales, un propiedad común en regímenes estatistas, en este caso debería aplicar el apartado anterior.
Yo no he dicho que sean todos, puede ser uno, varios , un grupo con intereses en común entre un gran colectivo de propietarios que se oponen por las razones que sean, lo que no quiere decir que el proyecto no sea útil , o incluso necesario (y no realizable en otro lugar) para una región o un incluso un pais entero ¿ Prima el derecho individual sobre la utilidad pública general? No me parece haberte entendido eso en otras ocasiones.

Ver citas anteriores

Y quizás para tí no , pero que la expropiación esté contemplada en todos los países y en cada administración , del pelaje político que tengan , incluso del más defensor de la propiedad privada y que se utilice sí es una buena razón para pensar que hay ocasiones en las que por una u otra razón sin expropiaciones no se hubiera podido lograr lo pretendido.

Una cosa, por favor, me chirría ver (y es repetitivo) la palabra «ti» escrita con tilde. Y es que la misma no lo lleva, deja de colocarla.

Repetido sale podrido.
¿ Reprochándome faltas de ortografía? Bueno, lo interpreto como una crítica personal , pero te lo agradezco de todas formas.

Que se haga en todos los países es intrascendente como argumento. La misma existencia del Estado convoca y deviene de una expropiación ilegal y, sí, muy violenta sobre la que se cargan miles, cientos de miles, o millones de muertos.
Para mí no es intrascendente que las leyes de todos los países lo contemplen y utilicen a lo largo del tiempo y los tribunales lo avalen ( no siempre, de acuerdo) por interés público
Lo único que demuestra este argumento, es que la estrategia estatista lo contempla de tal forma porque no puede no contemplarlo de una forma diferente. Lo que no demuestra el argumento es que sea la mejor forma posible, la más deseada y la necesaria en otras -y mejores condiciones-. O dicho en términos mucho más simples, estás asumiendo y aceptando que solo la vía estatista es la posible, afirmación imposible de mantener cuando se tiene en consideración que durante buena parte de nuestra historia hemos vivido ya sea sin Estado o al margen del mismo.
No se si te estoy interpretando mal o eres tú el que me ha interpretado mal a mí. ¿ He dicho yo que la expropiación sea la mejor forma posible en todas las ocasiones? He dicho claramente otra cosa, pero que hay ocasiones , no entro si más o menos, en las que por tiempo , coste o imposibilidad por la negativa a la venta de alguien que la única forma factible de realizar un proyecto de utilidad general en tiempo y, coste asumible es acudir a la expropiación , y claro, hablo de nuestras sociedades, de nuestros países , de todas , incluidas las que tienen en muy alto valor la propiedad privada como la de Estados Unidos. Entiendo que en ausencia de ley la propiedad se defendería con violencia, las lindes a perdigonadas. Creo que alguien abiertamente en contra de la expropiación como Milei acudiría a ella en ciertos casos y de hecho está sacando buen partido de la expropiación de YPF de ya sabes quien( acarrea otros problemas en el exterior, ya se) . También se oponía a la intervención en precios y los ha intervenido en alguna ocasión que otra. A veces la realidad lleva la contraria y tienes que dejar de lado las ideas que defiendes.
Estaba muy confundida la verdad, porque no te tenía como un ardoroso defensor de los derechos individuales , por ejemplo creí entender que aplaudías incluso las encarcelaciones de inocentes como un mal menor para controlar la violencia.
También has empleado en alguna ocasión la expresión de individualismo repulsivo pero parece que te referías a otras cosas

Ver citas anteriores

Obviamente no tengo nada que ver con este tipo de cosas , así que me limito a opinar basándome también en los casos que más o menos conozco.

Vaya.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese es el tipo de salseo que me interesa

Ya , cosas de troll
¿ Qué pretendes? ¿ Tiene gracia?

Hola Sabela Tás cabreá? ¿ enfadá? ¿Por los madriles?

Ya puestos ¿ tú por donde andas? ¿ Con Kast otra vez?

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Yo tengo la impresión de que el agresivo eres tú, a veces de forma directa,. a mí personalmente, a veces indirecta al incluirme en un colectivo al que desautorizas : izquierdas, PSOE, búmer etc etc . Pero en fin, te empeñas en que soy yo.

Yo tengo la impresión de que tú tienes la actitud típica de las personas de tu generación: tirar la piedra y esconder la mano. Yo puedo tener formas pesadas, directas o incluso agresivas, peor eso justamente es un pro, no un contra, lo que ocurre es que a Uds. los búmers los educaron en una sociedad cerrada, temerosa de la verdad, de decir las cosas de frente y ser sinceros, los tengo muy ubicados, identificados y reconocidos. Por suerte los nacidos después de los 80 tienen un perfil marcadamente diferente, es una pena en todo caso, pero no hay nada que yo, ni nadie, pueda hacer, estas actitudes que se fabricaron en 40 o 50 años de vida adulta no se pueden modificar con simple voluntarismo. Así que ante tus palabras, gracias, soy directo y eso te lleva a calificarme como agresivo, me siento totalmente halagado.

Ver citas anteriores

A mí no me convence lo que dices porque es pura teoría , en la realidad, puede , y las hay, haber situaciones en las que algunos de los potenciales vendedores se niegue a la venta o haga imposible acceder a los requerimientos o quiera por las razones que sean boicotear el proyecto. Tú opinas quelas negociaciones uno a uno con cada propietario ( con la amenaza de que alguno no acepte o se vuelva atrás y tire todo por la borda ) siempre es posible en coste asumible y tiempo y yo opino que en la realidad no es siempre así. No me he centrado o no me he querido central al menos en el justiprecio (parece que tú sí() sino en situaciones que se pueden dar en realidad por las que se haga uso de la expropiación

Decir que no te convence no es un argumento. Decir que puede haber un caso en el que una persona se niegue a hacer A, B o C es mucho más teórico e infundado que lo que yo he dicho. Por eso te presenté el formalismo, porque el caso que mencionas es el de una probabilidad en un escenario sin repetición de eventos, yo he presentado uno en el que los eventos se repiten k ocasiones, y allí todo cambia. He allí tu error. Además, es una proposición teórica, la que tú lanzas, sin cuerpo teórico, es simple especulación porque mínimamente deberías explicar cómo es que la elasticidad es nula, lo cual en este tipo de mercados es algo probadamente inexistente. Por lo tanto, para ir redondeando, tu afirmación no solo es pura teoría, es pura teoría carente de pisos firmes.

Y esto sí que convence poco.

Pero no está hecho para convencer, los dogmas se asumen a priori.

En este aspecto ser votante de Podemos o del PSOE es lo mismo, exactamente lo mismo, que ser religioso.

Ver citas anteriores

¿ Reprochándome faltas de ortografía? Bueno, lo interpreto como una crítica personal , pero te lo agradezco de todas formas.

Lo interpretas mal, por eso me consideras agresivo, porque consideras que ir directo y decir las cosas sin pelos en la lengua, es agresión.

Tómatelo como lo que es: una corrección.

Y sí, tengo el derecho de indicártelo porque nos leemos todos mutuamente y hacemos alcance de todo tipo de cuestiones referidas a lo escrito.

Ver citas anteriores

Yo no he dicho que sean todos, puede ser uno, varios , un grupo con intereses en común entre un gran colectivo de propietarios que se oponen por las razones que sean, lo que no quiere decir que el proyecto no sea útil , o incluso necesario (y no realizable en otro lugar) para una región o un incluso un pais entero ¿ Prima el derecho individual sobre la utilidad pública general? No me parece haberte entendido eso en otras ocasiones.

"Las razones que sean" es una proposición abstracta y por ende vaga. Las abstracciones requieren un mínimo de concreción.

Si el proyecto es útil para todos, entonces no hay motivo para rechazarlo, ni uno, ni nadie. Y si no hay motivo para rechazarlo, por la definición misma del proyecto, lo que queda es que el problema sea el precio, en dicho caso volvemos al punto anterior.

Si no es el precio el problema, entonces lo es la definición de utilidad colectiva, y en este sentido la utilidad pública no la define lo que digan unos burócratas, porque la palabra de los burócratas no es la palabra de la sociedad, aunque así lo crean en las izquierdas, el gobierno (y por extensión el Estado) no encarna la voluntad general. La utilidad pública la definen los individuos dentro de la Comunidad Política, y allí sí que es válida, pero esta no se construye por imposiciones, o al menos no lo termino de ver en ese sentido. Se construye por decisiones agregadas individuales.

Ver citas anteriores

Para mí no es intrascendente que las leyes de todos los países lo contemplen y utilicen a lo largo del tiempo y los tribunales lo avalen ( no siempre, de acuerdo) por interés público

Pero lo es.

Por el mismo motivo que hasta hace medio siglo a los gays se los patologizaba en los diferentes sistemas de salud nacionales.

¿Dirías lo mismo entonces?

Lo demás lo contesto luego.