Ver citas anteriores
Pordiosero escribió:
Madre de dios. Expl'icanos por qu'e es machista... porque lo que le he le'ido a dicho tercer juez es poner a parir a la manada y sus actos. Explica qu'e ha dicho que sea machista, no qu'e has o'ido o supuesto sobre 'el que lo sea.
Lo que ha visto según sus propias palabras es un encuentro lleno de jolgorio y regocijo.
Es algo horroroso que aluda a una violación de ese modo, sus interpretaciones están sesgadas de origen por su particular ideología.
Ver citas anteriores
Pordiosero escribió:
Lee lo que dice el juez. A no ser que se lo invente los psic'ologos no dijeron que estuviera en shock, sino que al ser preguntados de manera hipot'etica sobre si es posible esto o lo otro, s'i dijeron que se puede estar en shock. No que la denunciante lo estuviera. Los que se han manifestado lo han hecho en plan borregada, sinceramente, sin haberse le'ido la sentencia condenatoria.
Es compatible con un shock, es lo que necesita saber un lego en psicología para explicarse porque no se resistió y estaba como en piloto automático.
Porque los hechos son que los cinco lo metieron en un portal y lo desnudaron e hicieron lo que quisieron con ella y estuvo de forma pasiva todo el rato y después encontró llorando a un policía y lo denunció, como hay que aplicar la navaja de Occam, la explicación más sencilla es que estuvo en shock y lo violaron contra su voluntad.
La explicación más compleja para explicar su pasividad y su posterior denuncia, es que estaba confundida, no sabía lo que quería e hizo señas a la manada de que consentía, aunque luego estuviese como una muñeca, luego añade gemidos de la víctima que interpreta como excitación, es algo profundamente asqueroso, que retrata el papel que para el magistrado debía de tener una mujer en una relación sexual, que es incompatible con la realidad.
El obvia la explicación que le brindan los psicólogos para explicar un hecho y hace uso de su propio bagaje de la interpretación de la conducta humana para explicar dicho hecho, una interpretación asquerosa y machista y que anula a la mujer.
Ver citas anteriores
Pordiosero escribió:
Pero qui'en ha dciho esto? te lo has inventado t'u directamente o lo has le'ido por ah'i? lo que el juez pregunt'o es si hab'ia dado a entender de alguna manera a los acusados que no quer'ia participar en la org'ia. Cosa que ella ha dejado claro que no hizo. Como tambi'en ha dejado claro que no la amenazaron ni usaron fuera f'isica para hacerlo.
La chica niega que ella supiera que se lo iban a montar todos juntos, pero lo ha negado mintiendo hechos que cambiar'ian de manera significativa el relato y cambiando de versi'on sobre la marcha. El tercer juez apunta estos problemas y que los otros dos jueces no le han dado suficiente importancia a esto (entre otras cosas).
Primero, si alguien está en estado de shock, porque lo han acorralado en un portal, cinco maromos, como va a enfrentarse a los tipos y negar su consentimiento.
Shock y reacción son incompatibles. Cuando un grupo de hombres hace eso, sabe que esta forzando a la chica a hacer lo que quieren ellos, es que es un surrealista que se plantee que los agresores no sabían que ella no quería.
Lo único que los salvaría es un consentimiento expreso, previo a esa situación, porque en ese momento ya la están intimidando y el acto está viciado de origen y si le dicen, desnudate, lo hace por miedo.
No le amenazaron verbalmente, ni hicieron ningún acto de fuerza física, pero la propia presencia de estos cinco cachalotes en un portal a la que le han llevado sin su consentimiento, es una amenaza y una intimidación semejante al que lleva una navaja, no dice nada, ni falta que le hace.
El mensaje que estaba diciendo el juez, es que si se hubiera resistido y hubiera un forcejeo, ahí si que le valía, tenía que hacer peligrar su integridad física para ser víctima de violación.
No es cierto que mintiese, si hubiera querido hacer una denuncia falsa, hubiera cambiado lo que ha dicho a su conveniencia, se le olvidó que le robaron el móvil, no hay indicios de un relato fabricado, el testimonio del policía que lo encontró es suficientemente gráfico, el magistrado discreoante fue el único que vio todas esas cosas, porque esta en la mente calenturienta del magistrado, que se hubiera unido a la manada sin reparos parece ser, alguien así no esta habilitado para juzgar delitos sexuales.
