Solo es Política

Intervengo por vez primera en este post, y lo hago respondiendo directamente a la pregunta y argumentando mi postura.

Sí, claro que los musulmanes puede integrarse en Occidente. Hay musulmanes integrados, de facto. La cuestión es si, como colectivo, como masa, hay realmente voluntad de integrarse hasta las últimas consecuencias. Y acá soy muy escéptico, tremendamente escéptico, considerablemente escéptico. Vamos, que NO LA HAY.

Antes de proseguir, que se abstengan los de siempre de replicarme con una burla, que es inequívocamente su forma de disimular que son ignorantes cum laude. Absténgase igualmente los repartidores de etiquetas facilonas: islamófobo y demás. La realidad no es islamófoba, es simplemente REAL.

Verán, entiendo que en este asunto hay muchos, demasiados, tabúes, fruto de los dogmas multiculturalistas, la presión de lo políticamente correcto y el buenismo sesentayochista, factores todos ellos poderosos, a qué negarlo. Pero como quiera que no es sano delegar en otros el sagrado y personalísimo deber de pensar por sí mismo, yo entiendo que de nada sirve dar la espalda a los hechos, que son tercos, firmes, inamovibles, aunque puede que a la vez resulten molestos para los estandartes del dogmatismo multiculturaleta, antioccidental y cristianófobo.

La realidad, duela a quien duela, nos muestra claramente quienes son los que se ponen cinturones de explosivos y los hacen explotar en medio de multitudes, y a qué confesión pertenecen. Acá suele reaccionar la cohorte multicultural por el clásico expediente de alterar las responsabilidades del crimen, y culpabilizar a la víctima, o bien, relativizar la responsabilidad del agresor mediante otro conocido expediente, el de poner el ventilador laicista para disparar a otras confesiones, cristianos con preferencia. Pero no, no cuela, no hay cristianos, judíos, sintoístas, budistas o parsis que se revienten a explosión limpia en nombre Cristo, Moisés, Buda...etc. Qué le vamos a hacer, no, no existe eso. Lo otro sí. Tampoco se sostiene el primer expediente. ¿Los armenios se hacen reventar a explosiones en cafeterías turcas? ¿o los judíos se inmolan en nombre de Moisés en la Avenida berlinesa de Unter der Liden, por los padecimientos durante el holocausto? (holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, y holo). ¿Se revientan los negros estadounidenses no musulmanes en un local repleto de WASP por lo acaecido durante la esclavitud? ¿Esos mismos negros se inmolan entre musulmanes, considerardo que la esclavitud de africanos fue mucho más extendida entre musulmanes que entre europeos cristianos? La respuesta es NO.

Pero he ahí que cuando el hecho es imputable a un musulmán, todos acuden prestos a individualizar radicalmente el hecho. Nada de indicar su confesión, nada de manifestar la pasividad del colectivo, nada de criticar el silencio cómplice. Esto es muy frecuente en este foro. Cierto forero que con total desparpajo nos acusa a TODOS los católicos de encubridores y cómplices de pedofilia luego resulta tener un exquisito y puntilloso cuidado a la hora de salvaguardar a los musulmanes de sus correligionarios kamikazes. El mismito, no otro.

Compilaré mi postura con el testimonio de Cressida Dick, máxima responsable policial del departamento antiterrorista durante el anterior mandato del Premier Cameron, en el Reino Unido: "los musulmanes británicos son culpables de complacencia y pasividad ante la amenaza de los yihadistas de cosecha propia". No voy a escudarme en una mera falacia ad autoritas, pero es indudable que esta dama sabe de lo que habla, su experiencia profesional da como para otorgarle carta de fiabilidad. Dicha sentencia, dura, dolorosa, pero subversivamente cierta, es perfectamente extendible a cualquier otra parte del Occidente. Yo creeré en la integración de los musulmanes como masa o colectivo el día en que se manifiesten, activa y masivamente, tanto acá como en sus PAÍSES DE ORIGEN, contra el yihadismo terrorista, hasta el punto de colaborar muy activamente con los servicios de seguridad, los primeros de hecho, en desactivar cualquier facción o grupito que enaltezca o justifique o directamente practique la violencia. Mientras tal cosa no sea evidente, debo concluir en los mismos términos que Cressida Dick.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Intervengo por vez primera en este post, y lo hago respondiendo directamente a la pregunta y argumentando mi postura.

Sí, claro que los musulmanes puede integrarse en Occidente. Hay musulmanes integrados, de facto. La cuestión es si, como colectivo, como masa, hay realmente voluntad de integrarse hasta las últimas consecuencias. Y acá soy muy escéptico, tremendamente escéptico, considerablemente escéptico. Vamos, que NO LA HAY.

Antes de proseguir, que se abstengan los de siempre de replicarme con una burla, que es inequívocamente su forma de disimular que son ignorantes cum laude. Absténgase igualmente los repartidores de etiquetas facilonas: islamófobo y demás. La realidad no es islamófoba, es simplemente REAL.

Verán, entiendo que en este asunto hay muchos, demasiados, tabúes, fruto de los dogmas multiculturalistas, la presión de lo políticamente correcto y el buenismo sesentayochista, factores todos ellos poderosos, a qué negarlo. Pero como quiera que no es sano delegar en otros el sagrado y personalísimo deber de pensar por sí mismo, yo entiendo que de nada sirve dar la espalda a los hechos, que son tercos, firmes, inamovibles, aunque puede que a la vez resulten molestos para los estandartes del dogmatismo multiculturaleta, antioccidental y cristianófobo.

La realidad, duela a quien duela, nos muestra claramente quienes son los que se ponen cinturones de explosivos y los hacen explotar en medio de multitudes, y a qué confesión pertenecen. Acá suele reaccionar la cohorte multicultural por el clásico expediente de alterar las responsabilidades del crimen, y culpabilizar a la víctima, o bien, relativizar la responsabilidad del agresor mediante otro conocido expediente, el de poner el ventilador laicista para disparar a otras confesiones, cristianos con preferencia. Pero no, no cuela, no hay cristianos, judíos, sintoístas, budistas o parsis que se revienten a explosión limpia en nombre Cristo, Moisés, Buda...etc. Qué le vamos a hacer, no, no existe eso. Lo otro sí. Tampoco se sostiene el primer expediente. ¿Los armenios se hacen reventar a explosiones en cafeterías turcas? ¿o los judíos se inmolan en nombre de Moisés en la Avenida berlinesa de Unter der Liden, por los padecimientos durante el holocausto? (holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, y holo). ¿Se revientan los negros estadounidenses no musulmanes en un local repleto de WASP por lo acaecido durante la esclavitud? ¿Esos mismos negros se inmolan entre musulmanes, considerardo que la esclavitud de africanos fue mucho más extendida entre musulmanes que entre europeos cristianos? La respuesta es NO.

Pero he ahí que cuando el hecho es imputable a un musulmán, todos acuden prestos a individualizar radicalmente el hecho. Nada de indicar su confesión, nada de manifestar la pasividad del colectivo, nada de criticar el silencio cómplice. Esto es muy frecuente en este foro. Cierto forero que con total desparpajo nos acusa a TODOS los católicos de encubridores y cómplices de pedofilia luego resulta tener un exquisito y puntilloso cuidado a la hora de salvaguardar a los musulmanes de sus correligionarios kamikazes. El mismito, no otro.

Compilaré mi postura con el testimonio de Cressida Dick, máxima responsable policial del departamento antiterrorista durante el anterior mandato del Premier Cameron, en el Reino Unido: "los musulmanes británicos son culpables de complacencia y pasividad ante la amenaza de los yihadistas de cosecha propia". No voy a escudarme en una mera falacia ad autoritas, pero es indudable que esta dama sabe de lo que habla, su experiencia profesional da como para otorgarle carta de fiabilidad. Dicha sentencia, dura, dolorosa, pero subversivamente cierta, es perfectamente extendible a cualquier otra parte del Occidente. Yo creeré en la integración de los musulmanes como masa o colectivo el día en que se manifiesten, activa y masivamente, tanto acá como en sus PAÍSES DE ORIGEN, contra el yihadismo terrorista, hasta el punto de colaborar muy activamente con los servicios de seguridad, los primeros de hecho, en desactivar cualquier facción o grupito que enaltezca o justifique o directamente practique la violencia. Mientras tal cosa no sea evidente, debo concluir en los mismos términos que Cressida Dick.

... Sandeces! por unos majaras no puedes descalificar a todo un colectivo! ... si no tendrás que tragarte lo que has dicho por ahi de los católicos y los pedófilos! ... arreando! ...

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: No estoy de acuerdo con usted Tte. Rozanov. El hombre no puede librarse de la religión porque es algo fijado a él y que sin un concepto no se puede entender el otro.
Es simplemente un concepto semántico. Pero da igual que nos guíe el catolicismo, el comunismo o el capitalismo; simple estaremos gobernados por una de ellas, aunque el nombre sea diferente.
Un saludo.

Aunque algunas veces religión y política están relacionadas son cosas diferentes.

La religión es casi una imposición, tú tendrás una religión u otra dependiendo de dónde nazcas. No ocurre así con tus ideas políticas.

Y el comunismo es una imposición aunque no coincida con tus ideales, Lo mismo que pasa con el catolicismo. Y no estoy hablando de política si no de ideologías y que el trazo que separa una a otras es tan difuso que vienen a ser lo mismo. Por ejemplo,
Si comparamos catolicismo y comunismo no veo diferencias entre ambas. El comunismo tiene fiestas sagradas. Textos sagrados. Dioses. Comisarios polñiticos que hacen las veces de capellanes o sacerdotes. La única diferencia es que la inspiración de las líneas maestras en un caso se supone que vienen prefijadas por inspiración divina y la otra por los hombres.
Bien, si esta última frase nos preocupa y pretendemos ver la justificación de que por eso una es religión y la otra ideología, podemos comparar el comunismo con el Budismo y entonces coincidirán al 100%. Incluso en la inspiración de sus líneas maestras que en el caso del Budismo también fueron originadas por Gautama.
Poir eso digo que la división entre religión e ideología es solo semántica y que aunque nos pese, estamos gobernados por los mismos conceptos años tras años.
Y por un lado me alegro, si no no seriamos capaces de evolucionar.
Un saludo.

El comunismo es una imposición en un sentido diferente al religioso.

La religión muchas veces es un instrumento político, pero al revés no, o no debería ser. La religión nos "impone" un tipo de comportamiento en aras a conseguir "un buen sitio en el más allá", el comunismo se limita a esta vida.

El budismo es más una filosofía que una religión. Para empezar no tienen ni dios.

Estoy en franco desacuerdo con lo que usted escribe.
Las ideologías o religiones imponen las normas para conseguir un modelo de vida. En este aspwcro supongo que no exista la discrepancia. Pero ese modelo difiere entre unos y otros, como no puede ser de otra manera. Unos creen en la vida eterna, en extraterrestres o en que el modelo de cazador - recolector es el más idóneo al que el hombre debía aspirar para evitar las diferencias sociales. Y esto es lógico pues si no, claramente, se denominarían todas de la misma manera y no existirían cuatrocientas de cada madre. Pero la creencia en un ser superior es un dato meramente anecdótico. Pero si esto no le convence y le hace que se sienta mejor, es libre de seguir llamando al comunismo una ideología y no una religión. Esto no supone ninguna diferencia. Podemos dividir los credos en religiones centradas en un dios e ideologías ateas que afirman basarse en leyes naturales. Pero entonces, para ser coherentes, necesitaríamos catalogar al menos algunas sectas budistas, taoístas y estoicas como ideologías y no como religiones. Y, a la inversa, tendríamos que señalar que la creencia en dioses persiste en muchas ideologías modernas, y que algunas de ellas, en especial el liberalismo, tienen poco sentido sin esta creencia
Por otro lado señalar que los budistas creen en la vida eterna desde la reencarnación y tienen sus dioses. No hablo de los dioses locales que al igual que en nuestra cultura existen, son muy diversos y vienen heredados de el animismo que derivó más tarde en el politeismo. Si no en sus miembros más destacados y como su fundador Buda que cuando se cree se ha reencarnado en un seguidor de su religión se le trata con honores de Dios. Por cierto, creo que una de sus máximas figuras se reencarnó en un niño español de Granada, no estoy seguro, no hace tantos años.
Un saludo.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Intervengo por vez primera en este post, y lo hago respondiendo directamente a la pregunta y argumentando mi postura.

Sí, claro que los musulmanes puede integrarse en Occidente. Hay musulmanes integrados, de facto. La cuestión es si, como colectivo, como masa, hay realmente voluntad de integrarse hasta las últimas consecuencias. Y acá soy muy escéptico, tremendamente escéptico, considerablemente escéptico. Vamos, que NO LA HAY.

Antes de proseguir, que se abstengan los de siempre de replicarme con una burla, que es inequívocamente su forma de disimular que son ignorantes cum laude. Absténgase igualmente los repartidores de etiquetas facilonas: islamófobo y demás. La realidad no es islamófoba, es simplemente REAL.

Verán, entiendo que en este asunto hay muchos, demasiados, tabúes, fruto de los dogmas multiculturalistas, la presión de lo políticamente correcto y el buenismo sesentayochista, factores todos ellos poderosos, a qué negarlo. Pero como quiera que no es sano delegar en otros el sagrado y personalísimo deber de pensar por sí mismo, yo entiendo que de nada sirve dar la espalda a los hechos, que son tercos, firmes, inamovibles, aunque puede que a la vez resulten molestos para los estandartes del dogmatismo multiculturaleta, antioccidental y cristianófobo.

La realidad, duela a quien duela, nos muestra claramente quienes son los que se ponen cinturones de explosivos y los hacen explotar en medio de multitudes, y a qué confesión pertenecen. Acá suele reaccionar la cohorte multicultural por el clásico expediente de alterar las responsabilidades del crimen, y culpabilizar a la víctima, o bien, relativizar la responsabilidad del agresor mediante otro conocido expediente, el de poner el ventilador laicista para disparar a otras confesiones, cristianos con preferencia. Pero no, no cuela, no hay cristianos, judíos, sintoístas, budistas o parsis que se revienten a explosión limpia en nombre Cristo, Moisés, Buda...etc. Qué le vamos a hacer, no, no existe eso. Lo otro sí. Tampoco se sostiene el primer expediente. ¿Los armenios se hacen reventar a explosiones en cafeterías turcas? ¿o los judíos se inmolan en nombre de Moisés en la Avenida berlinesa de Unter der Liden, por los padecimientos durante el holocausto? (holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, y holo). ¿Se revientan los negros estadounidenses no musulmanes en un local repleto de WASP por lo acaecido durante la esclavitud? ¿Esos mismos negros se inmolan entre musulmanes, considerardo que la esclavitud de africanos fue mucho más extendida entre musulmanes que entre europeos cristianos? La respuesta es NO.

Pero he ahí que cuando el hecho es imputable a un musulmán, todos acuden prestos a individualizar radicalmente el hecho. Nada de indicar su confesión, nada de manifestar la pasividad del colectivo, nada de criticar el silencio cómplice. Esto es muy frecuente en este foro. Cierto forero que con total desparpajo nos acusa a TODOS los católicos de encubridores y cómplices de pedofilia luego resulta tener un exquisito y puntilloso cuidado a la hora de salvaguardar a los musulmanes de sus correligionarios kamikazes. El mismito, no otro.

Compilaré mi postura con el testimonio de Cressida Dick, máxima responsable policial del departamento antiterrorista durante el anterior mandato del Premier Cameron, en el Reino Unido: "los musulmanes británicos son culpables de complacencia y pasividad ante la amenaza de los yihadistas de cosecha propia". No voy a escudarme en una mera falacia ad autoritas, pero es indudable que esta dama sabe de lo que habla, su experiencia profesional da como para otorgarle carta de fiabilidad. Dicha sentencia, dura, dolorosa, pero subversivamente cierta, es perfectamente extendible a cualquier otra parte del Occidente. Yo creeré en la integración de los musulmanes como masa o colectivo el día en que se manifiesten, activa y masivamente, tanto acá como en sus PAÍSES DE ORIGEN, contra el yihadismo terrorista, hasta el punto de colaborar muy activamente con los servicios de seguridad, los primeros de hecho, en desactivar cualquier facción o grupito que enaltezca o justifique o directamente practique la violencia. Mientras tal cosa no sea evidente, debo concluir en los mismos términos que Cressida Dick.

No juzgo a los musulmanes porque cuatro pirados se pongan un cinturón de explosivos y maten en nombre, según siempre ellos solamente, de Alá. Al igual que no me gusta que juzguen a la Iglesia porque existan pederastas que lastren el buen nombre de Dios.
No conozco ninguna religión que no busque el amor entre seres humanos. Y los que matan en nombre de Dios, no se confundan, matan por sus propios motivos, sean los que sean; pero no porque Dios se lo ordene.
Un saludo.

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Intervengo por vez primera en este post, y lo hago respondiendo directamente a la pregunta y argumentando mi postura.

Sí, claro que los musulmanes puede integrarse en Occidente. Hay musulmanes integrados, de facto. La cuestión es si, como colectivo, como masa, hay realmente voluntad de integrarse hasta las últimas consecuencias. Y acá soy muy escéptico, tremendamente escéptico, considerablemente escéptico. Vamos, que NO LA HAY.

Antes de proseguir, que se abstengan los de siempre de replicarme con una burla, que es inequívocamente su forma de disimular que son ignorantes cum laude. Absténgase igualmente los repartidores de etiquetas facilonas: islamófobo y demás. La realidad no es islamófoba, es simplemente REAL.

Verán, entiendo que en este asunto hay muchos, demasiados, tabúes, fruto de los dogmas multiculturalistas, la presión de lo políticamente correcto y el buenismo sesentayochista, factores todos ellos poderosos, a qué negarlo. Pero como quiera que no es sano delegar en otros el sagrado y personalísimo deber de pensar por sí mismo, yo entiendo que de nada sirve dar la espalda a los hechos, que son tercos, firmes, inamovibles, aunque puede que a la vez resulten molestos para los estandartes del dogmatismo multiculturaleta, antioccidental y cristianófobo.

La realidad, duela a quien duela, nos muestra claramente quienes son los que se ponen cinturones de explosivos y los hacen explotar en medio de multitudes, y a qué confesión pertenecen. Acá suele reaccionar la cohorte multicultural por el clásico expediente de alterar las responsabilidades del crimen, y culpabilizar a la víctima, o bien, relativizar la responsabilidad del agresor mediante otro conocido expediente, el de poner el ventilador laicista para disparar a otras confesiones, cristianos con preferencia. Pero no, no cuela, no hay cristianos, judíos, sintoístas, budistas o parsis que se revienten a explosión limpia en nombre Cristo, Moisés, Buda...etc. Qué le vamos a hacer, no, no existe eso. Lo otro sí. Tampoco se sostiene el primer expediente. ¿Los armenios se hacen reventar a explosiones en cafeterías turcas? ¿o los judíos se inmolan en nombre de Moisés en la Avenida berlinesa de Unter der Liden, por los padecimientos durante el holocausto? (holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, holo, y holo). ¿Se revientan los negros estadounidenses no musulmanes en un local repleto de WASP por lo acaecido durante la esclavitud? ¿Esos mismos negros se inmolan entre musulmanes, considerardo que la esclavitud de africanos fue mucho más extendida entre musulmanes que entre europeos cristianos? La respuesta es NO.

Pero he ahí que cuando el hecho es imputable a un musulmán, todos acuden prestos a individualizar radicalmente el hecho. Nada de indicar su confesión, nada de manifestar la pasividad del colectivo, nada de criticar el silencio cómplice. Esto es muy frecuente en este foro. Cierto forero que con total desparpajo nos acusa a TODOS los católicos de encubridores y cómplices de pedofilia luego resulta tener un exquisito y puntilloso cuidado a la hora de salvaguardar a los musulmanes de sus correligionarios kamikazes. El mismito, no otro.

Compilaré mi postura con el testimonio de Cressida Dick, máxima responsable policial del departamento antiterrorista durante el anterior mandato del Premier Cameron, en el Reino Unido: "los musulmanes británicos son culpables de complacencia y pasividad ante la amenaza de los yihadistas de cosecha propia". No voy a escudarme en una mera falacia ad autoritas, pero es indudable que esta dama sabe de lo que habla, su experiencia profesional da como para otorgarle carta de fiabilidad. Dicha sentencia, dura, dolorosa, pero subversivamente cierta, es perfectamente extendible a cualquier otra parte del Occidente. Yo creeré en la integración de los musulmanes como masa o colectivo el día en que se manifiesten, activa y masivamente, tanto acá como en sus PAÍSES DE ORIGEN, contra el yihadismo terrorista, hasta el punto de colaborar muy activamente con los servicios de seguridad, los primeros de hecho, en desactivar cualquier facción o grupito que enaltezca o justifique o directamente practique la violencia. Mientras tal cosa no sea evidente, debo concluir en los mismos términos que Cressida Dick.

...por unos majaras no puedes descalificar a todo un colectivo! ...

Me había pasado desapercibido su comentario.
Estoy en consonancia con lo expresado en esta breve frase.
Un saludo.

No comprendo, un musulmán se puede integrar, pero en masa no.
¿que significa lo segundo?

Ver citas anteriores

Atila escribió:
... Sandeces! por unos majaras no puedes descalificar a todo un colectivo! ... si no tendrás que tragarte lo que has dicho por ahi de los católicos y los pedófilos! ... arreando! ...

Ok, pero, ¿y el argumento?

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Intervengo por vez primera en este post, y lo hago respondiendo directamente a la pregunta y argumentando mi postura.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Sí, claro que los musulmanes puede integrarse en Occidente. Hay musulmanes integrados, de facto. La cuestión es si, como colectivo, como masa, hay realmente voluntad de integrarse hasta las últimas consecuencias. Y acá soy muy escéptico, tremendamente escéptico, considerablemente escéptico. Vamos, que NO LA HAY.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Antes de proseguir, que se abstengan los de siempre de replicarme con una burla, que es inequívocamente su forma de disimular que son ignorantes cum laude. Absténgase igualmente los repartidores de etiquetas facilonas: islamófobo y demás. La realidad no es islamófoba, es simplemente REAL.

Para ti la risa es una respuesta segura en la mayoría de los casos. No la rechaces, la provocas como acto natural en otros.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Verán, entiendo que en este asunto hay muchos, demasiados, tabúes, fruto de los dogmas multiculturalistas, la presión de lo políticamente correcto y el buenismo sesentayochista, factores todos ellos poderosos, a qué negarlo. Pero como quiera que no es sano delegar en otros el sagrado y personalísimo deber de pensar por sí mismo, yo entiendo que de nada sirve dar la espalda a los hechos, que son tercos, firmes, inamovibles, aunque puede que a la vez resulten molestos para los estandartes del dogmatismo multiculturaleta, antioccidental y cristianófobo.

Y tú, junto a tu amigo Tte. Rosado, se encargan responder a esos dogmas con una versión 100% contraria: eurocentrismo, islamofobia, xenofobia, racismo, ETC. ETC. ETC.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:nos muestra claramente quienes son los que se ponen cinturones de explosivos y los hacen explotar en medio de multitudes, y a qué confesión pertenecen.

¿Tú dices gente como esta?





¿Estos son musulmanes?

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Pero no, no cuela, no hay cristianos, judíos, sintoístas, budistas o parsis que se revienten a explosión limpia en nombre Cristo, Moisés, Buda...etc

Cristianos terroristas... en nombre de Cristo.



Budistas terroristas...



Judíos terroristas...



¿Sigo?

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Pero he ahí que cuando el hecho es imputable a un musulmán, todos acuden prestos a individualizar radicalmente el hecho. Nada de indicar su confesión, nada de manifestar la pasividad del colectivo, nada de criticar el silencio cómplice. Esto es muy frecuente en este foro. Cierto forero que con total desparpajo nos acusa a TODOS los católicos de encubridores y cómplices de pedofilia luego resulta tener un exquisito y puntilloso cuidado a la hora de salvaguardar a los musulmanes de sus correligionarios kamikazes. El mismito, no otro.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Compilaré mi postura con el testimonio de Cressida Dick, máxima responsable policial del departamento antiterrorista durante el anterior mandato del Premier Cameron, en el Reino Unido: "los musulmanes británicos son culpables de complacencia y pasividad ante la amenaza de los yihadistas de cosecha propia". No voy a escudarme en una mera falacia ad autoritas, pero es indudable que esta dama sabe de lo que habla, su experiencia profesional da como para otorgarle carta de fiabilidad. Dicha sentencia, dura, dolorosa, pero subversivamente cierta, es perfectamente extendible a cualquier otra parte del Occidente. Yo creeré en la integración de los musulmanes como masa o colectivo el día en que se manifiesten, activa y masivamente, tanto acá como en sus PAÍSES DE ORIGEN, contra el yihadismo terrorista, hasta el punto de colaborar muy activamente con los servicios de seguridad, los primeros de hecho, en desactivar cualquier facción o grupito que enaltezca o justifique o directamente practique la violencia. Mientras tal cosa no sea evidente, debo concluir en los mismos términos que Cressida Dick.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Intervengo por vez primera en este post, y lo hago respondiendo directamente a la pregunta y argumentando mi postura.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Sí, claro que los musulmanes puede integrarse en Occidente. Hay musulmanes integrados, de facto. La cuestión es si, como colectivo, como masa, hay realmente voluntad de integrarse hasta las últimas consecuencias. Y acá soy muy escéptico, tremendamente escéptico, considerablemente escéptico. Vamos, que NO LA HAY.

Como colectivo, los musulmanes creen en una religión que no acepta ni asimila los cambios que se dan en occidente. Y estos cambios son principalmente el matrimonio homosexual, la adopción por parte de parejas homosexuales, entro otros puntos secundarios.

Pero los cristianos... ¿qué tan integrados están a occidente? Porque una cosa es ver a cristianos agnósticos, ateos o no practicantes que asimilan los cambios dados en occidente, sin embargo un cristiano como vos no está integrado.

Vamos, tienes la mentalidad del abuelo de mi abuelo que luchó en la guerra del Pacífico.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Antes de proseguir, que se abstengan los de siempre de replicarme con una burla, que es inequívocamente su forma de disimular que son ignorantes cum laude. Absténgase igualmente los repartidores de etiquetas facilonas: islamófobo y demás. La realidad no es islamófoba, es simplemente REAL.

Para ti la risa es una respuesta segura en la mayoría de los casos. No la rechaces, la provocas como acto natural en otros.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Verán, entiendo que en este asunto hay muchos, demasiados, tabúes, fruto de los dogmas multiculturalistas, la presión de lo políticamente correcto y el buenismo sesentayochista, factores todos ellos poderosos, a qué negarlo. Pero como quiera que no es sano delegar en otros el sagrado y personalísimo deber de pensar por sí mismo, yo entiendo que de nada sirve dar la espalda a los hechos, que son tercos, firmes, inamovibles, aunque puede que a la vez resulten molestos para los estandartes del dogmatismo multiculturaleta, antioccidental y cristianófobo.

Y tú, junto a tu amigo Tte. Rosado, se encargan responder a esos dogmas con una versión 100% contraria: eurocentrismo, islamofobia, xenofobia, racismo, ETC. ETC. ETC.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:nos muestra claramente quienes son los que se ponen cinturones de explosivos y los hacen explotar en medio de multitudes, y a qué confesión pertenecen.

¿Tú dices gente como esta?





¿Estos son musulmanes?

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Pero no, no cuela, no hay cristianos, judíos, sintoístas, budistas o parsis que se revienten a explosión limpia en nombre Cristo, Moisés, Buda...etc

Cristianos terroristas... en nombre de Cristo.



Budistas terroristas...



Judíos terroristas...



¿Sigo?

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Pero he ahí que cuando el hecho es imputable a un musulmán, todos acuden prestos a individualizar radicalmente el hecho. Nada de indicar su confesión, nada de manifestar la pasividad del colectivo, nada de criticar el silencio cómplice. Esto es muy frecuente en este foro. Cierto forero que con total desparpajo nos acusa a TODOS los católicos de encubridores y cómplices de pedofilia luego resulta tener un exquisito y puntilloso cuidado a la hora de salvaguardar a los musulmanes de sus correligionarios kamikazes. El mismito, no otro.

En realidad esa es la típica respuesta que usted y su amigo Tte. Rosado dan.

La conquista de América y el consecutivo genocidio dado en la zona, ¿era o se puede considerar terrorismo o crimen cristiano? Según los señoritos no porque la Iglesia jamás lo ordenó.

¿Y la masacre nazi? Tampoco, por la misma razón. ¿Y los tantos crímenes cometidos por dictaduras o paramilitares comandados por cristianos confesos? Tampoco.

Pero en cambio para estos sujetos el terrorismo musulmán, o los crímenes cometidos por unos inadaptados son culpa de toda una comunidad que no se puede integrar. Tal lectura la profundizan analizando cualquier pasaje del Corán en donde supuestamente se ordena asesinar o decapitar infieles, aunque tampoco detrás de esos inadaptados haya alguna comunidad musulmana dando órdenes.

Para el señorito de Arnaldo romero/Lord, las masacres de la falange cristiana en Líbano no tienen nada que ver con la comunidad cristiana en Líbano. Ni nada que ver con su incapacidad para adaptarse en el país. Pero que un pirado en Francia o Inglaterra asesine a unas personas (entre ellos a uno que otro musulmán) es sinónimo que la comunidad musulmana no se adapta porque su religión es retrógrada y todo eso.

Por cierto, que los peores crímenes en la historia moderna lo hayan llevado a cabo los cristianos en lugar de los musulmanes tiene poco que ver con el tema, ¿eh?

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Compilaré mi postura con el testimonio de Cressida Dick, máxima responsable policial del departamento antiterrorista durante el anterior mandato del Premier Cameron, en el Reino Unido: "los musulmanes británicos son culpables de complacencia y pasividad ante la amenaza de los yihadistas de cosecha propia". No voy a escudarme en una mera falacia ad autoritas, pero es indudable que esta dama sabe de lo que habla, su experiencia profesional da como para otorgarle carta de fiabilidad. Dicha sentencia, dura, dolorosa, pero subversivamente cierta, es perfectamente extendible a cualquier otra parte del Occidente. Yo creeré en la integración de los musulmanes como masa o colectivo el día en que se manifiesten, activa y masivamente, tanto acá como en sus PAÍSES DE ORIGEN, contra el yihadismo terrorista, hasta el punto de colaborar muy activamente con los servicios de seguridad, los primeros de hecho, en desactivar cualquier facción o grupito que enaltezca o justifique o directamente practique la violencia. Mientras tal cosa no sea evidente, debo concluir en los mismos términos que Cressida Dick.

Tiene toda la razón la mujer esa.

Igualmente hay que aplicarlo a los católicos.

Todos los católicos son culpables por acto u omisión, o incluso por ignorancia, de tener a tanto pedófilo entre sus sacerdotes.

Todos los católicos (y encima más si son españoles) son culpables de los millones de muertos provocados durante la conquista de América.

Se le suman a lo anterior otros millones más provocados por el resto de cristianos en Norteamérica.

Y podemos seguir tomando los otros millones en África y Asia que murieron por obra de la colonización cristiana.

Colonizaciones que en buena medida el Vaticano aprobó y apoyó con el fin de "evangelizar", ergo con fin de eliminar las culturas autóctonas e imponer las propias a toda costa.

Yo creeré en que los católicos se puedan integrar cuando vea que después de misa salen todos esos amigos de los pederastas a marchar en contra de la pedofilia mundial.

Mientras no lo hagan, son todos cómplices y bajo mi perspectiva, AMIGOS DE LA PEDOFILIA.

Saludos.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:
Tu estabas haciendo una equivalencia entre ser religioso y ser mediaval que a todas luces no es cierta.
Habrá gente con mentalidad atrasada o mediaval religiosa y no religiosa...pero hacer esa analogía que haces del tipo "el musulman tiene mentalidad mediaval por ser musulman" pues no se sostiene.

Se sostiene en que el Islam les obliga a seguir sacrificando a los animales con prácticas medievales, rechazando las actuales.

Pero vamos, que no es la única cuestión en la que demuestran su inadaptación al modo de vida occidental.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

No sabía que mentar a Alá mejorara el sabor del cordero.

No, hombre , no tiene nada que ver con eso

creo tienen que ver por cómo despegan luego la piel del cordero de la carne,Tambien he escuchado algo cómo que el poroceso previo de aturdimiento electrico en los mataderos hace que el animal muera defecándose encima o algo así....pero de eso no estoy seguro así que seguramente esté diciendo una chorrada.
El caso es que está gueno y sospecho la invocación no tiene nada que ver.

Aparte de la invocación a Alá, el método de sacrificio de los corderos no difiere de las prácticas que realizábamos aquí hasta no hace demasiado. No había más medios.

Los animales hacen "sus cositas" durante todo el proceso que conduce al sacrificio.

Recuerdo un incidente de tráfico hace años en una zona de fuertes pendientes y curvas por la cola del pantano de Alcántara. Delante mía iba un camión cargado de cochinos y, como no podía adelantarlo, dejé un espacio bastante superior al que normalmente se suele dejar.

Justo detrás mía venían unos chavales en un descapotable que, estoy seguro, no eran extremeños. Me daban luces y me pitaban para que yo acelerase. Finalmente optaron por adelantarme y cometieron el error de irse a poner justo debajo del camión justo en plena pendiente. Como es normal, algunos cochinos hicieron sus cosillas y de la caja del camión salieron toda clase de purines que acabaron por dentro y fuera del descapotable.

Sí, es cierto que las condiciones de cría de los animales no son óptimas a veces, pero si podemos facilitarles el final y tenemos los medios, ¿por qué persistir en formas medievales? ¿Porque lo ordenó un dios?

Ver citas anteriores

gálvez escribió: Por cierto de ser ese el argumento sería cómo decir que los judios tampoco están integrados o son initegrables en nuestras sociedades racionales, pues el Kosher es tres cuartos de lo mismo.Y no, no veo muy inadaptados o inintegrados a los judios la verdad.

No sé mucho de la comida kosher. Creo que se trata simplemente de qué alimentos puedes comer o no.
¿También incluye sacrificar a los animales con métodos primitivos?

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Vaya, hablando de demagogias que a Clinton le han impuesto una dieta vegetariana estricta por sus problema de salud y alguien quiere mezclar el llamativo término vegano en ello.

No era intención de hacer demagogia...pensaba que lo hacía por convicción.
No me cuadraba que por motivos de salud te impongan una dieta vegana extricta de manera continuada.

La demagogia la veo en el periodista.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:Se sostiene en que el Islam les obliga a seguir sacrificando a los animales con prácticas medievales, rechazando las actuales.

¿Cómo el kosher?

Ah, pero no, eso no demuestra que los judíos no se adaptan a la sociedad, ¿verdad?

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:Se sostiene en que el Islam les obliga a seguir sacrificando a los animales con prácticas medievales, rechazando las actuales.

¿Cómo el kosher?

Ah, pero no, eso no demuestra que los judíos no se adaptan a la sociedad, ¿verdad?

... Rozanov: lo tuyo roza lo vomitivo, los sacrificios kosher y halal son prácticamente iguales, coño! ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:Se sostiene en que el Islam les obliga a seguir sacrificando a los animales con prácticas medievales, rechazando las actuales.

¿Cómo el kosher?

Ah, pero no, eso no demuestra que los judíos no se adaptan a la sociedad, ¿verdad?

... Rozanov: lo tuyo roza lo vomitivo, los sacrificios kosher y halal son prácticamente iguales, coño! ...

Sé que los pelos del culo y tú tenéis en común que veis que la mierda os cae encima y no os apartáis

¿Eres tan sumamente idiota que no entiendes mi frase en la que afirmo no conocer cómo se sacrifican los animales en las prácticas kosher?

Si tienes algún aporte, mi estimado pelo del culo, sobre los sacrificios kosher y su igualdad con los halal, te los agradeceré

Por lo pronto imagino que no invocarán a Alá.

Bobo.

Basicamente es lo mismo, pero en el caso de los judíos el ritual debe realizarlo un rabino, mientras que el en de los musulmanes puede hacerlo cualquier musulmán.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:Basicamente es lo mismo, pero en el caso de los judíos el ritual debe realizarlo un rabino, mientras que el en de los musulmanes puede hacerlo cualquier musulmán.

Por lo que he leído por ahí, la presencia del rabino no es imprescindible aunque son los que mejor pueden certificar que el despiece ha sido realizado conforme a sus normas.

Lo que he podido leer a raíz de este hilo, se refiere al despiece y a las especies y partes que son lícitas para comer. No he visto nada en absoluto en lo referente al sacrificio.

Si tienes datos, te los agradeceré

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:Basicamente es lo mismo, pero en el caso de los judíos el ritual debe realizarlo un rabino, mientras que el en de los musulmanes puede hacerlo cualquier musulmán.

Por lo que he leído por ahí, la presencia del rabino no es imprescindible aunque son los que mejor pueden certificar que el despiece ha sido realizado conforme a sus normas.

Lo que he podido leer a raíz de este hilo, se refiere al despiece y a las especies y partes que son lícitas para comer. No he visto nada en absoluto en lo referente al sacrificio.

Si tienes datos, te los agradeceré

Yo tengo entendido que es en el caso de los musulmanes donde no es imprescindible, en el caso judío es un tipo de rabino, tiene un nombre especifico, pero no lo recuerdo.

Hay algunas diferencias en cuanto a los alimentos permitidos por unos y otros, pero en cuanto a la matanza y sacrificio es el mismo. De hecho cuando se plantean prohibiciones al respecto se prohiben para ambos no solo para uno.

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -vets.html

Está prohibido en Dinamarca.

En ambos casos se degolla al animal.

http://www.grandin.com/spanish/recomend ... itual.html

No es necesario un imán para la comida Halal, eso fijo, hasta Coren comercializa comida Halal (pollos y pavos) y eso que el porcino representa buena parte de su negocio. El único requisito religioso es que el matarife sea musulmán

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:Basicamente es lo mismo, pero en el caso de los judíos el ritual debe realizarlo un rabino, mientras que el en de los musulmanes puede hacerlo cualquier musulmán.

Por lo que he leído por ahí, la presencia del rabino no es imprescindible aunque son los que mejor pueden certificar que el despiece ha sido realizado conforme a sus normas.

Lo que he podido leer a raíz de este hilo, se refiere al despiece y a las especies y partes que son lícitas para comer. No he visto nada en absoluto en lo referente al sacrificio.

Si tienes datos, te los agradeceré

Yo tengo entendido que es en el caso de los musulmanes donde no es imprescindible, en el caso judío es un tipo de rabino, tiene un nombre especifico, pero no lo recuerdo.

Hay algunas diferencias en cuanto a los alimentos permitidos por unos y otros, pero en cuanto a la matanza y sacrificio es el mismo. De hecho cuando se plantean prohibiciones al respecto se prohiben para ambos no solo para uno.

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -vets.html

Está prohibido en Dinamarca.

En ambos casos se degolla al animal.

http://www.grandin.com/spanish/recomend ... itual.html

Me parece muy diferencial con respecto el Halal este párrafo:

"El aturdimiento o sacrificio debe producirse dentro de los 10 segundos posteriores a ls sujeción de la cabeza. "

Es decir, el kosher admite las técnicas modernas de sacrificio, con aturdimiento previo.

Por otra parte el degüello es la práctica normal en los sacrificios porque hay que desangrar al animal adecuadamente para que no se estropee.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:No es necesario un imán para la comida Halal, eso fijo, hasta Coren comercializa comida Halal (pollos y pavos) y eso que el porcino representa buena parte de su negocio. El único requisito religioso es que el matarife sea musulmán

... invoque a Alá y que el animal no esté aturdido

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:No es necesario un imán para la comida Halal, eso fijo, hasta Coren comercializa comida Halal (pollos y pavos) y eso que el porcino representa buena parte de su negocio. El único requisito religioso es que el matarife sea musulmán

... invoque a Alá y que el animal no esté aturdido

Ver citas anteriores

Contrary to what many assume, an estimated 88% of animals killed by halal methods in Britain are stunned before slaughter.

http://www.theguardian.com/lifeandstyle ... er-involve

Y de propina

Ver citas anteriores

The Jewish method of slaughter called shechita cannot involve pre-slaughter stunning at all.

A ver como sales de esta