Solucionado el problema de la vivienda en España

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

He sido textual: el deber es un concepto que divaga en un plano diferente al económico. Es moral, no económico.

Y no, haberlo usado en tiempos pasados no significa que sea o fuera la mejor alternativa posible.

Olvidate del deber y de devaneos intelectuales y acude a la realidad. Puedo estar de acuerdo en que es preferible llegar a acuerdos o acudir a otras formulas si es posible pero a veces no lo esy es necesario acudir a la expropiacion y esto en grandes infraestructuras de utilidad publica es frecuente.
Yo no he dicho en ningún momento que sea la mejor alternativa sino que tiene que estar contemplada legalmente

Si no es la mejor alternativa posible, que es lo que tú mismo confirmas, entonces no está justificada.

«Devaneos intelectuales»

Yo no he dicho que sea siempre la mejor alternativa. A veces hay otras mejores , peores o no hay más que esta.

Si hay alternativas preferibles, que es lo que tú señalaste, entonces no es la mejor posible porque no es la preferida y se termina imponiendo por la fuerza.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Olvidate del deber y de devaneos intelectuales y acude a la realidad. Puedo estar de acuerdo en que es preferible llegar a acuerdos o acudir a otras formulas si es posible pero a veces no lo esy es necesario acudir a la expropiacion y esto en grandes infraestructuras de utilidad publica es frecuente.
Yo no he dicho en ningún momento que sea la mejor alternativa sino que tiene que estar contemplada legalmente

Si no es la mejor alternativa posible, que es lo que tú mismo confirmas, entonces no está justificada.

«Devaneos intelectuales»

Yo no he dicho que sea siempre la mejor alternativa. A veces hay otras mejores , peores o no hay más que esta.

Si hay alternativas preferibles, que es lo que tú señalaste, entonces no es la mejor posible porque no es la preferida y se termina imponiendo por la fuerza.

¿ Tan difícil es de entender?
Hay alternativas preferibles en algunos casos, en otros no a menos que renuncies a la realización de la infraestructura pública donde es necesaria.
No me parecía que estuvieras contra la fuerza cuando hay utilidad pública por medio, pero siempre están los tribunales para defender los derechos y lo hacen , por ejemplo en la ampliación de Barajas aumentaron la compensación a los terratenientes a costa de los bolsillos de los demás.
¿ De saber el precio que acordaron los tribunales podría haberse evitado la expropiación? Quizás, pero no lo sabemos. En cualquier caso no son económicas las únicas razones.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si no es la mejor alternativa posible, que es lo que tú mismo confirmas, entonces no está justificada.

«Devaneos intelectuales»

Yo no he dicho que sea siempre la mejor alternativa. A veces hay otras mejores , peores o no hay más que esta.

Si hay alternativas preferibles, que es lo que tú señalaste, entonces no es la mejor posible porque no es la preferida y se termina imponiendo por la fuerza.

¿ Tan difícil es de entender?
Hay alternativas preferibles en algunos casos, en otros no a menos que renuncies a la realización de la infraestructura pública donde es necesaria.
No me parecía que estuvieras contra la fuerza cuando hay utilidad pública por medio, pero siempre están los tribunales para defender los derechos y lo hacen , por ejemplo en la ampliación de Barajas aumentaron la compensación a los terratenientes a costa de los bolsillos de los demás.
¿ De saber el precio que acordaron los tribunales podría haberse evitado la expropiación? Quizás, pero no lo sabemos. En cualquier caso no son económicas las únicas razones.

Si no es posible comprar es porque el valor ofrecido es muy bajo. Si se quiere comprar, ofrézcase un monto acorde a necesidades y requerimientos del propietario, pero como se exige e impone una restricción (vender sí o sí), se articulan estrategias para obligar la venta, que no es otra cosa que el uso del método menos óptimo posible, y esto se desprende incluso de tus palabras porque se entiende que una venta voluntaria es preferible a la venta forzada. Los tribunales hacen uso de la legislación creada por y para los burócratas de turno, en defensa del interés del Estado, no del interés de la sociedad civil, y créeme, sobran ejemplos en los que ambos intereses divergen a puntos antitéticos.

Saludos.

PD: He entendido perfectamente lo que se me está contestando, pero no veo que se me entienda bien, si hay alguna duda, plantearla.

[Roronoa Zoro]

El problema es que son politicuchos quienes deciden y no tecnicos cualificados que si pueden determinar cual es una necesidad publica y no un interes partidista por parte de un politicucho.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no he dicho que sea siempre la mejor alternativa. A veces hay otras mejores , peores o no hay más que esta.

Si hay alternativas preferibles, que es lo que tú señalaste, entonces no es la mejor posible porque no es la preferida y se termina imponiendo por la fuerza.

¿ Tan difícil es de entender?
Hay alternativas preferibles en algunos casos, en otros no a menos que renuncies a la realización de la infraestructura pública donde es necesaria.
No me parecía que estuvieras contra la fuerza cuando hay utilidad pública por medio, pero siempre están los tribunales para defender los derechos y lo hacen , por ejemplo en la ampliación de Barajas aumentaron la compensación a los terratenientes a costa de los bolsillos de los demás.
¿ De saber el precio que acordaron los tribunales podría haberse evitado la expropiación? Quizás, pero no lo sabemos. En cualquier caso no son económicas las únicas razones.

Si no es posible comprar es porque el valor ofrecido es muy bajo. Si se quiere comprar, ofrézcase un monto acorde a necesidades y requerimientos del propietario, pero como se exige e impone una restricción (vender sí o sí), se articulan estrategias para obligar la venta, que no es otra cosa que el uso del método menos óptimo posible, y esto se desprende incluso de tus palabras porque se entiende que una venta voluntaria es preferible a la venta forzada. Los tribunales hacen uso de la legislación creada por y para los burócratas de turno, en defensa del interés del Estado, no del interés de la sociedad civil, y créeme, sobran ejemplos en los que ambos intereses divergen a puntos antitéticos.

Saludos.

PD: He entendido perfectamente lo que se me está contestando, pero no veo que se me entienda bien, si hay alguna duda, plantearla.

O también puede ser que por las razones que sean no quieran vender, o que exijan un precio imposible ? acorde a necesidades y requerimientos del propietario? - o de los cientos o miles de propietarios de millones de metros cuadrados-.
Si hay una necesidad ( que incluso puede ser apremiante) de realizar una infraestructura de utilidad pública se intentará , como es obligado, llevarla a cabo y si que hay que acudir a la expropiación se hará. Y sí claro, una venta voluntaria es preferible , pero no siempre es posible De los tribunales puedes opinar tú lo que sea pero no siempre van a favor del Estado, ni mucho menos. De hecho ,en este caso y en el de las radiales ( en ese caso , del que ya he comentado, la expropiación y la construcción y posterior quiebra fue una ruina) al menos en el precio han estado claramente a favor de los expropiados.
Para las mayores infraestructuras ( carreteras , ferrocarril, aeropuertos, embalses) la expropiación es un método habitual y no solo en España.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si hay alternativas preferibles, que es lo que tú señalaste, entonces no es la mejor posible porque no es la preferida y se termina imponiendo por la fuerza.

¿ Tan difícil es de entender?
Hay alternativas preferibles en algunos casos, en otros no a menos que renuncies a la realización de la infraestructura pública donde es necesaria.
No me parecía que estuvieras contra la fuerza cuando hay utilidad pública por medio, pero siempre están los tribunales para defender los derechos y lo hacen , por ejemplo en la ampliación de Barajas aumentaron la compensación a los terratenientes a costa de los bolsillos de los demás.
¿ De saber el precio que acordaron los tribunales podría haberse evitado la expropiación? Quizás, pero no lo sabemos. En cualquier caso no son económicas las únicas razones.

Si no es posible comprar es porque el valor ofrecido es muy bajo. Si se quiere comprar, ofrézcase un monto acorde a necesidades y requerimientos del propietario, pero como se exige e impone una restricción (vender sí o sí), se articulan estrategias para obligar la venta, que no es otra cosa que el uso del método menos óptimo posible, y esto se desprende incluso de tus palabras porque se entiende que una venta voluntaria es preferible a la venta forzada. Los tribunales hacen uso de la legislación creada por y para los burócratas de turno, en defensa del interés del Estado, no del interés de la sociedad civil, y créeme, sobran ejemplos en los que ambos intereses divergen a puntos antitéticos.

Saludos.

PD: He entendido perfectamente lo que se me está contestando, pero no veo que se me entienda bien, si hay alguna duda, plantearla.

O también puede ser que por las razones que sean no quieran vender, o que exijan un precio imposible ? acorde a necesidades y requerimientos del propietario? - o de los cientos o miles de propietarios de millones de metros cuadrados-.
Si hay una necesidad ( que incluso puede ser apremiante) de realizar una infraestructura de utilidad pública se intentará , como es obligado, llevarla a cabo y si que hay que acudir a la expropiación se hará. Y sí claro, una venta voluntaria es preferible , pero no siempre es posible De los tribunales puedes opinar tú lo que sea pero no siempre van a favor del Estado, ni mucho menos. De hecho ,en este caso y en el de las radiales ( en ese caso , del que ya he comentado, la expropiación y la construcción y posterior quiebra fue una ruina) al menos en el precio han estado claramente a favor de los expropiados.
Para las mayores infraestructuras ( carreteras , ferrocarril, aeropuertos, embalses) la expropiación es un método habitual y no solo en España.

Las constructoras llevan décadas comprando paños completos para luego iniciar sus respectivos proyectos de construcción, sin restricciones ni imposiciones con el peso de la ley. Existen posibilidades de no vender, pero son reducidísimas y cada vez más tendientes a cero, porque para que no vendas, nadie a tu alrededor tiene que vender, si venden, entonces te quedas solo, pero si estás solo simplemente la propiedad de la que haces uso pierde sentido al carecer de acceso óptimo y funcional ante el resto de los servicios, y esa posibilidad es (1/2)n, conforme más vinculados haya, la probabilidad del suceso "no vendo" tiende a 0, y conforme más acepten la venta, la probabilidad del suceso "vendo" aumenta, por la misma lógica anterior, tendiente a 1. Las necesidades si son apremiantes, tendrás que ofrecer un valor acorde que se acomode a tal necesidad, pero si no hay acuerdo la ley es clara en ese punto y la opción "no vendo hasta que no me ofrezcan algo que valga la pena", no existe.

Que sea aplicada por muchos países no demuestra nada.

[Edison]

Huy, alguien que simula que domina el cálculo de límites para vender la moto. Me faltan unas series de Fourier y la transformada de Laplace.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Huy, alguien que simula que domina el cálculo de límites para vender la moto. Me faltan unas series de Fourier y la transformada de Laplace.

No hay tema alguno que domines Edison. No lo hay, y para prueba de ello, tus mensajes.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿ Tan difícil es de entender?
Hay alternativas preferibles en algunos casos, en otros no a menos que renuncies a la realización de la infraestructura pública donde es necesaria.
No me parecía que estuvieras contra la fuerza cuando hay utilidad pública por medio, pero siempre están los tribunales para defender los derechos y lo hacen , por ejemplo en la ampliación de Barajas aumentaron la compensación a los terratenientes a costa de los bolsillos de los demás.
¿ De saber el precio que acordaron los tribunales podría haberse evitado la expropiación? Quizás, pero no lo sabemos. En cualquier caso no son económicas las únicas razones.

Si no es posible comprar es porque el valor ofrecido es muy bajo. Si se quiere comprar, ofrézcase un monto acorde a necesidades y requerimientos del propietario, pero como se exige e impone una restricción (vender sí o sí), se articulan estrategias para obligar la venta, que no es otra cosa que el uso del método menos óptimo posible, y esto se desprende incluso de tus palabras porque se entiende que una venta voluntaria es preferible a la venta forzada. Los tribunales hacen uso de la legislación creada por y para los burócratas de turno, en defensa del interés del Estado, no del interés de la sociedad civil, y créeme, sobran ejemplos en los que ambos intereses divergen a puntos antitéticos.

Saludos.

PD: He entendido perfectamente lo que se me está contestando, pero no veo que se me entienda bien, si hay alguna duda, plantearla.

O también puede ser que por las razones que sean no quieran vender, o que exijan un precio imposible ? acorde a necesidades y requerimientos del propietario? - o de los cientos o miles de propietarios de millones de metros cuadrados-.
Si hay una necesidad ( que incluso puede ser apremiante) de realizar una infraestructura de utilidad pública se intentará , como es obligado, llevarla a cabo y si que hay que acudir a la expropiación se hará. Y sí claro, una venta voluntaria es preferible , pero no siempre es posible De los tribunales puedes opinar tú lo que sea pero no siempre van a favor del Estado, ni mucho menos. De hecho ,en este caso y en el de las radiales ( en ese caso , del que ya he comentado, la expropiación y la construcción y posterior quiebra fue una ruina) al menos en el precio han estado claramente a favor de los expropiados.
Para las mayores infraestructuras ( carreteras , ferrocarril, aeropuertos, embalses) la expropiación es un método habitual y no solo en España.

Las constructoras llevan décadas comprando paños completos para luego iniciar sus respectivos proyectos de construcción, sin restricciones ni imposiciones con el peso de la ley. Existen posibilidades de no vender, pero son reducidísimas y cada vez más tendientes a cero, porque para que no vendas, nadie a tu alrededor tiene que vender, si venden, entonces te quedas solo, pero si estás solo simplemente la propiedad de la que haces uso pierde sentido al carecer de acceso óptimo y funcional ante el resto de los servicios, y esa posibilidad es (1/2)n, conforme más vinculados haya, la probabilidad del suceso "no vendo" tiende a 0, y conforme más acepten la venta, la probabilidad del suceso "vendo" aumenta, por la misma lógica anterior, tendiente a 1. Las necesidades si son apremiantes, tendrás que ofrecer un valor acorde que se acomode a tal necesidad, pero si no hay acuerdo la ley es clara en ese punto y la opción "no vendo hasta que no me ofrezcan algo que valga la pena", no existe.

Que sea aplicada por muchos países no demuestra nada.

Eso de que existen posibilidades de no vender, pero son reducidísimas si alguien vende lo dices tú. Frecuentemente muchos de esos terrenos son verdaderos eriales, sin servicios . Dependerá de cada propietario, de sus necesidades y recursos personales, de sus asesores , de su rechazo a la venta, lo que solicite por ellos ( si acepta vender) . Valor acorde que se acomode a tal necesidad? ¿10,100,1000 veces el precio de mercado o algún tipo de concesiones difícilmente aceptables? Y eso, multiplícalo por todos los propietarios. La utilidad pública también significa que el precio y los extras solicitados no hagan inviable la realización del proyecto , pero ante una necesidad pública tú defiendes que los individuos se aprovechen en la medida que puedan aun causando un perjuicio notable a la comunidad. Eso no es individualismo repulsivo ¿no?
Para tí no demuestra nada, para mi , al ser generalizado ( de hecho creo que existe en todos los países) significa que a veces no hay otra forma de llevar a cabo determinadas obras indispensables.
Bueno, creo que ya son muchas vueltas y además se me hace tarde

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si no es posible comprar es porque el valor ofrecido es muy bajo. Si se quiere comprar, ofrézcase un monto acorde a necesidades y requerimientos del propietario, pero como se exige e impone una restricción (vender sí o sí), se articulan estrategias para obligar la venta, que no es otra cosa que el uso del método menos óptimo posible, y esto se desprende incluso de tus palabras porque se entiende que una venta voluntaria es preferible a la venta forzada. Los tribunales hacen uso de la legislación creada por y para los burócratas de turno, en defensa del interés del Estado, no del interés de la sociedad civil, y créeme, sobran ejemplos en los que ambos intereses divergen a puntos antitéticos.

Saludos.

PD: He entendido perfectamente lo que se me está contestando, pero no veo que se me entienda bien, si hay alguna duda, plantearla.

O también puede ser que por las razones que sean no quieran vender, o que exijan un precio imposible ? acorde a necesidades y requerimientos del propietario? - o de los cientos o miles de propietarios de millones de metros cuadrados-.
Si hay una necesidad ( que incluso puede ser apremiante) de realizar una infraestructura de utilidad pública se intentará , como es obligado, llevarla a cabo y si que hay que acudir a la expropiación se hará. Y sí claro, una venta voluntaria es preferible , pero no siempre es posible De los tribunales puedes opinar tú lo que sea pero no siempre van a favor del Estado, ni mucho menos. De hecho ,en este caso y en el de las radiales ( en ese caso , del que ya he comentado, la expropiación y la construcción y posterior quiebra fue una ruina) al menos en el precio han estado claramente a favor de los expropiados.
Para las mayores infraestructuras ( carreteras , ferrocarril, aeropuertos, embalses) la expropiación es un método habitual y no solo en España.

Las constructoras llevan décadas comprando paños completos para luego iniciar sus respectivos proyectos de construcción, sin restricciones ni imposiciones con el peso de la ley. Existen posibilidades de no vender, pero son reducidísimas y cada vez más tendientes a cero, porque para que no vendas, nadie a tu alrededor tiene que vender, si venden, entonces te quedas solo, pero si estás solo simplemente la propiedad de la que haces uso pierde sentido al carecer de acceso óptimo y funcional ante el resto de los servicios, y esa posibilidad es (1/2)n, conforme más vinculados haya, la probabilidad del suceso "no vendo" tiende a 0, y conforme más acepten la venta, la probabilidad del suceso "vendo" aumenta, por la misma lógica anterior, tendiente a 1. Las necesidades si son apremiantes, tendrás que ofrecer un valor acorde que se acomode a tal necesidad, pero si no hay acuerdo la ley es clara en ese punto y la opción "no vendo hasta que no me ofrezcan algo que valga la pena", no existe.

Que sea aplicada por muchos países no demuestra nada.

Eso de que existen posibilidades de no vender, pero son reducidísimas si alguien vende lo dices tú. Frecuentemente muchos de esos terrenos son verdaderos eriales, sin servicios . Dependerá de cada propietario, de sus necesidades y recursos personales, de sus asesores , de su rechazo a la venta, lo que solicite por ellos ( si acepta vender) . Valor acorde que se acomode a tal necesidad? ¿10,100,1000 veces el precio de mercado o algún tipo de concesiones difícilmente aceptables? Y eso, multiplícalo por todos los propietarios. La utilidad pública también significa que el precio y los extras solicitados no hagan inviable la realización del proyecto , pero ante una necesidad pública tú defiendes que los individuos se aprovechen en la medida que puedan aun causando un perjuicio notable a la comunidad. Eso no es individualismo repulsivo ¿no?
Para tí no demuestra nada, para mi , al ser generalizado ( de hecho creo que existe en todos los países) significa que a veces no hay otra forma de llevar a cabo determinadas obras indispensables.
Bueno, creo que ya son muchas vueltas y además se me hace tarde

No lo digo yo, es simple teoría de la probabilidad.

Si definís la variable aleatoria ξ con P(ξ = a) 1/n, ∀ n ∈ R. Con a como suceso venta y b suceso no venta, en rondas que se repiten k veces, tenemos que la probabilidad de que ocurra a es de (1/n)z. Una probabilidad muy baja pero cuyo resultado cambia si consideramos la repetición de rondas, de tal modo,

P. de que todos no vendan es de (1 - (1/n)z)k.

Siendo z, la cantidad de vecinos y k el número de rondas.

Si hacemos que k → ∞, entonces el resultado es 0.

Por lo tanto, la probabilidad de que todos vendan, al menos una vez, en k rondas infinitas es de 1 - P = 1.

Son reducidísimas, pues como ves es 0 y su complementario, por lógica, es 1.

Saludos.

PD: Para ti lo que digan unos abogados de Estado es ley divina. Y es natural, eres estatista y socialista, te gusta el Estado y, en muchos casos, tanto Estado como sea posible debe ser el norte moral de todo socialista porque desde sus coordenadas no hay alternativa al Estado, pero esto es un dogma.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O también puede ser que por las razones que sean no quieran vender, o que exijan un precio imposible ? acorde a necesidades y requerimientos del propietario? - o de los cientos o miles de propietarios de millones de metros cuadrados-.
Si hay una necesidad ( que incluso puede ser apremiante) de realizar una infraestructura de utilidad pública se intentará , como es obligado, llevarla a cabo y si que hay que acudir a la expropiación se hará. Y sí claro, una venta voluntaria es preferible , pero no siempre es posible De los tribunales puedes opinar tú lo que sea pero no siempre van a favor del Estado, ni mucho menos. De hecho ,en este caso y en el de las radiales ( en ese caso , del que ya he comentado, la expropiación y la construcción y posterior quiebra fue una ruina) al menos en el precio han estado claramente a favor de los expropiados.
Para las mayores infraestructuras ( carreteras , ferrocarril, aeropuertos, embalses) la expropiación es un método habitual y no solo en España.

Las constructoras llevan décadas comprando paños completos para luego iniciar sus respectivos proyectos de construcción, sin restricciones ni imposiciones con el peso de la ley. Existen posibilidades de no vender, pero son reducidísimas y cada vez más tendientes a cero, porque para que no vendas, nadie a tu alrededor tiene que vender, si venden, entonces te quedas solo, pero si estás solo simplemente la propiedad de la que haces uso pierde sentido al carecer de acceso óptimo y funcional ante el resto de los servicios, y esa posibilidad es (1/2)n, conforme más vinculados haya, la probabilidad del suceso "no vendo" tiende a 0, y conforme más acepten la venta, la probabilidad del suceso "vendo" aumenta, por la misma lógica anterior, tendiente a 1. Las necesidades si son apremiantes, tendrás que ofrecer un valor acorde que se acomode a tal necesidad, pero si no hay acuerdo la ley es clara en ese punto y la opción "no vendo hasta que no me ofrezcan algo que valga la pena", no existe.

Que sea aplicada por muchos países no demuestra nada.

Eso de que existen posibilidades de no vender, pero son reducidísimas si alguien vende lo dices tú. Frecuentemente muchos de esos terrenos son verdaderos eriales, sin servicios . Dependerá de cada propietario, de sus necesidades y recursos personales, de sus asesores , de su rechazo a la venta, lo que solicite por ellos ( si acepta vender) . Valor acorde que se acomode a tal necesidad? ¿10,100,1000 veces el precio de mercado o algún tipo de concesiones difícilmente aceptables? Y eso, multiplícalo por todos los propietarios. La utilidad pública también significa que el precio y los extras solicitados no hagan inviable la realización del proyecto , pero ante una necesidad pública tú defiendes que los individuos se aprovechen en la medida que puedan aun causando un perjuicio notable a la comunidad. Eso no es individualismo repulsivo ¿no?
Para tí no demuestra nada, para mi , al ser generalizado ( de hecho creo que existe en todos los países) significa que a veces no hay otra forma de llevar a cabo determinadas obras indispensables.
Bueno, creo que ya son muchas vueltas y además se me hace tarde

No lo digo yo, es simple teoría de la probabilidad.

Si definís la variable aleatoria ξ con P(ξ = a) 1/n, ∀ n ∈ R. Con a como suceso venta y b suceso no venta, en rondas que se repiten k veces, tenemos que la probabilidad de que ocurra a es de (1/n)z. Una probabilidad muy baja pero cuyo resultado cambia si consideramos la repetición de rondas, de tal modo,

P. de que todos no vendan es de (1 - (1/n)z)k.

Siendo z, la cantidad de vecinos y k el número de rondas.

Si hacemos que k → ∞, entonces el resultado es 0.

Por lo tanto, la probabilidad de que todos vendan, al menos una vez, en k rondas infinitas es de 1 - P = 1.

Son reducidísimas, pues como ves es 0 y su complementario, por lógica, es 1.

Saludos.

PD: Para ti lo que digan unos abogados de Estado es ley divina. Y es natural, eres estatista y socialista, te gusta el Estado y, en muchos casos, tanto Estado como sea posible debe ser el norte moral de todo socialista porque desde sus coordenadas no hay alternativa al Estado, pero esto es un dogma.

Cuando sacas fórmulas en las que ya te he dicho no me suelo manejar ¿ Que intentas? ¿ Dejar en ridículo al otro? ¿ Exhibir que sabes de algo?
Por mi parte lo que has escriyo no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad
No, creo en los abogados del Estado o en su equivalente en otros paises ncon fe ciega ni nada parecido pero es gente competente que se rifan las empresas privadas, aunque es verdad quee el conocer las tripas de la politica les hace valiosos
Tampoco creo excesivamente en el Estado y menos en los politicos pero me parece un mal menor que dejar el mundo en manos de individuos egoistas a quienes el otro les importa una mierda

[Vitornacovilha]

En fin, creo que muchos deben trabajar sus egos.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las constructoras llevan décadas comprando paños completos para luego iniciar sus respectivos proyectos de construcción, sin restricciones ni imposiciones con el peso de la ley. Existen posibilidades de no vender, pero son reducidísimas y cada vez más tendientes a cero, porque para que no vendas, nadie a tu alrededor tiene que vender, si venden, entonces te quedas solo, pero si estás solo simplemente la propiedad de la que haces uso pierde sentido al carecer de acceso óptimo y funcional ante el resto de los servicios, y esa posibilidad es (1/2)n, conforme más vinculados haya, la probabilidad del suceso "no vendo" tiende a 0, y conforme más acepten la venta, la probabilidad del suceso "vendo" aumenta, por la misma lógica anterior, tendiente a 1. Las necesidades si son apremiantes, tendrás que ofrecer un valor acorde que se acomode a tal necesidad, pero si no hay acuerdo la ley es clara en ese punto y la opción "no vendo hasta que no me ofrezcan algo que valga la pena", no existe.

Que sea aplicada por muchos países no demuestra nada.

Eso de que existen posibilidades de no vender, pero son reducidísimas si alguien vende lo dices tú. Frecuentemente muchos de esos terrenos son verdaderos eriales, sin servicios . Dependerá de cada propietario, de sus necesidades y recursos personales, de sus asesores , de su rechazo a la venta, lo que solicite por ellos ( si acepta vender) . Valor acorde que se acomode a tal necesidad? ¿10,100,1000 veces el precio de mercado o algún tipo de concesiones difícilmente aceptables? Y eso, multiplícalo por todos los propietarios. La utilidad pública también significa que el precio y los extras solicitados no hagan inviable la realización del proyecto , pero ante una necesidad pública tú defiendes que los individuos se aprovechen en la medida que puedan aun causando un perjuicio notable a la comunidad. Eso no es individualismo repulsivo ¿no?
Para tí no demuestra nada, para mi , al ser generalizado ( de hecho creo que existe en todos los países) significa que a veces no hay otra forma de llevar a cabo determinadas obras indispensables.
Bueno, creo que ya son muchas vueltas y además se me hace tarde

No lo digo yo, es simple teoría de la probabilidad.

Si definís la variable aleatoria ξ con P(ξ = a) 1/n, ∀ n ∈ R. Con a como suceso venta y b suceso no venta, en rondas que se repiten k veces, tenemos que la probabilidad de que ocurra a es de (1/n)z. Una probabilidad muy baja pero cuyo resultado cambia si consideramos la repetición de rondas, de tal modo,

P. de que todos no vendan es de (1 - (1/n)z)k.

Siendo z, la cantidad de vecinos y k el número de rondas.

Si hacemos que k → ∞, entonces el resultado es 0.

Por lo tanto, la probabilidad de que todos vendan, al menos una vez, en k rondas infinitas es de 1 - P = 1.

Son reducidísimas, pues como ves es 0 y su complementario, por lógica, es 1.

Saludos.

PD: Para ti lo que digan unos abogados de Estado es ley divina. Y es natural, eres estatista y socialista, te gusta el Estado y, en muchos casos, tanto Estado como sea posible debe ser el norte moral de todo socialista porque desde sus coordenadas no hay alternativa al Estado, pero esto es un dogma.

Cuando sacas fórmulas en las que ya te he dicho no me suelo manejar ¿ Que intentas? ¿ Dejar en ridículo al otro? ¿ Exhibir que sabes de algo?
Por mi parte lo que has escrito no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad
No, creo en los abogados del Estado o en su equivalente en otros países con fe ciega ni nada parecido pero es gente competente que se rifan las empresas privadas, aunque es verdad quee el conocer las tripas de la política les hace valiosos
Tampoco creo excesivamente en el Estado y menos en los políticos pero me parece un mal menor que dejar el mundo en manos de individuos egoístas a quienes el otro les importa una mierda

Tranquila, es mejor no hacerle caso. Todo lo que ha escrito solo son tonterías sin pies ni cabeza.

[SABELA]

Ver citas anteriores

En fin, creo que muchos deben trabajar sus egos.

Seguramente casi todos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso de que existen posibilidades de no vender, pero son reducidísimas si alguien vende lo dices tú. Frecuentemente muchos de esos terrenos son verdaderos eriales, sin servicios . Dependerá de cada propietario, de sus necesidades y recursos personales, de sus asesores , de su rechazo a la venta, lo que solicite por ellos ( si acepta vender) . Valor acorde que se acomode a tal necesidad? ¿10,100,1000 veces el precio de mercado o algún tipo de concesiones difícilmente aceptables? Y eso, multiplícalo por todos los propietarios. La utilidad pública también significa que el precio y los extras solicitados no hagan inviable la realización del proyecto , pero ante una necesidad pública tú defiendes que los individuos se aprovechen en la medida que puedan aun causando un perjuicio notable a la comunidad. Eso no es individualismo repulsivo ¿no?
Para tí no demuestra nada, para mi , al ser generalizado ( de hecho creo que existe en todos los países) significa que a veces no hay otra forma de llevar a cabo determinadas obras indispensables.
Bueno, creo que ya son muchas vueltas y además se me hace tarde

No lo digo yo, es simple teoría de la probabilidad.

Si definís la variable aleatoria ξ con P(ξ = a) 1/n, ∀ n ∈ R. Con a como suceso venta y b suceso no venta, en rondas que se repiten k veces, tenemos que la probabilidad de que ocurra a es de (1/n)z. Una probabilidad muy baja pero cuyo resultado cambia si consideramos la repetición de rondas, de tal modo,

P. de que todos no vendan es de (1 - (1/n)z)k.

Siendo z, la cantidad de vecinos y k el número de rondas.

Si hacemos que k → ∞, entonces el resultado es 0.

Por lo tanto, la probabilidad de que todos vendan, al menos una vez, en k rondas infinitas es de 1 - P = 1.

Son reducidísimas, pues como ves es 0 y su complementario, por lógica, es 1.

Saludos.

PD: Para ti lo que digan unos abogados de Estado es ley divina. Y es natural, eres estatista y socialista, te gusta el Estado y, en muchos casos, tanto Estado como sea posible debe ser el norte moral de todo socialista porque desde sus coordenadas no hay alternativa al Estado, pero esto es un dogma.

Cuando sacas fórmulas en las que ya te he dicho no me suelo manejar ¿ Que intentas? ¿ Dejar en ridículo al otro? ¿ Exhibir que sabes de algo?
Por mi parte lo que has escrito no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad
No, creo en los abogados del Estado o en su equivalente en otros países con fe ciega ni nada parecido pero es gente competente que se rifan las empresas privadas, aunque es verdad quee el conocer las tripas de la política les hace valiosos
Tampoco creo excesivamente en el Estado y menos en los políticos pero me parece un mal menor que dejar el mundo en manos de individuos egoístas a quienes el otro les importa una mierda

Tranquila, es mejor no hacerle caso. Todo lo que ha escrito solo son tonterías sin pies ni cabeza.

Yo fuera ingeniero me mwordearía de la vergüenza al decir esto.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En fin, creo que muchos deben trabajar sus egos.

Seguramente casi todos

Especialmente unos más que otros.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En fin, creo que muchos deben trabajar sus egos.

Seguramente casi todos

Especialmente unos más que otros.

Tambien interviene el ego cuando en esos juicios

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En fin, creo que muchos deben trabajar sus egos.

Seguramente casi todos

Especialmente unos más que otros.

Tambien interviene el ego cuando en esos juicios

Frases a trabajar tales como "Por mi parte lo que has escrito no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad" son propias de un ego demasiado alto.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No lo digo yo, es simple teoría de la probabilidad.

Si definís la variable aleatoria ξ con P(ξ = a) 1/n, ∀ n ∈ R. Con a como suceso venta y b suceso no venta, en rondas que se repiten k veces, tenemos que la probabilidad de que ocurra a es de (1/n)z. Una probabilidad muy baja pero cuyo resultado cambia si consideramos la repetición de rondas, de tal modo,

P. de que todos no vendan es de (1 - (1/n)z)k.

Siendo z, la cantidad de vecinos y k el número de rondas.

Si hacemos que k → ∞, entonces el resultado es 0.

Por lo tanto, la probabilidad de que todos vendan, al menos una vez, en k rondas infinitas es de 1 - P = 1.

Son reducidísimas, pues como ves es 0 y su complementario, por lógica, es 1.

Saludos.

PD: Para ti lo que digan unos abogados de Estado es ley divina. Y es natural, eres estatista y socialista, te gusta el Estado y, en muchos casos, tanto Estado como sea posible debe ser el norte moral de todo socialista porque desde sus coordenadas no hay alternativa al Estado, pero esto es un dogma.

Cuando sacas fórmulas en las que ya te he dicho no me suelo manejar ¿ Que intentas? ¿ Dejar en ridículo al otro? ¿ Exhibir que sabes de algo?
Por mi parte lo que has escrito no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad
No, creo en los abogados del Estado o en su equivalente en otros países con fe ciega ni nada parecido pero es gente competente que se rifan las empresas privadas, aunque es verdad quee el conocer las tripas de la política les hace valiosos
Tampoco creo excesivamente en el Estado y menos en los políticos pero me parece un mal menor que dejar el mundo en manos de individuos egoístas a quienes el otro les importa una mierda

Tranquila, es mejor no hacerle caso. Todo lo que ha escrito solo son tonterías sin pies ni cabeza.

Yo fuera ingeniero me mwordearía de la vergüenza al decir esto.

Afortunadamente ni lo eres ni lo serás nunca (por lo menos uno de verdad). Ahora puedes poner algo en ruso, que se te da muy bien el corta y pega.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuando sacas fórmulas en las que ya te he dicho no me suelo manejar ¿ Que intentas? ¿ Dejar en ridículo al otro? ¿ Exhibir que sabes de algo?
Por mi parte lo que has escrito no me vale para nada ni creo que sirva para nada al enfrentarlo a la realidad
No, creo en los abogados del Estado o en su equivalente en otros países con fe ciega ni nada parecido pero es gente competente que se rifan las empresas privadas, aunque es verdad quee el conocer las tripas de la política les hace valiosos
Tampoco creo excesivamente en el Estado y menos en los políticos pero me parece un mal menor que dejar el mundo en manos de individuos egoístas a quienes el otro les importa una mierda

Tranquila, es mejor no hacerle caso. Todo lo que ha escrito solo son tonterías sin pies ni cabeza.

Yo fuera ingeniero me mwordearía de la vergüenza al decir esto.

Afortunadamente ni lo eres ni lo serás nunca (por lo menos uno de verdad). Ahora puedes poner algo en ruso, que se te da muy bien el corta y pega.

Ni me interesa, ya he dicho los motivos por los cuales me atrae muy poco tu supuesta carrera, entre otros el poco entrenamiento mental en cuestiones lógicas y filosóficas. Por eso un simple planteamiento como que esbocé, que no requiere grandes conocimientos y habilidades matemáticas en lo respectivo al cálculo, te ha pillado y has soltado tremenda tontería, por eso mismo, los ingenieros no sirven ni en ciencias duras ni mucho menos a la hora de pensar, los ingenieros están hechos para labores de aplicación muy enfocados en campos muy determinados.

Y esta formación los obsta a razonamientos más profundos y abstractos, pero lo tuyo no tiene nombre, verte pillado en algo tan simple, siendo, supuestamente, un ingeniero con 50 años de experiencia, es realmente triste.

Lo que me deja dos alternativas, o simplemente eres un ingeniero caduco, que solo se quedó en su área de reducidísimo campo teórico o no es un ingeniero

Como sea, no es la primera vez que te pillo con cuestiones tan pero tan absurdamente elementales.