Solo es Política

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:¿Te das cuenta de que si esa misma noticia aparece en otro medio te has quedado sin argumentos?

http://www.antena3.com/noticias/socieda ... 00363.html

Y antes de que te líes la manta a la cabeza contra Lara, es una noticia de EFE.

Este hecho lo he incluido yo.
Independientemente de que el activo haya incurrido en un falso positivo, más que nada era para demostrar lo que sucede lo que puede pasar cuando alguien conduce bajo los efectos de las drogas.
En el 2014 el 34.17% de los fallecidos en accidentes de tráfico habían ingerido drogas. De ellos el 46% habían consumido cannabis.
Es cierto que eso no quiere decir que la causa real del accidente sea el porro; pero es bastante significativo.
Un saludo.

PD. Quería decir el 34.17% de los muertos de tráfico que dieron positivo en consumo de drogas.

Lo cual es como decir que el 82,9% de los muertos de tráfico no dieron positivo en consumo de cannabis A mí me parece un argumento muy flojo, nadie está defendiendo que la gente conduzca emporrada, borracha o bajo los efectos de los barbitúricos

No. Pero alguien si se pregunta cuantos mueren por causa directa del cannabis.
Un saludo.

No todos. Pero alguno Sí.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Si por sueño entendemos al acto de dormir al volante de un camión en marcha y mientras baja despeñaperros, pues depende. Si alguno tiene ganas de tocar los huevos lo suyo seria decir que no. Lo que le matará será el traumatismo. O un infarto antes de chocar.
Pero vamos. Que esta discusión es anecdótica.
Un saludo.

¿Al igual que los muertos de Hiroshima murieron por encontrarse Japón en la 2GM?

Cerrado por vacaciones.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Si por sueño entendemos al acto de dormir al volante de un camión en marcha y mientras baja despeñaperros, pues depende. Si alguno tiene ganas de tocar los huevos lo suyo seria decir que no. Lo que le matará será el traumatismo. O un infarto antes de chocar.
Pero vamos. Que esta discusión es anecdótica.
Un saludo.

Es que no es el sueño lo que le mata.

Lo que le mata es conducir mientras está dormido.

Puede dormir placidamente en su cama todas las noches. No tema.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:¿Al igual que los muertos de Hiroshima murieron por encontrarse Japón en la 2GM?

Pues, según usted, el estar en Hiroshima fue lo que les mató.

La bomba no.

El estar en Hiroshima.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Si por sueño entendemos al acto de dormir al volante de un camión en marcha y mientras baja despeñaperros, pues depende. Si alguno tiene ganas de tocar los huevos lo suyo seria decir que no. Lo que le matará será el traumatismo. O un infarto antes de chocar.
Pero vamos. Que esta discusión es anecdótica.
Un saludo.

Es que no es el sueño lo que le mata.

Lo que le mata es conducir mientras está dormido.

Puede dormir placidamente en su cama todas las noches. No tema.

Sería el primero que conduce estando dormido. No sufra. Eso no es posible.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:¿Al igual que los muertos de Hiroshima murieron por encontrarse Japón en la 2GM?

Pues, según usted, el estar en Hiroshima fue lo que les mató.

La bomba no.

El estar en Hiroshima.

Según el razonamiento de otro individuo.
Ya que se pone usted finolis, la bomba tampoco les mató a todos a menos que les cayera encima. Y eso tampoco es posible. Por lo menos para ciento y pico mil. No sería la deflagración, las altas temperaturas... etcétera.
Ahora dele las vueltas que desee.
Que las drogas no entienden de semántica.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:¿Al igual que los muertos de Hiroshima murieron por encontrarse Japón en la 2GM?

Pues, según usted, el estar en Hiroshima fue lo que les mató.

La bomba no.

El estar en Hiroshima.

Según el razonamiento de otro individuo.
Ya que se pone usted finolis, la bomba tampoco les mató a todos a menos que les cayera encima. Y eso tampoco es posible. Por lo menos para ciento y pico mil. No sería la deflagración, las altas temperaturas... etcétera.
Ahora dele las vueltas que desee.
Que las drogas no entienden de semántica.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:
Cerrado por vacaciones.

¿Los datos para cuándo?

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:¿Al igual que los muertos de Hiroshima murieron por encontrarse Japón en la 2GM?

Pues, según usted, el estar en Hiroshima fue lo que les mató.

La bomba no.

El estar en Hiroshima.

Según el razonamiento de otro individuo.
Ya que se pone usted finolis, la bomba tampoco les mató a todos a menos que les cayera encima. Y eso tampoco es posible. Por lo menos para ciento y pico mil. No sería la deflagración, las altas temperaturas... etcétera.
Ahora dele las vueltas que desee.
Que las drogas no entienden de semántica.

No señor, que usted no entiende la lógica mínima.

Conducir bajo efectos del alcohol, marihuana, droga cualquiera o sueño, y colisionar en el acto, queda registrado en las estadísticas como accidente de tráfico, y esa es la causa de la muerte.

No los mató el beber alcohol, fumar o tener sueño. Los mato el conducir en un Estado no apropiado.

Lo demás es mezclar tonterías.

Ahora, ¿tiene o no tiene los datos de los muertos al año en el mundo por consumo de cannabis?

Y por muertos provocados por el consumo de cannabis TODOS NOS REFERIMOS a sobredosis, intoxicación, o enfermedades derivadas

Le recuerdo que según la OMS 6 millones de personas al año mueren por el consumo de tabaco.

Espero que como entendido en el tema (o al menos eso se cree Ud.) pueda demostrarnos lo que dice con datos concretos en lugar de seguir aburriendo a las piedras.

De hecho el tabaco tampoco mata.
Matan las enfermedades que aparecen al consumir las sustancias cancerígenas que lo componen.
Para que lo sepa.

Editado...

'

... Venga, venga, cuantos mueren por fumar tabaco, por beber alcohol y por fumar marihuana ... cifras quiero ...

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
¿"El de la Serena" es el conductor de la excavadora que provocó un accidente cerca de Castuera?

Pues el caso viene al pelo porque este conductor dio positivo a cannabis y a cocaína en el test de saliva que le hizo la Guardia Civil tres horas después del accidente. Sin embargo, el análisis de la sangre tomada tres horas y media después al de saliva dio negativo. Según el responsable del laboratorio que hizo los análisis este resultado negativo "se debe al tiempo transcurrido entre el consumo y la toma de sangre, «suficiente para que los procesos de biotransformación eliminasen dicho compuesto hasta límites indetectables con nuestra metodología».

Es decir, se sabe que el individuo había consumido cannabis gracias al test de saliva. Tres horas y media más tarde el de sangre dio negativo.

Una vez más los hechos dejan por los suelos sus meseocurres.

http://www.hoy.es/extremadura/201405/19 ... 93945.html

Tomando el "Hoy" como "fuente bien informada"... no te quedes en ese día, pringaillo.

Risas aparte la Guardia Civil me da la razón: la idea de que quien se fuma unos porros de marihuana se pasa una semana bajo los efectos del THC es errónea.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:
Pues, según usted, el estar en Hiroshima fue lo que les mató.

La bomba no.

El estar en Hiroshima.

Según el razonamiento de otro individuo.
Ya que se pone usted finolis, la bomba tampoco les mató a todos a menos que les cayera encima. Y eso tampoco es posible. Por lo menos para ciento y pico mil. No sería la deflagración, las altas temperaturas... etcétera.
Ahora dele las vueltas que desee.
Que las drogas no entienden de semántica.

No señor, que usted no entiende la lógica mínima.

Conducir bajo efectos del alcohol, marihuana, droga cualquiera o sueño, y colisionar en el acto, queda registrado en las estadísticas como accidente de tráfico, y esa es la causa de la muerte.

No los mató el beber alcohol, fumar o tener sueño. Los mato el conducir en un Estado no apropiado.

Lo demás es mezclar tonterías.

Ahora, ¿tiene o no tiene los datos de los muertos al año en el mundo por consumo de cannabis?

Y por muertos provocados por el consumo de cannabis TODOS NOS REFERIMOS a sobredosis, intoxicación, o enfermedades derivadas

Le recuerdo que según la OMS 6 millones de personas al año mueren por el consumo de tabaco.

Espero que como entendido en el tema (o al menos eso se cree Ud.) pueda demostrarnos lo que dice con datos concretos en lugar de seguir aburriendo a las piedras.

De hecho el tabaco tampoco mata.
Matan las enfermedades que aparecen al consumir las sustancias cancerígenas que lo componen.
Para que lo sepa.

Editado...

Entonces por favor, denos el dato de cuánta gente muere al año por enfermedades derivadas del consumo de cannabis.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:¿Al igual que los muertos de Hiroshima murieron por encontrarse Japón en la 2GM?

Pues, según usted, el estar en Hiroshima fue lo que les mató.

La bomba no.

El estar en Hiroshima.

Según el razonamiento de otro individuo.
Ya que se pone usted finolis, la bomba tampoco les mató a todos a menos que les cayera encima. Y eso tampoco es posible. Por lo menos para ciento y pico mil. No sería la deflagración, las altas temperaturas... etcétera.
Ahora dele las vueltas que desee.
Que las drogas no entienden de semántica.

No, no, si no le mato la bomba, insisto.

Les mataría el estar allí, el respirar el aire, el ser japoneses o estar en Japón. Si nos ponemos finolis les mató el gobierno japonés al meterse en la contienda bélica. Pero la bomba no. Esa sí que no.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Si por sueño entendemos al acto de dormir al volante de un camión en marcha y mientras baja despeñaperros, pues depende. Si alguno tiene ganas de tocar los huevos lo suyo seria decir que no. Lo que le matará será el traumatismo. O un infarto antes de chocar.
Pero vamos. Que esta discusión es anecdótica.
Un saludo.

Es que no es el sueño lo que le mata.

Lo que le mata es conducir mientras está dormido.

Puede dormir placidamente en su cama todas las noches. No tema.

Sería el primero que conduce estando dormido. No sufra. Eso no es posible.

¿El sueño mata entonces? ¿Debemos regular el sueño? ¿Lo prohibimos directamente?

Pero bueno, que si usted considera que el cannabis es como el sueño, por mi bien ¿eh?

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

No señor, que usted no entiende la lógica mínima.

Conducir bajo efectos del alcohol, marihuana, droga cualquiera o sueño, y colisionar en el acto, queda registrado en las estadísticas como accidente de tráfico, y esa es la causa de la muerte.

No los mató el beber alcohol, fumar o tener sueño. Los mato el conducir en un Estado no apropiado.

Lo demás es mezclar tonterías.

Ahora, ¿tiene o no tiene los datos de los muertos al año en el mundo por consumo de cannabis?

Y por muertos provocados por el consumo de cannabis TODOS NOS REFERIMOS a sobredosis, intoxicación, o enfermedades derivadas

Le recuerdo que según la OMS 6 millones de personas al año mueren por el consumo de tabaco.

Espero que como entendido en el tema (o al menos eso se cree Ud.) pueda demostrarnos lo que dice con datos concretos en lugar de seguir aburriendo a las piedras.

De hecho el tabaco tampoco mata.
Matan las enfermedades que aparecen al consumir las sustancias cancerígenas que lo componen.
Para que lo sepa.

Editado...

Debería leer usted con más atención.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Risas aparte la Guardia Civil me da la razón: la idea de que quien se fuma unos porros de marihuana se pasa una semana bajo los efectos del THC es errónea.

A ver que dices que dijo la Guardia Civil...

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Pues el caso viene al pelo porque este conductor dio positivo a cannabis y a cocaína en el test de saliva que le hizo la Guardia Civil tres horas después del accidente..

Anda, pues la Guardia Civil dice que dio positivo en THC

Es evidente que la Guardia Civil no te da la razón. Pero, vamos, tampoco es su competencia.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: Sin embargo, el análisis de la sangre tomada tres horas y media después al de saliva dio negativo. Según el responsable del laboratorio que hizo los análisis este resultado negativo "se debe al tiempo transcurrido entre el consumo y la toma de sangre, «suficiente para que los procesos de biotransformación eliminasen dicho compuesto hasta límites indetectables con nuestra metodología».

Es decir, se sabe que el individuo había consumido cannabis gracias al test de saliva. Tres horas y media más tarde el de sangre dio negativo.

Vaya, que el redactor del Hoy ese día entendió que no habían detectado ningún resto de THC. Pero, ¿qué decía el Hoy en junio? Pues...

"Sin embargo, en las muestras de sangre (tomadas más de seis horas después del suceso) no se halló suficiente cantidad de droga"

http://www.hoy.es/extremadura/201406/13 ... 14043.html

Ya no dice que el laboratorio no detectara las drogas, sino que no detectó "suficiente cantidad de droga". Es decir, sí la detectó.

Pero, ¿ahí acabó todo el asunto?

En absoluto, como es normal estos análisis se suelen repetir por métodos distintos. Los nuevos análisis se realizaron en el Instituto de Toxicología de Madrid donde, una vez más, detectaron que el conductor había consumido las drogas citadas:

"A_este respecto, ya se conoce el resultado de un nuevo análisis de las muestras de sangre. El Instituto de_Toxicología de Madrid asevera que el conductor de la retroexcavadora consumió antes del accidente, pero no es suficiente para acreditar que se encontraba bajo los efectos de las drogas."

http://www.hoy.es/extremadura/201408/20 ... 20057.html

¿Y por qué dicen que "no es suficiente para acreditar que se encontraba bajo los efectos de las drogas"? Pues porque la labor de un Laboratorio es la de dar resultados cualitativos y cuantitativos, la interpretación pertenece a los peritos, forenses y, en última instancia, al juez. Algo muy normal en todos los hechos relacionados con drogas, alcohol incluido.

Siento haberte jodido una vez más el argumento, pero saca como positivo que no te tienes que fiar del Hoy porque lo mismo dice una cosa que luego la contraria. Vamos, lo ideal para lectores como tú.

Bueno, ejem... habiendo visto las alegaciones prohibicionistas, creo que debemos pasar a emitir un veredicto, antes de que empecemos a decir que el tabaco es peligroso porque provoca infartos (que los provoca, muchos de ellos) y si le dá un infarto a un conductor y provoca un accidente (que seguro que hay más infartados que fumados en los accidentes, pero muchos más) pues habría que declarar al tabaco enemigo público y acabarÍamos buscando en el Hola el numero de muertes por sobredosis de barbitúricos.

Como dicen por arriba, cada argumento es un tiro en el pié. Por eso digo Tte, que hay quien yá defiende tu puesto de trabajo y suele hacerlo procurando no sacar datos que confirmen la postura contraria. Antes de que declares tu propio harakiri intelectual, podemos resumir.

Toxicidad:

El alcohol y el tabaco son sustancias decenas de veces más peligrosas que la marihuana en cualquiera de sus formas de administración habituales, que no solo son de uso común, sino que su uso y disfrute suelen gozar de buena consideración social e incluso se consideran imprescindibles en ciertas importantes celebraciones sociales (Boda, Bautizo, Comunión, fiestas patronales y de guardar varias).
Una botella de Whisky que paga 4€ de impuestos puede provocar un coma etílico y tres trabajadores públicos para suministrarle la B12 en una ambulancia a las cuatro de la mañana.
Provocando los mayores daños en cuantía de vidas humanas, sanidad social y gasto sanitario, no solo forman parte de la legalidad sino que están sometidos a laxos controles de las autoridades sanitarias y son dos sectores que mueven en España miles de millones en manos, al menos el tabaco, de un monopolio, de un consejo de administración de 15 señores dedicados a inflar sus carteras.
La marihuana debe ser considerada en los mismos términos legales, así bien ser incentivada, para reducir el consumo de tabaco, dada la facilidad de su consumo conjunto para reducir los perniciosos efectos que el tabaco provoca en la espina dorsal social, haciendonos mas lentos y fatigados, más enfermos y más pobres económicamente.
Así bien los fabricantes de tabaco deberían pasar controles más estrictos y explicar exactamente que clase de sustancias cancerigenas le agregan a una planta para que tenga tanta incidencia en esta enfermedad ,siendo como es un vegetal que inhalado no debe provocar ni de lejos estos escandalosos efectos en la población.

Dependencia:

Los estudios y la experiencia social que tenemos sobre el cannabis, lo situan entre las sustancias de uso recreativo o medicinal de menor capacidad para producir efectos de dependencia perjudiciales. El trastorno y gasto social que causa su dependencia es testimonial en terminos relativos y absoluto dentro del sistema de tratamiento de adicciones respecto a otros como el alcohol o el tabaco que causan el mayor efecto en gasto sanitario absoluto y otras sustancias con menor incidencia absoluta que estas dos pero mayor coste social como la heroína y la cocaína.
En todo caso se sumará en su justa medida a la legislación vigente en referencia a las dependencias, de forma análoga a conductas y sustancias como el juego, el sexo, el deporte, el azucar o cualquier otra que la ciencia juzgue como susceptible de coartar la libertad personal del ciudadano.

Toda vez que es una sustancia de uso recreativo que aunque mínimos, puede presentar casos de dependencia, la legalidad tampoco podrá permitir su consumo en los ciudadanos menores de 21 años.

Alteración de la conducta:

Conocidos y sobradamente testados los efectos del cannabis de uso recreativo, se incluyen dentro de la legislación vigente en materia de sustancias y conductas sico-activas.
Así bien se promoverá desde la legislación el desarrollo e investigación de sus propiedades y se instaurará como deber de los poderes públicos, el proveer al pueblo de sustancias naturales derivadas de la planta del cáñamo, contra la hipertensión, el cancer y cualquier otra enfermedad siendo estás dos prioritarias por su altisimo coste personal, social y económico.
El estado se encargará de asegurar el derecho de todo ciudadano a un tratamiento para estas dos enfermedades, mientras sumen tan altos niveles de mortalidad, en forma de una empresa pública que desincentive el consumo de drogas químicas artificiales del sector farmaceutico privado, ofreciendo un producto natural y asequible, como responsable último de la salud pública y cumplidor de su deber de combatir aquello que la ponga en peligro con la proporcionalidad debida y los todos los medios a su alcance amén del máximo de eficacia y eficiencia social en su gasto público sanitario.

Por su caracter sico-activo se incluye dentro de las sustancias de consumo prohibido para los ciudadanos menores de 21 años.
Es aproximadamente a esa edad cuando el cerebro humano alcanza su mayor desarrollo físico. Es responsabilidad del estado proteger a sus individuos de sustancias y conductas que puedan alterar su biologia y en particular a la del cerebro mientras aún está en formación.


Se abre el plazo de enmiendas.

¿Os imaginais una ley así?