Solo es Política

Ver citas anteriores

EL POSTIGUET escribió: ↑01 Ago 2026 14:19

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑01 Ago 2026 13:10

Ver citas anteriores

EL POSTIGUET escribió: ↑01 Ago 2026 12:42

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑01 Ago 2026 12:08
La ciencia, la ciencia nos lo dice. La Tierra jamás ha podido ser una estrella porque no tiene masa suficiente como para que en su núcleo se alcance la temperatura y presión suficientes para iniciar la fusión nuclear. Ni siquiera Júpiter, que es más de 300 veces más masivo que la Tierra, tiene suficiente masa como para iniciar la fusión nuclear.

*
La Ciencia y la Religión, cada uno por su lado y por separado, nos ofrecen ideas dispares, pero si el hombre se cree saberlo ya todo, no deja de ser un iluso. Y ni las religiones se ponen de acuerdo, ni los científicos tampoco... En ambos casos, si son prudentes y no quieren cometer fallo alguno en sus pronósticos, unos y otros que le pregunten a la comunista del foro, que sabionda como pocos, les informará del nacimiento del Universo o desde cuando en la tierra existe la albahaca y el perejil...

*

Eres un zoquete monumental y lo demuestras a cada minuto. No sólo soltando chorradas como la de que la Tierra fue una estrella en el pasado, sino también, y sobre todo, respondiendo con estupideces cuando se te rectifica.

No, el hombre no cree saberlo todo, y ni los religiosos ni los científicos dicen algo así. Tampoco es cierto que los científicos "no se pongan de acuerdo", porque sí que lo hacen en aquellas cuestiones en las que existe un consenso. Por ejemplo, una de las cosas que sabemos con seguridad es que es imposible que la Tierra haya sido jamás una estrella porque conocemos bastante bien la cantidad de masa necesaria para iniciar el proceso de fusión nuclear, y la Tierra no ha alcanzado jamás esa cantidad de masa crítica ni de lejos.

Estudia un poco, anda, que te hace falta.

*

Si yo fuese tan mal educado como es usted, y no tuviera el respeto que tengo a todo el mundo, incluidos los que no respetan a nadie, señora comunista, que poco favor le hace la comunismo al presentarse tan grosera y maleducada, le respondería con igual término, incluso recordándole a su padre como hizo usted conmigo. Pero en esta vida no todos, afortunadamente, somos iguales. Usted pone en mi boca cosas que yo no he dicho, pero como bufón del reino en usted lo acepto, porque lo miro desde el punto de vista cómico y me hace mucha gracia. Me río cantidad, y yo, ya lo ve, le doy pienso para que siga engordando su ego, su frustración, su odio. ¿Sabe usted el significado que le den? Pues eso, que le den, y si es con una caña rajada, mejor...

¡Ah! y no sueñe en ver instaladas checas en España y usted ser la "chequera mayor del reino comunista".

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑01 Ago 2026 15:06

Ver citas anteriores

EL POSTIGUET escribió: ↑01 Ago 2026 14:19

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑01 Ago 2026 13:10

Ver citas anteriores

EL POSTIGUET escribió: ↑01 Ago 2026 12:42

*
La Ciencia y la Religión, cada uno por su lado y por separado, nos ofrecen ideas dispares, pero si el hombre se cree saberlo ya todo, no deja de ser un iluso. Y ni las religiones se ponen de acuerdo, ni los científicos tampoco... En ambos casos, si son prudentes y no quieren cometer fallo alguno en sus pronósticos, unos y otros que le pregunten a la comunista del foro, que sabionda como pocos, les informará del nacimiento del Universo o desde cuando en la tierra existe la albahaca y el perejil...

*

Eres un zoquete monumental y lo demuestras a cada minuto. No sólo soltando chorradas como la de que la Tierra fue una estrella en el pasado, sino también, y sobre todo, respondiendo con estupideces cuando se te rectifica.

No, el hombre no cree saberlo todo, y ni los religiosos ni los científicos dicen algo así. Tampoco es cierto que los científicos "no se pongan de acuerdo", porque sí que lo hacen en aquellas cuestiones en las que existe un consenso. Por ejemplo, una de las cosas que sabemos con seguridad es que es imposible que la Tierra haya sido jamás una estrella porque conocemos bastante bien la cantidad de masa necesaria para iniciar el proceso de fusión nuclear, y la Tierra no ha alcanzado jamás esa cantidad de masa crítica ni de lejos.

Estudia un poco, anda, que te hace falta.

*

Si yo fuese tan mal educado como es usted, y no tuviera el respeto que tengo a todo el mundo, incluidos los que no respetan a nadie, señora comunista, que poco favor le hace la comunismo al presentarse tan grosera y maleducada, le respondería con igual término, incluso recordándole a su padre como hizo usted conmigo. Pero en esta vida no todos, afortunadamente, somos iguales. Usted pone en mi boca cosas que yo no he dicho, pero como bufón del reino en usted lo acepto, porque lo miro desde el punto de vista cómico y me hace mucha gracia. Me río cantidad, y yo, ya lo ve, le doy pienso para que siga engordando su ego, su frustración, su odio. ¿Sabe usted el significado que le den? Pues eso, que le den, y si es con una caña rajada, mejor...

¡Ah! y no sueñe en ver instaladas checas en España y usted ser la "chequera mayor del reino comunista".

Nada, que no sabes hablar sin hacer el ridículo.

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑01 Ago 2026 14:02

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑01 Ago 2026 13:58

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑01 Ago 2026 11:18

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑01 Ago 2026 08:52

"Si yo dejo de pegar a mi mujer, otros seguirán haciéndolo, no vale la pena"
"Si yo doy vacaciones pagadas a mis trabajadores, otros no lo harán, no vale la pena"
"Si libero a mis esclavos, otros seguirán teniéndolos, no vale la pena".
"Si me rebelo contra Batista, otros seguirán apoyándolo, no vale la pena"



Por supuesto que ningún país puede resolver él solo el problema, pero si todos los países piensan que ellos no pueden, nadie lo hará y entonces el problema se resolverá de manera natural: hambre, peste, guerra y muerte.

Hoy por hoy la estrategia consiste en no hacer nada real y confiar en que para cuando haya que empezar a racionar ya no quedarán estructuras democráticas para impedir al Capital que racione a su favor y en contra de la gente.

Porque habrá que racionar. Habrá que decidir a dónde va la electricidad y a dónde no. A dónde va el gasóleo y a dónde no. A dónde va el agua y a dónde no. Quién va al hospital y quién no. O quién tiene un hospital a donde ir, y quién no.

La realidad que se empieza a vislumbrar es que los informes del IPCC se equivocaban a la baja.Que las realimentaciones térmicas son más fuertes de lo que se esperaba. Que fenómenos que eran ocasionales y excepcionales van camino de ser normales (Barcelona no ha tenido ni una sola noche menos que tropical (<20º) desde mayo).

Y que el número de billonarios no para de crecer, al igual que la proporción de riqueza que capturan cada año, y que el ciudadano que todavía piensa en estas cosas prefiere estar equivocado a su manera que tener razón y compartirla con otros, lo cual es un motivo magnífico para no hacer nada.

PD: la acción climática se decide a nivel de colectivos de países. No es "España sola, ¿y qué?", es España y la UE y los firmantes de los protocolos aunque luego haya el problema del agente y nadie ponga en peligro su reelección y su vicepresidencia corporativa al retirarse por tomarlos demasiado en serio y perjudicar al Capital

Sí, sí, ya hemos visto cómo todos esos pronósticos catastrofistas que tanto te gustan han acertado en las últimas décadas, así que no te esfuerces mucho.

Un titular periodístico que refleja el peor escenario de un estudio científico no es un predicción absoluta, sino una versión sin probabilística de algo medido en probabilidades, y el hecho predicho no desaparece ni se niega porque no suceda en el peor margen temporal y de la peor forma posible.

Fumar puede matarte antes de hora aunque el médico lleve diez años avisando y nada.

Un volcán activo volverá a entrar en erupción aunque no sea dentro de x o x+n años.

Y el camino que llevamos es el del ecofascismo porque ningún recurso no renovable está aumentando y los excesos de energía del clima son cada vez más comunes, extensos y graves.

Lo más gracioso es que no sólo te tragas todos los pronósticos catastrofistas sobre el cambio climático sin el más mínimo sentido crítico ("que no haya sucedido aún no significa que no vaya a suceder en el futuro", al más puro estilo de la escatología religiosa) sino que además te inventas otro pronóstico catastrofista más, esta vez en materia política: "va a llegar el ecofascismo". En alguna ocasión has explicado a grandes rasgos de qué va eso y es un delirio de los buenos, propio de película de serie B.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑01 Ago 2026 17:11

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑01 Ago 2026 14:02

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑01 Ago 2026 13:58

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑01 Ago 2026 11:18
Sí, sí, ya hemos visto cómo todos esos pronósticos catastrofistas que tanto te gustan han acertado en las últimas décadas, así que no te esfuerces mucho.

Un titular periodístico que refleja el peor escenario de un estudio científico no es un predicción absoluta, sino una versión sin probabilística de algo medido en probabilidades, y el hecho predicho no desaparece ni se niega porque no suceda en el peor margen temporal y de la peor forma posible.

Fumar puede matarte antes de hora aunque el médico lleve diez años avisando y nada.

Un volcán activo volverá a entrar en erupción aunque no sea dentro de x o x+n años.

Y el camino que llevamos es el del ecofascismo porque ningún recurso no renovable está aumentando y los excesos de energía del clima son cada vez más comunes, extensos y graves.

Lo más gracioso es que no sólo te tragas todos los pronósticos catastrofistas sobre el cambio climático sin el más mínimo sentido crítico ("que no haya sucedido aún no significa que no vaya a suceder en el futuro", al más puro estilo de la escatología religiosa) sino que además te inventas otro pronóstico catastrofista más, esta vez en materia política: "va a llegar el ecofascismo". En alguna ocasión has explicado a grandes rasgos de qué va eso y es un delirio de los buenos, propio de película de serie B.

Ya me dirás qué "todos los pronósticos catastrofistas" me estoy tragando, porque hace 30 años que sé que existe el cambio climático, cuáles son sus causas y por dónde van a ir sus consecuencias si no se hace nada (y no se está haciendo, y las consecuencias van llegando), y de momento pues ya ves, cada vez hay que fingir con más ganas y sonrisa más forzada que "calor lo ha hecho siempre" y toda clase de chorradas de que rendimientos pasados garantizan rendimientos futuros... pero no.

Y no creas que no veo a los catastrofistas. Creo que ya dije aquí que el cierre del estrecho de Hormuz lleva siendo el cisne negro TEOTWAWKI desde el 5 de marzo (primera fecha de no-retorno que leí), y que pese a la sucesión de "fechas de no retorno" que han pasado sin pena ni gloria la verdad es que los búferes se están vaciando y tarde o temprano habrá que racionar el petróleo en serio, y no como ahora que de momento algunos países del sur global se están quedando sin algunos combustibles y en el oriente lejano algunos productos concretos anda en desabasto.

En febrero nadie sabía cómo ni hasta cuándo se iba a apretar el cinturón China, que ha reducido a la mitad sus importaciones desde marzo hasta junio, ni cuánto petróleo iba a inyectar la reserva nacional estadounidense para contener el precio de la gasolina (ni qué riesgos iban a asumir por hacerlo), ni sabemos todavía qué pasará esta campaña de siembra y el invierno cuando se vea quién ha pagado más por el GNL y los compuestos nitrogenados y quién pasará frío y quién perderá seguridad alimentaria cuando sus cosechas sean escasas.

Pero será malo.