De la revolución al totalitarismo

[Asimov]

Un criterio totalmente arbitrario, y que, a la vista está, no resulta útil ni siquiera para identificar el mayor éxito económico de las últimas décadas.

Pero a ti te satisface porque te da la razón, que es lo importante.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Un criterio totalmente arbitrario, y que, a la vista está, no resulta útil ni siquiera para identificar el mayor éxito económico de las últimas décadas.

Pero a ti te satisface porque te da la razón, que es lo importante.

China intermedio....Perú exitoso


Si no está en el decil, es que no está en el decil....quien cojones es la realidad para contrariar a un decil....

[Asimov]

"Los deciles se han pronunciado, a mí no me mires".

[Vitornacovilha]

¿Quieren una comparación con el mundo? Ok. Podemos compararnos con la media. Pero la media NO es representativa, luego es preferible usar los deciles. Y es que es tan simple como, si en 10 años, saltas del decil 7 al 8, eres exitoso. Si no, entonces tu crecimiento en términos comparativos fue bastante normie, incluso mediocre.

Ver citas anteriores

"Los deciles se han pronunciado, a mí no me mires".

¿Qué otro criterio propones para contrastar el crecimiento de un país, en un período adecuado, con la realidad mundial?

Ver citas anteriores

China intermedio

El PIB PC de China es inferior al de Chile. Seguro antes de que acabe la década nos superan, pero de momento, su grandiosidad no se equipara ni siquiera con los países del Conosur latinoamericano.

[gálvez]

Ver citas anteriores

¿Quieren una comparación con el mundo? Ok. Podemos compararnos con la media. Pero la media NO es representativa, luego es preferible usar los deciles. Y es que es tan simple como, si en 10 años, saltas del decil 7 al 8, eres exitoso. Si no, entonces tu crecimiento en términos comparativos fue bastante normie, incluso mediocre.

Ver citas anteriores

"Los deciles se han pronunciado, a mí no me mires".

¿Qué otro criterio propones para contrastar el crecimiento de un país, en un período adecuado, con la realidad mundial?

Ver citas anteriores

China intermedio

El PIB PC de China es inferior al de Chile. Seguro antes de que acabe la década nos superan, pero de momento, su grandiosidad no se equipara ni siquiera con los países del Conosur latinoamericano.

El pib de china se ha incrementado 130 veces en el último medio siglo
El pib de chile 45 veces en ese mismo periodo
Hace medio siglo el pib per capitán chileno era un 500% superior al chino.
Hoy apenas un 20%
Los criterios de lo que es exitoso y no lo es habría que aclararlo un tanto.....

Saludos

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Quieren una comparación con el mundo? Ok. Podemos compararnos con la media. Pero la media NO es representativa, luego es preferible usar los deciles. Y es que es tan simple como, si en 10 años, saltas del decil 7 al 8, eres exitoso. Si no, entonces tu crecimiento en términos comparativos fue bastante normie, incluso mediocre.

Ver citas anteriores

"Los deciles se han pronunciado, a mí no me mires".

¿Qué otro criterio propones para contrastar el crecimiento de un país, en un período adecuado, con la realidad mundial?

Ver citas anteriores

China intermedio

El PIB PC de China es inferior al de Chile. Seguro antes de que acabe la década nos superan, pero de momento, su grandiosidad no se equipara ni siquiera con los países del Conosur latinoamericano.

El pib de china se ha incrementado 130 veces en el último medio siglo
El pib de chile 45 veces en ese mismo periodo
Hace medio siglo el pib per capitán chileno era un 500% superior al chino.
Hoy apenas un 20%
Los criterios de lo que es exitoso y no lo es habría que aclararlo un tanto.....

Saludos

Repito por enésima vez:

Ver citas anteriores

Este esquema resume a las dictaduras durante el siglo XX y lo que va del XXI. Éxito y fracaso se determinan, principalmente, según su desarrollo tanto comparativo con otras naciones como con su propia tendencia.

Durante todo el siglo XX, Chile vivió el resultado del empobrecimiento estructural derivado de medidas empobrecedoras de corte socialistas y nacionalistas (despilfarro público, proteccionismo, aranceles, etc.). En el largo plazo, Chile, como Argentina, ha fracasado derivado de estos líderes económicamente heterodoxos que quisieron alejarse del libremercado que los había vuelto pioneros en renta a inicios del SXX. Pero mi punto siempre fue comparar dictaduras (es decir, períodos en los que un líder se hizo cargo de decisiones centralizadamente sin mediar por un parlamento electo por sus habitantes).

Y sí, lo de China es loable. Pero es que es loable por sus reformas capitalistas... algo que yo mismo destaqué en mi primer mensaje. Fue a Asimov a quien no le gustó que separase el desastre de Mao con los logros de Deng Xiaoping y sus sucesores. Originalmente China sí figuraba como exitosa

[Asimov]

El problema es pretender clasificar el éxito o el fracaso de las economías mediante un único indicador, como si algo así fuese posible. Pero claro, estamos hablando del tipo que no suelta el CI y hace uso y abuso de él para clasificar a individuos, naciones y razas completas. Normal que para analizar la economía de los países use también un único indicador (y demos gracias que éste no sea también el CI).

Sí, ciertamente los indicadores son siempre útiles, pero usar un único indicador para determinar si una economía es un éxito o un fracaso es una burda simplificación que no nos muestra más que una pequeña faceta de la realidad. Como juzgar la salud de una persona únicamente por su peso. El crecimiento económico es un indicador importante, pero también lo es cómo se distribuye la riqueza, la productividad, el empleo, la estabilidad macroeconómica, el nivel de vida, el bienestar de la población o incluso (como bien ha explicado Gálvez) desde qué punto se parte.

SI decidiésemos usar como único indicador social el de la esperanza de vida, podríamos "demostrar" que Cuba tiene un nivel de vida comparable al de algunos países desarrollados (como EE UU) y superior al de la mayoría de países de América Latina. Incluso podría usar unos cuantos más (índice de analfabetismo, cobertura sanitaria, etc.) para mostrar que en Cuba se vive muy bien, pero cualquier persona podría alegar (con razón) que no estoy teniendo en cuenta otros factores importantes que deslucen bastante mi exposición de la realidad cubana.

[Vitornacovilha]

Con respecto al PIB PC de Chile en relación al chino, aquí está la relación desde 1950 hasta 2022.

La tendencia ha sido separada en dos períodos. Pre y post reformas capitalistas en el país asiático.

Como se puede observar, si se mantuviese la tendencia pre Deng Xiaoping, ni en 2050 los chinos habrían alcanzado a Chile.

China es un país exitoso solo si se toma en consideración su devenir tras 1978/9.

No es el intervencionismo estatal el que enriquece a un país sino el libre mercado.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

El problema es pretender clasificar el éxito o el fracaso de las economías mediante un único indicador, como si algo así fuese posible. Pero claro, estamos hablando del tipo que no suelta el CI y hace uso y abuso de él para clasificar a individuos, naciones y razas completas. Normal que para analizar la economía de los países use también un único indicador (y demos gracias que éste no sea también el CI).

Sí, ciertamente los indicadores son siempre útiles, pero usar un único indicador para determinar si una economía es un éxito o un fracaso es una burda simplificación que no nos muestra más que una pequeña faceta de la realidad. Como juzgar la salud de una persona únicamente por su peso. El crecimiento económico es un indicador importante, pero también lo es cómo se distribuye la riqueza, la productividad, el empleo, la estabilidad macroeconómica, el nivel de vida, el bienestar de la población o incluso (como bien ha explicado Gálvez) desde qué punto se parte.

SI decidiésemos usar como único indicador social el de la esperanza de vida, podríamos "demostrar" que Cuba tiene un nivel de vida comparable al de algunos países desarrollados (como EE UU) y superior al de la mayoría de países de América Latina. Incluso podría usar unos cuantos más (índice de analfabetismo, cobertura sanitaria, etc.) para mostrar que en Cuba se vive muy bien, pero cualquier persona podría alegar (con razón) que no estoy teniendo en cuenta otros factores importantes que deslucen bastante mi exposición de la realidad cubana.

El PIB Per cáp. es un buen indicador que aglutina y predice a los principales indicadores sociales, por ejemplo:




Estados Unidos es un caso atípico (alto PIB per cáp. y baja esperanza de vida en comparación a su entorno) como lo es Cuba.

Pero los ejemplos atípicos no hacen más que confirmar la regla. Y la regla es: si tu país crece y ve incrementar su PIB PC continuamente durante décadas, muy probablemente la calidad de vida también se verá incrementada. Porque básicamente más productividad social también implica más gasto social, suntuario y bienestar.

Esta relación es probabilística y lógica, pero NO necesaria. Hay casos en los que NO se da esa relación obligada. Habrá casos en los que esta relación no se cumple o se cumple muy poco (muy por encima o por debajo de la recta).

Lo que no significa que se pueda cumplir una relación diferente (mejoras continuas en términos sociales sin incrementos del PIB PC). El ejemplo de Cuba es decidor en este aspecto: si pudo mejorar sus condiciones sociales es porque durante medio siglo ha figurado como un Estado parásito, primero de la URSS y luego de Venezuela.

Ahora que esto se ha acabado, deben asumir que no les queda alternativa más que abrirse al capitalismo o morirse de hambre (de hecho, llevan en picada en términos de IDH desde hace varios años). Si no superan este reto, la esperanza de vida también se irá a pique.

[Vitornacovilha]

Sobre Cuba:





Como se ve, la esperanza de vida se incrementa importantemente entre el inicio de los años 60 e inicios de los 2000. Lo delicado, es que desde 2010 en adelante, la esperanza de vida incluso se reduce por períodos.

Si observamos el IDH, ocurre lo mismo.

Justamente esto coincide con el período en el que a Cuba se le acaban los sugar Daddy. A fines de los 80 se termina la Unión Soviética y todos los beneficios que de esta Cuba obtenía. Y a fines de los 2000, Venezuela entra en riesgos económicos que se intensificarían desde 2015 en adelante.

Desde que Cuba pierde a sus patrocinadores, el espejismo del avance social comienza a desvanecerse.



Incluso en Cuba, el PIB Per Cápita está fuertemente asociado con la esperanza de vida. Un r^2 de 0,59 no es bajo, considerando las enormes particularidades de su situación

Saludos.

[Asimov]

Era sólo un ejemplo, no te vuelvas loco ahora con el anticomunismo.

[Asimov]

Ver citas anteriores

No es el intervencionismo estatal el que enriquece a un país sino el libre mercado.

En realidad la historia muestra precisamente lo contrario: son las economías en las que el Estado tiene un papel intervencionista las más exitosas.

Hay multitud de ejemplos, desde las economías fascistas de entreguerras (y la España franquista que consideras exitosa) hasta la China de hoy, pasando por el Estado del Bienestar europeo o (en un sentido más antisocial) el Pentágono de EE UU como vía de intervención en la economía. Países que tú mismo consideras un éxito, como Corea del Sur, Taiwán o la España franquista, se aprovecharon de la intervención masiva del Estado a nivel social y económico.

Es cierto que, en muchas ocasiones, el libre mercado ha conllevado un gran crecimiento económico. Resulta lógico: si dejas a las empresas hacer lo que les da la gana, pues hacen lo que sea para ganar dinero y eso hace crecer la economía. El problema son los "efectos secundarios" de ese libre mercado:

a) sin un Estado que redistribuya la riqueza se genera desigualdad y pobreza, que a la larga hunden el consumo y se cargan la economía.

b) sin un Estado que regule fuertemente el mercado se crean fuertes oligopolios (o incluso monopolios) que acaban con la competencia y la innovación y se cepillan las leyes del mercado.

c) y por último, el mercado genera inevitablemente crisis periódicas que es necesario mitigar a través de un Estado con un papel fuerte en la economía.

Todo esto que describo es lo que vimos en aquellos países y períodos en los que hubo más libre mercado, como por ejemplo en los países occidentales durante el siglo XIX y la primera mitad del XX, o lo que estamos viendo a partir de las privatizaciones masivas y las desregulaciones de finales del siglo XX: aumento de la desigualdad, de la pobreza, de los oligopolios y crisis como la de 2008. O como sucedió en Chile en 1982, cuando el mismo gobierno que había reducido la intervención del Estado en la economía tuvo que dar marcha atrás y recurrir a la intervención del Estado (rescatando bancos y nacionalizándolos, y regulando la actividad bancaria) ante el desastre ocasionado.

Lo cierto es que el libre mercado es una idea tan nefasta que jamás se ha llevado a la práctica del todo, afortunadamente. Incluso aquellos países que han disfrutado de cierto crecimiento económico gracias a liberalizar el mercado, lo han hecho mientras el Estado protegía activamente su propia economía mediante todo tipo de mecanismos (aranceles para los competidores, subvenciones a la propia industria, etc.) que, de ser retirados, les hundirían hasta lo más profundo.

[Vitornacovilha]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es el intervencionismo estatal el que enriquece a un país sino el libre mercado.

En realidad la historia muestra precisamente lo contrario: son las economías en las que el Estado tiene un papel intervencionista las más exitosas.

Hay multitud de ejemplos, desde las economías fascistas de entreguerras (y la España franquista que consideras exitosa) hasta la China de hoy, pasando por el Estado del Bienestar europeo o (en un sentido más antisocial) el Pentágono de EE UU como vía de intervención en la economía. Países que tú mismo consideras un éxito, como Corea del Sur, Taiwán o la España franquista, se aprovecharon de la intervención masiva del Estado a nivel social y económico.

Es cierto que, en muchas ocasiones, el libre mercado ha conllevado un gran crecimiento económico. Resulta lógico: si dejas a las empresas hacer lo que les da la gana, pues hacen lo que sea para ganar dinero y eso hace crecer la economía. El problema son los "efectos secundarios" de ese libre mercado:

a) sin un Estado que redistribuya la riqueza se genera desigualdad y pobreza, que a la larga hunden el consumo y se cargan la economía.

b) sin un Estado que regule fuertemente el mercado se crean fuertes oligopolios (o incluso monopolios) que acaban con la competencia y la innovación y se cepillan las leyes del mercado.

c) y por último, el mercado genera inevitablemente crisis periódicas que es necesario mitigar a través de un Estado con un papel fuerte en la economía.

Todo esto que describo es lo que vimos en aquellos países y períodos en los que hubo más libre mercado, como por ejemplo en los países occidentales durante el siglo XIX y la primera mitad del XX, o lo que estamos viendo a partir de las privatizaciones masivas y las desregulaciones de finales del siglo XX: aumento de la desigualdad, de la pobreza, de los oligopolios y crisis como la de 2008. O como sucedió en Chile en 1982, cuando el mismo gobierno que había reducido la intervención del Estado en la economía tuvo que dar marcha atrás y recurrir a la intervención del Estado (rescatando bancos y nacionalizándolos, y regulando la actividad bancaria) ante el desastre ocasionado.

Lo cierto es que el libre mercado es una idea tan nefasta que jamás se ha llevado a la práctica del todo, afortunadamente. Incluso aquellos países que han disfrutado de cierto crecimiento económico gracias a liberalizar el mercado, lo han hecho mientras el Estado protegía activamente su propia economía mediante todo tipo de mecanismos (aranceles para los competidores, subvenciones a la propia industria, etc.) que, de ser retirados, les hundirían hasta lo más profundo.

No realmente: a más libertad económica, más riqueza.



Sobre el resto:

a) El elemento realmente redistribuidor es la participación laboral, no el Estado. Iguales niveles de gasto social o de presión fiscal generan diferentes resultados en la distribución de la renta.

Esto está recogido en la Curva de Kuznets.

b) La mejor estrategia contra los oligopolios es permitir la libre entrada de capitales. Pero realmente la concentración del mercado no es algo en sí problemático. Lo realmente problemático es suponer que el mercado de competencia perfecta es el mejor escenario posible. En realidad es un mercado ideal en un sentido teórico porque el precio se iguala al coste marginal, pero niveles de beneficio extraordinarios también se asocian a niveles de innovación extraordinarios. Es cosa de comparar el mercado de las patatas de pequeño productores (comp. perfecta) con las grandes tecnológicas.

c) La teoría de las crisis periódicas de Marx es bastante discutible. Pero incluso si aceptamos que las crisis son periódicas, es intrascendente. Lo relevante es el crecimiento a largo plazo.



Tampoco parece evidente que antes y después del intervencionismo estatal la economía sufriese menos recesiones o más suaves:



Antes de los 30 las recesiones más fuertes fueron la del 14 y 17, ambas, asociadas a eventos extraeconómicos (Pej, la gran Guerra).

d) El rescate de bancos es una putada. Pero hay una alternativa: bail in.

Saludos.

[Asimov]

Me contestas con teorías y estadísticas, pero es que siento decirte que la historia es tozuda y refuta todo eso.