Solo es Política

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 Jul 2026 00:35

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 00:27

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑15 Jul 2026 22:07 Por cierto, todo el mundo debería saber que el hermano tonto del presidente se ha embolsado 340.000 lereles de dinero público gracias a ese enchufe. Dinero que, además, ha tributado en Portugal porque el tipo hizo como que vivía allí para pagar menos impuestos (en realidad vivía en Moncloa con su hermano).

Pero que dices. Si una de las mega-pruebas es que busco pisos en idealista antes de saber que había conseguido la plaza, y estuvo pagando el alquiler de ese piso.

¿Acaso crees que el ahorro fiscal de vivir en Portugal compensa el alquiler del piso? Si piensas eso, definitivamente estás completamente desinformado.

Sí, y también la sentencia considera un hecho probado que, desde su contratación, David Sánchez apenas acudía al puesto de trabajo, que iba esporádicamente a Badajoz y que no prestó sus servicios de forma habitual allí.

Y ni vivía en Badajoz ni vivía en Portugal.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 10:49

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 Jul 2026 00:35

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 00:27

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑15 Jul 2026 22:07 Por cierto, todo el mundo debería saber que el hermano tonto del presidente se ha embolsado 340.000 lereles de dinero público gracias a ese enchufe. Dinero que, además, ha tributado en Portugal porque el tipo hizo como que vivía allí para pagar menos impuestos (en realidad vivía en Moncloa con su hermano).

Pero que dices. Si una de las mega-pruebas es que busco pisos en idealista antes de saber que había conseguido la plaza, y estuvo pagando el alquiler de ese piso.

¿Acaso crees que el ahorro fiscal de vivir en Portugal compensa el alquiler del piso? Si piensas eso, definitivamente estás completamente desinformado.

Sí, y también la sentencia considera un hecho probado que, desde su contratación, David Sánchez apenas acudía al puesto de trabajo, que iba esporádicamente a Badajoz y que no prestó sus servicios de forma habitual allí.

Y ni vivía en Badajoz ni vivía en Portugal.

Y si mañana dicen que tú mismo eres miembro de AlQaeda pues te lo creerás también, porque está escrito en la sentencia.

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑16 Jul 2026 11:15

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 10:49

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 Jul 2026 00:35

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 00:27

Pero que dices. Si una de las mega-pruebas es que busco pisos en idealista antes de saber que había conseguido la plaza, y estuvo pagando el alquiler de ese piso.

¿Acaso crees que el ahorro fiscal de vivir en Portugal compensa el alquiler del piso? Si piensas eso, definitivamente estás completamente desinformado.

Sí, y también la sentencia considera un hecho probado que, desde su contratación, David Sánchez apenas acudía al puesto de trabajo, que iba esporádicamente a Badajoz y que no prestó sus servicios de forma habitual allí.

Y ni vivía en Badajoz ni vivía en Portugal.

Y si mañana dicen que tú mismo eres miembro de AlQaeda pues te lo creerás también, porque está escrito en la sentencia.

Claro, claro, tu al único al que crees es a tu amo Pedro sanchez. Si te dijera que el agua no moja, tu le creerias. O si te dijera que puedes beber ácido sulfúrico sin pasarte nada malo, también le creerias y lo harías.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑16 Jul 2026 18:19

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑16 Jul 2026 11:15

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 10:49

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 Jul 2026 00:35
Sí, y también la sentencia considera un hecho probado que, desde su contratación, David Sánchez apenas acudía al puesto de trabajo, que iba esporádicamente a Badajoz y que no prestó sus servicios de forma habitual allí.

Y ni vivía en Badajoz ni vivía en Portugal.

Y si mañana dicen que tú mismo eres miembro de AlQaeda pues te lo creerás también, porque está escrito en la sentencia.

Claro, claro, tu al único al que crees es a tu amo Pedro sanchez. Si te dijera que el agua no moja, tu le creerias. O si te dijera que puedes beber ácido sulfúrico sin pasarte nada malo, también le creerias y lo harías.

¿De verdad te piensas que un payaso con CI de mono va a poder entender algo así de simple?

La gente tonta, además de fracasar socioeconómicamente, tiende a ser dogmática y religiosa.

Por eso tienen que buscar cualquier excusa ante los crímenes de sus líderes/dioses.

Por eso siempre dirá no ante la verdad, la cual es, a su vez, su final boss.

La gente con CI de ameba no pueden entender algo tan simple como que hay delincuentes inteligentes y delincuentes tontos, porque si eres el hermano de Pedro Sánchez y no supiste hacer algo más elucubrado, eres rematadamente tonto.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 23:36

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑16 Jul 2026 18:19

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑16 Jul 2026 11:15

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 10:49

Y si mañana dicen que tú mismo eres miembro de AlQaeda pues te lo creerás también, porque está escrito en la sentencia.

Claro, claro, tu al único al que crees es a tu amo Pedro sanchez. Si te dijera que el agua no moja, tu le creerias. O si te dijera que puedes beber ácido sulfúrico sin pasarte nada malo, también le creerias y lo harías.

¿De verdad te piensas que un payaso con CI de mono va a poder entender algo así de simple?

La gente tonta, además de fracasar socioeconómicamente, tiende a ser dogmática y religiosa.

Por eso tienen que buscar cualquier excusa ante los crímenes de sus líderes/dioses.

Por eso siempre dirá no ante la verdad, la cual es, a su vez, su final boss.

La gente con CI de ameba no pueden entender algo tan simple como que hay delincuentes inteligentes y delincuentes tontos, porque si eres el hermano de Pedro Sánchez y no supiste hacer algo más elucubrado, eres rematadamente tonto.

Como no puedes responder a la evidencia que planteo, recurres a la versión más simple para tu casi-cerebro. Te delatas.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 10:49

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 Jul 2026 00:31

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 00:25

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑15 Jul 2026 22:05
Bueno, quien dice que ese comportamiento fue "absurdo" eres tú, el tribunal no lo ve absurdo y yo tampoco: se quiso beneficiar a una persona por ser quien era y se le benefició, y ya está. Es lo más viejo del mundo. No es diferente de cuando se creó también un puesto (con despacho y todo) para el hermano de Alfonso Guerra. Pero en todo caso, da igual si actuaron de forma absurda o no, sino si actuaron así o no. Y los hechos probados de la sentencia son los hechos probados.

Por cierto, los testigos no son todo en un juicio, también existen las pruebas documentales como los correos electrónicos, que han jugado un papel fundamental en este juicio. Y por otro lado tampoco es cierto que hubiese una única testigo en contra, también está el testimonio de Evaristo Valentí, por ejemplo, dejando claro el despropósito del puesto de Sánchez.

Y sí, puede condenarse por prevaricación sin haber demostrado que ninguno de los acusados haya cometido tráfico de influencias, porque no se ha acreditado que David Sánchez pidiera el puesto, o que alguien ejerciera presión para que lo recibiera, o que utilizara la influencia derivada de ser hermano de Pedro Sánchez; o que personas concretas influyeran sobre los responsables de la Diputación. Pero sí ha quedado acreditado que las autoridades de la Diputación de Badajoz adoptaron resoluciones administrativas arbitrarias para favorecer a David Sánchez, con el conocimiento de éste.

Los correos electrónicos no han dilucidado nada. Ni uno solo concluyente. Si hubiese algún correo que demostrase eso, habría estado en todas las portadas. Pero parece ser que la palabra de la guardia civil vale más que las declaraciones de decenas de testigos, obligados por ley a decir la verdad.

Por cierto, el Evaristo ese, dijo bien claro que lo que le parecía mal es que esa plaza estuviese encima del organigrama. Reconoció que lo de El Hermanisimo era un mero chascarrillo, y reconoció que el trabajo de David Sánchez fue de utilidad.

Pero que si quieres te puedes creer lo que sea. Puedes créete que 11 personas se hayan jodido la vida porque si, sin beneficio aparente, cometiendo dos delitos innecesarios para conseguir el fin perseguido.

Quien quiera creer que crea.

Como he dicho, que recurra la sentencia. Es lo que haría cualquiera que no esté de acuerdo con ella. ¿Lo hará?

Según he leído en la prensa, sí lo hará. Y si gana, ¿qué vas a decir?

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑17 Jul 2026 00:18

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 10:49

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 Jul 2026 00:31

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 00:25

Los correos electrónicos no han dilucidado nada. Ni uno solo concluyente. Si hubiese algún correo que demostrase eso, habría estado en todas las portadas. Pero parece ser que la palabra de la guardia civil vale más que las declaraciones de decenas de testigos, obligados por ley a decir la verdad.

Por cierto, el Evaristo ese, dijo bien claro que lo que le parecía mal es que esa plaza estuviese encima del organigrama. Reconoció que lo de El Hermanisimo era un mero chascarrillo, y reconoció que el trabajo de David Sánchez fue de utilidad.

Pero que si quieres te puedes creer lo que sea. Puedes créete que 11 personas se hayan jodido la vida porque si, sin beneficio aparente, cometiendo dos delitos innecesarios para conseguir el fin perseguido.

Quien quiera creer que crea.

Como he dicho, que recurra la sentencia. Es lo que haría cualquiera que no esté de acuerdo con ella. ¿Lo hará?

Según he leído en la prensa, sí lo hará. Y si gana, ¿qué vas a decir?

Pues qué voy a decir: que me alegro por él, que mucho mejor que no haya habido prevaricación ninguna, y que el sistema judicial, con sus fallos, retrasos y falta de medios, funciona adecuadamente. Es lo que digo en cualquier caso, sea quien sea el condenado, aunque sea de Podemos o de Vox.

Pero la cuestión no es qué voy a decir yo si David Sánchez ganase ese recurso, sino qué vais a decir algunos si lo pierde. Mi apuesta: "se demuestra que los jueces son de derechas", "quieren hundir al PSOE haciendo lawfare", etc. Es lo que dice ahora la anti izquierda SIEMPRE que los imputados y condenados son de su cuerda, y da igual cuántos imputados y condenados pueda haber del PP para demostrar que no es cierto. Qué lejos quedan aquellos tiempos en los que se hacían chistecitos sobre que el PP tenía mayoría absoluta en Soto del Real...

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 10:49

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 Jul 2026 00:35

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 00:27

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑15 Jul 2026 22:07 Por cierto, todo el mundo debería saber que el hermano tonto del presidente se ha embolsado 340.000 lereles de dinero público gracias a ese enchufe. Dinero que, además, ha tributado en Portugal porque el tipo hizo como que vivía allí para pagar menos impuestos (en realidad vivía en Moncloa con su hermano).

Pero que dices. Si una de las mega-pruebas es que busco pisos en idealista antes de saber que había conseguido la plaza, y estuvo pagando el alquiler de ese piso.

¿Acaso crees que el ahorro fiscal de vivir en Portugal compensa el alquiler del piso? Si piensas eso, definitivamente estás completamente desinformado.

Sí, y también la sentencia considera un hecho probado que, desde su contratación, David Sánchez apenas acudía al puesto de trabajo, que iba esporádicamente a Badajoz y que no prestó sus servicios de forma habitual allí.

Y ni vivía en Badajoz ni vivía en Portugal.

Y si mañana dicen que tú mismo eres miembro de AlQaeda pues te lo creerás también, porque está escrito en la sentencia.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑17 Jul 2026 00:22

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑17 Jul 2026 00:18

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑16 Jul 2026 10:49

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 Jul 2026 00:31
Como he dicho, que recurra la sentencia. Es lo que haría cualquiera que no esté de acuerdo con ella. ¿Lo hará?

Según he leído en la prensa, sí lo hará. Y si gana, ¿qué vas a decir?

Pues qué voy a decir: que me alegro por él, que mucho mejor que no haya habido prevaricación ninguna, y que el sistema judicial, con sus fallos, retrasos y falta de medios, funciona adecuadamente. Es lo que digo en cualquier caso, sea quien sea el condenado, aunque sea de Podemos o de Vox.

Pero la cuestión no es qué voy a decir yo si David Sánchez ganase ese recurso, sino qué vais a decir algunos si lo pierde. Mi apuesta: "se demuestra que los jueces son de derechas", "quieren hundir al PSOE haciendo lawfare", etc. Es lo que dice ahora la anti izquierda SIEMPRE que los imputados y condenados son de su cuerda, y da igual cuántos imputados y condenados pueda haber del PP para demostrar que no es cierto. Qué lejos quedan aquellos tiempos en los que se hacían chistecitos sobre que el PP tenía mayoría absoluta en Soto del Real...

¿Acaso la izquierda española no reconoce que Ábalos, Koldo y Cerdan son culpables? ¿En qué país vives?