Nuevo partido político, CN

[hgopet]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues yo no diría que existieran entidades originalmente soberanas que después perdieran su soberanía frente a un Estado central, salvo que nos remontemos a los reinos y principados medievales. Sin embargo, a lo largo de la historia contemporánea española sí han existido distintos movimientos regionalistas, como los nacionalismos periféricos o el cantonalismo, a lo que se suma la existencia de diversas culturas dentro de España.

También hay que dejar claro que España es, en la práctica, un Estado casi federal, gracias a los estatutos de autonomía de las distintas comunidades. No obstante, la crítica principal es que no todas las regiones cuentan con el mismo nivel de derechos, ni en términos de autonomía política ni de reconocimiento cultural y lingüístico.

Respondiendo a la pregunta, estas entidades federadas serían las CCAA, pero propiamente federadas, además que lo adecuado sería abrir vias legales para que ciertas comarcas o municipios, si lo deseasen cambiasen de provincia o CCAA, con ciertas restricciones claro esta. De este modo la frontera adminitrativa se alinearía mejor con la cultural.

Esto tendria especial efecto en, por ejemplo, comarcas leonesas, que comparten culutura y lengua con la comunidad de asturias, en Huesca con la marca catalana y en cataluña con el catalan de Aragón. Con valencia y/o teruel en la zona de las comarcas churras,... y una larga lista de etc

Gracias.

Luego se trata de un partido "federalista"... pero sin federación, por ausencia de entidades originariamente soberanas.

Se confirma mi diagnóstico inicial: federalista que ignoran lo que es un sistema federal.

Le quiero recordar que la historia de España esta plagada de corientes y partidos que luchan por un ideal o forma de gobierno apesar de que no fuese la establecida en el momento. u el sexenio democrático hubo paritdos republicanos apesar de no ser una república, durante la restauración hubo todo tipo de partidos que quedaron segregados y minorizados por los dos partidos dinásticos y asi se puede seguir mucho más dando ejemplo. Que el actual estado no sea federado (que casi lo es) no significa que no exista la corriente de pensamiento.Y perdona pero lo que se confirma esque no tienes ni idea de lo que es un estado federado ya que le he pedido una definiión para contraponerla con la que yo he ofrecido (que es la oficial) y solo se esconde en afirmaciónes y acusaciones.

Sí, eso es cierto. La historia de España está repleta... de federalistas que ignoraban lo que era una federación. Es un drama que viene de antiguo, eso no se lo voy a negar, antes al contrario, es algo rastreable y documentado. Ya en la I República hubo diletantes de este tipo, que montaron el numerito cochambroso de las guerras entre cantones, por esos mismos disparates federalizantes.

España, en términos de descentralización, está por encima de un modelo federal clásico. De hecho, si estrictamente aplicásemos un modelo federal, la primera consecuencia sería iniciar un proceso de devolución de muchas competencias autonómicas al poder central.

Le voy a definir el Estado federal, en su acepción ortodoxa de Teoría Política del Estado: es un modelo de organización político-territorial en donde unas entidades originariamente soberanas (ad exemplum, las 13 colonias originarias de los EE.UU.), renuncian a parte de tal soberanía en favor de un poder central (gobierno federal).

Por consiguiente, la implantación de un Estado federal, por mera inercia conceptual, necesita de la concurrencia de esas "entidades originariamente soberanas", que van a renunciar a su soberanía en favor del poder federal central. Si no existen tales entidades, el Estado federal es inviable.
No me escondo de nada ni de nadie.

No se que estudios universitarios en ciencias políticas, historia, sociología o filosofía tienes para poner en duda a todos los que han estudiado el tema y que han decidido expresar el federalismo tal y como lo hacen plasmando ese termino en los libros de historia, ensayos y demás. No solo de los políticos de la época que en sus días no eran mayoritariamente de ADE sino doctos en política e historia como Francisco Pi y Margal o Nicolas Salmerón. Pero como desconzco totalmente su situación laboral y académica le dare el beneficio de la duda.
Por otro lado, las otras corientes de federalismo se pueden usar para poner una definción común pero siguen siendo distintas. En el caso de España, como ya dije para encontrar esas entidades soberanas originales habría que remontarse a la edad media. Sin embargo aunqe no se reivindicase esas entidades como tal, si que siriveron de base para las regiones indutrializadas del siglo XX y XIX para romantizar y crear una identidad nacional regionalista.
Le imploto que no ponga al mismo nivel la federalización de unas colonias que pasaron a ser estados en apenas unos siglos con la altamente compleja historia política y social de España que en la actualidad marca profundamente la realidad polítca.

Finalmente quiero volver a reptir que lo que queremos en un Gobierno Federal para equiparar las competencias entre las comunidades autónomas.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé si lo has comentado, en lo económico qué proponéis. Lo digo por el nombre, para mi todo partido que lleve el nombre o apellido de nacion-es-al-ista me suena a lo que comúnmente se entiende por derecha económica. Y en lo social no me queda claro tampoco si sois de derechas o izquierdas, porque hay feminismo y ecologismo en todo el espectro político.

No lo habíamos comentado, almenos en este foro. Ideología socialista y buscariamos la nacionalización de los sectores clave para poder rebajar los precios de los productos básicos.

Eso se ha hecho en otros sitios y lleva al efecto contrario. Por ejemplo en Venezuela.

Bueno, Venezuela no es un ejemplo bueno ya que se mezcla la falta de un sitema democrático transparente con un suelo teriblemente rico en minerales que convierte al pais en el foco de la intriga política. Sin embargo, en España su riqueza proviene de la industria y de los servicios (si no contamos las minas de metales alcalinos y otros que están altamanete legisladas) además de la regularización europea. Lo que habría que plantearse es ¿Porque se nacionalizan los monopolios? Hay dos respuestas posibles que no se contradicen pero rara vez los gobiernos cumplen las dos: Tener una mayor soberanía y poder sobre los recurosos o/y mejorar y facilitar la vida de los ciudadanos provellendo de lo que necesiten. Porque por ejemplo en Aragón, se produce tres veces la energía que se consume, y aun asi la electricidad va muy cara. Donde en la factura de la luz un 30% son impuestos y lo demas beneficios para la empresa. Pues bien, el estado solo ganaría, tomando el control del monpolio podria subir los impuestos a un 50% y aún asi los ciudadanos verian una disminución de los precios al eliminar el intermediario. No digo que el estado tenga que tener este monopolio en todos los sectores ni mucho menos, pero si que cree un colchón social en los productos básicos para que todo el mundo pueda vivir dignamente. Que se establezcan unos margenes de uso que sean considerados lo minimo necesario para vivir y que de lo demas se encargue la industria privada. Luego porsupuesto hay sectories donde el gobierno tendría que tener el 100% de autonomía como la sanidad, el transporte públcio y la defensa.

Afirmar que Venezuela “no es un buen ejemplo” porque tiene muchos recursos es precisamente lo contrario de lo que muestran los datos.
Los países con abundancia de petróleo suelen tener más margen fiscal, más capacidad de inversión pública y más poder geopolítico. Noruega, Arabia Saudí o Emiratos son ejemplos claros.

El problema venezolano no es el petróleo, sino:

Expropiaciones masivas (más de 1.200 empresas entre 2005 y 2015).

Controles de precios que destruyeron la producción interna.

Nacionalización de PDVSA, que pasó de producir 3,2 millones de barriles/día en 1998 a menos de 700.000 en 2023.

Hiperinflación de más del 1.000.000% en 2018 (FMI).

Es decir: la nacionalización mal gestionada sí puede hundir un país, incluso uno rico en recursos como es el caso de Venezuela

España es uno de los países más desindustrializados de Europa. La industria representa solo el 15% del PIB (INE, 2023).

La media de la UE es del 20% donde Alemania está en el 27%, Italia en el 23%.España depende sobre todo de:

Turismo (12% del PIB).

Servicios (más del 70%).

Construcción y actividades inmobiliarias.

Por tanto, usar España como ejemplo de “riqueza industrial” es simplemente falso.

De manera que expropiar empresas privadas lleva a una perdida de productividad. Y eso hace que los precios suban, que haya una hiperinflacción,etc. Por eso el socialismo es un sistema fracasado teniendo a cuba y Venezuela como dos ejemplos claros de ello.

[septimius]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Luego se trata de un partido "federalista"... pero sin federación, por ausencia de entidades originariamente soberanas.

Se confirma mi diagnóstico inicial: federalista que ignoran lo que es un sistema federal.

Le quiero recordar que la historia de España esta plagada de corientes y partidos que luchan por un ideal o forma de gobierno apesar de que no fuese la establecida en el momento. u el sexenio democrático hubo paritdos republicanos apesar de no ser una república, durante la restauración hubo todo tipo de partidos que quedaron segregados y minorizados por los dos partidos dinásticos y asi se puede seguir mucho más dando ejemplo. Que el actual estado no sea federado (que casi lo es) no significa que no exista la corriente de pensamiento.Y perdona pero lo que se confirma esque no tienes ni idea de lo que es un estado federado ya que le he pedido una definiión para contraponerla con la que yo he ofrecido (que es la oficial) y solo se esconde en afirmaciónes y acusaciones.

Sí, eso es cierto. La historia de España está repleta... de federalistas que ignoraban lo que era una federación. Es un drama que viene de antiguo, eso no se lo voy a negar, antes al contrario, es algo rastreable y documentado. Ya en la I República hubo diletantes de este tipo, que montaron el numerito cochambroso de las guerras entre cantones, por esos mismos disparates federalizantes.

España, en términos de descentralización, está por encima de un modelo federal clásico. De hecho, si estrictamente aplicásemos un modelo federal, la primera consecuencia sería iniciar un proceso de devolución de muchas competencias autonómicas al poder central.

Le voy a definir el Estado federal, en su acepción ortodoxa de Teoría Política del Estado: es un modelo de organización político-territorial en donde unas entidades originariamente soberanas (ad exemplum, las 13 colonias originarias de los EE.UU.), renuncian a parte de tal soberanía en favor de un poder central (gobierno federal).

Por consiguiente, la implantación de un Estado federal, por mera inercia conceptual, necesita de la concurrencia de esas "entidades originariamente soberanas", que van a renunciar a su soberanía en favor del poder federal central. Si no existen tales entidades, el Estado federal es inviable.
No me escondo de nada ni de nadie.

No se que estudios universitarios en ciencias políticas, historia, sociología o filosofía tienes para poner en duda a todos los que han estudiado el tema y que han decidido expresar el federalismo tal y como lo hacen plasmando ese termino en los libros de historia, ensayos y demás. No solo de los políticos de la época que en sus días no eran mayoritariamente de ADE sino doctos en política e historia como Francisco Pi y Margal o Nicolas Salmerón. Pero como desconzco totalmente su situación laboral y académica le dare el beneficio de la duda.
Por otro lado, las otras corientes de federalismo se pueden usar para poner una definción común pero siguen siendo distintas. En el caso de España, como ya dije para encontrar esas entidades soberanas originales habría que remontarse a la edad media. Sin embargo aunqe no se reivindicase esas entidades como tal, si que siriveron de base para las regiones indutrializadas del siglo XX y XIX para romantizar y crear una identidad nacional regionalista.
Le imploto que no ponga al mismo nivel la federalización de unas colonias que pasaron a ser estados en apenas unos siglos con la altamente compleja historia política y social de España que en la actualidad marca profundamente la realidad polítca.

Finalmente quiero volver a reptir que lo que queremos en un Gobierno Federal para equiparar las competencias entre las comunidades autónomas.

Como si tener un título académico fuera vacuna contra el cretinismo de iluminado aburrido. El mismísimo Blas Infante, por ejemplo, era un señor culto y con destacada aptitud para el estudio: pero nada de eso le impidió fabricar un conjunto de delirios neoalmohades.

Los disparates federalizantes siguen siendo eso, disparates, por muy docto que sea el expediente de su proponente. Y los argumentos que tanto pedías, ya los tienes.

Una región industrializada no hace soberanía política. ¿Ve usted como escribe disparates monumentales?