la IA lo invade todo

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Efectivamente, la IA actual no es Skynet tomando conciencia de sí misma. Y sí, sin duda tiene aún muchas limitaciones importantes. Pero eso no quita que la IA sea un adelanto tecnológico DE COJONES. Cualquiera que haya usado un poco ChatGPT, por ejemplo, se da cuenta de ello. Y eso que ahí estamos hablando de una IA de andar por casa, no de una IA realmente potente como las que se están usando en determinados ámbitos como el militar.

Aquí estás cayendo en una falcia (LA flacia(, que es quedado que las Ia LLM "parecne" fucnioanr bine (no, no lo ahcen) entocnes2parece" que cualuier cosa al que peuas llamar ia fucniona´ra igulamente iben, o que a aprtird e estas IA 2de andar por casa2 puedne esarrolalrse verdadeas IA... todo locual es mentira.

Las LLM son un callejón sin salida pero su burbuja está llevando inversiones a cosas que puede que sí o peude que no vayan en la dirección de crear una IA "general". Pero por el camino, muchas cosas que ya existían están recibiendo la etiqueta "IA" porque eso vende, lo cual no hace más que alimentar la apariencia de que "la IA es algo en lo que invertir" cuando aquí los únicoas que YA GANARON dinero son los que invirtieron en las LLM, e ya. Porque todo lo demás o no funciona, o no puede funcionar, o no es una IA porque sistemas expertos, softwares de gestión y control y tales los ha habido toda la vida y no hacía falta llamarlos "IA" para que alguien te diese dinerito. Ahora alguien ha hecho subir la línea que te cagas vendiendo una "IA" y todos quieren repetirlo pese a que la tal "IA"es una engañifa y su escaso valor comercial empieza a verse a medida que su limitaciones irresolubles son conocidas (cositas como que una IA LLM de generación de imágenes es literalmente incapaz de hacer dos veces la misma imagen y tampoco puede hacer ninguna alteración a una imagen ya generada).

Asi que sí, algunos trozos de software harán cosas útiles y les llamarán IA para venderlos, pero... nada de eso será "inteligente" porque ese tren ni siquiera sabemos dónde se toma, no tenemos ni idea de cómo convertir álgebra booleana en algo parecido a lo que sea que es "pensar". Podemos usar fuerza bruta y matemáticas astutas para imitar el fruto del pensamiento (lenguaje, imágenes) pero sin pensar, en una versión tecnológica del millón de monos con un millón de máquinas de escribir durante un millón de años, pero es todo "artificio" y sinanda de "inteligencia"

(Mis propios experimentos con ChatGPT y Copilot fueron interesantes pero inútiles: no, no es verdad que tres de los "5 pueblos más famosos del Salzkammergutt" tengan todos "una interesante capilla gótica". Sólo hay una y está en Sankt Wolfgang im Salzkammergutt, St. Wolfgang para los amigos, y si te puedo explicar la historia de esa capilla y la leyenda del origen del nombre "Wolfgang", "puerta (en el sentido de abertura en un muro) del lobo", es porque la leí por mi cuenta en un blog).

Ver citas anteriores

La cuestión no es tanto el avance que supone hoy por hoy la IA como su potencial de cara al futuro. Es como si en 1969 llegase alguien y dijese "buah, vaya cosa, eso de transferir la información de un solo carácter desde un ordenador a otro es una tontería que no vale para nada", obviando el paso que ello supuso para la creación de lo que hoy es internet. Sobre todo teniendo en cuenta que lo que hoy es internet en cuanto a complejidad, variedad y utilidad era algo absolutamente impredecible en 1969.

Y sí, es seguro que en torno a la IA se están generando todo tipo de burbujas especulativas, pero es que eso es un problema inherente a la economía de mercado, para bien o para mal, sin que eso suponga que la IA sea un timo. También en 2000 explotó la burbuja de la puntocom y eso no significa que las empresas de internet no valiesen nada o que no fuesen un avance tremendo.

Sí, algún día alguna IA será realmente "inteligente", y mucho antes algún otro día algo llamado "una IA" la liará parda porque alguien la venderá para algo que no sirve y otro alguien la usará donde, como o cuando no debía (como denegar acceso a derechos básicos en base a asunciones erróneas, datos erróneos y la idea errónea de que todo vale para ahorrar un dólar).

Pero hoy por hoy no hay ningún progreso de las LLM al futuro ni el futuro recordará las LLM más que como una engañifa fruto del capitalismo terminal. Las máquinas pensantes de momento no existen ni como concepto matemático/teórico... que sepamos.

El escepticismo sabe amargo pero es saludable.

Nada de lo que has dicho refuta lo que he dicho yo.

Hombre, si lo que has dicho es que la IA puede ser la hostia, pues sí, puede serlo.

No, lo que digo es que la IA YA es la hostia. Y podemos comprobarlo examinando su implantación en multitud de sectores. Por ejemplo, en mi sector (el de los call center) la IA ya está operando como un servicio de atención al cliente al mismo nivel prácticamente que un humano.

Ver citas anteriores

Pero lo que ahora se vende como IA no tendrá nada que ver con lo que sea al final, igual que una tostadora con temporizador en 1969 no tenía nada que ver con desarrollar Internet por mucho que la tostadora tomase una decisión auónomamente.

"Hoy una tostadora se apaga sola, en 2020 la tostadora nos hará la declaración de la renta" -va a ser que no, son distintas tecnologías.

No sabemos a dónde nos llevará esta tecnología concreta, del mismo modo que en 1969 tampoco podíamos saber que la transmisión de los caracteres "lo" a través de ARPANET en 1969 nos terminaría llevando a la posibilidad de que te pudieras hacer una paja con un video de Pornhub en 2024. Tu posición es la misma de alguien que en 1969 hubiese dicho "qué tontería eso de ARPANET, sólo han podido transmitir los caracteres lo".

Ver citas anteriores

La idea falsa de que las IA LLM que se venden ahora realmente piensas o son inteligentes supone una amenaza al querer usar la herramienta equivocada para el fin equivocado porque no se entiende qué es esa herramienta ni cómo funciona. Un riesgo exacerbado por el altísimo coste de entrenar las LLM y el pobrísimo retorno de inversión que suponen sus chorradas, que dan pie a intentar venderlas como lo que no son para no perder dinero por el camino.

- Hoyga que le he dado 1000 millones de dólares y su trasto se ha emperrado en pintar los limones rojos...
- Eso, eh, uh, bueno, es... esto.. ya sabe... es una alucinación de IA, estamos trabajando en reentrenarla porque... eh... bueno... en realidad las IA LLM no olvidan nada y no tenemos ni zorra de por qué o cómo ha dado por buena esa coincidencia falsa... pero si quiere se la envuelvo para que determine que un tumor en un TAC no es canceroso, denegar pruebas adicionales sin pagar a un médico y ahorrarle un montón de dinero a su aseguradora privada
- ¿En serio? ¿No se equivocará o algo...?
- ¿Usted ha visto alguna vez un TAC que se parezca a un limón...?
- ¡Compro!

(Disclaimer: esto es un ejemplo ficticio y jocoso de cómo las IA LLM cometen errores de falso positivo autorreforzado ("hallucinations" en argot), que son casi irreparables y este y otros problemas pueden permear por codicia hacia decisiones mucho más críticas que pedirles que te hagan una mujer guapa que no parezca eslava ni tenga los pómulos altos y marcados)

Insisto, todos sabemos que la IA no es hoy por hoy Skynet tomando conciencia de sí misma, como también sabemos que aún tiene muchas y serias limitaciones. Es lógico y normal, acaba de nacer- Pero si tu problema es que a la IA se le llama IA, cámbiale el nombre si quieres: sigue siendo un avance tecnológico BRUTAL que es incomparable con nada de lo que hayamos conocido en el pasado, y desconocemos hasta qué punto va a cambiar nuestro mundo o el de nuestros hijos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En mi opinión, el futuro de la humanidad se encamina hacia la dominación total de la inteligencia artificial. Mientras la mayoría cree que estas tecnologías solo son herramientas, avanzan hacia un control absoluto de decisiones globales. Economía, seguridad, justicia… todo será dirigido por algoritmos, y nosotros, felices, cederemos el poder. Pasamos de máquinas que apenas sumaban, a sistemas que ya toman decisiones mejor que nosotros. El futuro no llega, nos atropella.

Hoy día una IA sería capaz de regular permanentemente el tráfico de una ciudad para que los semáforos se pongan en rojo y en verde de tal manera que se optimice al máximo la circulación, para que todo el mundo (tanto coches como peatones) lleguen a su destino lo antes posible y de la forma más segura posible. Y sería aún mejor si además del control de los semáforos le dejásemos el control de la conducción en sí.

Y es sólo un ejemplo.

Aunque va a desviar el tema, esto es un ejemplo de identificar el problema equivocado, aplicar una solución errónea y culpar a otros cuando no funcione.

Los atascos tienen causas bien conocidas y la fuerza bruta tecnológica no sirve de nada frente a la maña de pensar mejor qué queremos hacer.

Los atascos nacen cuando los vehículos cambian de velocidad o trayectoria y cuando la capacidad de la calzada (superficie por velocidad por tiempo) disminuye.

Y esto tan sencillo en apariencia esconde una complejidad tal que hay gente con carreras profesionales de 40 años que lo único que saben y todo lo que saben es acerca de atascos de tráfico.

El problema no son las intersecciones reguladas semafóricamente y ni siquiera el tiempo de reacción de operador y máquina. Meterle IA a esto sólo producirá beneficios mínimos, con graves riesgos asociados, y no abordará ninguna de las causas por las que seguirían produciéndose atascos.

¿Qué queremos conseguir, ir a sitios sin perder tiempo o comprar tecnología? Los que venden tecnología lo tienen claro...

PD: no digo que tú estés equivocado, lo está la gente cuya idea repites

Ni siquiera estoy hablando de arreglar los atascos, sino de optimizar la circulación a niveles que jamás podremos alcanzar mediante una mera programación individual de cada semáforo. Y esa optimización será tanto mejor cuanto mayor control e información tenga la IA de vehículos y peatones. Deja a la IA que tome el control de los mandos de todos los vehículos y que al mismo tiempo pueda detectar cuándo los peatones se acercan a un semáforo, y verás cómo no existe posibilidad de optimizar mejor la circulación.

Y mira que te he dicho que los atascos no tienen (casi) nada que ver con la regulación de la circulación, pero nada, tú a lo tuyo...

¿Sabes qué optimiza un huevo la circulación? Sustituir 600 coches por un tren, o 60 por un autobús. Pero claro, eso no mola tanto como tener cámaras y sensores por todos lados y un cacho de software para controlarlo todo todito todo...

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy día una IA sería capaz de regular permanentemente el tráfico de una ciudad para que los semáforos se pongan en rojo y en verde de tal manera que se optimice al máximo la circulación, para que todo el mundo (tanto coches como peatones) lleguen a su destino lo antes posible y de la forma más segura posible. Y sería aún mejor si además del control de los semáforos le dejásemos el control de la conducción en sí.

Y es sólo un ejemplo.

Aunque va a desviar el tema, esto es un ejemplo de identificar el problema equivocado, aplicar una solución errónea y culpar a otros cuando no funcione.

Los atascos tienen causas bien conocidas y la fuerza bruta tecnológica no sirve de nada frente a la maña de pensar mejor qué queremos hacer.

Los atascos nacen cuando los vehículos cambian de velocidad o trayectoria y cuando la capacidad de la calzada (superficie por velocidad por tiempo) disminuye.

Y esto tan sencillo en apariencia esconde una complejidad tal que hay gente con carreras profesionales de 40 años que lo único que saben y todo lo que saben es acerca de atascos de tráfico.

El problema no son las intersecciones reguladas semafóricamente y ni siquiera el tiempo de reacción de operador y máquina. Meterle IA a esto sólo producirá beneficios mínimos, con graves riesgos asociados, y no abordará ninguna de las causas por las que seguirían produciéndose atascos.

¿Qué queremos conseguir, ir a sitios sin perder tiempo o comprar tecnología? Los que venden tecnología lo tienen claro...

PD: no digo que tú estés equivocado, lo está la gente cuya idea repites

Ni siquiera estoy hablando de arreglar los atascos, sino de optimizar la circulación a niveles que jamás podremos alcanzar mediante una mera programación individual de cada semáforo. Y esa optimización será tanto mejor cuanto mayor control e información tenga la IA de vehículos y peatones. Deja a la IA que tome el control de los mandos de todos los vehículos y que al mismo tiempo pueda detectar cuándo los peatones se acercan a un semáforo, y verás cómo no existe posibilidad de optimizar mejor la circulación.

Y mira que te he dicho que los atascos no tienen (casi) nada que ver con la regulación de la circulación, pero nada, tú a lo tuyo...

¿Sabes qué optimiza un huevo la circulación? Sustituir 600 coches por un tren, o 60 por un autobús. Pero claro, eso no mola tanto como tener cámaras y sensores por todos lados y un cacho de software para controlarlo todo todito todo...

Es que la inteligencia artificial no sirve de nada cuando falta la natural.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aquí estás cayendo en una falcia (LA flacia(, que es quedado que las Ia LLM "parecne" fucnioanr bine (no, no lo ahcen) entocnes2parece" que cualuier cosa al que peuas llamar ia fucniona´ra igulamente iben, o que a aprtird e estas IA 2de andar por casa2 puedne esarrolalrse verdadeas IA... todo locual es mentira.

Las LLM son un callejón sin salida pero su burbuja está llevando inversiones a cosas que puede que sí o peude que no vayan en la dirección de crear una IA "general". Pero por el camino, muchas cosas que ya existían están recibiendo la etiqueta "IA" porque eso vende, lo cual no hace más que alimentar la apariencia de que "la IA es algo en lo que invertir" cuando aquí los únicoas que YA GANARON dinero son los que invirtieron en las LLM, e ya. Porque todo lo demás o no funciona, o no puede funcionar, o no es una IA porque sistemas expertos, softwares de gestión y control y tales los ha habido toda la vida y no hacía falta llamarlos "IA" para que alguien te diese dinerito. Ahora alguien ha hecho subir la línea que te cagas vendiendo una "IA" y todos quieren repetirlo pese a que la tal "IA"es una engañifa y su escaso valor comercial empieza a verse a medida que su limitaciones irresolubles son conocidas (cositas como que una IA LLM de generación de imágenes es literalmente incapaz de hacer dos veces la misma imagen y tampoco puede hacer ninguna alteración a una imagen ya generada).

Asi que sí, algunos trozos de software harán cosas útiles y les llamarán IA para venderlos, pero... nada de eso será "inteligente" porque ese tren ni siquiera sabemos dónde se toma, no tenemos ni idea de cómo convertir álgebra booleana en algo parecido a lo que sea que es "pensar". Podemos usar fuerza bruta y matemáticas astutas para imitar el fruto del pensamiento (lenguaje, imágenes) pero sin pensar, en una versión tecnológica del millón de monos con un millón de máquinas de escribir durante un millón de años, pero es todo "artificio" y sinanda de "inteligencia"

(Mis propios experimentos con ChatGPT y Copilot fueron interesantes pero inútiles: no, no es verdad que tres de los "5 pueblos más famosos del Salzkammergutt" tengan todos "una interesante capilla gótica". Sólo hay una y está en Sankt Wolfgang im Salzkammergutt, St. Wolfgang para los amigos, y si te puedo explicar la historia de esa capilla y la leyenda del origen del nombre "Wolfgang", "puerta (en el sentido de abertura en un muro) del lobo", es porque la leí por mi cuenta en un blog).



Sí, algún día alguna IA será realmente "inteligente", y mucho antes algún otro día algo llamado "una IA" la liará parda porque alguien la venderá para algo que no sirve y otro alguien la usará donde, como o cuando no debía (como denegar acceso a derechos básicos en base a asunciones erróneas, datos erróneos y la idea errónea de que todo vale para ahorrar un dólar).

Pero hoy por hoy no hay ningún progreso de las LLM al futuro ni el futuro recordará las LLM más que como una engañifa fruto del capitalismo terminal. Las máquinas pensantes de momento no existen ni como concepto matemático/teórico... que sepamos.

El escepticismo sabe amargo pero es saludable.

Nada de lo que has dicho refuta lo que he dicho yo.

Hombre, si lo que has dicho es que la IA puede ser la hostia, pues sí, puede serlo.

No, lo que digo es que la IA YA es la hostia. Y podemos comprobarlo examinando su implantación en multitud de sectores. Por ejemplo, en mi sector (el de los call center) la IA ya está operando como un servicio de atención al cliente al mismo nivel prácticamente que un humano.

Ver citas anteriores

Pero lo que ahora se vende como IA no tendrá nada que ver con lo que sea al final, igual que una tostadora con temporizador en 1969 no tenía nada que ver con desarrollar Internet por mucho que la tostadora tomase una decisión auónomamente.

"Hoy una tostadora se apaga sola, en 2020 la tostadora nos hará la declaración de la renta" -va a ser que no, son distintas tecnologías.

No sabemos a dónde nos llevará esta tecnología concreta, del mismo modo que en 1969 tampoco podíamos saber que la transmisión de los caracteres "lo" a través de ARPANET en 1969 nos terminaría llevando a la posibilidad de que te pudieras hacer una paja con un video de Pornhub en 2024. Tu posición es la misma de alguien que en 1969 hubiese dicho "qué tontería eso de ARPANET, sólo han podido transmitir los caracteres lo".

Ver citas anteriores

La idea falsa de que las IA LLM que se venden ahora realmente piensas o son inteligentes supone una amenaza al querer usar la herramienta equivocada para el fin equivocado porque no se entiende qué es esa herramienta ni cómo funciona. Un riesgo exacerbado por el altísimo coste de entrenar las LLM y el pobrísimo retorno de inversión que suponen sus chorradas, que dan pie a intentar venderlas como lo que no son para no perder dinero por el camino.

- Hoyga que le he dado 1000 millones de dólares y su trasto se ha emperrado en pintar los limones rojos...
- Eso, eh, uh, bueno, es... esto.. ya sabe... es una alucinación de IA, estamos trabajando en reentrenarla porque... eh... bueno... en realidad las IA LLM no olvidan nada y no tenemos ni zorra de por qué o cómo ha dado por buena esa coincidencia falsa... pero si quiere se la envuelvo para que determine que un tumor en un TAC no es canceroso, denegar pruebas adicionales sin pagar a un médico y ahorrarle un montón de dinero a su aseguradora privada
- ¿En serio? ¿No se equivocará o algo...?
- ¿Usted ha visto alguna vez un TAC que se parezca a un limón...?
- ¡Compro!

(Disclaimer: esto es un ejemplo ficticio y jocoso de cómo las IA LLM cometen errores de falso positivo autorreforzado ("hallucinations" en argot), que son casi irreparables y este y otros problemas pueden permear por codicia hacia decisiones mucho más críticas que pedirles que te hagan una mujer guapa que no parezca eslava ni tenga los pómulos altos y marcados)

Insisto, todos sabemos que la IA no es hoy por hoy Skynet tomando conciencia de sí misma, como también sabemos que aún tiene muchas y serias limitaciones. Es lógico y normal, acaba de nacer- Pero si tu problema es que a la IA se le llama IA, cámbiale el nombre si quieres: sigue siendo un avance tecnológico BRUTAL que es incomparable con nada de lo que hayamos conocido en el pasado, y desconocemos hasta qué punto va a cambiar nuestro mundo o el de nuestros hijos.

Y lo que yo te digo es que la burbuja de los LLM no augura ese futuro brillante ni tiene nada que ver con llegar a él poque las LLM no son inteligentes ni lo serán nunca.

Felicidades, has hecho algo que se llama IA y parece funcionar aunque no funcione de verdad. Pero eso no nos acerca ni un milímetro a tener una verdadera IA ni significa que ninguna otra IA en que se esté trabajando vaya a llegar a cumplir esas previsiones brillantes.

No digo que no vaya a haber IA y pueda ser la hostia, digo que lo que ahora se vende no es IA y no lo será nunca y que la verdaera IA está tan lejos que ni siquiera podemos especular acerca de cómo será.

No soy anti-progreso, soy anti que nos vendan trolas diciendo que son el progreso. ChatGPT, Midjurney y todo lo demás son trolas, trucos de magia, pero sus externalidades son reales.

Tan reales como la gente que Microsoft está despidiendo para disimular en los libros que menos del 4% de empresas usan Copilot pese a que viene empaquetado con Office y muchas empresas están pidiendo ya que dejen de cobrarles por incluirlo (que es lo que quieres de una inversión de 1400 millones, que los clientes de pago te exijan que dejes de cobrarles por ella porque no sirve para nada...).

O tan reales como el impacto que pueda tener sobre nVidia su decisión de fabricar procesadores optimizados vía hardware para las funciones matemáticas específicas de las LLM (parte de un movimiento hacia procesadores optimizados por hardware para algunas funciones de software).

O tan reales como la burrada de energía y agua que se están usando para hacer funcionar los centros de cálculo de las IA LLM...

No soy anti-futuro, soy anti-trolas. Y las IA de las que hablamos hoy por hoy son una trola pero el daño que están haciendo y pueden llegar a hacer es bien real.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aunque va a desviar el tema, esto es un ejemplo de identificar el problema equivocado, aplicar una solución errónea y culpar a otros cuando no funcione.

Los atascos tienen causas bien conocidas y la fuerza bruta tecnológica no sirve de nada frente a la maña de pensar mejor qué queremos hacer.

Los atascos nacen cuando los vehículos cambian de velocidad o trayectoria y cuando la capacidad de la calzada (superficie por velocidad por tiempo) disminuye.

Y esto tan sencillo en apariencia esconde una complejidad tal que hay gente con carreras profesionales de 40 años que lo único que saben y todo lo que saben es acerca de atascos de tráfico.

El problema no son las intersecciones reguladas semafóricamente y ni siquiera el tiempo de reacción de operador y máquina. Meterle IA a esto sólo producirá beneficios mínimos, con graves riesgos asociados, y no abordará ninguna de las causas por las que seguirían produciéndose atascos.

¿Qué queremos conseguir, ir a sitios sin perder tiempo o comprar tecnología? Los que venden tecnología lo tienen claro...

PD: no digo que tú estés equivocado, lo está la gente cuya idea repites

Ni siquiera estoy hablando de arreglar los atascos, sino de optimizar la circulación a niveles que jamás podremos alcanzar mediante una mera programación individual de cada semáforo. Y esa optimización será tanto mejor cuanto mayor control e información tenga la IA de vehículos y peatones. Deja a la IA que tome el control de los mandos de todos los vehículos y que al mismo tiempo pueda detectar cuándo los peatones se acercan a un semáforo, y verás cómo no existe posibilidad de optimizar mejor la circulación.

Y mira que te he dicho que los atascos no tienen (casi) nada que ver con la regulación de la circulación, pero nada, tú a lo tuyo...

¿Sabes qué optimiza un huevo la circulación? Sustituir 600 coches por un tren, o 60 por un autobús. Pero claro, eso no mola tanto como tener cámaras y sensores por todos lados y un cacho de software para controlarlo todo todito todo...

Es que la inteligencia artificial no sirve de nada cuando falta la natural.

O cuando la natural ha caído en su propia "hallucination" y está emperrada en una idea equivocada...

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hoy día una IA sería capaz de regular permanentemente el tráfico de una ciudad para que los semáforos se pongan en rojo y en verde de tal manera que se optimice al máximo la circulación, para que todo el mundo (tanto coches como peatones) lleguen a su destino lo antes posible y de la forma más segura posible. Y sería aún mejor si además del control de los semáforos le dejásemos el control de la conducción en sí.

Y es sólo un ejemplo.

Aunque va a desviar el tema, esto es un ejemplo de identificar el problema equivocado, aplicar una solución errónea y culpar a otros cuando no funcione.

Los atascos tienen causas bien conocidas y la fuerza bruta tecnológica no sirve de nada frente a la maña de pensar mejor qué queremos hacer.

Los atascos nacen cuando los vehículos cambian de velocidad o trayectoria y cuando la capacidad de la calzada (superficie por velocidad por tiempo) disminuye.

Y esto tan sencillo en apariencia esconde una complejidad tal que hay gente con carreras profesionales de 40 años que lo único que saben y todo lo que saben es acerca de atascos de tráfico.

El problema no son las intersecciones reguladas semafóricamente y ni siquiera el tiempo de reacción de operador y máquina. Meterle IA a esto sólo producirá beneficios mínimos, con graves riesgos asociados, y no abordará ninguna de las causas por las que seguirían produciéndose atascos.

¿Qué queremos conseguir, ir a sitios sin perder tiempo o comprar tecnología? Los que venden tecnología lo tienen claro...

PD: no digo que tú estés equivocado, lo está la gente cuya idea repites

Ni siquiera estoy hablando de arreglar los atascos, sino de optimizar la circulación a niveles que jamás podremos alcanzar mediante una mera programación individual de cada semáforo. Y esa optimización será tanto mejor cuanto mayor control e información tenga la IA de vehículos y peatones. Deja a la IA que tome el control de los mandos de todos los vehículos y que al mismo tiempo pueda detectar cuándo los peatones se acercan a un semáforo, y verás cómo no existe posibilidad de optimizar mejor la circulación.

Y mira que te he dicho que los atascos no tienen (casi) nada que ver con la regulación de la circulación, pero nada, tú a lo tuyo...

¡Pero si aquí el único que está hablando de atascos eres tú!

Ver citas anteriores

¿Sabes qué optimiza un huevo la circulación? Sustituir 600 coches por un tren, o 60 por un autobús. Pero claro, eso no mola tanto como tener cámaras y sensores por todos lados y un cacho de software para controlarlo todo todito todo...

Eso, y por las bicicletas.

De verdad, nunca he conocido a nadie más reaccionario que tú. Pero por suerte o por desgracia, y nos guste o no, el progreso es imparable. Puede haber retrocesos en el mismo, pero nunca son permanentes y al final los avances en cualquier ámbito se imponen de forma natural. Y antes o después, el tráfico será regulado de forma global por una IA que tendrá toda la información y al menos cierto grado de control sobre el mismo.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Aunque va a desviar el tema, esto es un ejemplo de identificar el problema equivocado, aplicar una solución errónea y culpar a otros cuando no funcione.

Los atascos tienen causas bien conocidas y la fuerza bruta tecnológica no sirve de nada frente a la maña de pensar mejor qué queremos hacer.

Los atascos nacen cuando los vehículos cambian de velocidad o trayectoria y cuando la capacidad de la calzada (superficie por velocidad por tiempo) disminuye.

Y esto tan sencillo en apariencia esconde una complejidad tal que hay gente con carreras profesionales de 40 años que lo único que saben y todo lo que saben es acerca de atascos de tráfico.

El problema no son las intersecciones reguladas semafóricamente y ni siquiera el tiempo de reacción de operador y máquina. Meterle IA a esto sólo producirá beneficios mínimos, con graves riesgos asociados, y no abordará ninguna de las causas por las que seguirían produciéndose atascos.

¿Qué queremos conseguir, ir a sitios sin perder tiempo o comprar tecnología? Los que venden tecnología lo tienen claro...

PD: no digo que tú estés equivocado, lo está la gente cuya idea repites

Ni siquiera estoy hablando de arreglar los atascos, sino de optimizar la circulación a niveles que jamás podremos alcanzar mediante una mera programación individual de cada semáforo. Y esa optimización será tanto mejor cuanto mayor control e información tenga la IA de vehículos y peatones. Deja a la IA que tome el control de los mandos de todos los vehículos y que al mismo tiempo pueda detectar cuándo los peatones se acercan a un semáforo, y verás cómo no existe posibilidad de optimizar mejor la circulación.

Y mira que te he dicho que los atascos no tienen (casi) nada que ver con la regulación de la circulación, pero nada, tú a lo tuyo...

¿Sabes qué optimiza un huevo la circulación? Sustituir 600 coches por un tren, o 60 por un autobús. Pero claro, eso no mola tanto como tener cámaras y sensores por todos lados y un cacho de software para controlarlo todo todito todo...

Es que la inteligencia artificial no sirve de nada cuando falta la natural.

El ceporro del foro, del que no conocemos ni el más mínimo pensamiento propio y original y al que le viene grande cualquier debate, hablando de la inteligencia de los demás.

Te tienes que reír.

[Edison]

Brams d’ase no arriben al cel

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nada de lo que has dicho refuta lo que he dicho yo.

Hombre, si lo que has dicho es que la IA puede ser la hostia, pues sí, puede serlo.

No, lo que digo es que la IA YA es la hostia. Y podemos comprobarlo examinando su implantación en multitud de sectores. Por ejemplo, en mi sector (el de los call center) la IA ya está operando como un servicio de atención al cliente al mismo nivel prácticamente que un humano.

Ver citas anteriores

Pero lo que ahora se vende como IA no tendrá nada que ver con lo que sea al final, igual que una tostadora con temporizador en 1969 no tenía nada que ver con desarrollar Internet por mucho que la tostadora tomase una decisión auónomamente.

"Hoy una tostadora se apaga sola, en 2020 la tostadora nos hará la declaración de la renta" -va a ser que no, son distintas tecnologías.

No sabemos a dónde nos llevará esta tecnología concreta, del mismo modo que en 1969 tampoco podíamos saber que la transmisión de los caracteres "lo" a través de ARPANET en 1969 nos terminaría llevando a la posibilidad de que te pudieras hacer una paja con un video de Pornhub en 2024. Tu posición es la misma de alguien que en 1969 hubiese dicho "qué tontería eso de ARPANET, sólo han podido transmitir los caracteres lo".

Ver citas anteriores

La idea falsa de que las IA LLM que se venden ahora realmente piensas o son inteligentes supone una amenaza al querer usar la herramienta equivocada para el fin equivocado porque no se entiende qué es esa herramienta ni cómo funciona. Un riesgo exacerbado por el altísimo coste de entrenar las LLM y el pobrísimo retorno de inversión que suponen sus chorradas, que dan pie a intentar venderlas como lo que no son para no perder dinero por el camino.

- Hoyga que le he dado 1000 millones de dólares y su trasto se ha emperrado en pintar los limones rojos...
- Eso, eh, uh, bueno, es... esto.. ya sabe... es una alucinación de IA, estamos trabajando en reentrenarla porque... eh... bueno... en realidad las IA LLM no olvidan nada y no tenemos ni zorra de por qué o cómo ha dado por buena esa coincidencia falsa... pero si quiere se la envuelvo para que determine que un tumor en un TAC no es canceroso, denegar pruebas adicionales sin pagar a un médico y ahorrarle un montón de dinero a su aseguradora privada
- ¿En serio? ¿No se equivocará o algo...?
- ¿Usted ha visto alguna vez un TAC que se parezca a un limón...?
- ¡Compro!

(Disclaimer: esto es un ejemplo ficticio y jocoso de cómo las IA LLM cometen errores de falso positivo autorreforzado ("hallucinations" en argot), que son casi irreparables y este y otros problemas pueden permear por codicia hacia decisiones mucho más críticas que pedirles que te hagan una mujer guapa que no parezca eslava ni tenga los pómulos altos y marcados)

Insisto, todos sabemos que la IA no es hoy por hoy Skynet tomando conciencia de sí misma, como también sabemos que aún tiene muchas y serias limitaciones. Es lógico y normal, acaba de nacer- Pero si tu problema es que a la IA se le llama IA, cámbiale el nombre si quieres: sigue siendo un avance tecnológico BRUTAL que es incomparable con nada de lo que hayamos conocido en el pasado, y desconocemos hasta qué punto va a cambiar nuestro mundo o el de nuestros hijos.

Y lo que yo te digo es que la burbuja de los LLM no augura ese futuro brillante ni tiene nada que ver con llegar a él poque las LLM no son inteligentes ni lo serán nunca.

Felicidades, has hecho algo que se llama IA y parece funcionar aunque no funcione de verdad. Pero eso no nos acerca ni un milímetro a tener una verdadera IA ni significa que ninguna otra IA en que se esté trabajando vaya a llegar a cumplir esas previsiones brillantes.

No digo que no vaya a haber IA y pueda ser la hostia, digo que lo que ahora se vende no es IA y no lo será nunca y que la verdaera IA está tan lejos que ni siquiera podemos especular acerca de cómo será.

No soy anti-progreso, soy anti que nos vendan trolas diciendo que son el progreso. ChatGPT, Midjurney y todo lo demás son trolas, trucos de magia, pero sus externalidades son reales.

Tan reales como la gente que Microsoft está despidiendo para disimular en los libros que menos del 4% de empresas usan Copilot pese a que viene empaquetado con Office y muchas empresas están pidiendo ya que dejen de cobrarles por incluirlo (que es lo que quieres de una inversión de 1400 millones, que los clientes de pago te exijan que dejes de cobrarles por ella porque no sirve para nada...).

O tan reales como el impacto que pueda tener sobre nVidia su decisión de fabricar procesadores optimizados vía hardware para las funciones matemáticas específicas de las LLM (parte de un movimiento hacia procesadores optimizados por hardware para algunas funciones de software).

O tan reales como la burrada de energía y agua que se están usando para hacer funcionar los centros de cálculo de las IA LLM...

No soy anti-futuro, soy anti-trolas. Y las IA de las que hablamos hoy por hoy son una trola pero el daño que están haciendo y pueden llegar a hacer es bien real.

Y dale. Que vale, que la IA que existe hoy no es Skynet ni HAL 9000, pero por supuesto que funciona. Quizás no funcione para razonar como lo hace un humano, pero sí que funciona para hacer muchas cosas mucho mejor que los seres humanos, o al menos mejor que la mayoría de seres humanos. Desde realizar diagnósticos médicos hasta jugar al Go, pasando por generar todo tipo de textos o análisis de datos masivos. El avance es realmente acojonante, y sin duda es el primer paso para llegar a alcanzar algún día el tipo de IA a la que te refieres del mismo modo que en su día transmitir dos caracteres por ARPANET fue el primer paso para que tú y yo estemos discutiendo ahora en este foro.

Sí, todo avance tecnológico conlleva la creación de todo de burbujas especulativas alrededor suyo, pero eso no implica que el avance no sea real. Antes o después el mercado tendrá que ajustarse de alguna manera.

Y sí, todos los avances tecnológicos significativos de la humanidad han implicado un consumo de energía cada vez mayor. Es lo que hay, y no hay forma de evitarlo, sólo nos queda adaptarnos como podamos.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Brams d’ase no arriben al cel

Otro gran aporte tuyo, en sintonía con todos los demás.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nada de lo que has dicho refuta lo que he dicho yo.

Hombre, si lo que has dicho es que la IA puede ser la hostia, pues sí, puede serlo.

No, lo que digo es que la IA YA es la hostia. Y podemos comprobarlo examinando su implantación en multitud de sectores. Por ejemplo, en mi sector (el de los call center) la IA ya está operando como un servicio de atención al cliente al mismo nivel prácticamente que un humano.

Ver citas anteriores

Pero lo que ahora se vende como IA no tendrá nada que ver con lo que sea al final, igual que una tostadora con temporizador en 1969 no tenía nada que ver con desarrollar Internet por mucho que la tostadora tomase una decisión auónomamente.

"Hoy una tostadora se apaga sola, en 2020 la tostadora nos hará la declaración de la renta" -va a ser que no, son distintas tecnologías.

No sabemos a dónde nos llevará esta tecnología concreta, del mismo modo que en 1969 tampoco podíamos saber que la transmisión de los caracteres "lo" a través de ARPANET en 1969 nos terminaría llevando a la posibilidad de que te pudieras hacer una paja con un video de Pornhub en 2024. Tu posición es la misma de alguien que en 1969 hubiese dicho "qué tontería eso de ARPANET, sólo han podido transmitir los caracteres lo".

Ver citas anteriores

La idea falsa de que las IA LLM que se venden ahora realmente piensas o son inteligentes supone una amenaza al querer usar la herramienta equivocada para el fin equivocado porque no se entiende qué es esa herramienta ni cómo funciona. Un riesgo exacerbado por el altísimo coste de entrenar las LLM y el pobrísimo retorno de inversión que suponen sus chorradas, que dan pie a intentar venderlas como lo que no son para no perder dinero por el camino.

- Hoyga que le he dado 1000 millones de dólares y su trasto se ha emperrado en pintar los limones rojos...
- Eso, eh, uh, bueno, es... esto.. ya sabe... es una alucinación de IA, estamos trabajando en reentrenarla porque... eh... bueno... en realidad las IA LLM no olvidan nada y no tenemos ni zorra de por qué o cómo ha dado por buena esa coincidencia falsa... pero si quiere se la envuelvo para que determine que un tumor en un TAC no es canceroso, denegar pruebas adicionales sin pagar a un médico y ahorrarle un montón de dinero a su aseguradora privada
- ¿En serio? ¿No se equivocará o algo...?
- ¿Usted ha visto alguna vez un TAC que se parezca a un limón...?
- ¡Compro!

(Disclaimer: esto es un ejemplo ficticio y jocoso de cómo las IA LLM cometen errores de falso positivo autorreforzado ("hallucinations" en argot), que son casi irreparables y este y otros problemas pueden permear por codicia hacia decisiones mucho más críticas que pedirles que te hagan una mujer guapa que no parezca eslava ni tenga los pómulos altos y marcados)

Insisto, todos sabemos que la IA no es hoy por hoy Skynet tomando conciencia de sí misma, como también sabemos que aún tiene muchas y serias limitaciones. Es lógico y normal, acaba de nacer- Pero si tu problema es que a la IA se le llama IA, cámbiale el nombre si quieres: sigue siendo un avance tecnológico BRUTAL que es incomparable con nada de lo que hayamos conocido en el pasado, y desconocemos hasta qué punto va a cambiar nuestro mundo o el de nuestros hijos.

Y lo que yo te digo es que la burbuja de los LLM no augura ese futuro brillante ni tiene nada que ver con llegar a él poque las LLM no son inteligentes ni lo serán nunca.

Felicidades, has hecho algo que se llama IA y parece funcionar aunque no funcione de verdad. Pero eso no nos acerca ni un milímetro a tener una verdadera IA ni significa que ninguna otra IA en que se esté trabajando vaya a llegar a cumplir esas previsiones brillantes.

No digo que no vaya a haber IA y pueda ser la hostia, digo que lo que ahora se vende no es IA y no lo será nunca y que la verdaera IA está tan lejos que ni siquiera podemos especular acerca de cómo será.

No soy anti-progreso, soy anti que nos vendan trolas diciendo que son el progreso. ChatGPT, Midjurney y todo lo demás son trolas, trucos de magia, pero sus externalidades son reales.

Tan reales como la gente que Microsoft está despidiendo para disimular en los libros que menos del 4% de empresas usan Copilot pese a que viene empaquetado con Office y muchas empresas están pidiendo ya que dejen de cobrarles por incluirlo (que es lo que quieres de una inversión de 1400 millones, que los clientes de pago te exijan que dejes de cobrarles por ella porque no sirve para nada...).

O tan reales como el impacto que pueda tener sobre nVidia su decisión de fabricar procesadores optimizados vía hardware para las funciones matemáticas específicas de las LLM (parte de un movimiento hacia procesadores optimizados por hardware para algunas funciones de software).

O tan reales como la burrada de energía y agua que se están usando para hacer funcionar los centros de cálculo de las IA LLM...

No soy anti-futuro, soy anti-trolas. Y las IA de las que hablamos hoy por hoy son una trola pero el daño que están haciendo y pueden llegar a hacer es bien real.

Es inevitable acordarse del test de Turing ¿ verdad¿ También de Deep Blue , de las operaciones financieras desencadenadas por algoritmos obedeciendo a instrucciones prefijadas : Stop Loss, Take Profit etc que en realidad deben ser algoritmos bastante simples. Yo diría que desde hace mucho los ordenadores tienen control sobre el tráfico tráfico terrestre , aéreo y cada vez más en el marítimo
Muchos de estos procesos los cuelan ahora como IA, suena más solemne e importante, un poco amedrentador, también.
Creo también que cometemos un error respecto a la Ciencia : suponer que el avance en un sentido, por ejemplo Comunicaciones implica necesariamente que ese avance va a ser igual de rápido en otros y por ejemplo en algunos como lo relativo a la Meteorología, el clima etc no se si hemos avanzado mucho en siglos , salvo en previsiones. No hace falta que ponga ejemplos, creo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre, si lo que has dicho es que la IA puede ser la hostia, pues sí, puede serlo.

No, lo que digo es que la IA YA es la hostia. Y podemos comprobarlo examinando su implantación en multitud de sectores. Por ejemplo, en mi sector (el de los call center) la IA ya está operando como un servicio de atención al cliente al mismo nivel prácticamente que un humano.

Ver citas anteriores

Pero lo que ahora se vende como IA no tendrá nada que ver con lo que sea al final, igual que una tostadora con temporizador en 1969 no tenía nada que ver con desarrollar Internet por mucho que la tostadora tomase una decisión auónomamente.

"Hoy una tostadora se apaga sola, en 2020 la tostadora nos hará la declaración de la renta" -va a ser que no, son distintas tecnologías.

No sabemos a dónde nos llevará esta tecnología concreta, del mismo modo que en 1969 tampoco podíamos saber que la transmisión de los caracteres "lo" a través de ARPANET en 1969 nos terminaría llevando a la posibilidad de que te pudieras hacer una paja con un video de Pornhub en 2024. Tu posición es la misma de alguien que en 1969 hubiese dicho "qué tontería eso de ARPANET, sólo han podido transmitir los caracteres lo".

Ver citas anteriores

La idea falsa de que las IA LLM que se venden ahora realmente piensas o son inteligentes supone una amenaza al querer usar la herramienta equivocada para el fin equivocado porque no se entiende qué es esa herramienta ni cómo funciona. Un riesgo exacerbado por el altísimo coste de entrenar las LLM y el pobrísimo retorno de inversión que suponen sus chorradas, que dan pie a intentar venderlas como lo que no son para no perder dinero por el camino.

- Hoyga que le he dado 1000 millones de dólares y su trasto se ha emperrado en pintar los limones rojos...
- Eso, eh, uh, bueno, es... esto.. ya sabe... es una alucinación de IA, estamos trabajando en reentrenarla porque... eh... bueno... en realidad las IA LLM no olvidan nada y no tenemos ni zorra de por qué o cómo ha dado por buena esa coincidencia falsa... pero si quiere se la envuelvo para que determine que un tumor en un TAC no es canceroso, denegar pruebas adicionales sin pagar a un médico y ahorrarle un montón de dinero a su aseguradora privada
- ¿En serio? ¿No se equivocará o algo...?
- ¿Usted ha visto alguna vez un TAC que se parezca a un limón...?
- ¡Compro!

(Disclaimer: esto es un ejemplo ficticio y jocoso de cómo las IA LLM cometen errores de falso positivo autorreforzado ("hallucinations" en argot), que son casi irreparables y este y otros problemas pueden permear por codicia hacia decisiones mucho más críticas que pedirles que te hagan una mujer guapa que no parezca eslava ni tenga los pómulos altos y marcados)

Insisto, todos sabemos que la IA no es hoy por hoy Skynet tomando conciencia de sí misma, como también sabemos que aún tiene muchas y serias limitaciones. Es lógico y normal, acaba de nacer- Pero si tu problema es que a la IA se le llama IA, cámbiale el nombre si quieres: sigue siendo un avance tecnológico BRUTAL que es incomparable con nada de lo que hayamos conocido en el pasado, y desconocemos hasta qué punto va a cambiar nuestro mundo o el de nuestros hijos.

Y lo que yo te digo es que la burbuja de los LLM no augura ese futuro brillante ni tiene nada que ver con llegar a él poque las LLM no son inteligentes ni lo serán nunca.

Felicidades, has hecho algo que se llama IA y parece funcionar aunque no funcione de verdad. Pero eso no nos acerca ni un milímetro a tener una verdadera IA ni significa que ninguna otra IA en que se esté trabajando vaya a llegar a cumplir esas previsiones brillantes.

No digo que no vaya a haber IA y pueda ser la hostia, digo que lo que ahora se vende no es IA y no lo será nunca y que la verdaera IA está tan lejos que ni siquiera podemos especular acerca de cómo será.

No soy anti-progreso, soy anti que nos vendan trolas diciendo que son el progreso. ChatGPT, Midjurney y todo lo demás son trolas, trucos de magia, pero sus externalidades son reales.

Tan reales como la gente que Microsoft está despidiendo para disimular en los libros que menos del 4% de empresas usan Copilot pese a que viene empaquetado con Office y muchas empresas están pidiendo ya que dejen de cobrarles por incluirlo (que es lo que quieres de una inversión de 1400 millones, que los clientes de pago te exijan que dejes de cobrarles por ella porque no sirve para nada...).

O tan reales como el impacto que pueda tener sobre nVidia su decisión de fabricar procesadores optimizados vía hardware para las funciones matemáticas específicas de las LLM (parte de un movimiento hacia procesadores optimizados por hardware para algunas funciones de software).

O tan reales como la burrada de energía y agua que se están usando para hacer funcionar los centros de cálculo de las IA LLM...

No soy anti-futuro, soy anti-trolas. Y las IA de las que hablamos hoy por hoy son una trola pero el daño que están haciendo y pueden llegar a hacer es bien real.

Y dale. Que vale, que la IA que existe hoy no es Skynet ni HAL 9000, pero por supuesto que funciona. Quizás no funcione para razonar como lo hace un humano, pero sí que funciona para hacer muchas cosas mucho mejor que los seres humanos, o al menos mejor que la mayoría de seres humanos. Desde realizar diagnósticos médicos hasta jugar al Go, pasando por generar todo tipo de textos o análisis de datos masivos. El avance es realmente acojonante, y sin duda es el primer paso para llegar a alcanzar algún día el tipo de IA a la que te refieres del mismo modo que en su día transmitir dos caracteres por ARPANET fue el primer paso para que tú y yo estemos discutiendo ahora en este foro.

Sí, todo avance tecnológico conlleva la creación de todo de burbujas especulativas alrededor suyo, pero eso no implica que el avance no sea real. Antes o después el mercado tendrá que ajustarse de alguna manera.

Y sí, todos los avances tecnológicos significativos de la humanidad han implicado un consumo de energía cada vez mayor. Es lo que hay, y no hay forma de evitarlo, sólo nos queda adaptarnos como podamos.

Llega un punto que cansa ser aleccionado por alguien que ni sabe de lo que habla, ni atiende a nada de lo que se le explica, pero se cree con derecho a hacer juicios morales sobre uno al que no conoce de nada...

Vienes aquí a llamarme reaccionario por saber la verdad y no comprar trolas ni fantasías sin fundamento, es decir, por no ser ignorante ni crédulo como tú, y en vez de dudar, aprender y mejorarte a ti mismo te encierras en negar ni que no sabes ni que lo que sabes puede ser falso o estar errado.

Para el resto del universo, jugar al Go es una tarea super especializada y computable, sistemas expertos de diagnóstico médico los ha habido desde los 80 (y nadie les confía nada sin intervención de un médico), los sistemas especializados de gestión y clasificación de cosas o información no son inteligentes ni se cree que puedan crecer hasta ser inteligencias generalistas, y nada de esto tiene nada que ver con la funcionalidad de los Large Language Model y sus trucos matemáticos de ver qué numeros de resultado son una respuesta deseable a qué números de entrada en base a qué operaciones matemáticas que obtienen unos a partir de otros.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, lo que digo es que la IA YA es la hostia. Y podemos comprobarlo examinando su implantación en multitud de sectores. Por ejemplo, en mi sector (el de los call center) la IA ya está operando como un servicio de atención al cliente al mismo nivel prácticamente que un humano.



No sabemos a dónde nos llevará esta tecnología concreta, del mismo modo que en 1969 tampoco podíamos saber que la transmisión de los caracteres "lo" a través de ARPANET en 1969 nos terminaría llevando a la posibilidad de que te pudieras hacer una paja con un video de Pornhub en 2024. Tu posición es la misma de alguien que en 1969 hubiese dicho "qué tontería eso de ARPANET, sólo han podido transmitir los caracteres lo".



Insisto, todos sabemos que la IA no es hoy por hoy Skynet tomando conciencia de sí misma, como también sabemos que aún tiene muchas y serias limitaciones. Es lógico y normal, acaba de nacer- Pero si tu problema es que a la IA se le llama IA, cámbiale el nombre si quieres: sigue siendo un avance tecnológico BRUTAL que es incomparable con nada de lo que hayamos conocido en el pasado, y desconocemos hasta qué punto va a cambiar nuestro mundo o el de nuestros hijos.

Y lo que yo te digo es que la burbuja de los LLM no augura ese futuro brillante ni tiene nada que ver con llegar a él poque las LLM no son inteligentes ni lo serán nunca.

Felicidades, has hecho algo que se llama IA y parece funcionar aunque no funcione de verdad. Pero eso no nos acerca ni un milímetro a tener una verdadera IA ni significa que ninguna otra IA en que se esté trabajando vaya a llegar a cumplir esas previsiones brillantes.

No digo que no vaya a haber IA y pueda ser la hostia, digo que lo que ahora se vende no es IA y no lo será nunca y que la verdaera IA está tan lejos que ni siquiera podemos especular acerca de cómo será.

No soy anti-progreso, soy anti que nos vendan trolas diciendo que son el progreso. ChatGPT, Midjurney y todo lo demás son trolas, trucos de magia, pero sus externalidades son reales.

Tan reales como la gente que Microsoft está despidiendo para disimular en los libros que menos del 4% de empresas usan Copilot pese a que viene empaquetado con Office y muchas empresas están pidiendo ya que dejen de cobrarles por incluirlo (que es lo que quieres de una inversión de 1400 millones, que los clientes de pago te exijan que dejes de cobrarles por ella porque no sirve para nada...).

O tan reales como el impacto que pueda tener sobre nVidia su decisión de fabricar procesadores optimizados vía hardware para las funciones matemáticas específicas de las LLM (parte de un movimiento hacia procesadores optimizados por hardware para algunas funciones de software).

O tan reales como la burrada de energía y agua que se están usando para hacer funcionar los centros de cálculo de las IA LLM...

No soy anti-futuro, soy anti-trolas. Y las IA de las que hablamos hoy por hoy son una trola pero el daño que están haciendo y pueden llegar a hacer es bien real.

Y dale. Que vale, que la IA que existe hoy no es Skynet ni HAL 9000, pero por supuesto que funciona. Quizás no funcione para razonar como lo hace un humano, pero sí que funciona para hacer muchas cosas mucho mejor que los seres humanos, o al menos mejor que la mayoría de seres humanos. Desde realizar diagnósticos médicos hasta jugar al Go, pasando por generar todo tipo de textos o análisis de datos masivos. El avance es realmente acojonante, y sin duda es el primer paso para llegar a alcanzar algún día el tipo de IA a la que te refieres del mismo modo que en su día transmitir dos caracteres por ARPANET fue el primer paso para que tú y yo estemos discutiendo ahora en este foro.

Sí, todo avance tecnológico conlleva la creación de todo de burbujas especulativas alrededor suyo, pero eso no implica que el avance no sea real. Antes o después el mercado tendrá que ajustarse de alguna manera.

Y sí, todos los avances tecnológicos significativos de la humanidad han implicado un consumo de energía cada vez mayor. Es lo que hay, y no hay forma de evitarlo, sólo nos queda adaptarnos como podamos.

Llega un punto que cansa ser aleccionado por alguien que ni sabe de lo que habla, ni atiende a nada de lo que se le explica, pero se cree con derecho a hacer juicios morales sobre uno al que no conoce de nada...

Vienes aquí a llamarme reaccionario por saber la verdad y no comprar trolas ni fantasías sin fundamento, es decir, por no ser ignorante ni crédulo como tú, y en vez de dudar, aprender y mejorarte a ti mismo te encierras en negar ni que no sabes ni que lo que sabes puede ser falso o estar errado.

Para el resto del universo, jugar al Go es una tarea super especializada y computable, sistemas expertos de diagnóstico médico los ha habido desde los 80 (y nadie les confía nada sin intervención de un médico), los sistemas especializados de gestión y clasificación de cosas o información no son inteligentes ni se cree que puedan crecer hasta ser inteligencias generalistas, y nada de esto tiene nada que ver con la funcionalidad de los Large Language Model y sus trucos matemáticos de ver qué numeros de resultado son una respuesta deseable a qué números de entrada en base a qué operaciones matemáticas que obtienen unos a partir de otros.

No, no te llamo reaccionario por "saber la verdad" (lol), sino porque para ti que una IA controle los semáforos de una ciudad para regular el tráfico de la forma más óptima posible supone poco menos que enfrentarnos al Gran Hermano, y porque ante eso lo que propones es sustituir coches por autobuses y bicicletas (que se ve que no usan semáforos).

Y en fin, que digas que jugar al Go es "una tarea super especializada y computable", ignorando el hito que supuso que una IA pudiese utilizar su propio aprendizaje y creatividad para ganar a un humano en ese juego, dice bastante de lo mucho que "sabes" sobre el tema. Y encima vienes a dar lecciones a los demás, menudo cuajo que gastas.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre, si lo que has dicho es que la IA puede ser la hostia, pues sí, puede serlo.

No, lo que digo es que la IA YA es la hostia. Y podemos comprobarlo examinando su implantación en multitud de sectores. Por ejemplo, en mi sector (el de los call center) la IA ya está operando como un servicio de atención al cliente al mismo nivel prácticamente que un humano.

Ver citas anteriores

Pero lo que ahora se vende como IA no tendrá nada que ver con lo que sea al final, igual que una tostadora con temporizador en 1969 no tenía nada que ver con desarrollar Internet por mucho que la tostadora tomase una decisión auónomamente.

"Hoy una tostadora se apaga sola, en 2020 la tostadora nos hará la declaración de la renta" -va a ser que no, son distintas tecnologías.

No sabemos a dónde nos llevará esta tecnología concreta, del mismo modo que en 1969 tampoco podíamos saber que la transmisión de los caracteres "lo" a través de ARPANET en 1969 nos terminaría llevando a la posibilidad de que te pudieras hacer una paja con un video de Pornhub en 2024. Tu posición es la misma de alguien que en 1969 hubiese dicho "qué tontería eso de ARPANET, sólo han podido transmitir los caracteres lo".

Ver citas anteriores

La idea falsa de que las IA LLM que se venden ahora realmente piensas o son inteligentes supone una amenaza al querer usar la herramienta equivocada para el fin equivocado porque no se entiende qué es esa herramienta ni cómo funciona. Un riesgo exacerbado por el altísimo coste de entrenar las LLM y el pobrísimo retorno de inversión que suponen sus chorradas, que dan pie a intentar venderlas como lo que no son para no perder dinero por el camino.

- Hoyga que le he dado 1000 millones de dólares y su trasto se ha emperrado en pintar los limones rojos...
- Eso, eh, uh, bueno, es... esto.. ya sabe... es una alucinación de IA, estamos trabajando en reentrenarla porque... eh... bueno... en realidad las IA LLM no olvidan nada y no tenemos ni zorra de por qué o cómo ha dado por buena esa coincidencia falsa... pero si quiere se la envuelvo para que determine que un tumor en un TAC no es canceroso, denegar pruebas adicionales sin pagar a un médico y ahorrarle un montón de dinero a su aseguradora privada
- ¿En serio? ¿No se equivocará o algo...?
- ¿Usted ha visto alguna vez un TAC que se parezca a un limón...?
- ¡Compro!

(Disclaimer: esto es un ejemplo ficticio y jocoso de cómo las IA LLM cometen errores de falso positivo autorreforzado ("hallucinations" en argot), que son casi irreparables y este y otros problemas pueden permear por codicia hacia decisiones mucho más críticas que pedirles que te hagan una mujer guapa que no parezca eslava ni tenga los pómulos altos y marcados)

Insisto, todos sabemos que la IA no es hoy por hoy Skynet tomando conciencia de sí misma, como también sabemos que aún tiene muchas y serias limitaciones. Es lógico y normal, acaba de nacer- Pero si tu problema es que a la IA se le llama IA, cámbiale el nombre si quieres: sigue siendo un avance tecnológico BRUTAL que es incomparable con nada de lo que hayamos conocido en el pasado, y desconocemos hasta qué punto va a cambiar nuestro mundo o el de nuestros hijos.

Y lo que yo te digo es que la burbuja de los LLM no augura ese futuro brillante ni tiene nada que ver con llegar a él poque las LLM no son inteligentes ni lo serán nunca.

Felicidades, has hecho algo que se llama IA y parece funcionar aunque no funcione de verdad. Pero eso no nos acerca ni un milímetro a tener una verdadera IA ni significa que ninguna otra IA en que se esté trabajando vaya a llegar a cumplir esas previsiones brillantes.

No digo que no vaya a haber IA y pueda ser la hostia, digo que lo que ahora se vende no es IA y no lo será nunca y que la verdaera IA está tan lejos que ni siquiera podemos especular acerca de cómo será.

No soy anti-progreso, soy anti que nos vendan trolas diciendo que son el progreso. ChatGPT, Midjurney y todo lo demás son trolas, trucos de magia, pero sus externalidades son reales.

Tan reales como la gente que Microsoft está despidiendo para disimular en los libros que menos del 4% de empresas usan Copilot pese a que viene empaquetado con Office y muchas empresas están pidiendo ya que dejen de cobrarles por incluirlo (que es lo que quieres de una inversión de 1400 millones, que los clientes de pago te exijan que dejes de cobrarles por ella porque no sirve para nada...).

O tan reales como el impacto que pueda tener sobre nVidia su decisión de fabricar procesadores optimizados vía hardware para las funciones matemáticas específicas de las LLM (parte de un movimiento hacia procesadores optimizados por hardware para algunas funciones de software).

O tan reales como la burrada de energía y agua que se están usando para hacer funcionar los centros de cálculo de las IA LLM...

No soy anti-futuro, soy anti-trolas. Y las IA de las que hablamos hoy por hoy son una trola pero el daño que están haciendo y pueden llegar a hacer es bien real.

Es inevitable acordarse del test de Turing ¿ verdad¿ También de Deep Blue , de las operaciones financieras desencadenadas por algoritmos obedeciendo a instrucciones prefijadas : Stop Loss, Take Profit etc que en realidad deben ser algoritmos bastante simples. Yo diría que desde hace mucho los ordenadores tienen control sobre el tráfico tráfico terrestre , aéreo y cada vez más en el marítimo
Muchos de estos procesos los cuelan ahora como IA, suena más solemne e importante, un poco amedrentador, también.
Creo también que cometemos un error respecto a la Ciencia : suponer que el avance en un sentido, por ejemplo Comunicaciones implica necesariamente que ese avance va a ser igual de rápido en otros y por ejemplo en algunos como lo relativo a la Meteorología, el clima etc no se si hemos avanzado mucho en siglos , salvo en previsiones. No hace falta que ponga ejemplos, creo.

Del test de Turing se sabe hace tiempo que técnicamente es vulnerable al efecto de la "caja china", si tienes un sistema con todas las respuestas posibles a todas las preguntas posibles entonces tu máquina pasará el test (pero se necesitarían recursos casi infinitos para crear el diccionario de equivalencias entre preguntas y respuestas). Los LLM adoptan otra postura, dado que intentan calcular estadísticamente qué palabras y sucesión de palabras es más probable que vayan a continuación de qué otras, más una serie de normas básicas acerca del orden en que han de ir y que son algo que hace cualquier autocorrector. Las LLM de escritura logran imitaciones bastante buenas del lenguaje que ya conocen, les das textos, devuelven textos, pero claro, son sólo probabilidades estadísticas, no piensan, y entonces empiezan a mentir o repetir falsedades porque desde el punto de vista matemático, cualquier número dentro de un rango de una matriz compleja es lo suficientemente parecido a números que sí son verdaderos en lenguaje humano, y no hay ningún criterio para preferir unas cadenas de palabras a otras salvo que añadas eso a posteriori... con otro subsistema que filtraría los meseocurres en base a criterios que también habría que enseñarle y rezar para que el "corrector factual" no se quede enganchado en respuestas erróneas.

Porque ahí no hay nada que piense, es un truco matemático, muy bestia porque requiere operacioens matemáticas muy complejas con miles de millones de pasos, pero es un truco al fin y al cabo.

Y si, mucha cosa llamada "IA" son sistemas de control y gestión que hace 20 años que existen y que sirven para lo que sirven, ahora los inversores han visot a unos pegando un pelotazo con algo llamado "IA" y ellos también lo quieren...

- hoyga que he visto que ahi una cosa llamada Ya ke da muxo dinerito y aber si tu me pones dos kilos cortados finitos
- Pues claro inversorcito mío, resulta que este programa que llevas usando desde 1998 YA ES una IA... Con nuestra última versión que te voy a dejar rebajada porque me caes bien
- Baia baia, po si que soi wen inversor, ke ojo tengo contigo cerebrito... ¿Y la Ya esta donde senxufa...?

Del tema de clima y meterología, ahí ya es otra cosa, están en una de las fronteras de la ciencia por un problema sin resolver, el problema de la complejidad que es otro tema distinto.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y lo que yo te digo es que la burbuja de los LLM no augura ese futuro brillante ni tiene nada que ver con llegar a él poque las LLM no son inteligentes ni lo serán nunca.

Felicidades, has hecho algo que se llama IA y parece funcionar aunque no funcione de verdad. Pero eso no nos acerca ni un milímetro a tener una verdadera IA ni significa que ninguna otra IA en que se esté trabajando vaya a llegar a cumplir esas previsiones brillantes.

No digo que no vaya a haber IA y pueda ser la hostia, digo que lo que ahora se vende no es IA y no lo será nunca y que la verdaera IA está tan lejos que ni siquiera podemos especular acerca de cómo será.

No soy anti-progreso, soy anti que nos vendan trolas diciendo que son el progreso. ChatGPT, Midjurney y todo lo demás son trolas, trucos de magia, pero sus externalidades son reales.

Tan reales como la gente que Microsoft está despidiendo para disimular en los libros que menos del 4% de empresas usan Copilot pese a que viene empaquetado con Office y muchas empresas están pidiendo ya que dejen de cobrarles por incluirlo (que es lo que quieres de una inversión de 1400 millones, que los clientes de pago te exijan que dejes de cobrarles por ella porque no sirve para nada...).

O tan reales como el impacto que pueda tener sobre nVidia su decisión de fabricar procesadores optimizados vía hardware para las funciones matemáticas específicas de las LLM (parte de un movimiento hacia procesadores optimizados por hardware para algunas funciones de software).

O tan reales como la burrada de energía y agua que se están usando para hacer funcionar los centros de cálculo de las IA LLM...

No soy anti-futuro, soy anti-trolas. Y las IA de las que hablamos hoy por hoy son una trola pero el daño que están haciendo y pueden llegar a hacer es bien real.

Y dale. Que vale, que la IA que existe hoy no es Skynet ni HAL 9000, pero por supuesto que funciona. Quizás no funcione para razonar como lo hace un humano, pero sí que funciona para hacer muchas cosas mucho mejor que los seres humanos, o al menos mejor que la mayoría de seres humanos. Desde realizar diagnósticos médicos hasta jugar al Go, pasando por generar todo tipo de textos o análisis de datos masivos. El avance es realmente acojonante, y sin duda es el primer paso para llegar a alcanzar algún día el tipo de IA a la que te refieres del mismo modo que en su día transmitir dos caracteres por ARPANET fue el primer paso para que tú y yo estemos discutiendo ahora en este foro.

Sí, todo avance tecnológico conlleva la creación de todo de burbujas especulativas alrededor suyo, pero eso no implica que el avance no sea real. Antes o después el mercado tendrá que ajustarse de alguna manera.

Y sí, todos los avances tecnológicos significativos de la humanidad han implicado un consumo de energía cada vez mayor. Es lo que hay, y no hay forma de evitarlo, sólo nos queda adaptarnos como podamos.

Llega un punto que cansa ser aleccionado por alguien que ni sabe de lo que habla, ni atiende a nada de lo que se le explica, pero se cree con derecho a hacer juicios morales sobre uno al que no conoce de nada...

Vienes aquí a llamarme reaccionario por saber la verdad y no comprar trolas ni fantasías sin fundamento, es decir, por no ser ignorante ni crédulo como tú, y en vez de dudar, aprender y mejorarte a ti mismo te encierras en negar ni que no sabes ni que lo que sabes puede ser falso o estar errado.

Para el resto del universo, jugar al Go es una tarea super especializada y computable, sistemas expertos de diagnóstico médico los ha habido desde los 80 (y nadie les confía nada sin intervención de un médico), los sistemas especializados de gestión y clasificación de cosas o información no son inteligentes ni se cree que puedan crecer hasta ser inteligencias generalistas, y nada de esto tiene nada que ver con la funcionalidad de los Large Language Model y sus trucos matemáticos de ver qué numeros de resultado son una respuesta deseable a qué números de entrada en base a qué operaciones matemáticas que obtienen unos a partir de otros.

No, no te llamo reaccionario por "saber la verdad" (lol), sino porque para ti que una IA controle los semáforos de una ciudad para regular el tráfico de la forma más óptima posible supone poco menos que enfrentarnos al Gran Hermano, y porque ante eso lo que propones es sustituir coches por autobuses y bicicletas (que se ve que no usan semáforos).

Y en fin, que digas que jugar al Go es "una tarea super especializada y computable", ignorando el hito que supuso que una IA pudiese utilizar su propio aprendizaje y creatividad para ganar a un humano en ese juego, dice bastante de lo mucho que "sabes" sobre el tema. Y encima vienes a dar lecciones a los demás, menudo cuajo que gastas.

Tú sabes que los semáforos ya son controlados por sistemas automáticos (sin IA) que reaccionan hasta cierto punto al tráfico... ¿verdad?

No claro que no lo sabes, por eso te crees que "con una IA que controle los semáforos" (y otra que controle los coches y otra para los peatones) se arregla algo QUE NO TIENE QUE VER CON LOS SEMÁFOROS y ya es la tercera vez que te lo digo.

Ah no espera: que con una IA que controle los semáforos se arreglará un problema que no es culpa de los semáforos porque Asimov lo ha leído en algún sitio.

Para otro día y otro concierto de rebuznos lo del Go, "aprendizaje y creatividad" en términos de redes neuronales, que de neuronales no tienen nada pero de alguna forma había que llamar al concepto matemático. Y no veas para qué sirven los procesos matemáticos creados para que una IA con una capacidad de cálculo monstruosa gane al Go... y no sirva para hacer ninguna otra cosa más ni en mil años.

Y aún para otro concierto de berridos la parte donde el propósito del transporte es que la gente haga las cosas que quiere o debe hacer por el medio más conveniente aunque el señor Ford y el señor Repsol no se lleven una tajada.

Y ahora un interludio musical...

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y dale. Que vale, que la IA que existe hoy no es Skynet ni HAL 9000, pero por supuesto que funciona. Quizás no funcione para razonar como lo hace un humano, pero sí que funciona para hacer muchas cosas mucho mejor que los seres humanos, o al menos mejor que la mayoría de seres humanos. Desde realizar diagnósticos médicos hasta jugar al Go, pasando por generar todo tipo de textos o análisis de datos masivos. El avance es realmente acojonante, y sin duda es el primer paso para llegar a alcanzar algún día el tipo de IA a la que te refieres del mismo modo que en su día transmitir dos caracteres por ARPANET fue el primer paso para que tú y yo estemos discutiendo ahora en este foro.

Sí, todo avance tecnológico conlleva la creación de todo de burbujas especulativas alrededor suyo, pero eso no implica que el avance no sea real. Antes o después el mercado tendrá que ajustarse de alguna manera.

Y sí, todos los avances tecnológicos significativos de la humanidad han implicado un consumo de energía cada vez mayor. Es lo que hay, y no hay forma de evitarlo, sólo nos queda adaptarnos como podamos.

Llega un punto que cansa ser aleccionado por alguien que ni sabe de lo que habla, ni atiende a nada de lo que se le explica, pero se cree con derecho a hacer juicios morales sobre uno al que no conoce de nada...

Vienes aquí a llamarme reaccionario por saber la verdad y no comprar trolas ni fantasías sin fundamento, es decir, por no ser ignorante ni crédulo como tú, y en vez de dudar, aprender y mejorarte a ti mismo te encierras en negar ni que no sabes ni que lo que sabes puede ser falso o estar errado.

Para el resto del universo, jugar al Go es una tarea super especializada y computable, sistemas expertos de diagnóstico médico los ha habido desde los 80 (y nadie les confía nada sin intervención de un médico), los sistemas especializados de gestión y clasificación de cosas o información no son inteligentes ni se cree que puedan crecer hasta ser inteligencias generalistas, y nada de esto tiene nada que ver con la funcionalidad de los Large Language Model y sus trucos matemáticos de ver qué numeros de resultado son una respuesta deseable a qué números de entrada en base a qué operaciones matemáticas que obtienen unos a partir de otros.

No, no te llamo reaccionario por "saber la verdad" (lol), sino porque para ti que una IA controle los semáforos de una ciudad para regular el tráfico de la forma más óptima posible supone poco menos que enfrentarnos al Gran Hermano, y porque ante eso lo que propones es sustituir coches por autobuses y bicicletas (que se ve que no usan semáforos).

Y en fin, que digas que jugar al Go es "una tarea super especializada y computable", ignorando el hito que supuso que una IA pudiese utilizar su propio aprendizaje y creatividad para ganar a un humano en ese juego, dice bastante de lo mucho que "sabes" sobre el tema. Y encima vienes a dar lecciones a los demás, menudo cuajo que gastas.

Tú sabes que los semáforos ya son controlados por sistemas automáticos (sin IA) que reaccionan hasta cierto punto al tráfico... ¿verdad?

No claro que no lo sabes, por eso te crees que "con una IA que controle los semáforos" (y otra que controle los coches y otra para los peatones) se arregla algo QUE NO TIENE QUE VER CON LOS SEMÁFOROS y ya es la tercera vez que te lo digo.

Ah no espera: que con una IA que controle los semáforos se arreglará un problema que no es culpa de los semáforos porque Asimov lo ha leído en algún sitio.

Para otro día y otro concierto de rebuznos lo del Go, "aprendizaje y creatividad" en términos de redes neuronales, que de neuronales no tienen nada pero de alguna forma había que llamar al concepto matemático. Y no veas para qué sirven los procesos matemáticos creados para que una IA con una capacidad de cálculo monstruosa gane al Go... y no sirva para hacer ninguna otra cosa más ni en mil años.

Y aún para otro concierto de berridos la parte donde el propósito del transporte es que la gente haga las cosas que quiere o debe hacer por el medio más conveniente aunque el señor Ford y el señor Repsol no se lleven una tajada.

Y ahora un interludio musical...

¿Albert Pla, dices? Buena elección, creo que compraré algún libro suyo que no he leído. O mejor lo busco en la biblioteca que tengo cerca de casa.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Tú sabes que los semáforos ya son controlados por sistemas automáticos (sin IA) que reaccionan hasta cierto punto al tráfico... ¿verdad?

No claro que no lo sabes, por eso te crees que "con una IA que controle los semáforos" (y otra que controle los coches y otra para los peatones) se arregla algo QUE NO TIENE QUE VER CON LOS SEMÁFOROS y ya es la tercera vez que te lo digo.

Ah no espera: que con una IA que controle los semáforos se arreglará un problema que no es culpa de los semáforos porque Asimov lo ha leído en algún sitio.

Madre mía, es que no te enteras ni del nodo.

A ver si lo entiendes de una vez: un sistema de gestión del tráfico controlado por IA sería capaz de analizar datos en tiempo real de toda la red de tráfico de una ciudad (tanto más completos cuantos más sensores e información meteorológica e histórica tenga), de tal manera que podría aprender a partir de todos esos datos y anticiparse a determinadas situaciones para actuar antes de que ocurran. Por ejemplo, si detecta un determinado accidente en un punto de la ciudad, sería capaz de ajustar los semáforos de ésta para desviar el tráfico hacia rutas alternativas antes de que pueda formarse ningún atasco.

Además sería capaz de coordinar todos los semáforos de la ciudad como un único sistema, para optimizar el flujo de tráfico en función de las necesidades globales y no sólo las locales, y todo ello teniendo en cuenta intersecciones complejas, los diferentes tipos de vehículos (automóviles, transporte público, y también bicicletas para que no te enfades) o los flujos peatonales. Eso tendría ventajas tales como una reducción considerable en la emisión de gases por parte de los vehículos, que a ti te preocupa tanto, o que ya no haya más semáforos que se ponen en rojo cuando no es necesario en absoluto.

Y si esa misma IA tuviese el control de la conducción de todos los vehículos de la ciudad, así como sensores que detecten la presencia de peatones, podría optimizar la circulación hasta niveles que son imposibles de alcanzar mediante ningún otro sistema sin IA, de tal manera que probablemente ni siquiera fuesen necesarios los semáforos.

Ya, ya sé que a ti todo esto te trae sin cuidado porque lo que te interesa es que desaparezcan los coches y sean reemplazados por bicicletas y tal, pero es que eso no va a pasar. Y ya, ya sé que esto que te cuento no quiere decir que la IA sea Skynet, pero ni falta que hace, porque, aunque no sea IA de verdad sino una imitación de IA, lo cierto es que una regulación del tráfico como esa no era posible hacerla antes de esta "imitación de IA" y ahora es posible hacerla gracias a esa "imitación de IA".

Y esto no es más que un detalle chorra que sirve como mero ejemplo del potencial de esa "imitación de IA", que a pesar de ser una tecnología muy reciente ya está revolucionando muchas cosas, por ejemplo en mi sector laboral. Pero da igual, a algunos la realidad os pasa siempre por encima.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, lo que digo es que la IA YA es la hostia. Y podemos comprobarlo examinando su implantación en multitud de sectores. Por ejemplo, en mi sector (el de los call center) la IA ya está operando como un servicio de atención al cliente al mismo nivel prácticamente que un humano.



No sabemos a dónde nos llevará esta tecnología concreta, del mismo modo que en 1969 tampoco podíamos saber que la transmisión de los caracteres "lo" a través de ARPANET en 1969 nos terminaría llevando a la posibilidad de que te pudieras hacer una paja con un video de Pornhub en 2024. Tu posición es la misma de alguien que en 1969 hubiese dicho "qué tontería eso de ARPANET, sólo han podido transmitir los caracteres lo".



Insisto, todos sabemos que la IA no es hoy por hoy Skynet tomando conciencia de sí misma, como también sabemos que aún tiene muchas y serias limitaciones. Es lógico y normal, acaba de nacer- Pero si tu problema es que a la IA se le llama IA, cámbiale el nombre si quieres: sigue siendo un avance tecnológico BRUTAL que es incomparable con nada de lo que hayamos conocido en el pasado, y desconocemos hasta qué punto va a cambiar nuestro mundo o el de nuestros hijos.

Y lo que yo te digo es que la burbuja de los LLM no augura ese futuro brillante ni tiene nada que ver con llegar a él poque las LLM no son inteligentes ni lo serán nunca.

Felicidades, has hecho algo que se llama IA y parece funcionar aunque no funcione de verdad. Pero eso no nos acerca ni un milímetro a tener una verdadera IA ni significa que ninguna otra IA en que se esté trabajando vaya a llegar a cumplir esas previsiones brillantes.

No digo que no vaya a haber IA y pueda ser la hostia, digo que lo que ahora se vende no es IA y no lo será nunca y que la verdaera IA está tan lejos que ni siquiera podemos especular acerca de cómo será.

No soy anti-progreso, soy anti que nos vendan trolas diciendo que son el progreso. ChatGPT, Midjurney y todo lo demás son trolas, trucos de magia, pero sus externalidades son reales.

Tan reales como la gente que Microsoft está despidiendo para disimular en los libros que menos del 4% de empresas usan Copilot pese a que viene empaquetado con Office y muchas empresas están pidiendo ya que dejen de cobrarles por incluirlo (que es lo que quieres de una inversión de 1400 millones, que los clientes de pago te exijan que dejes de cobrarles por ella porque no sirve para nada...).

O tan reales como el impacto que pueda tener sobre nVidia su decisión de fabricar procesadores optimizados vía hardware para las funciones matemáticas específicas de las LLM (parte de un movimiento hacia procesadores optimizados por hardware para algunas funciones de software).

O tan reales como la burrada de energía y agua que se están usando para hacer funcionar los centros de cálculo de las IA LLM...

No soy anti-futuro, soy anti-trolas. Y las IA de las que hablamos hoy por hoy son una trola pero el daño que están haciendo y pueden llegar a hacer es bien real.

Es inevitable acordarse del test de Turing ¿ verdad¿ También de Deep Blue , de las operaciones financieras desencadenadas por algoritmos obedeciendo a instrucciones prefijadas : Stop Loss, Take Profit etc que en realidad deben ser algoritmos bastante simples. Yo diría que desde hace mucho los ordenadores tienen control sobre el tráfico tráfico terrestre , aéreo y cada vez más en el marítimo
Muchos de estos procesos los cuelan ahora como IA, suena más solemne e importante, un poco amedrentador, también.
Creo también que cometemos un error respecto a la Ciencia : suponer que el avance en un sentido, por ejemplo Comunicaciones implica necesariamente que ese avance va a ser igual de rápido en otros y por ejemplo en algunos como lo relativo a la Meteorología, el clima etc no se si hemos avanzado mucho en siglos , salvo en previsiones. No hace falta que ponga ejemplos, creo.

Del test de Turing se sabe hace tiempo que técnicamente es vulnerable al efecto de la "caja china", si tienes un sistema con todas las respuestas posibles a todas las preguntas posibles entonces tu máquina pasará el test (pero se necesitarían recursos casi infinitos para crear el diccionario de equivalencias entre preguntas y respuestas). Los LLM adoptan otra postura, dado que intentan calcular estadísticamente qué palabras y sucesión de palabras es más probable que vayan a continuación de qué otras, más una serie de normas básicas acerca del orden en que han de ir y que son algo que hace cualquier autocorrector. Las LLM de escritura logran imitaciones bastante buenas del lenguaje que ya conocen, les das textos, devuelven textos, pero claro, son sólo probabilidades estadísticas, no piensan, y entonces empiezan a mentir o repetir falsedades porque desde el punto de vista matemático, cualquier número dentro de un rango de una matriz compleja es lo suficientemente parecido a números que sí son verdaderos en lenguaje humano, y no hay ningún criterio para preferir unas cadenas de palabras a otras salvo que añadas eso a posteriori... con otro subsistema que filtraría los meseocurres en base a criterios que también habría que enseñarle y rezar para que el "corrector factual" no se quede enganchado en respuestas erróneas.

Porque ahí no hay nada que piense, es un truco matemático, muy bestia porque requiere operacioens matemáticas muy complejas con miles de millones de pasos, pero es un truco al fin y al cabo.

Y si, mucha cosa llamada "IA" son sistemas de control y gestión que hace 20 años que existen y que sirven para lo que sirven, ahora los inversores han visot a unos pegando un pelotazo con algo llamado "IA" y ellos también lo quieren...

- hoyga que he visto que ahi una cosa llamada Ya ke da muxo dinerito y aber si tu me pones dos kilos cortados finitos
- Pues claro inversorcito mío, resulta que este programa que llevas usando desde 1998 YA ES una IA... Con nuestra última versión que te voy a dejar rebajada porque me caes bien
- Baia baia, po si que soi wen inversor, ke ojo tengo contigo cerebrito... ¿Y la Ya esta donde senxufa...?

Del tema de clima y meterología, ahí ya es otra cosa, están en una de las fronteras de la ciencia por un problema sin resolver, el problema de la complejidad que es otro tema distinto.

Y el lenguaje, en especial el hablado, lo complican muchas cosas como los tropos : ironía, hipérbole, metáfora... algunos muy utilizados en el lenguaje habitual y que con frecuencia se nos escapan , la polisemia , la mentira intencionada ¿ sería capaz nuestra IA de responder con una mentira por una buena o una interesada razón? ¿ Y el silencio? ¿ Sabría cuando callar? ¿Cómo interpretar el silencio del otro?

[Asimov]

A base de insistir en que la actual inteligencia artificial es muy tonta y no vale para nada, vamos a terminar concluyendo que tampoco cumple con las tres leyes de la robótica de mi tocayo. Ya veo a Sabela ejerciendo el papel de la doctora Calvin.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tú sabes que los semáforos ya son controlados por sistemas automáticos (sin IA) que reaccionan hasta cierto punto al tráfico... ¿verdad?

No claro que no lo sabes, por eso te crees que "con una IA que controle los semáforos" (y otra que controle los coches y otra para los peatones) se arregla algo QUE NO TIENE QUE VER CON LOS SEMÁFOROS y ya es la tercera vez que te lo digo.

Ah no espera: que con una IA que controle los semáforos se arreglará un problema que no es culpa de los semáforos porque Asimov lo ha leído en algún sitio.

Madre mía, es que no te enteras ni del nodo.

A ver si lo entiendes de una vez: un sistema de gestión del tráfico controlado por IA sería capaz de analizar datos en tiempo real de toda la red de tráfico de una ciudad (tanto más completos cuantos más sensores e información meteorológica e histórica tenga), de tal manera que podría aprender a partir de todos esos datos y anticiparse a determinadas situaciones para actuar antes de que ocurran. Por ejemplo, si detecta un determinado accidente en un punto de la ciudad, sería capaz de ajustar los semáforos de ésta para desviar el tráfico hacia rutas alternativas antes de que pueda formarse ningún atasco.

Además sería capaz de coordinar todos los semáforos de la ciudad como un único sistema, para optimizar el flujo de tráfico en función de las necesidades globales y no sólo las locales, y todo ello teniendo en cuenta intersecciones complejas, los diferentes tipos de vehículos (automóviles, transporte público, y también bicicletas para que no te enfades) o los flujos peatonales. Eso tendría ventajas tales como una reducción considerable en la emisión de gases por parte de los vehículos, que a ti te preocupa tanto, o que ya no haya más semáforos que se ponen en rojo cuando no es necesario en absoluto.

O sea que sí que estábamos hablando de evitar atascos gestionando los semáforos, y o sea que sí que se trata de fiscalizar cada cosa que suceda en o cerca de la calzada por el "bien común"... pero el que no se entera soy yo.

Ver citas anteriores

Y si esa misma IA tuviese el control de la conducción de todos los vehículos de la ciudad, así como sensores que detecten la presencia de peatones, podría optimizar la circulación hasta niveles que son imposibles de alcanzar mediante ningún otro sistema sin IA, de tal manera que probablemente ni siquiera fuesen necesarios los semáforos.

Esos semáforos que te he dicho que ya responden al tráfico sin IA ni gaitas...

Ver citas anteriores

Ya, ya sé que a ti todo esto te trae sin cuidado porque lo que te interesa es que desaparezcan los coches y sean reemplazados por bicicletas y tal, pero es que eso no va a pasar.

Pues no, no sabes lo que pienso más allá de que la ciudad autocéntrica es una idea pésima fruto de intereses comerciales y que crea problemas que no resuelve además de impedir que se resuelvan problemas que ya tenían (y tienen) una solución mejor.

Yo vivo sin coche (dejé caducar mi carnet) y sin bicicleta (nunca aprendí a usarla) y si he de usar transporte mecánico prefiero que me lleven a los sitios antes que ir por mí mismo (porque tengo tendencia a no ver las cosas y/o distraerme en mis pensamientos). Así que soy muy fan del transporte público y de tener tiendas cerca de casa para poder ir andando. Mi trayecto al trabajo son 25-30 minutos y puedo permitirme hacerlo 4 veces al día aunque se me coma dos horas. Mis necesidades de transporte son simples y están bien resueltas.

Yo no te digo que vivas como yo, pero no quiero que tu vivir como tú me joda mi vivir como yo... y a diferencia de tí, sé algo más de algunos temas (como los vehículos autónomos) y hace como tres o cuatro años que soy consciente del pajamentalismo de la "ciudad IA+VA" y por qué es la solución equivocada a un problema mal diagnosticado y que encima nos lo hemos creado nosotros mismos porque les convenía a algunos capitalistas. Cosa que es la realidad, no una conspiración.

Ver citas anteriores

Y ya, ya sé que esto que te cuento no quiere decir que la IA sea Skynet, pero ni falta que hace, porque, aunque no sea IA de verdad sino una imitación de IA, lo cierto es que una regulación del tráfico como esa no era posible hacerla antes de esta "imitación de IA" y ahora es posible hacerla gracias a esa "imitación de IA".

Ya te digo que con LLM no vas a regular nada... y si a la burbuja IA le quitas los LLM te queda una mezcla de cosas que ya existían pero rebautizadas como IA, meseocurres y timos varios, y alguans cosas que a lo mejor serán grandes en el futuro pero nada que esté cerca de ser inteligente ni de pensar salvo que nos refiramos a problemas concretos que pueden resolverse por fuerza bruta matemática.

Ver citas anteriores

Y esto no es más que un detalle chorra que sirve como mero ejemplo del potencial de esa "imitación de IA", que a pesar de ser una tecnología muy reciente ya está revolucionando muchas cosas, por ejemplo en mi sector laboral. Pero da igual, a algunos la realidad os pasa siempre por encima.

Una vez más, Asimov de SeP es la medida de todas las cosas. A él le va bien el teletrabajo, luego el teletrabajo es bueno, a él le molestan las bicicletas, luego las bicicletas son malas, a él le va bien despedir o dejar de dar trabajo a personas y sustituirlas por algo etiquetado como IA luego la IA es buena... pero el reaccionario soy yo.

Y él, además, es marxista pero no le hagas contratar gente para el call center porque la IA es más barata.