España promete destinar 1.350 millones de euros desde 2025 al fondo del clima

[grumil]

La realidad sobre las emisiones de gases invernadero es que desde que se inició la revolución industrial se han multiplicado. Pero, paralelamente, se ha conseguido un crecimiento económico sin precedentes que ha tenido como consecuencia la reducción drástica de la pobreza en el mundo.

Para que los países mas pobres se desarrollen, deben aumentar su riqueza por medio de una mayor productividad de sus trabajadores. Esto se consigue, entre otras cosas, por medio de la educación y la tecnología. Pero la aplicación de tecnología al trabajo, implica un gasto de energía. Pero no solo para el trabajo, para que esas personas puedan mejorar sus condiciones de vida, (sanidad, higiene, mejor alimentación, educación, ocio, etc...) también necesitan incrementar su consumo energético.

Y esa energía debe ser continua y barata, sin una energía así, no habrá desarrollo y la disminución de la pobreza será imposible.

Tenemos que elegir: luchar contra la pobreza o contra el cambio climático. Y no, no es un falso dilema, es la puta realidad. El problema es que las energías mas baratas y continuas son las fósiles que emiten muchos gases invernadero. Las energías renovables son muy caras y necesitan el apoyo de una fuente alternativa.

Pero: ¿existe una energía barata, continua y con emisiones mínimas de gas invernadero? una energía que podría aunar desarrollo económico y reducción de los gases invernaderos y, por tanto, del cambio climático?, si existe, pero... tiene el problema del cáncer que sufrimos Europa y América: es políticamente incorrecta.

[José]

Prácticamente, lo que he argumentado yo. Para que luego me lluevan las críticas por desconfiar enormemente de la clase política y exigir que se le ponga un límite y un control a su poder. En España, hemos asistido a un aumento sin precedentes de la factura de la luz. En otros países europeos han experimentado un aumento muy similar. La solución que algunos pretenden hacernos creer, para erradicar el problema, es nacionalizar Endesa. Como si buena parte de la factura de la luz, el 75%, no fuera fijado por los políticos en forma de impuestos para el Estado. Cosa que, seguramente, desconozcan. Porque esta gente es así de ignorante, y solo repite lo que dice su gurú ideológico de Unidas Podemos o del PSOE. Son incapaces de pensar por sí mismos. De esta forma, caen en un doble error. No son conscientes de que el encarecimiento de la factura de la luz, en toda Europa, se debe al sobrecoste de los derechos de emisión de CO2 fruto del consenso POLÍTICO europeo sobre la agenda climática. Y eso irá a más en un futuro. ¿Creéis que la gente va a permanecer impasible ante esta situación? Ante el consenso, el disenso. Vox lo entendió muy bien. Y por eso, seguramente, acabará gobernando algún día en España.

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Pero: ¿existe una energía barata, continua y con emisiones mínimas de gas invernadero? una energía que podría aunar desarrollo económico y reducción de los gases invernaderos y, por tanto, del cambio climático?, si existe, pero... tiene el problema del cáncer que sufrimos Europa y América: es políticamente incorrecta.

No, no existe, desde luego no es mas barata que algunas renovables, con todos los problemas que tienen.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Respecto a mi opinión sobre el "Cambio Climático", esto es lo que los ecologistas nos avisaban desde mediados del s. XX:

- En 1967, los ecologistas proyectaron una hambruna terrible para 1975.
- En 1969, decían que todo desaparecerá en una nube de vapor azul para 1989.
- En 1970, pronosticaban la Edad de Hielo en el año 2000.
- En 1974, dijeron que el agua iba a estar contaminada y que no íbamos a tener alimentos a partir de 1980.
- En 1980, la lluvia ácida matará la vida en todos los lagos.
- Etc. etc.

Llegaron a decir, en 2004, que la Gran Bretaña del 2020 iba a tener clima Siberiano. Muchas advertencias y pocos resultados. Digamos que tengo demasiados motivos como para no creerme todo este catastrofismo ecologista. Los errores que cometen los ecologistas ya nos los conocemos los economistas. Son los mismos errores que cometió Robert Malthus y los que cometió el Club de Roma. Y lo repiten sistemáticamente. Según el Club de Roma, por ejemplo, en el año 2000 hubiéramos tenido una crisis energética que nos hubiera dejado sin provisión de alimentos y hubiera muerto casi todo el Planeta Tierra dejando solo 1000 millones de seres humanos. Si uno mira lo que son los estudios de 10 mil años atrás hasta hoy, la temperatura del Planeta está en el nivel mínimo.

Esto no significa que yo esté en contra de las energías renovables, el estilo de vida sostenible, etc. etc. Al revés, estoy muy a favor de todo eso. Lo que no me creo son los cuentitos catastrofistas del ecologismo que ha comprado la clase política y de la que, más que seguro, sacará algún rédito. Algún interés tienen con todo esto. Ya sabéis que yo desconfío enormemente de las motivaciones de la casta política. El cambio climático es una dinámica que se lleva dando durante toda la historia de este Planeta. Está bien que queramos dejar de contaminar. Está maravilloso. Ahora bien, destinar tantos recursos en qué y para qué. Porque, en España no nos sobra, exactamente. Sobre todo, con estos mafiosos despilfarradores que nos han estado gobernando todo este tiempo.

En cuanto a lo de que he fracasado tratando de convencer sobre las bondades de mi ideología liberal, solo decir que no trato de convencer a nadie. Es una evidencia. Los países con mayor libertad económica, en su inmensa mayoría, están entre los 20 más desarrollados del mundo. Los países con menor libertad económica son los más miserables. Como se suele decir en inglés: FACTS!

Ya, pero aunque exageradas, esas previsiones estaban sujetas al modelo de contaminación de la época.
Un coche hoy contamina mucho menos que uno de 1970 gracias a las políticas públicas que han obligado a la industria a innovar.
En libertonia, esas previsiones estarían cerca de la realidad.

Y tb se vendieron coches super ecológicos (y se cobró por ello) q se demostraron q eran una estafa.

Es q con estas cosas hay q tener cuidado, q con eso de q x producto es ecológico sin ningún cambio real, se vende mucho más caro.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya que ahora los pobres no tienen derecho a salir de la pobreza.

Los paises a mayor desarrollo sufren esto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Transici% ... %C3%A1fica

Por ejemplo, China ya esta en este proceso. Asi que no crecemos hasta el infinito hasta acabar con todos los recursos.

¿Usted cree que el neoliberalismo imperante en algún momento parara? Para repartir beneficios hay que crecer y eso significa exprimir al maximo los recursos planetarios.

Ese es el problema, si no aumenta la demogracia que sentido tiene crecer tanto, mejor poco y esperar a repartirlo con mas justicia, y si la única solucion es aumentar la demogracia, a largo plazo sera lo mismo, un desastre.

Por lo tanto lo mas sensato es buscarse un planeta de recambio y asunto solucionado.

Lo siento, este mensaje no hay por donde cogerlo.

Completamente de acuerdo. Sobre todo, me hace mucha gracia eso del "neoliberalismo imperante". Quizás, habría que recordarle a este tipo lo que fue el desastre del Mar de Aral, el accidente nuclear de Chernóbil en 1986, el gran desastre del río Tetcha, el vertedero nuclear de Karachay, el accidente biológico de Sverdlovsk, el accidente nuclear de Kyshtym, el incendio forestal del “Dragón Negro”, el incendio de Kursha-2, la Bomba Zar, la caza masiva de ballenas por la Unión Soviética, el Gran Salto Adelante de China, el lago tóxico de Geamana de Ceaucescu, etc. Todo muy "neoliberal".

La puta locura de guerra contra los gorriones ladrones fue brutal.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Respecto a mi opinión sobre el "Cambio Climático", esto es lo que los ecologistas nos avisaban desde mediados del s. XX:

- En 1967, los ecologistas proyectaron una hambruna terrible para 1975.
- En 1969, decían que todo desaparecerá en una nube de vapor azul para 1989.
- En 1970, pronosticaban la Edad de Hielo en el año 2000.
- En 1974, dijeron que el agua iba a estar contaminada y que no íbamos a tener alimentos a partir de 1980.
- En 1980, la lluvia ácida matará la vida en todos los lagos.
- Etc. etc.

Llegaron a decir, en 2004, que la Gran Bretaña del 2020 iba a tener clima Siberiano. Muchas advertencias y pocos resultados. Digamos que tengo demasiados motivos como para no creerme todo este catastrofismo ecologista. Los errores que cometen los ecologistas ya nos los conocemos los economistas. Son los mismos errores que cometió Robert Malthus y los que cometió el Club de Roma. Y lo repiten sistemáticamente. Según el Club de Roma, por ejemplo, en el año 2000 hubiéramos tenido una crisis energética que nos hubiera dejado sin provisión de alimentos y hubiera muerto casi todo el Planeta Tierra dejando solo 1000 millones de seres humanos. Si uno mira lo que son los estudios de 10 mil años atrás hasta hoy, la temperatura del Planeta está en el nivel mínimo.

Esto no significa que yo esté en contra de las energías renovables, el estilo de vida sostenible, etc. etc. Al revés, estoy muy a favor de todo eso. Lo que no me creo son los cuentitos catastrofistas del ecologismo que ha comprado la clase política y de la que, más que seguro, sacará algún rédito. Algún interés tienen con todo esto. Ya sabéis que yo desconfío enormemente de las motivaciones de la casta política. El cambio climático es una dinámica que se lleva dando durante toda la historia de este Planeta. Está bien que queramos dejar de contaminar. Está maravilloso. Ahora bien, destinar tantos recursos en qué y para qué. Porque, en España no nos sobra, exactamente. Sobre todo, con estos mafiosos despilfarradores que nos han estado gobernando todo este tiempo.

En cuanto a lo de que he fracasado tratando de convencer sobre las bondades de mi ideología liberal, solo decir que no trato de convencer a nadie. Es una evidencia. Los países con mayor libertad económica, en su inmensa mayoría, están entre los 20 más desarrollados del mundo. Los países con menor libertad económica son los más miserables. Como se suele decir en inglés: FACTS!

Ya, pero aunque exageradas, esas previsiones estaban sujetas al modelo de contaminación de la época.
Un coche hoy contamina mucho menos que uno de 1970 gracias a las políticas públicas que han obligado a la industria a innovar.
En libertonia, esas previsiones estarían cerca de la realidad.

Y tb se vendieron coches super ecológicos (y se cobró por ello) q se demostraron q eran una estafa.

Es q con estas cosas hay q tener cuidado, q con eso de q x producto es ecológico sin ningún cambio real, se vende mucho más caro.

Lo cual no tiene nada que ver con lo que yo he dicho pero ok.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero: ¿existe una energía barata, continua y con emisiones mínimas de gas invernadero? una energía que podría aunar desarrollo económico y reducción de los gases invernaderos y, por tanto, del cambio climático?, si existe, pero... tiene el problema del cáncer que sufrimos Europa y América: es políticamente incorrecta.

No, no existe, desde luego no es mas barata que algunas renovables, con todos los problemas que tienen.

Sin olvidar la capacidad del burócrata de turno para colocar el parque eólico en zona de migración de pájaros.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Respecto a mi opinión sobre el "Cambio Climático", esto es lo que los ecologistas nos avisaban desde mediados del s. XX:

- En 1967, los ecologistas proyectaron una hambruna terrible para 1975.
- En 1969, decían que todo desaparecerá en una nube de vapor azul para 1989.
- En 1970, pronosticaban la Edad de Hielo en el año 2000.
- En 1974, dijeron que el agua iba a estar contaminada y que no íbamos a tener alimentos a partir de 1980.
- En 1980, la lluvia ácida matará la vida en todos los lagos.
- Etc. etc.

Llegaron a decir, en 2004, que la Gran Bretaña del 2020 iba a tener clima Siberiano. Muchas advertencias y pocos resultados. Digamos que tengo demasiados motivos como para no creerme todo este catastrofismo ecologista. Los errores que cometen los ecologistas ya nos los conocemos los economistas. Son los mismos errores que cometió Robert Malthus y los que cometió el Club de Roma. Y lo repiten sistemáticamente. Según el Club de Roma, por ejemplo, en el año 2000 hubiéramos tenido una crisis energética que nos hubiera dejado sin provisión de alimentos y hubiera muerto casi todo el Planeta Tierra dejando solo 1000 millones de seres humanos. Si uno mira lo que son los estudios de 10 mil años atrás hasta hoy, la temperatura del Planeta está en el nivel mínimo.

Esto no significa que yo esté en contra de las energías renovables, el estilo de vida sostenible, etc. etc. Al revés, estoy muy a favor de todo eso. Lo que no me creo son los cuentitos catastrofistas del ecologismo que ha comprado la clase política y de la que, más que seguro, sacará algún rédito. Algún interés tienen con todo esto. Ya sabéis que yo desconfío enormemente de las motivaciones de la casta política. El cambio climático es una dinámica que se lleva dando durante toda la historia de este Planeta. Está bien que queramos dejar de contaminar. Está maravilloso. Ahora bien, destinar tantos recursos en qué y para qué. Porque, en España no nos sobra, exactamente. Sobre todo, con estos mafiosos despilfarradores que nos han estado gobernando todo este tiempo.

En cuanto a lo de que he fracasado tratando de convencer sobre las bondades de mi ideología liberal, solo decir que no trato de convencer a nadie. Es una evidencia. Los países con mayor libertad económica, en su inmensa mayoría, están entre los 20 más desarrollados del mundo. Los países con menor libertad económica son los más miserables. Como se suele decir en inglés: FACTS!

Ya, pero aunque exageradas, esas previsiones estaban sujetas al modelo de contaminación de la época.
Un coche hoy contamina mucho menos que uno de 1970 gracias a las políticas públicas que han obligado a la industria a innovar.
En libertonia, esas previsiones estarían cerca de la realidad.

Y tb se vendieron coches super ecológicos (y se cobró por ello) q se demostraron q eran una estafa.

Es q con estas cosas hay q tener cuidado, q con eso de q x producto es ecológico sin ningún cambio real, se vende mucho más caro.

Lo cual no tiene nada que ver con lo que yo he dicho pero ok.

Lo sé, pero el ecologismo no deja de mover a su alrededor un montón de dinero q atrae a gente sin escrúpulos.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya, pero aunque exageradas, esas previsiones estaban sujetas al modelo de contaminación de la época.
Un coche hoy contamina mucho menos que uno de 1970 gracias a las políticas públicas que han obligado a la industria a innovar.
En libertonia, esas previsiones estarían cerca de la realidad.

Y tb se vendieron coches super ecológicos (y se cobró por ello) q se demostraron q eran una estafa.

Es q con estas cosas hay q tener cuidado, q con eso de q x producto es ecológico sin ningún cambio real, se vende mucho más caro.

Lo cual no tiene nada que ver con lo que yo he dicho pero ok.

Lo sé, pero el ecologismo no deja de mover a su alrededor un montón de dinero q atrae a gente sin escrúpulos.

No más que la filatelia.

[mezquita]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero: ¿existe una energía barata, continua y con emisiones mínimas de gas invernadero? una energía que podría aunar desarrollo económico y reducción de los gases invernaderos y, por tanto, del cambio climático?, si existe, pero... tiene el problema del cáncer que sufrimos Europa y América: es políticamente incorrecta.

No, no existe, desde luego no es mas barata que algunas renovables, con todos los problemas que tienen.

Claro que existe; las centrales nucleares, es lo que abría que hacer aquí, abrir por lo menos 50 nuevas centrales nucleares a lo largo y ancho del territorio.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero: ¿existe una energía barata, continua y con emisiones mínimas de gas invernadero? una energía que podría aunar desarrollo económico y reducción de los gases invernaderos y, por tanto, del cambio climático?, si existe, pero... tiene el problema del cáncer que sufrimos Europa y América: es políticamente incorrecta.

No, no existe, desde luego no es mas barata que algunas renovables, con todos los problemas que tienen.

Claro que existe; las centrales nucleares, es lo que abría que hacer aquí, abrir por lo menos 50 nuevas centrales nucleares a lo largo y ancho del territorio.

Es genial, "abria" que abrir por lo menos 50. Y de combustible nuclear podemos usar carbón.

[mezquita]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero: ¿existe una energía barata, continua y con emisiones mínimas de gas invernadero? una energía que podría aunar desarrollo económico y reducción de los gases invernaderos y, por tanto, del cambio climático?, si existe, pero... tiene el problema del cáncer que sufrimos Europa y América: es políticamente incorrecta.

No, no existe, desde luego no es mas barata que algunas renovables, con todos los problemas que tienen.

Claro que existe; las centrales nucleares, es lo que abría que hacer aquí, abrir por lo menos 50 nuevas centrales nucleares a lo largo y ancho del territorio.

Es genial, "abria" que abrir por lo menos 50. Y de combustible nuclear podemos usar carbón.

De eso se ríe? Es lo que a veces con el móvil me pone por error mientras escribo. Si que es bobo si.

[Edison]

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero: ¿existe una energía barata, continua y con emisiones mínimas de gas invernadero? una energía que podría aunar desarrollo económico y reducción de los gases invernaderos y, por tanto, del cambio climático?, si existe, pero... tiene el problema del cáncer que sufrimos Europa y América: es políticamente incorrecta.

No, no existe, desde luego no es mas barata que algunas renovables, con todos los problemas que tienen.

Claro que existe; las centrales nucleares, es lo que abría que hacer aquí, abrir por lo menos 50 nuevas centrales nucleares a lo largo y ancho del territorio.

Como van a ser tan baratas las nucleares si no tienen cojones a terminar la mayoría que están en proceso de construcción (por ejemplo, en Finlandia) cuyos costes se han triplicado (como poco)....

Es mas, como puede ser que tanto Areva, uno de los lideres mundiales en el sector de la energia nuclear, quebrara hace unos años y tuviera que ser rescatada y nacionalizada por el gobierno Frances, o que el grupo Westinghouse se declarara en quiebra por las perdidas que le estaba suponiendo la construccion de reactores nucleares?


Mira que ejemplo mas bueno te traigo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto ... ower_Plant

Una planta que debería haberse puesto a funcionar en 2009 y que en 2021 aun no se sabe cuando empezara a funcionar, y del coste inicial de 3 billones, nos vamos a 11, sin saber aun a cuanto ascendera, ni como lo van a asumir Areva y el gob Finlandes, pero ojo, que hablamos de la construccion de Olkiluoto 3, que se iba a utilizar de modelo y ejemplo para que los paises vieran como se podia construir encondiciones y a buen precio centrales nucleares modernas.

Deja de repetir mantras "fedegüiquianos". La nuclear no es barata. Tiene un bajo precio porque se financia a golpe de dinero publico (no en vano, sin la aportacion de dinero publico a raudales, fundamentalmente por los gobiernos useño, frances, ruso e ingles, no existiria).

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero: ¿existe una energía barata, continua y con emisiones mínimas de gas invernadero? una energía que podría aunar desarrollo económico y reducción de los gases invernaderos y, por tanto, del cambio climático?, si existe, pero... tiene el problema del cáncer que sufrimos Europa y América: es políticamente incorrecta.

No, no existe, desde luego no es mas barata que algunas renovables, con todos los problemas que tienen.

Sin olvidar la capacidad del burócrata de turno para colocar el parque eólico en zona de migración de pájaros.

Bueno, pero hay que tener en cuenta que tanto los molinos como las aves migratorias buscan lo mismo... viento. Ese problema siempre va a estar ahí.