Solo es Política

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 15:22

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:58

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 11:53
Y a las pajitas, supongo, que los espermatozoides también son seres vivos. Y humanos, aunque solo tengan la mirad del ADN, pero a cambio son muchos...

Los que ni estudian ni trabajan, que se diviertan Yo me voy a hacer algo útil.

Si tienes curiosidad por la teología católica sobre sexualidad humana, te emplazo a leer el Catecismo de la Iglesia, es claro y muy didáctico.

No, un espermatozoide no es ser vivo. Lo es el óvulo ya fecundado.

Me escapo un momento y veo que hay alguien que tiene aún más tiempo libre que yo. Pues no me suena que en el catecismo se mencionasen los espermatozoides ni los óvulos, fecundados o no. Ni los virus, que normalmente usan una célula del huesped para multiplicarse. Pero otro día podemos hablar de Adán, Eva y la manzanita,

Bueno, te dejo. Se bueno, que Dios te está mirando.

Normal que no te suene. Supongo que cualquier dato de interés, de la índole que sea, rebotará como pelota de ping-pong en tu azotea craneal, allá donde el resto tenemos cerebro. Sonará el eco de los golpes, nada más.

Pero el resto, las personas normales, habrán ido no a buscar nada sobre espermatozoides u óvulos, sino directamente a la teología de sexualidad, que es donde te dan la respuesta. Pero tú no acometas el esfuerzo, que puedes desmayarte o algo.

Te lo voy a repetir, precisamente porque Dios todo lo ve: con la fecundación, nueva vida humana. ¿Así mejor?

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 15:44

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 15:22

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:58

Si tienes curiosidad por la teología católica sobre sexualidad humana, te emplazo a leer el Catecismo de la Iglesia, es claro y muy didáctico.

No, un espermatozoide no es ser vivo. Lo es el óvulo ya fecundado.

Me escapo un momento y veo que hay alguien que tiene aún más tiempo libre que yo. Pues no me suena que en el catecismo se mencionasen los espermatozoides ni los óvulos, fecundados o no. Ni los virus, que normalmente usan una célula del huesped para multiplicarse. Pero otro día podemos hablar de Adán, Eva y la manzanita,

Bueno, te dejo. Se bueno, que Dios te está mirando.

Normal que no te suene. Supongo que cualquier dato de interés, de la índole que sea, rebotará como pelota de ping-pong en tu azotea craneal, allá donde el resto tenemos cerebro. Sonará el eco de los golpes, nada más.

Pero el resto, las personas normales, habrán ido no a buscar nada sobre espermatozoides u óvulos, sino directamente a la teología de sexualidad, que es donde te dan la respuesta. Pero tú no acometas el esfuerzo, que puedes desmayarte o algo.

Te lo voy a repetir, precisamente porque Dios todo lo ve: con la fecundación, nueva vida humana. ¿Así mejor?

Huy, "teología de sexualidad", cuanta sabiduria. Y el alma de los gemelos ¿cuando la instala tu Dios? Supongo que lo tendrá en cuenta antes de dividirse el embrión. Otro dia podemos comentar algo sobre las amebas y el paramecio o zapatilla. O del árbol de la ciencia, del bien y del mal. O del "parirás tus hijos con dolor"

Un poco machista este Dios tuyo: https://www.biblegateway.com/verse/es/G ... s%203%3A16

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑22 Ene 2026 09:22

Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.

Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.

Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 22:18

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50


Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Se te olvida que la esclavitud sometía por la fuerza a millones de personas nacidas y libres a los criterios éticos de unas otras personas nacidas y libres, mientras que nadie obliga a nadie a abortar y la decisión es estrictamente personal.

Los que hoy en día quieren imponer por la fuerza su ética sobre millones de otras personas, por cierto, son los liberticidas antiabortistas, que llegan a la violencia e incluso el asesinato con tal de imponerse por la fuerza, mientras que los defensores de la dignidad de la mujer nos limitamos a pedir que se le deje decidir a ella y nadie más.

Tú no pides que no aborten, quieres que se les prohíba y se las castigue si lo hacen.

Yo sólo pido que les dejen tomar la que probablemente es una de las decisiones más serias que toman personas comunes.

Tú dices: haz o te agrediremos.
Yo digo: haz y lo aceptaremos.

¿O acaso estás dispuesto a aceptar que una mujer interrumpa su embarazo incluso tras oír tus argumentos?

Y si dices que no, ¿por qué hemos de aceptarlo?