Solo es Política

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 15:22

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:58

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 11:53
Y a las pajitas, supongo, que los espermatozoides también son seres vivos. Y humanos, aunque solo tengan la mirad del ADN, pero a cambio son muchos...

Los que ni estudian ni trabajan, que se diviertan Yo me voy a hacer algo útil.

Si tienes curiosidad por la teología católica sobre sexualidad humana, te emplazo a leer el Catecismo de la Iglesia, es claro y muy didáctico.

No, un espermatozoide no es ser vivo. Lo es el óvulo ya fecundado.

Me escapo un momento y veo que hay alguien que tiene aún más tiempo libre que yo. Pues no me suena que en el catecismo se mencionasen los espermatozoides ni los óvulos, fecundados o no. Ni los virus, que normalmente usan una célula del huesped para multiplicarse. Pero otro día podemos hablar de Adán, Eva y la manzanita,

Bueno, te dejo. Se bueno, que Dios te está mirando.

Normal que no te suene. Supongo que cualquier dato de interés, de la índole que sea, rebotará como pelota de ping-pong en tu azotea craneal, allá donde el resto tenemos cerebro. Sonará el eco de los golpes, nada más.

Pero el resto, las personas normales, habrán ido no a buscar nada sobre espermatozoides u óvulos, sino directamente a la teología de sexualidad, que es donde te dan la respuesta. Pero tú no acometas el esfuerzo, que puedes desmayarte o algo.

Te lo voy a repetir, precisamente porque Dios todo lo ve: con la fecundación, nueva vida humana. ¿Así mejor?

Huy, "teología de sexualidad", cuanta sabiduria. Y el alma de los gemelos ¿cuando la instala tu Dios? Supongo que lo tendrá en cuenta antes de dividirse el embrión. Otro dia podemos comentar algo sobre las amebas y el paramecio o zapatilla. O del árbol de la ciencia, del bien y del mal. O del "parirás tus hijos con dolor"

Un poco machista este Dios tuyo: https://www.biblegateway.com/verse/es/G ... s%203%3A16

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 15:44

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 15:22

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑23 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 11:58

Si tienes curiosidad por la teología católica sobre sexualidad humana, te emplazo a leer el Catecismo de la Iglesia, es claro y muy didáctico.

No, un espermatozoide no es ser vivo. Lo es el óvulo ya fecundado.

Me escapo un momento y veo que hay alguien que tiene aún más tiempo libre que yo. Pues no me suena que en el catecismo se mencionasen los espermatozoides ni los óvulos, fecundados o no. Ni los virus, que normalmente usan una célula del huesped para multiplicarse. Pero otro día podemos hablar de Adán, Eva y la manzanita,

Bueno, te dejo. Se bueno, que Dios te está mirando.

Normal que no te suene. Supongo que cualquier dato de interés, de la índole que sea, rebotará como pelota de ping-pong en tu azotea craneal, allá donde el resto tenemos cerebro. Sonará el eco de los golpes, nada más.

Pero el resto, las personas normales, habrán ido no a buscar nada sobre espermatozoides u óvulos, sino directamente a la teología de sexualidad, que es donde te dan la respuesta. Pero tú no acometas el esfuerzo, que puedes desmayarte o algo.

Te lo voy a repetir, precisamente porque Dios todo lo ve: con la fecundación, nueva vida humana. ¿Así mejor?

Huy, "teología de sexualidad", cuanta sabiduria. Y el alma de los gemelos ¿cuando la instala tu Dios? Supongo que lo tendrá en cuenta antes de dividirse el embrión. Otro dia podemos comentar algo sobre las amebas y el paramecio o zapatilla. O del árbol de la ciencia, del bien y del mal. O del "parirás tus hijos con dolor"

Un poco machista este Dios tuyo: https://www.biblegateway.com/verse/es/G ... s%203%3A16

El "machismo" sólo se puede apreciar si aplicas a la fe católica una perspectiva de feminismo de género. Pero el problema es que catolicismo y feminismo de género son absolutamente incompatibles, con lo que cualquier aproximación desde esa perspectiva sólo te lleva a un puerto: el de no entender absolutamente nada.

Como los católicos no entendemos la fe desde el prisma de la guerra de sexos, entendiendo la historia y la existencia como la pugna de unas mujeres víctimas de un secular patriarcado que aspira a inventar cada día nuevas formas de opresión, sucede que el machismo no sólo no lo apreciamos, sino que expresamente estimamos que nuestra fe es el antídoto a eso mismo. Porque nuestra perspectiva es la católica, en donde el objetivo principal y prioritaria es alcanzar la santidad en Cristo. Y tal objetivo siempre ha estado y siempre estará abierto por igual para hombres y mujeres, sin distinciones. ¿Consecuencia? Igualdad total y satisfactoria.

Hombre de poca fe. Excusatio non petita, accusatio manifesta.

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑22 Ene 2026 09:22

Nadie dice que haya un derecho a abortar. Lo que hay es derecho a no estar embarazada si no quieres, que es parte de un derecho básico llamado libertad y sin el cual el derecho a la vida no tiene sentido.

Ahora dirás que derecho a la vida es un derecho humano y que patatín y te diremos que los derechos humanos se adquieren al nacer y no antes y que patatán, y tras un montón de dimes y diretes llegaremos a la conclusión de que la legislación española es buena al dejar que decida la única persona que puede hacerlo (material y éticamente) y si quieres ir a decirle a otros lo que han de hacer con su vida y su libertad según tu opinión eres libre de perder el tiempo como quieras pero la ley no te dará la razón cuando ellos no te la den.

Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Se te olvida que la esclavitud sometía por la fuerza a millones de personas nacidas y libres a los criterios éticos de unas otras personas nacidas y libres, mientras que nadie obliga a nadie a abortar y la decisión es estrictamente personal.

Los que hoy en día quieren imponer por la fuerza su ética sobre millones de otras personas, por cierto, son los liberticidas antiabortistas, que llegan a la violencia e incluso el asesinato con tal de imponerse por la fuerza, mientras que los defensores de la dignidad de la mujer nos limitamos a pedir que se le deje decidir a ella y nadie más.

Tú no pides que no aborten, quieres que se les prohíba y se las castigue si lo hacen.

Yo sólo pido que les dejen tomar la que probablemente es una de las decisiones más serias que toman personas comunes.

Tú dices: haz o te agrediremos.
Yo digo: haz y lo aceptaremos.

¿O acaso estás dispuesto a aceptar que una mujer interrumpa su embarazo incluso tras oír tus argumentos?

Y si dices que no, ¿por qué hemos de aceptarlo?

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 22:18

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50


Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Se te olvida que la esclavitud sometía por la fuerza a millones de personas nacidas y libres a los criterios éticos de unas otras personas nacidas y libres, mientras que nadie obliga a nadie a abortar y la decisión es estrictamente personal.

Los que hoy en día quieren imponer por la fuerza su ética sobre millones de otras personas, por cierto, son los liberticidas antiabortistas, que llegan a la violencia e incluso el asesinato con tal de imponerse por la fuerza, mientras que los defensores de la dignidad de la mujer nos limitamos a pedir que se le deje decidir a ella y nadie más.

Tú no pides que no aborten, quieres que se les prohíba y se las castigue si lo hacen.

Yo sólo pido que les dejen tomar la que probablemente es una de las decisiones más serias que toman personas comunes.

Tú dices: haz o te agrediremos.
Yo digo: haz y lo aceptaremos.

¿O acaso estás dispuesto a aceptar que una mujer interrumpa su embarazo incluso tras oír tus argumentos?

Y si dices que no, ¿por qué hemos de aceptarlo?

Es que lo dice Dios, que está vigilando dede el cielo encima de las nubes. Causa finita est.

No existe una moral posible si no es derivada de Dios.

Sin Dios, básicamente todo es opinión contra opinión. Por eso justifican el asesinato de bebés, por ejemplo, bajo excusas tan mediocres como la necesidad de no tener un hijo.

Luego Dios le dijo al hombre: —Ya que tú obedeciste a tu mujer y comiste del árbol que yo te había prohibido, la tierra estará maldita por tu culpa. Tendrás que conseguir la comida por medio de duro trabajo, durante todos los días de tu vida.

Pero hay quienes no estudian ni trabajan, se inventan un dios a su medida, y además presumen de tener mucha pasta. No vamos a señalar.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑24 Ene 2026 14:04 No existe una moral posible si no es derivada de Dios.

Sin Dios, básicamente todo es opinión contra opinión. Por eso justifican el asesinato de bebés, por ejemplo, bajo excusas tan mediocres como la necesidad de no tener un hijo.

El problema es que la divinidad también es una opinión y nadie te la compra si no quiere.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑25 Ene 2026 12:50

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑24 Ene 2026 14:04 No existe una moral posible si no es derivada de Dios.

Sin Dios, básicamente todo es opinión contra opinión. Por eso justifican el asesinato de bebés, por ejemplo, bajo excusas tan mediocres como la necesidad de no tener un hijo.

El problema es que la divinidad también es una opinión y nadie te la compra si no quiere.

Pero una vez crees en Dios, simplemente lo bueno o lo malo no es opinable ni debatible, es lo que Dios estableció como bueno o malo. Y tu opinión no puede contradecir la palabra divina.

Sin Dios, ¿cómo puedes demostrarme que es malo matar?

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑25 Ene 2026 14:13

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑25 Ene 2026 12:50

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑24 Ene 2026 14:04 No existe una moral posible si no es derivada de Dios.

Sin Dios, básicamente todo es opinión contra opinión. Por eso justifican el asesinato de bebés, por ejemplo, bajo excusas tan mediocres como la necesidad de no tener un hijo.

El problema es que la divinidad también es una opinión y nadie te la compra si no quiere.

Pero una vez crees en Dios, simplemente lo bueno o lo malo no es opinable ni debatible, es lo que Dios estableció como bueno o malo. Y tu opinión no puede contradecir la palabra divina.

Sin Dios, ¿cómo puedes demostrarme que es malo matar?

Y yo no me creo la opinión tuya que tú llamas palabra divina.

En cuanto a demostrarte que es malo matar, tú verás lo que crees por tus motivos, yo no espero que compartas los míos ni permito que impongas los tuyos a otras personas.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑25 Ene 2026 18:34

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑25 Ene 2026 14:13

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑25 Ene 2026 12:50

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑24 Ene 2026 14:04 No existe una moral posible si no es derivada de Dios.

Sin Dios, básicamente todo es opinión contra opinión. Por eso justifican el asesinato de bebés, por ejemplo, bajo excusas tan mediocres como la necesidad de no tener un hijo.

El problema es que la divinidad también es una opinión y nadie te la compra si no quiere.

Pero una vez crees en Dios, simplemente lo bueno o lo malo no es opinable ni debatible, es lo que Dios estableció como bueno o malo. Y tu opinión no puede contradecir la palabra divina.

Sin Dios, ¿cómo puedes demostrarme que es malo matar?

Y yo no me creo la opinión tuya que tú llamas palabra divina.

En cuanto a demostrarte que es malo matar, tú verás lo que crees por tus motivos, yo no espero que compartas los míos ni permito que impongas los tuyos a otras personas.

Si lo ha dicho Dios, me ahorro tener que pensar. Y siempre puedo cambiar algún detalle, por ejemplo: "ganarás el pan con el sudor de tu frente" se convierte en "el sudor del de enfrente" si es más pobre que yo.

Parece que en Chile les van las pajas mentales: https://www.scielo.cl/scielo.php?script ... 2000500016

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑25 Ene 2026 18:34

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑25 Ene 2026 14:13

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑25 Ene 2026 12:50

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑24 Ene 2026 14:04 No existe una moral posible si no es derivada de Dios.

Sin Dios, básicamente todo es opinión contra opinión. Por eso justifican el asesinato de bebés, por ejemplo, bajo excusas tan mediocres como la necesidad de no tener un hijo.

El problema es que la divinidad también es una opinión y nadie te la compra si no quiere.

Pero una vez crees en Dios, simplemente lo bueno o lo malo no es opinable ni debatible, es lo que Dios estableció como bueno o malo. Y tu opinión no puede contradecir la palabra divina.

Sin Dios, ¿cómo puedes demostrarme que es malo matar?

Y yo no me creo la opinión tuya que tú llamas palabra divina.

En cuanto a demostrarte que es malo matar, tú verás lo que crees por tus motivos, yo no espero que compartas los míos ni permito que impongas los tuyos a otras personas.

Pues lo mismo que digo lo dices con otras palabras.

¿Cómo puedes demostrarme que es malo matar?

Un cristiano tiene los 10 mandamientos, que son originados de Dios. Si creen en Dios, ningún cristiano puede apoyar el asesinato y por eso coherentemente deben estar en contra de la pena capital o el aborto, por ejemplo. El que no lo hace sabe lo que se le viene.

Pero un ateo no puede hacer más que dar una opinión y tú mismo lo demuestras, tu moral está en la supuesta idea de no meterse en los asuntos ajenos, ¿y cómo me demuestras que esa moral es la correcta? Solo es tu palabra. La palabra de otra persona es que sí es correcto meterse en tu vida y si son dos, tres o varios, la llevas jodida porque entras en el terreno del relativismo absurdo.

No puedes demostrar lo que es correcto si no es con una moral ajena a las opiniones.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑25 Ene 2026 19:03

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑25 Ene 2026 18:34

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑25 Ene 2026 14:13

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑25 Ene 2026 12:50

El problema es que la divinidad también es una opinión y nadie te la compra si no quiere.

Pero una vez crees en Dios, simplemente lo bueno o lo malo no es opinable ni debatible, es lo que Dios estableció como bueno o malo. Y tu opinión no puede contradecir la palabra divina.

Sin Dios, ¿cómo puedes demostrarme que es malo matar?

Y yo no me creo la opinión tuya que tú llamas palabra divina.

En cuanto a demostrarte que es malo matar, tú verás lo que crees por tus motivos, yo no espero que compartas los míos ni permito que impongas los tuyos a otras personas.

Si lo ha dicho Dios, me ahorro tener que pensar. Y siempre puedo cambiar algún detalle, por ejemplo: "ganarás el pan con el sudor de tu frente" se convierte en "el sudor del de enfrente" si es más pobre que yo.

Dios no está para contestar cuestiones ajenas a la moral, la ética y las cuestiones existenciales, por eso los filósofos cristianos existen y estudian más que solo los dogmas cristianos. E incluso, cuando se estudian estos dogmas, se hace para entender que sea lo correcto. Los dogmas cristianos no surgen de meras opiniones o frases sacadas de una piedra, son dogmas luego de años de discusión que seguramente te harían estallar la cabeza por el nivel del debate mismo.

Los ingenieros no saben razonar y cualquier cosa que les huela a filosofía, lógica o abstracción les suena chino.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 22:18

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑23 Ene 2026 10:12

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑23 Ene 2026 00:22

Ver citas anteriores

septimius escribió: ↑22 Ene 2026 13:50


Dando por válido el derecho a no estar embarazada, es evidente que el mismo pierde su objeto desde que hay embrión fecundado.

No, derecho humano, ontológicamente hablando, va vinculado a vida humana. Y científicamente no hay duda en cuanto al momento inicial: hay nueva vida humana con la fecundación.

Ni siquiera en un ordenamiento radicalmente abortista como el español es defendible su postura de "sólo después el nacimiento". Dice el artículo 29 de nuestro Código Civil: "“El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente”. Por consiguiente, el nasciturus, guste o no, es realidad jurídica con titularidad de derechos.

Lo que se adquiere con el nacimiento es la personalidad jurídica civil, no es el surgimiento de nueva vida humana.

Falacia de los antiguos esclavistas: "dado que el esclavo sólo tiene derechos humanos con su manumisión, y antes es mera mercadería, concluyamos que nuestras leyes son buenas porque dejan en manos de la única persona posible (el dueño de la plantación) la decisión de qué hacer con sus bienes. Y si los antiesclavistas quieren decirle al dueño de la plantación lo que debe hacer con su propiedad, allá ellos, pierden el tiempo".

Problema de tu argumento: nadie puede decidir sobre una vida ya existente, igual que el dueño de la plantación no debería disponer de personas como mera mercancía.

Dale las vueltas que quieras, tus motivos para no abortar son esos, tus motivos tuyos y si te valen a ti pues felicidades. Pero la ley no te permite imponer tu criterio a nadie, ni obligar a nadie a tomar decisiones en base a lo que tú dices que harías.

Por cierto, si vas a citar el Código Civil, léelo primero:

Ver citas anteriores

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.

Al nasciturus sólo se le tiene por nacido a efectos favorables SI NACE. Cosa lógica porque los nasciturus tienen cierta tendencia a morirse solos.

Falacia de los antiguos esclavistas: "señor antiesclavista, los motivos para no comprar o vender esclavos son sólo suyos, pero no me imponga su criterio".

Falla básica del argumento. Liberar a esclavos no es "imponer" nada, la imposición es precisamente lo contrario, dar carta de legitimidad a que una persona disponga de otra como si fuera mercancía. Comprar o vender personas no es una opción legítima.

De la misma forma que proteger el derecho a la vida no es imposición alguna, lo es imponerle la muerte al bebé en el seno materno.

El nacimiento determina sólo la ficción jurídica de adquirir personalidad jurídica civil. Pero no determina cuando hay vida humana; eso lo determina la ciencia, y no cabe duda: con la concepción.

Pero incluso sin adquirir personalidad civil, se establece en favor del nasciturus una presunción adelantada, suspensiva eso sí, condicionada a su viabilidad natal.

Se te olvida que la esclavitud sometía por la fuerza a millones de personas nacidas y libres a los criterios éticos de unas otras personas nacidas y libres, mientras que nadie obliga a nadie a abortar y la decisión es estrictamente personal.

Los que hoy en día quieren imponer por la fuerza su ética sobre millones de otras personas, por cierto, son los liberticidas antiabortistas, que llegan a la violencia e incluso el asesinato con tal de imponerse por la fuerza, mientras que los defensores de la dignidad de la mujer nos limitamos a pedir que se le deje decidir a ella y nadie más.

Tú no pides que no aborten, quieres que se les prohíba y se las castigue si lo hacen.

Yo sólo pido que les dejen tomar la que probablemente es una de las decisiones más serias que toman personas comunes.

Tú dices: haz o te agrediremos.
Yo digo: haz y lo aceptaremos.

¿O acaso estás dispuesto a aceptar que una mujer interrumpa su embarazo incluso tras oír tus argumentos?

Y si dices que no, ¿por qué hemos de aceptarlo?

No, no se me olvida eso de la esclavitud. En cambio, tú pareces olvidar la coerción mortal que se realiza sobre bebés inocentes en el seno de sus madres: a vidas humanas reales, en estado muy primario, pero reales.

Falacia de los antiguos esclavistas: "el esclavo no es persona, es mera mercadería, sólo es persona tras la manumisión, no antes; y la compra y venta de esclavos es decisión personal y voluntaria, nadie te obliga a comprar y vender esclavos. Usted, señor antiesclavista, sólo le dice al dueño de la plantación que libere a sus esclavos o que se enfrente a un castigo. ¿O acaso está usted dispuesto a oir los argumentos de los dueños de plantaciones antes de comprar esclavos? Y si dice que no, Por qué hemos de aceptarlo?".

Problemas de tu argumento:

1. La vida humana existe desde la concepción, con el nacimiento sólo se adquiere la personalidad jurídica civil. Pones la dignidad humana en un momento caprichoso, igual que el esclavista lo ponía en la decisión arbitraria del dueño de la plantación de manumitir a sus esclavos.

2. Defender la vida no es "castigo" a nadie, de la misma forma que prohibir la esclavitud no es sanción a nadie: es consecuencia elemental de la dignidad de cada vida humana.

3. La decisión "personal y voluntaria" de comprar esclavos no se proyectaba sobre la nada, ni sobre una mercancía, sino sobre vidas humanas respetables; igual que la decisión "personal y voluntaria" de abortar no es carente de consecuencias fatales, implica la muerte de una vida humana inocente.

O sea que el alma existe desde la fecundación. Y lo de los gemelos es un misterio divino, como lo de "Dios uno y trino". No nos vamos a liar hablando de ciencia, como la división celular, el cerebro, el sistema nervioso y todo eso.

Roma locuta, causa finita

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑26 Ene 2026 11:47 O sea que el alma existe desde la fecundación. Y lo de los gemelos es un misterio divino, como lo de "Dios uno y trino". No nos vamos a liar hablando de ciencia, como la división celular, el cerebro, el sistema nervioso y todo eso.

Roma locuta, causa finita

Si la biologia plantea algunos problemas con eso y con las quimeras humanas

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑26 Ene 2026 11:47 O sea que el alma existe desde la fecundación. Y lo de los gemelos es un misterio divino, como lo de "Dios uno y trino". No nos vamos a liar hablando de ciencia, como la división celular, el cerebro, el sistema nervioso y todo eso.

Roma locuta, causa finita

Falacia de hombre de paja: consiste en distorsionar el argumento de otra persona para que sea más fácil atacarlo o refutarlo. En lugar de abordar el argumento real del interlocutor (existencia de vida humana desde la fecundación), se presenta un argumento similar en parte (existencia del alma desde la fecundación).

Al poner ese argumento en boca de la otra persona y atacar esa nueva versión, en realidad no se está refutando el razonamiento original, sino uno distinto.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑26 Ene 2026 12:01

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑26 Ene 2026 11:47 O sea que el alma existe desde la fecundación. Y lo de los gemelos es un misterio divino, como lo de "Dios uno y trino". No nos vamos a liar hablando de ciencia, como la división celular, el cerebro, el sistema nervioso y todo eso.

Roma locuta, causa finita

Si la biología plantea algunos problemas con eso y con las quimeras humanas

Pues si, otro misterio divino. No vayamos a buscarle una interpretación científica, yo mismo sospecho que tengo algo de hombre lobo.
https://www.lasexta.com/tecnologia-tecn ... 60b92.html

Lo siento, no me he podido resistir: Van dos animales por la selva y el uno le dice al otro: ¿Tu qué eres?, y éste le contesta un perro lobo. El primero le vuelve a preguntar: ¿Y eso qué es?, y el otro le responde: mi papá era un perro y mi mamá una loba, ¿y tu? Yo soy un oso hormiguero. y dice el otro: ¡Anda ya!