Buenos días Sopapo, interesante respuesta que voy a analizar párrafo a párrafo porque tiene muchos matices que quería debatir
Ver citas anteriores
ElSopapo escribió:
Es que hablamos de filantropía no de lo contrario. Otra cuestión es como el filántropo ha llegado a ser tan rico y por lo tanto tan poderoso. Que alguien particular tenga tanto poder conlleva que también puede influir en la sociedad mucho mas que muchos gobiernos y eso sera bueno o no, según a que dedique sus esfuerzos filantrópicos.
Todo puede ser bueno o malo dependiendo de sus actuaciones....incluso dictaduras o tiranías ,...ya que nos hemos puesto a ejemplificar con la Grecia clásica podríamos hablar de Pisistrato, el tirano bueno.
Pero eso es indistinto del análisis estructural y funcional que hagas de determinados tipos de instituciones o formas de proceder y de sus fortalezas, debilidades o amenazas sociales que presente
En ese sentido podemos concluir que si, que aunque pudiese darse el caso de un "tirano bueno", la tiranía por si es un sistema que por su aletoriedad, o mejor aún , por su aletoriedad sesgada hacia el mal es un modelo político poco recomendable.
Creo que la cuestión del debate respecto a los filántropos o evergetas es en base a su potencial influencia social o política por encima de los poderes políticos públicos, es decir hasta que punto pueden ejercer un efecto suplantador de los poderes públicos legítimos
Ver citas anteriores
Lobismo y filantropia.
El lobismo no es filantrópico, no es altruista, es meramente defender los intereses de un sector concreto sin importar que la cosa sea buena a mala para la sociedad. El problema del lobismo es que exista, que se permita hacerlo. No parece muy sensato permitir que mediante presiones a la clase política sobre todo, se aprueben leyes que solo benefician a unos pocos y en la mayoría de los casos perjudican a muchos.
¿Es por ejemplo la Iglesia Vaticana filantrópica en todo lo que hace, o es un lobby?
Ha puesto usted un buen ejemplo que da en la clave de la cuestión. Efectivamente la filantropía se entiende es desinteresada, pero bien es cierto que es muy dificil deslindar la filantropía o el evergetismo del lobismo, del intentar influir socialmente para imponer una agenda determinada
A efectos materiales es dificil encontrar una institución mas fiantrópica en la historia de lo que puedan ser instituciones de corte religioso cómo la iglesia Católica, probablmente la mayor institución de asistencia social de toda la historia .Durante siglos ha sido proveedora de lo que hoy llamamos estado de bienestar .....cientos de hospitales, escuelas, la salud mental, acogida de menores, ancianos, asistencia alimentaria y un largo etcetera dan cuenta de ello.Ocupaba un inmenso vacío al que no hacían caso los estados que tenían otras cuestiones como prioritarias.
A un nivel similar podríamos hablar de otras instituciones religiosas cómo las hermandades musulmanas...la administración de preceptos religiosos del Islam cómo la Zakat o limosna religiosa , ha dado a los lideres religiosos musulmanes el liderazgo de multiples acciones de asistencia social.
¿Es eso bueno, es eso filantrópico?...los actos .si, sin duda....¿Pero es eso ajeno a intenciones lobistas o incluso a tentaciones clientelares? En efecto, las intenciones lobistas en el sentido de inflir en el poder para imponer determinada agenda moral e ideológica son innegables, incluso las tentaciones clientelares con los ayudados.
Por eso una de las claves de la consolidación del estado en la edad contemporánea ha sido la conquista de ese espacio asistencial por parte del estado arrebatando esas parcelas de "poder filantrópico" a las iglesias.
Ese paralelismo que usted hace es lo que me ha impulsado a plantear este debate en el que estamos
¿Pueden convertirse estos evergetas en una especie de "nueva iglesia"?.....es decir, al suplir con sus actividades cuestiones que los estados por cortoplacismo político o estrechez de miras no están acometiendo....o ante la descapitalización política de los estados en el nuevo mundo neoliberal y global, senciallmente tienen escasa capacidad de acometer
Y al ocupar ese espacio asistencial y filantrópico que no están acometiendo esos estados (igual que podría pasar con los estados mediavales o de la edad moderna)
Porque una de las cuestiones por el que estos grandes filántropos /Evergetas, despiertan recelos y conspiranoias, es precisamente porque su actividad no solo tiene una faceta material, sino también una vertiente ideológica e incluso moral
Estos señores no son idiotas y saben que para imponer una agenda determinada es necesaria la implantación de un dogma moral
Por ejemplo, según la antropología materialista, el tabú alimenticio (tema del que estamos hablando) de musulmanes y judíos con el cerdo es precisamente una cuestión de orden ecológico.El cerdo es un animal muy "limpio" y por tanto intensivo en el consumo de agua, mucho mas que otro tipo de ganadería....por lo tanto es conveniente su sustitución por ganados alternativos, cuando hablamos de religiones creadas en un entorno DESERTICO o muy árido , cómo puede ser Palestina o mas aún la peninsula arábica....¿cómo vences la resistencia de los gourmets de la carne de cerdo?...pues una imposición de orden moral.....Que Dios dice que eso es pecado y san se acabó.
Algo parecido estamos viendo en el debate actual.....tenemos un debate de sostenibilidad ecológica con el consumo de carne. Y PARALELAMENTE tenemos un repunte IDEOLÓGICO DE ORDEN MORAL con una cosa llamada animalismo, veganismo etc...que sencillamente pretenden implantar un tabú alimenticio desde una perspectiva moral
Solo es necesaria ver la argumentación moralista de Nexus en este debate sobre el tema estrictamente desde la moralidad "te comerías a tu perrito?"
Creo que el recelo hacia estos evergetas es su no sola actuación en el órden material (realizar acciones objetivamente buenas) sino su paralela actuación en el orden ideológico/moral
En el caso de Bill Gates es quizás mas evidente la primera parte , aunque no es ajena a financiar la segunda....en el caso de Soros protagoniza aun mas paranoias, porque su protagonismo en la segunda (el orden ideológico moral) es mucho mayor vía su red de asociaciones por la SOCIEDAD ABIERTA
ROCKEFELLER s por ejemplo es un claro ejemplo de meterle mano a las dos vertientes.....socio de Gates en sus campañas de vacunación en Africa o en su agenda alimenticia....arquitectos indisimulados del orden político mundial neoliberal.
Es decir, todo discurso material que se pretende implantar (cambio climático) suele ir acompañado de una cobertura moral/ideológic/religiosa....matar animales es un crimen....comer cerdo es pecado ....etc, etc....
La pregunta origen del debate es si estos Evergetas, en base a su poder económico y de influencia política y poder mediático pueden convertirse en una especie de nueva iglesia laica, de nuevos mesias que impongan una agenda moral e ideológica , que impongan su influencia y poder porencima de los gobiernos y democracias, cuya influencia sea cómo las de las iglesias o hermandades musulmanas respecto al poder civil en tiempos pasados.
Ver citas anteriores
Y como en el resto de la humanidad, todos los filántropos no son iguales. Todo y que como apuntaba antes, al ser tan ricos y por ello envidiados y acorde con sus inquietudes levanten filias, fobias y conspiraciones.
Parece normal en esta sociedad actual, que si un filántropo esta por ejemplo preocupado por el cambio climático y dedica esfuerzos para combatirlo, todos los sectores que niegan el cambio climático se le pongan en contra, hagan campañas para tratar de desacreditarlo.
Pero es que eso no es nuevo.Que se yo....la Compañía de Jesús, los Jesuitas.....
¿Hacían acciones de corte filantrópico?...si lo hacían ...de hecho las mejores acciones indigenistas de la historia lo han hecho esta gente.
¿Tenían una agenda ideológica con objetivo de imponerla políticamente?...pues claro, de hecho se creó básicamente para ello
¿Fueron objeto de una agenda conspiranoia?....pues claro, se podría llenar bibliotecas enteras sólo sobre literatura conspiranoica sobre los Jesuitas...ahora no están tand e modas entre los conspiranoicos (aunque siguen) pero durante siglos han sido todo un clásico en la materia.Yo creo que solo superados por el judaismo....
Es decir, tenemos las tres características
La filantropía suele tener un caracter de asistencia de necesidades sociales digamos beneficiosas
Pero los filantropos también tienen intenciones (o pueden) tener una agenda ideológica propia que en cierto modo puede instrumentalizar lo primero para imponer lo segundo.
Este segundo punto despierta recelos y conspiranoias varias de lo mas variopinto....porque la imaginación humana es muy fecunda
Si la amenaza potencial de algo es 5, el conspi hablará de 5000....pero eso no quita de que exista ese 5
Ver citas anteriores
Otro problema de la filantrópia es que de alguna manera puede poner en apuros a los gobiernos, dejarlos en evidencia, señalar sus carencias.
Para mi precisamente eso no es un problema
El dejar en evidencia las carencias de un gobierno es algo sumamente positivo
De hecho el problema y el hueco que encuentran los evergetas son esas carencias
La clave es que los gobiernos no pataleen por ello o carguen contra el mensajero., sino que actuen ....ese no es el problema.....el problema es la inacción o el mal hacer de los gobiernos retratados.
Saludos