Foro para el debate político civilizado
http://www.soloespolitica.com/foro/
Un votante del pcpe abjurando de Ihla EhrenburgVer citas anterioresMiguel O escribió:Eres un maldito hijo de la gran puta. Justificar el asesinato masivo de civiles en una guerra. Puto enfermo. Que asco das. Basura, que eres una mierda de basura humana.Ver citas anterioresRegshoe escribió:Civiles nazis. Bien muertos.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:La regla esta perfecta, en eso no hay problema.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió:Reglas de Soloespolitica:
2.- Escribe con toda la corrección que puedas y sigue las convenciones de netiqueta sobre no abusar de mayúsculas, colores, tamaños extra y emoticonos.
El problema esta en la abusiva interpretación que se le da a el termino "abusar"
Es decir, el problema no esta en la ley, sino en el policía.
"abusar" serian 10, 20 o más emociones en un mensaje, no uno o dos
"abusar" seria resaltar todo un texto o párrafos completos, no una frase significativa
"abusar" seria poner en mayúsculas todo un texto, no una palabra o dos para enfatizar
"abusar" seria poner en tamaño enorme los textos, no el titulo de un articulo
Pero ademas, abusar es valerse de un privilegio para torcer el recto sentido de una norma.
Por favor respete las reglas de Soloespolitica, no interrumpa los debates y haga uso de su derecho de protesta en el foro/hilo correspondiente. Gracias.
Muchas gracias Edison.Ya estamos de vueltaVer citas anterioresEdison escribió:Felices vacaciones, gálvez, y cuidado con la carretera. Aunque supongo que no es necesario que lo recuerde.
La suerte de tener un foro garantista es que tenemos al vigía de occidente y al vigía de los vigías de occidenteVer citas anterioresNexus6 escribió:No veo yo a MacCoy baneandote por discrepar con el. Aparte que Nexus6 nunca lo consentiriaVer citas anterioresgálvez escribió:No hay guerra fría cuando uno no quiere, y le confieso que lo de fría es tentador cuando escribes desde un día de "terral" en Málaga...pero va a ser qué no, la desproporción de fuerzas es manifiesta, yo tengo una maquina de relativizar, edulcorar y endulzar, y usted una de banear, no hay color.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió:Gracias porque siempre me han dicho que tengo un aire a George Smiley y con usted de vigía de oriente volvemos de nuevo a la guerra fría.Ver citas anterioresgálvez escribió: Menos mal que le tenemos a usted de vigía de occidente, sino este foro sería peor que Stormfront
saludos
PD: Cuándo le van a decir a Atila que los Reyes Magos son los padres... que los científicos nazis acabaron trabajando para los EEUU lo mismo haciendo naves Apolo para llegar a la Luna que bombas H y N para amenazar de por vida al resto del planeta.
Saludos.
Aprovecho para despedirme unos días por vacaciones. Sea usted bueno y que tenga una buena caza veraniega. :juas
Saludos a usted y a todos los miembros del foro
Un abrazo
Muchas gracias Doc, ya estamos de vuelta.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió:Qué lo pase usted bien en las merecidas vacaciones y acumule fuerzas para futuros debates. No soy de caza, no tengo ni carnet, aunque siempre voy un día por ver a los perros (unos setters irlandeses que lo hacen de maravilla).Ver citas anterioresgálvez escribió: No hay guerra fría cuando uno no quiere, y le confieso que lo de fría es tentador cuando escribes desde un día de "terral" en Málaga...pero va a ser qué no, la desproporción de fuerzas es manifiesta, yo tengo una maquina de relativizar, edulcorar y endulzar, y usted una de banear, no hay color.
Aprovecho para despedirme unos días por vacaciones. Sea usted bueno y que tenga una buena caza veraniega. :juas
Saludos a usted y a todos los miembros del foro
Un abrazo
Saludos desde las tierras riojanas.
... Pues ya viste: "No quieres caldo toma dos tazas"! ...Ver citas anterioresMiguel O escribió:El problema de la bomba fue lanzarla de primeras sobre una población. Eso era innecesario.
El lanzamiento de la segunda bomba descarta el planteamiento. ¿Y dónde podrían haberla lanzado la primera para hacer notar el efecto devastador, entiendo que no sobre ciudades y lugares poblados?Ver citas anterioresMiguel O escribió:El problema de la bomba fue lanzarla de primeras sobre una población. Eso era innecesario.
Ver citas anteriores"Los japoneses estaban listos para rendirse y no hacía falta golpearlos con esa cosa horrible", diría por ejemplo, años después, Dwigth Eisenhower, en aquel entonces máximo comandante de las fuerzas aliadas en Europa y eventual sucesor de Truman en la Casa Blanca.
Y numerosos académicos –como Mark Selden, profesor de la Universidad de Cornell y editor de The Asia-Pacific Journal– han llegado a la conclusión de que las bombas no fueron tampoco el factor determinante para que Tokio se rindiera.
"Los japoneses ya habían sufrido la destrucción de ciudad, tras ciudad, tras ciudad, con la pérdida de aproximadamente medio millón de vidas, por causa de los bombardeos estadounidenses. Y no habían parpadeado", reconoció Selden.
"Pero era porque estaban queriendo obtener una pequeña concesión de Estados Unidos, que exigía una rendición incondicional: la protección del emperador", le explicó a BBC Mundo.
Según Selden, antes de la detonación de Hiroshima, Japón ya estaba buscando desesperadamente un camino hacia la rendición y para ello había buscado incluso la intermediación de la Unión Soviética, con la que había suscrito un tratado de neutralidad años antes.
Pero, para el académico, los soviéticos no estaban realmente interesados en ayudar a la negociación, pues les ataría más la idea de sumarse al conflicto para hacerse con nuevos territorios y obtener otras ventajas.
Y según Tsuyoshi Hasegawa, profesor del departamento de historia de la Universidad de California en Santa Bárbara, fue precisamente la posibilidad de un involucramiento soviético lo que terminó de decidir a Truman por el uso de la bomba.
Recuerdo un documental sobre la batalla interna entre los partidarios de rendirse y los de continuar la guerra, en los pasillos del palacio del emperador, una lucha cruenta que tras muchas discusiones se decantó por los partidarios de la capitulación. Una decisión complicada por las peleas internas entre políticos y militares que me hacen recelar de ese "a punto de".Ver citas anterioresEdison escribió:Ya he dicho que he leído hace años en cierta publicación USA que Japón estaba a punto de capitular, por lo que el lanzamiento de las bombas no estaba justificado. Lo mismo he leído en algún número antiguo de Historia y Vida pero no sé si aún lo conservo, tan solo tengo digitalizados los más recientes.
Ver citas anterioresMany US military officials were less than enthusiastic about the demand for unconditional surrender or use of the atomic bomb. At the time of Potsdam, Gen. Hap Arnold asserted that conventional bombing could end the war. Adm. Ernest King believed a naval blockade alone would starve the Japanese into submission. Gen. Douglas MacArthur, convinced that retaining the emperor was vital to an orderly transition to peace, was appalled at the demand for unconditional surrender. Adm. William Leahy concurred. Refusal to keep the emperor “would result only in making the Japanese desperate and thereby increase our casualty lists,” he argued, adding that a nearly defeated Japan might stop fighting if unconditional surrender were dropped as a demand. At a loss for a military explanation for use of the bomb, Leahy believed that the decision “was clearly a political one”, reached perhaps “because of the vast sums that had been spent on the project”. Finally, we have Gen. Dwight Eisenhower’s account of a conversation with Stimson in which he told the secretary of war that:
Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary. … I thought our country should avoid shocking world opinion by the use of a weapon whose employment was, I thought, no longer mandatory as a measure to save American lives. It was my belief that Japan was, at that very moment, seeking some way to surrender with a minimum loss of “face”. The secretary was deeply perturbed by my attitude, almost angrily refuting the reasons I gave for my quick conclusions.
If, as appears to be the case, the US decision to drop the A-bombs was based on neither the pursuit of the earliest possible peace nor it being the only way to avoid a land invasion, we must look elsewhere for the explanation.
El lanzamiento de la segunda no descarta nada. Tras la primera ya estaba en marcha la rendición. La segunda como mucho fue para sacar más tajada de la rendición, pero no para acabar la guerra. Quien te diga que fue para acabar la guerra te miente.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió:El lanzamiento de la segunda bomba descarta el planteamiento. ¿Y dónde podrían haberla lanzado la primera para hacer notar el efecto devastador, entiendo que no sobre ciudades y lugares poblados?Ver citas anterioresMiguel O escribió:El problema de la bomba fue lanzarla de primeras sobre una población. Eso era innecesario.
Saludos.
