Re: Re:
Publicado: 26 Mar 2017 22:55
¿¿¿¿¿Estás diciendo que el objetivo de la OTAN fue el tren y no el puente??????Ver citas anterioresAvicena escribió:Un puente, aún te lo admito, porque aunque puedes incomunicar a civiles pueden tener una importancia estratégica militar.Ver citas anterioresjordi escribió:¿Un puente tiene "una función humanitaria necesaria"? Digo yo que no.Ver citas anterioresAvicena escribió:Jordi y Nowomowa, no a cualquier muerte de civiles, aquella accidental de imposible previsión no.
Pero aquella consecuencia de una despreocupación total por los civiles, en la que no se tiene en cuenta unas previsibles bajas civiles por dejadez o total indiferencia.
Sean guirigays o sean milicianos que se atrincheran en hospitales, muy mal por ellos, pero no destruyas un hospital, pues tiene una función humanitaria necesaria.
Es una pendiente peligrosa justificar asesinato de civiles por consideraciones morales sobre el otro bando.
Obviamente es peor un genocidio, pero relativizar las muertes del otro bando no es aceptable.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
De todas formas, todavía no has demostrado que la OTAN asesinó a civiles.
Y otra cosa, debes creer que también es "crimen de guerra" cuando "asesinan" a unos civiles al intentar liberar a los pacientes y el personal de un hospital en el que se han atrincherado unos terroristas que ya han empezado a asesinar a algunos de sus rehenes.
Pero no con trenes en ellos si es posible.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk