La UE acuerda expulsar a Turquía incluso a los sirios en suelo europeo

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Que vena antidemocrática?, te crees que la democracia es votar sólo un referendum.
También es un Estado de derecho que respeta la dignidad de todo ser humano con independencia de su raza u origen.
Si una población vota gasear a los gitanos, pues no es democracia, es el gobierno del pueblo pueblo respetando a las minorías, no es un gobierno tiránico de una mayoría sobre las minorías.

Si una sociedad democrática vota exterminar un estrato social, o un grupo étnico, pues será una sociedad democrática inmoral, pero democrática. Democracia no es ni más ni menos que la voluntad del pueblo, no la voluntad restringida que su doctrina igualitaria permita.

Una doctrina que niega la identidad europea, en el sentido de una sociedad etnicamente más o menos homogénea, no puede ser democrática ya pone sobre la voluntad de los europeos una limitación a poder como quieran ser.

Confundes el gobierno de la mayoría con el gobierno del pueblo.
Lo segundo es una democracia, lo primero es una tiranía, de una mayoría sobre una minoría pero lo es.
No existe una voluntad del pueblo, existe un mandato democrático del pueblo, los pueblos no tienen voluntad, lo tienen las personas.
Y la democracia es un concepto igualitario que unido al de la república diferencia un Estado de derecho de un Estado totalitario, en la que todo ser humano es ciudadano y tienen los mismos derechos, incluso los que piensan como tú y nunca aceptaré un gobierno totalitario por mucho respaldo que tenga.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Que vena antidemocrática?, te crees que la democracia es votar sólo un referendum.
También es un Estado de derecho que respeta la dignidad de todo ser humano con independencia de su raza u origen.
Si una población vota gasear a los gitanos, pues no es democracia, es el gobierno del pueblo pueblo respetando a las minorías, no es un gobierno tiránico de una mayoría sobre las minorías.

Si una sociedad democrática vota exterminar un estrato social, o un grupo étnico, pues será una sociedad democrática inmoral, pero democrática. Democracia no es ni más ni menos que la voluntad del pueblo, no la voluntad restringida que su doctrina igualitaria permita.

Una doctrina que niega la identidad europea, en el sentido de una sociedad etnicamente más o menos homogénea, no puede ser democrática ya pone sobre la voluntad de los europeos una limitación a poder como quieran ser.

Confundes el gobierno de la mayoría con el gobierno del pueblo.
Lo segundo es una democracia, lo primero es una tiranía, de una mayoría sobre una minoría pero lo es.
No existe una voluntad del pueblo, existe un mandato democrático del pueblo, los pueblos no tienen voluntad, lo tienen las personas.
Y la democracia es un concepto igualitario que unido al de la república diferencia un Estado de derecho de un Estado totalitario, en la que todo ser humano es ciudadano y tienen los mismos derechos, incluso los que piensan como tú y nunca aceptaré un gobierno totalitario por mucho respaldo que tenga.

el totalitarismo es el totalitarismo, no lo que a usted le guste. Características del totalitarismo han sido, como bien podemos observar en el totalitarismo bolchevique, la falta de libertad y la subyugación de la individualidad a lo colectivo. La ideología suya se parece mucho al totalitarismo, supone una falta de libertad, pero tiene el nuevo aspecto de ser un totalitarismo individualista, negador de lo colectivo, podríamos bautizarlo como un totalitarismo individualista.

Su totalitarismo de los DH niega la dimensión social humana y su consecuente desarrollo colectivo, sí, usted dirá que le mola mucho la identidad y blablabla, pero al negar que dicha identidad se desarrolle socialmente y pueda formar una comunidad (espacio físico, integridad territorial, homogeneidad) pues no hace más que apoyar una identidad utópica, individual, mermada, falsa. Por lo tanto se debe buscar integrar la defensa de la esfera individual junto a la esfera colectiva, justamente lo que yo defiendo, es menester rechazar el totalitarismo individualista hoy vigente, el suyo.

Su doctrina defiende el derecho a la injerencia y la negación de la soberanía nacional, por cuanto los votos no valen una mierda ya que sólo sirven para someterse a su ideología, una vez que se viola su ideología igualitarista-individualista la democracia puede ser revocada y el pueblo llevado al buen redil de los jodidos DH.

Yo defiendo, por ejemplo, el derecho colectivo a que sociedades como la Angoleña puedan ejercer su derecho histórico y colectivo a tener una sociedad racialmente homogénea y que se invite amablemente al uno por ciento de blancos que hay allí a abandonar en un tiempo razonable su país. Igualmente defiendo el derecho colectivo de los japoneses a debatir sobre la conveniencia o no de conservar su homogeneidad social, como de hecho han debatido, y a decidirse democráticamente. Sus jodidos derechos podrían legitimar la obligación de los japoneses a tener una sociedad multicultureta y mestiza, igual que en el caso de los angoleños, claramente es usted un intervencionista defensor de regímenes dictatoriales no democráticos.

Igualmente su doctrina defiende, como de hecho sucede una y otra vez, el derecho a la injerencia. Recordemos cómo bajo la bandera de sus jodidos derechos se han invadido una y otra vez países a punta pala, ya que no han respetado sus jodidos derechitos.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si una sociedad democrática vota exterminar un estrato social, o un grupo étnico, pues será una sociedad democrática inmoral, pero democrática. Democracia no es ni más ni menos que la voluntad del pueblo, no la voluntad restringida que su doctrina igualitaria permita.

Una doctrina que niega la identidad europea, en el sentido de una sociedad etnicamente más o menos homogénea, no puede ser democrática ya pone sobre la voluntad de los europeos una limitación a poder como quieran ser.

Confundes el gobierno de la mayoría con el gobierno del pueblo.
Lo segundo es una democracia, lo primero es una tiranía, de una mayoría sobre una minoría pero lo es.
No existe una voluntad del pueblo, existe un mandato democrático del pueblo, los pueblos no tienen voluntad, lo tienen las personas.
Y la democracia es un concepto igualitario que unido al de la república diferencia un Estado de derecho de un Estado totalitario, en la que todo ser humano es ciudadano y tienen los mismos derechos, incluso los que piensan como tú y nunca aceptaré un gobierno totalitario por mucho respaldo que tenga.

el totalitarismo es el totalitarismo, no lo que a usted le guste. Características del totalitarismo han sido, como bien podemos observar en el totalitarismo bolchevique, la falta de libertad y la subyugación de la individualidad a lo colectivo. La ideología suya se parece mucho al totalitarismo, supone una falta de libertad, pero tiene el nuevo aspecto de ser un totalitarismo individualista, negador de lo colectivo, podríamos bautizarlo como un totalitarismo individualista.

Su totalitarismo de los DH niega la dimensión social humana y su consecuente desarrollo colectivo, sí, usted dirá que le mola mucho la identidad y blablabla, pero al negar que dicha identidad se desarrolle socialmente y pueda formar una comunidad (espacio físico, integridad territorial, homogeneidad) pues no hace más que apoyar una identidad utópica, individual, mermada, falsa. Por lo tanto se debe buscar integrar la defensa de la esfera individual junto a la esfera colectiva, justamente lo que yo defiendo, es menester rechazar el totalitarismo individualista hoy vigente, el suyo.

Su doctrina defiende el derecho a la injerencia y la negación de la soberanía nacional, por cuanto los votos no valen una mierda ya que sólo sirven para someterse a su ideología, una vez que se viola su ideología igualitarista-individualista la democracia puede ser revocada y el pueblo llevado al buen redil de los jodidos DH.

Yo defiendo, por ejemplo, el derecho colectivo a que sociedades como la Angoleña puedan ejercer su derecho histórico y colectivo a tener una sociedad racialmente homogénea y que se invite amablemente al uno por ciento de blancos que hay allí a abandonar en un tiempo razonable su país. Igualmente defiendo el derecho colectivo de los japoneses a debatir sobre la conveniencia o no de conservar su homogeneidad social, como de hecho han debatido, y a decidirse democráticamente. Sus jodidos derechos podrían legitimar la obligación de los japoneses a tener una sociedad multicultureta y mestiza, igual que en el caso de los angoleños, claramente es usted un intervencionista defensor de regímenes dictatoriales no democráticos.

Igualmente su doctrina defiende, como de hecho sucede una y otra vez, el derecho a la injerencia. Recordemos cómo bajo la bandera de sus jodidos derechos se han invadido una y otra vez países a punta pala, ya que no han respetado sus jodidos derechitos.

El totalitarismo es lo que tu defiendes Belenguer, el nazismo y el fascismo además del comunismo formaron estados totalitaristas, en ningún caso defiendes una democracia por mucho que insistas en que es lo que quiera la mayoría, por definición el totalitarismo es una doctrina colectivista, se implanta en nombre de un proyecto colectivo que está por encima de los individuos que se tienen que subyugar, totalitarismo individualista es un oxímoron y lo que es más importante un totalitarismo supone la ausencia de libertad de los individuos sacrificados a un proyecto colectivo, pero la libertad que un totalitarismo restringe es la libertad del desarrollo personal, obviamente no es totalitario, el impedir que una persona porte armas, vaya a la velocidad que quiera con el coche o que no se le permita exterminar a una minoría porque estas restricciones se justifican en la medida que su ejercicio coartan la libertad de otros.
El totalitarismo puede ser apoyado por una mayoría, es falso que en el momento en que la mayoría apoye el totalitarismo deje de serlo, sigue siéndolo mientrás haya individuos que se le coarta la libertad de vivir, de trabajar, de participar en política, todo ello en nombre de un proyecto colectivo totalitario.
Los derechos humanos se salvaguardan coercitivamente, impidiendo que unos les priven sus derechos a otros, pero no es una imposición totalitaria.
Los derechos humanos no son totalitarios.
Dentro de los derechos humanos hay derechos sociales o colectivos, no es cierto que reduzca todo al individuo.
Hay derecho de huelga, derecho de reunión, derecho de autodeterminación, pero no existe el derecho a que una sociedad sea racialmente homogénea, eso te molará a ti, pero no es ningún derecho, es una barbaridad que impone la separación forzosa de comunidades y prohibe arbitrariamente el mestizaje.
Lo siento, lo que defiendo es democracia, tu sin embargo no defiendes una democracia, defiendes un totalitarismo.
Por cierto, por lo general no apoyo intervenciones armadas internacionales, salvo que se esté cometiendo un genocidio y no haya otra forma de impedirlo y siempre y cuando la intervención armada vaya a salvar más vidas de las que acabe, por supuesto, que son poquísimas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

muchos menos pisos...
a estos les gusta vivir 4 en cada habitacion...

Claro,claro, a "estos" les gusta vivir afinados.....es por gusto.....

Que tipo mas degeneradamente asqueroso.

[gálvez]

ME manifiesto totalemnte favorable a la tiranía de los derechos humanos.
El que la defensa de los derechos humanos indispensables del individuo estén por encima incluso de las consideraciones de la mayoría social es fundamental para el triunfo de la civilización sobre la barbarie.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Yo defiendo, por ejemplo, el derecho colectivo a que sociedades como la Angoleña puedan ejercer su derecho histórico y colectivo a tener una sociedad racialmente homogénea y que se invite amablemente al uno por ciento de blancos que hay allí a abandonar en un tiempo razonable su país.

¿defendería usted el derecho de colectivizar el disfrute sexual del 1% de las tias o tios mas buenos del pais a cargo de la mayoría? o por le contrario le parece una barbaridad implanteable.

saludos

[Belenguer]

Ver citas anteriores

El totalitarismo es lo que tu defiendes Belenguer, el nazismo y el fascismo además del comunismo formaron estados totalitaristas, en ningún caso defiendes una democracia por mucho que insistas en que es lo que quiera la mayoría, por definición el totalitarismo es una doctrina colectivista, se implanta en nombre de un proyecto colectivo que está por encima de los individuos que se tienen que subyugar, totalitarismo individualista es un oxímoron y lo que es más importante un totalitarismo supone la ausencia de libertad de los individuos sacrificados a un proyecto colectivo, pero la libertad que un totalitarismo restringe es la libertad del desarrollo personal, obviamente no es totalitario, el impedir que una persona porte armas, vaya a la velocidad que quiera con el coche o que no se le permita exterminar a una minoría porque estas restricciones se justifican en la medida que su ejercicio coartan la libertad de otros.
El totalitarismo puede ser apoyado por una mayoría, es falso que en el momento en que la mayoría apoye el totalitarismo deje de serlo, sigue siéndolo mientrás haya individuos que se le coarta la libertad de vivir, de trabajar, de participar en política, todo ello en nombre de un proyecto colectivo totalitario.
Los derechos humanos se salvaguardan coercitivamente, impidiendo que unos les priven sus derechos a otros, pero no es una imposición totalitaria.
Los derechos humanos no son totalitarios.
Dentro de los derechos humanos hay derechos sociales o colectivos, no es cierto que reduzca todo al individuo.
Hay derecho de huelga, derecho de reunión, derecho de autodeterminación, pero no existe el derecho a que una sociedad sea racialmente homogénea, eso te molará a ti, pero no es ningún derecho, es una barbaridad que impone la separación forzosa de comunidades y prohibe arbitrariamente el mestizaje.
Lo siento, lo que defiendo es democracia, tu sin embargo no defiendes una democracia, defiendes un totalitarismo.
Por cierto, por lo general no apoyo intervenciones armadas internacionales, salvo que se esté cometiendo un genocidio y no haya otra forma de impedirlo y siempre y cuando la intervención armada vaya a salvar más vidas de las que acabe, por supuesto, que son poquísimas.

Los únicos estados totalitarios que se han conocido han sido los comunistas, el fascismo tiene poco o nada de totalitario, salvo que inventó el término, en cuanto al nazismo tampoco se puede considerar en rigor un totalitarismo al estar basado en el apoyo de las masas. En el nazismo no hay nada comparable a la Checa, cuantitativamente hablando.

Los DH son la inversión del colectivismo, del colectivismo al individualismo. Yo no puedo ser favorable al totalitarismo colectivista ya que no soy favorable a una imposición del colectivo sobre la indivualidad, sino a una coexistencia de ambos.

Los derechos reales son los drechos que una sociedad se da a sí misma, por eso mismo cualquier sociedad puede y se debe saltar a la torera los DH. Japón, por ejemplo, se los salta a la torera y hace políticas coherentes con su ideología de la homogeneidad, porque su sociedad hace el derecho, los derechos no los hace una mítica naturaleza invidualista y unos supuestos DH inherentes al ser humano. Los DH humanos no son inalienables, de hecho, todo el mundo los aliena, todo el mundo es una barbarie porque nadie los cumple, sencillamente porque los DH son una tontería que sólo tiene por función aquella por la que han sido creados, que es ser la ideología legimitadora del Sistema, el sistema capitalista globalizador, no son derechos reales, son ideología.

Es falso que la defensa colectiva de la cohesión racial lleve a la separación de comunidades, en comunidades no mezcladas simplemente lleva al mantenimiento de la cohesión existente, prohibiendo la entrada de elementos ajenos. En este caso, su ideología antidemocrática es la que se quiere imponer a la decisión de la mayoría. Por ejemplo, usted, si es coherente con su ideología debería invadir Japón e instaurar una política migratoria forzosa contraria al deseo de la sociedad japonesa. Aquí el más democrático soy yo, que quiero convencer a los europeos de la conveniencia de conservar la raza y la identidad europeas, usted quiere imponer el mestizaje y la obligatoriedad de la migración masiva, ergo usted quiere coartar libertades democráticas.

De todas formas, como he dicho, el derecho lo hace la sociedad y su política, por lo tanto, no hay más que esperar a que una sociedad tenga deseos de identidad para que sus derechos colectivos se impongan.

Derechos fundamentales a defender son el derecho a la vida, etc, pero no el derecho a estar dónde nadie te quiere. Oiga, si los europeos quieren dejar de seguir incrementando su migración africana o musulmana, pues pueden hacerlo si quieren, y esos supuestos derechos humanos pueden ser enviados a tomar por culo sin ninguna carga moral. Si esa opinión se hace mayoritaria, pues usted lo que debe hacer es ejercer su derecho fundamental a existir en un sitio que le guste y donde a usted le acepten, así emigra y todos felices.

Democracia es lo que es, si se elimina su idea base, que es la decisión mediante el voto, pues deja de ser democracia. El resto son pajas mentales. Un estado totalitario puede redefinir la democracia a su gusto, que es el voto de los ciudadanos siempre que no voten invidualidad, eso será seudo democracia, un estado defensor de la ideología individualista de los DH dirá lo mismo en sentido contrario, se puede votar todo menos la colectividad. Tanto uno como otro no son democracia, democracia es simplemente el voto de la mayoría, si la mayoría no tiene libertad de elegir, no hay democracia. Hay buena y mala democracia, una democracia que vote exterminar a una parte de su población será una pésima democracia, pero democracia.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo defiendo, por ejemplo, el derecho colectivo a que sociedades como la Angoleña puedan ejercer su derecho histórico y colectivo a tener una sociedad racialmente homogénea y que se invite amablemente al uno por ciento de blancos que hay allí a abandonar en un tiempo razonable su país.

¿defendería usted el derecho de colectivizar el disfrute sexual del 1% de las tias o tios mas buenos del pais a cargo de la mayoría? o por le contrario le parece una barbaridad implanteable.

saludos

Me parece mal porque eso violaría la más elemental libertad individual, pero no considero elemental la libertad individual de ir a donde nadie te quiere, no considero elemental la libertad de viajar por el mundo e instaurarte en sociedades que no te desean. Más bien lo veo como un derecho que se ha inventado una ideología igualitaria universalista, que no tiene fundamento alguno en la naturaleza humana.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Los únicos estados totalitarios que se han conocido han sido los comunistas, el fascismo tiene poco o nada de totalitario, salvo que inventó el término, en cuanto al nazismo tampoco se puede considerar en rigor un totalitarismo al estar basado en el apoyo de las masas. En el nazismo no hay nada comparable a la Checa, cuantitativamente hablando.

Los DH son la inversión del colectivismo, del colectivismo al individualismo. Yo no puedo ser favorable al totalitarismo colectivista ya que no soy favorable a una imposición del colectivo sobre la indivualidad, sino a una coexistencia de ambos.

Que las cosas no son lo que a ti te de la gana, el Estado totalitario por antonomasia y el que mejor ilustra el totalitarismo, es el Estado nazi del Tercer Reich.
Vale que a ti te gusta, eres pronazi y negacionista, pero es una posición minoritaria y alejada de la realidad, la diferencia totalitaria es cualitativa, pero cuantitativamente el Estado nazi en 12 años supera a todos.
Los derechos humanos no son individualistas exclusivamente, hay derechos colectivos.
Y eres un totalitario de libro, dices que abogas por una coexistencia de ambas, pero lo que defiendes sobre el texto no es así.

Ver citas anteriores

Los derechos reales son los drechos que una sociedad se da a sí misma, por eso mismo cualquier sociedad puede y se debe saltar a la torera los DH. Japón, por ejemplo, se los salta a la torera y hace políticas coherentes con su ideología de la homogeneidad, porque su sociedad hace el derecho, los derechos no los hace una mítica naturaleza invidualista y unos supuestos DH inherentes al ser humano. Los DH humanos no son inalienables, de hecho, todo el mundo los aliena, todo el mundo es una barbarie porque nadie los cumple, sencillamente porque los DH son una tontería que sólo tiene por función aquella por la que han sido creados, que es ser la ideología legimitadora del Sistema, el sistema capitalista globalizador, no son derechos reales, son ideología.

Y si una sociedad se da el derecho de matarse unos a otros, es una tontería lo que afirmas, hay derechos humanos inalenables por mucho que a ti no te guste.
Japón no se salta a la torera los derechos humanos, de donde sacas tu eso, es un país insular superpoblado que ha tendido a no recibir mucha migración, pero no existe homogeneidad, además de una minoría étnica como los ainus, existe una minoría social que ha estado aislada tradicionalmente y que se empieza a integrar, que son los burakumin, una especie de intocables, indistinguible fisicamente del resto de los japoneses.
Por no hablar de la migración que reciben de mejicanos, coreanos, filipinos y chinos.
Lo tuyo también es una ideología, una ideología totalitaria e inmoral.
Y ahora una teoría conspiranoica, los derechos humanos muchas veces son un problema para el Sistema capitalista actual, existen conflictos, fíjate en la producción textil de Bangladesh.

Ver citas anteriores

Es falso que la defensa colectiva de la cohesión racial lleve a la separación de comunidades, en comunidades no mezcladas simplemente lleva al mantenimiento de la cohesión existente, prohibiendo la entrada de elementos ajenos. En este caso, su ideología antidemocrática es la que se quiere imponer a la decisión de la mayoría. Por ejemplo, usted, si es coherente con su ideología debería invadir Japón e instaurar una política migratoria forzosa contraria al deseo de la sociedad japonesa. Aquí el más democrático soy yo, que quiero convencer a los europeos de la conveniencia de conservar la raza y la identidad europeas, usted quiere imponer el mestizaje y la obligatoriedad de la migración masiva, ergo usted quiere coartar libertades democráticas.

¿Que cohesión? No es cierto que una población más homogenea está más cohesionada, fijate Japón en la Edad Media, una isla sin muchos contactos y había peleas entre clanes familiares, shogunatos, tienes una idea de la sociedad errónea.
Y vamos a ver, no me seas cínico, claro que lleva a la separación forzosa de comunidades, aún los negacionistas no teneis reparos en decir que desplazasteis a la fuerza a judíos de su lugar de origen, separasteis amigos y vecinos.
Reitero lo que tu defiendes no es democracia. ésta es el gobierno del pueblo para el pueblo, no la dictadura de una mayoría.
El mestizaje no se impone si un negro no quiere casarse con una blanca no hay problema, pero si un negro quiere procrear con una blanca, el prohíbirlo es totalitario, irracional y antidemocrático.
La migración masiva no es algo que escogemos, es algo que se produce desde los albores del tiempo, desde países en guerra y pobres hasta países en paz y ricos, la migración masiva es un hecho, lo que escogemos es como tratar con dicho hecho, si como salvajes o coo civilizados.

Ver citas anteriores

De todas formas, como he dicho, el derecho lo hace la sociedad y su política, por lo tanto, no hay más que esperar a que una sociedad tenga deseos de identidad para que sus derechos colectivos se impongan.

Derechos fundamentales a defender son el derecho a la vida, etc, pero no el derecho a estar dónde nadie te quiere. Oiga, si los europeos quieren dejar de seguir incrementando su migración africana o musulmana, pues pueden hacerlo si quieren, y esos supuestos derechos humanos pueden ser enviados a tomar por culo sin ninguna carga moral. Si esa opinión se hace mayoritaria, pues usted lo que debe hacer es ejercer su derecho fundamental a existir en un sitio que le guste y donde a usted le acepten, así emigra y todos felices.

Uno puede tener la identidad que le de la gana mientras no obligue a los demás a compartir el pensamiento único, los derechos son categóricos, no son condicionales, ¿un tipo tiene el derecho a estar viviendo en una vecindad salvo que no lo quieran?, ¿cuantos no tienen que quererlo? ¿Te podemos expulsar a ti por ser nazi y no te queremos?
Si quieres emigrar emigra, pero la migración forzosa no es moral ni aceptable en una democracia.

Ver citas anteriores

Democracia es lo que es, si se elimina su idea base, que es la decisión mediante el voto, pues deja de ser democracia. El resto son pajas mentales. Un estado totalitario puede redefinir la democracia a su gusto, que es el voto de los ciudadanos siempre que no voten invidualidad, eso será seudo democracia, un estado defensor de la ideología individualista de los DH dirá lo mismo en sentido contrario, se puede votar todo menos la colectividad. Tanto uno como otro no son democracia, democracia es simplemente el voto de la mayoría, si la mayoría no tiene libertad de elegir, no hay democracia. Hay buena y mala democracia, una democracia que vote exterminar a una parte de su población será una pésima democracia, pero democracia.

La base de la democracia no es el voto, es el gobierno del pueblo, elñ voto es un mecanismo por lo el que este se hace posible.
Defiendes un Estado totalitario estás en tu derecho, pero no lo llames democrático.
Y en un Estado democrático no se puede votar todo, eso es una idea muy infantil de lo que es una democracia.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo defiendo, por ejemplo, el derecho colectivo a que sociedades como la Angoleña puedan ejercer su derecho histórico y colectivo a tener una sociedad racialmente homogénea y que se invite amablemente al uno por ciento de blancos que hay allí a abandonar en un tiempo razonable su país.

¿defendería usted el derecho de colectivizar el disfrute sexual del 1% de las tias o tios mas buenos del pais a cargo de la mayoría? o por le contrario le parece una barbaridad implanteable.

saludos

Me parece mal porque eso violaría la más elemental libertad individual, pero no considero elemental la libertad individual de ir a donde nadie te quiere, no considero elemental la libertad de viajar por el mundo e instaurarte en sociedades que no te desean. Más bien lo veo como un derecho que se ha inventado una ideología igualitaria universalista, que no tiene fundamento alguno en la naturaleza humana.

Ergo usted también pone límites a las decisiones de la mayoría frente a derechos humanos que usted considera inviolables , también es usted favorable a la dictadura de los derechos humanos entonces, sencillamente es selectivo en que derechos humanos le parecen chachis o no.

Por ejemplo usted si reconoce el derecho de los Angoleños a tener un estado racialmente homogeneo.Aunque cómo Angola no es un estado racialeemnte homogéneo, porque amén de blancos , tambien hay negros de diversas etnias, pues nada, la unica manera de homogeneizar aquello es que la etnia demográficamente hegemónica se pase por la piedra a las demás...o bien expulsándola de su territorio (limpieza etnica) o bien directamente exterminándolos (genocidio)

A mi eso por ejemplo también me supone una clara violación de la libertad individual de las personas....no se a usted.

saludos