Solo es Política

Ya claro, es una idiotez pero os poneis como fieras. Leyendo este hilo he podido ver como Miguel O cercenaba cuellos con una katana en el ayto. de barcelona y al pizarreño y pablemosfan darles patadas a los caidos.
PD: a pablemosfn le han sobrado fuerzas para decir " Segun Nexus esto no es necesariamente malo"
PD2 : Si, sois muy machistas

Sin histerismos. ¿"Matrimonio" es una palabra hembrista?

Yo de verdad, creo que va siendo hora que se separe el hembrismo del feminismo o que se cree el "neutrismo" para los que defendemos igualdad para hombre y mujer dentro de lo razonable. O que por lo menos innoven de verdad en el castellano e inventen otra forma de género neutro de forma que suene aceptable

Aún recuerdo un módulo en un cursillo del INEM sobre "Igualdad", donde me enseñaron que la Historia era machista porque se hablaba más del papel de los hombres Que digo yo que igual es porque la mujer estaba sometida al hombre y era una semi-esclava, no porque haya una conspiración de los historiadores, si es que además cualquier mujer de la antiguedad que sobresale por algún motivo está sobrerepresentada

Ver citas anteriores

Lucia_1904 escribió:Para empezar me gustaría dejar claro que soy una mujer y por tanto siempre las defendere pero siempre y cuando los asuntos sean coherentes.
Me llama mucho la atencion que los politicos de hoy en día les den mas importancia a una simple palabra que a la situacion que vivimos. Hablamos de mas de un caso de estos, porque el de los semáforos ya es una risa; la gente esta conmovida por esta iniciativa pero los engañando, poner una faldita en un semaforo ya es signo de respeto, igualad; pero no se dan cuenta de que eso es un simple prototipo, porque mujeres deben llevar falda y los hombres pantalos, porque ellos lo digan, han creado uina regla... claro pero en eso no piensa nadie, tan solo en la bonita imagen que da España al mundo, pero no han visto el pozo que hay detras.

Referente a la falda me ha venido la imagen
de los titis en Escocia

Tendrán las feministas otro proyecto
que pensar para representar a las mujeres

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:La verdad es que no termino de entender el problema con el lenguaje no sexista que ven algunos ¿tanto problema hay en que se reconozca la presencia de mujeres?

¿Importa el sexo de las personas homenajeadas o sus actos homenajeados?.


Harto de los sexistas, harto, sois del paleolitico. Viajad en el tiempo a otro milenio porque en este no haceis mas que el ridiculo.

Si, claro que importa ¿por qu? te molesta tanto el lenguaje sexista? La historia la hemos construido entre todos ¿quiénes dices que son del paleolítico?

El sexismo es malo para la igualdad. Por eso estoy en contra del sexismo. Segun tu habrias tenido que decir entre todos y todas. Sin embargo tu misma sabes que cuando dices "entre todos" sabes que te refieres a todas las personas independientemente de su sexo. Decir mujeraje es una idiotez en su causa y una monstruosidad que encierra sexismo en su fondo, cosa que no existe cuando se dice homenaje. ¿Quien ha pensado alguna vez que homenajear a alguien en vez de mujerajearlo era machista? Dios, es que es de un ridiculo dificil de alcanzar.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:La verdad es que no termino de entender el problema con el lenguaje no sexista que ven algunos ¿tanto problema hay en que se reconozca la presencia de mujeres?

Lo que no se acaba de entender es que el mero uso del castellano sea parte de un complot heteropatriarcal despiadadamente calculado.

Lo único que están consiguiendo estas mierdas es retroceder en los logros conseguidos por el feminismo porque no provocan más que rechazo. Y un rechazo lógico. No hay más que pavadas en los últimos tiempos relativos al uso del lenguaje, a la imposición de la depilación y hasta sobre el urbanismo machista. Y mientras tanto sigue sin conseguirse la igualdad salarial en un mismo puesto de trabajo o la conciliación familiar reivindicaciones con las que todo cristo estaría de acuerdo. Es que para mandarlas a tomar por culo.

El uso del lenguaje forma parte de ese machismo sutil que nos negamos a aceptar que existe.

Coincido en que detalles como éste del ayuntamiento de Barcelona o el de los semáforos puede ser bastante tonto pero de ahí a aceptar que el lenguaje es inclusivo como que no.

Que cojones va a ser machista decir homenaje... es desesperante tanta gilipollez. A mi toda esta mierda me suena exactamente a lo mismo que los que no querian llamar matrimonio a la union de dos homosexuales. Una gilipollez propia de fanaticos que se fijan mas en el sexo de los individuos que en sus caracteristicas como seres humanos.

"Lenguaje no sexista"

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:La verdad es que no termino de entender el problema con el lenguaje no sexista que ven algunos ¿tanto problema hay en que se reconozca la presencia de mujeres?

Lo que no se acaba de entender es que el mero uso del castellano sea parte de un complot heteropatriarcal despiadadamente calculado.

Lo único que están consiguiendo estas mierdas es retroceder en los logros conseguidos por el feminismo porque no provocan más que rechazo. Y un rechazo lógico. No hay más que pavadas en los últimos tiempos relativos al uso del lenguaje, a la imposición de la depilación y hasta sobre el urbanismo machista. Y mientras tanto sigue sin conseguirse la igualdad salarial en un mismo puesto de trabajo o la conciliación familiar reivindicaciones con las que todo cristo estaría de acuerdo. Es que para mandarlas a tomar por culo.

El uso del lenguaje forma parte de ese machismo sutil que nos negamos a aceptar que existe.

Coincido en que detalles como éste del ayuntamiento de Barcelona o el de los semáforos puede ser bastante tonto pero de ahí a aceptar que el lenguaje es inclusivo como que no.

El lenguaje no sería inclusivo en su formación en los tiempos de San Millán de la Cogolla, pero después de más de 1.000 años habiendo asimilado que el plural femenino solo se usa si el conjunto de sujetos/sustantivos es femenino por unanimidad o que muchos lexemas con un aparente origen machista sirvan para referirse a mujeres es absurdo y perjudicial revolucionar artificialmente toda la lengua para un fin absolutamente nada práctico.

Mujeraje no existe en el diccionario, es una gilipollez domo un piano y que además no conduce a nada, ¿quien cojones se había reparado en el origen de la palabra homenaje?, solo alguien enfermo y obsesionado.

Lo que no quiere decir que sea inclusivo sino que está aceptado como normal.

Estoy convencida que hay otras muchas cosas en materia de igualdad más efectivas que podrían hacerse como modificar los textos escolares para que la labor de la mujer a nivel sociocultural aparezca o desarrollar planes de igualdad en centros educativos porque seguimos perpetuado los roles por sistema con eso de que hay cosas que ya no son machistas porque están aceptadas pero tocar la palabra homenaje me parece bastante tonto porque que estoy casi convencida que nadie la vinculaba sólo al género masculino.

Creer que modificando el idioma se transforma la realidad es propio de mentes primitivas y supersticiosas. La cosa funciona al revés.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Sin histerismos. ¿"Matrimonio" es una palabra hembrista?

Yo de verdad, creo que va siendo hora que se separe el hembrismo del feminismo o que se cree el "neutrismo" para los que defendemos igualdad para hombre y mujer dentro de lo razonable. O que por lo menos innoven de verdad en el castellano e inventen otra forma de género neutro de forma que suene aceptable

Aún recuerdo un módulo en un cursillo del INEM sobre "Igualdad", donde me enseñaron que la Historia era machista porque se hablaba más del papel de los hombres Que digo yo que igual es porque la mujer estaba sometida al hombre y era una semi-esclava, no porque haya una conspiración de los historiadores, si es que además cualquier mujer de la antiguedad que sobresale por algún motivo está sobrerepresentada

Hay tantas corrientes feministas que ya no usamos el término feminismo, lo hemos ampliado a feminismos para que todas tengan cabida.

Trae una de esas corrientes que sea hembrista, por favor, porque me cansa tremendamente el término y por más que busco, me relaciono y hablo no consigo encontrar a ningún colectivo que declare que la mujer es superior al hombre, basada en datos científicos claro porque pavadas de mercado si escucho pero les doy muy poca credibilidad.

Si tienes datos o conoces alguno, hazme el favor de decírmelo porque estoy muy interesada en conocer qué cambio social buscan.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:La verdad es que no termino de entender el problema con el lenguaje no sexista que ven algunos ¿tanto problema hay en que se reconozca la presencia de mujeres?

¿Importa el sexo de las personas homenajeadas o sus actos homenajeados?.


Harto de los sexistas, harto, sois del paleolitico. Viajad en el tiempo a otro milenio porque en este no haceis mas que el ridiculo.

Si, claro que importa ¿por qu? te molesta tanto el lenguaje sexista? La historia la hemos construido entre todos ¿quiénes dices que son del paleolítico?

El sexismo es malo para la igualdad. Por eso estoy en contra del sexismo. Segun tu habrias tenido que decir entre todos y todas. Sin embargo tu misma sabes que cuando dices "entre todos" sabes que te refieres a todas las personas independientemente de su sexo. Decir mujeraje es una idiotez en su causa y una monstruosidad que encierra sexismo en su fondo, cosa que no existe cuando se dice homenaje. ¿Quien ha pensado alguna vez que homenajear a alguien en vez de mujerajearlo era machista? Dios, es que es de un ridiculo dificil de alcanzar.

Yo no utilizo aquí nosotros y nosotras por la que se liaría pero en mi vida social busco el neutro o matizo ambos géneros.

El lenguaje es sexista y excluyente, invisibiliza a la mitad de la población y, la verdad, sigo sin entender el problema que supone a cierto colectivo de hombres que se mejore para que sea igualitario pero bueno, tampoco es una duda existencialista, imagino que tener que cambiar ciertos esquemas debe ser complicado para algunas personas.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:La verdad es que no termino de entender el problema con el lenguaje no sexista que ven algunos ¿tanto problema hay en que se reconozca la presencia de mujeres?

Lo que no se acaba de entender es que el mero uso del castellano sea parte de un complot heteropatriarcal despiadadamente calculado.

Lo único que están consiguiendo estas mierdas es retroceder en los logros conseguidos por el feminismo porque no provocan más que rechazo. Y un rechazo lógico. No hay más que pavadas en los últimos tiempos relativos al uso del lenguaje, a la imposición de la depilación y hasta sobre el urbanismo machista. Y mientras tanto sigue sin conseguirse la igualdad salarial en un mismo puesto de trabajo o la conciliación familiar reivindicaciones con las que todo cristo estaría de acuerdo. Es que para mandarlas a tomar por culo.

El uso del lenguaje forma parte de ese machismo sutil que nos negamos a aceptar que existe.

Coincido en que detalles como éste del ayuntamiento de Barcelona o el de los semáforos puede ser bastante tonto pero de ahí a aceptar que el lenguaje es inclusivo como que no.

Que cojones va a ser machista decir homenaje... es desesperante tanta gilipollez. A mi toda esta mierda me suena exactamente a lo mismo que los que no querian llamar matrimonio a la union de dos homosexuales. Una gilipollez propia de fanaticos que se fijan mas en el sexo de los individuos que en sus caracteristicas como seres humanos.

Por una cuestión de sentido y tiempo, por un lado, en ese tono paso de seguir hablando del tema contigo y por otro, si contestas a un mensaje sin leerlo obligas a la otra persona a repetir eternamente lo mismo y resulta demasiado aburrido.

Voy pasando de largo ¿vale?

Cuando alguien dice nosotros para referirse a un grupo de hombres y mujeres no se qué te hace pensar que no está teniendo en su mente tanto a las mujeres como a los hombres...

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:"Lenguaje no sexista"

"Micromachismos"

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Cuando alguien dice nosotros para referirse a un grupo de hombres y mujeres no se qué te hace pensar que no está teniendo en su mente tanto a las mujeres como a los hombres...

Con la importancia que tiene el lenguaje ¿por qu? es bueno no matizar?

Si alguien dice nosotros estará pensando en hombres y mujeres pero yo no estoy en su mente, estoy escuchándole y puedo estar interpretando que habla solo de los hombres. Te pongo un ejemplo, siempre había escuchado a Nexus hablar de sus hijos, sabia que tenia dos pero estaba convencida que ambos eran niños hasta que un día se refirió a su hija de forma individual.

El problema no es como lo piensa el que habla sino como lo interpreta el que escucha.

Yo misma en este foro, siempre que hablo de maltrato o violencia hacia los niños separo ambos géneros porque no considero justo que al incluir el masculino al femenino se intérprete que sólo son los hombres quienes lo cometen.

El lenguaje es el mayor y más claro ejemplo de androcentrismo como comentaba Bell Cooper más atrás y negarlo no sé que sentido tiene, la verdad.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Cuando alguien dice nosotros para referirse a un grupo de hombres y mujeres no se qué te hace pensar que no está teniendo en su mente tanto a las mujeres como a los hombres...

Con la importancia que tiene el lenguaje ¿por qu? es bueno no matizar?

Si alguien dice nosotros estará pensando en hombres y mujeres pero yo no estoy en su mente, estoy escuchándole y puedo estar interpretando que habla solo de los hombres. Te pongo un ejemplo, siempre había escuchado a Nexus hablar de sus hijos, sabia que tenia dos pero estaba convencida que ambos eran niños hasta que un día se refirió a su hija de forma individual.

El problema no es como lo piensa el que habla sino como lo interpreta el que escucha.

Yo misma en este foro, siempre que hablo de maltrato o violencia hacia los niños separo ambos géneros porque no considero justo que al incluir el masculino al femenino se intérprete que sólo son los hombres quienes lo cometen.

El lenguaje es el mayor y más claro ejemplo de androcentrismo como comentaba Bell Cooper más atrás y negarlo no sé que sentido tiene, la verdad.

Lo que tú pienses cuando alguien dice nosotros es un prejuicio, no una cuestión idiomática. Es cierto que se puede precisar, pero cuando convenga, no por norma, porque de lo contrario nos estamos cepillando el género neutro que para algo está.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Lo que no quiere decir que sea inclusivo sino que está aceptado como normal.

Es preocupante que a gente aparentemente inteligente no le entre en la cabeza que el idioma (esté normalizado desde la Edad Media o desde Atapuerca) refleja el machismo que ha existido siempre en la sociedad. CLARO que se ha considerado siempre que el masculino plural basta y sobra para incluir a las mujeres, total si no contaban para nada!!! Que más daba hace 100 o 1000 años si se las mencionaba explícitamente o si se daba por supuesto que quedaban incluidas. Las mujeres no eran ciudadanas, ni siquiera tenían alma, por el amor de Dios!!! Para qué coño habría que incluirlas en NADA??? Eran solo una parte de la familia del hombre, una dependiente del hombre (o bien de su padre o bien de su marido), como si fueran menores de edad toda la vida.

Que hoy en día parezca NORMAL y SALUDABLE continuar utilizando una tradición lingüística machista es preocupante. Decidme que es un JALEO cambiar las convenciones lingüísticas ahora, decidme que crea CONFUSIÓN, decidme que cambiar esas convenciones machistas es poco PRÁCTICO y lo entenderé. Pero no me digáis que no existen porque entonces pensaré que sois TONTOS o, peor, malintencionados.

Que algunos se pillen tremendísimo BERRINCHE y PATALETA porque unas políticas han tenido la osadía de utilizar una versión femenina (inventada sí, y QUÉEEE???) para hacer patente ese machismo tan sutil que permea el lenguaje me parece sintomático. ¿Cómo puede levantar tantas ampollas algo tan INOCENTE?

¿Y qué tiene que ver que se use esta palabra con que se deje de luchar por la igualdad en todos los demás campos en los que hace falta?? ¿Es que una cosa quita la otra? ¿Que en el rato que les ha llevado pensar y pronunciar "mujeraje" se han cancelado todas las iniciativas y políticas a favor de la igualdad??? Estáis tontos o qué?


Y POR CIERTO. Coged la RAE y buscad "homenaje" y veréis de dónde viene. Porque a nadie en castellano "homenaje" le recuerda a hombre, pero en catalán sí, es la misma palabra "homenatge" < "home". Y de esa palabra exactamente viene "homenatge".

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Lo que tú pienses cuando alguien dice nosotros es un prejuicio, no una cuestión idiomática. Es cierto que se puede precisar, pero cuando convenga, no por norma, porque de lo contrario nos estamos cepillando el género neutro que para algo está.

El género neutro no existe en castellano más que en cuatro pronombres mal contados "lo", "ello", "esto", "eso" y "aquello", que además, no designan nunca a personas y tampoco tienen una terminación propia específica que se pueda identificar como "neutra", ¿para qué decías que está el supuesto género neutro este?

María Moliner
para quien quiera leer algo de la historia de una mujer, María Moliner, y su vinculación con la lengua castellana.

de donde, no es lo mismo la lengua castellana, para el caso, que el lenguaje castellano.
más allá: no es lo mismo ir de mujer que ir de madre
un poco más, por supuesto, no es lo mismo ir de hombre que ir de padre.

no es lo mismo ser hombre que ser mujer, con ello no quiero decir más que es diferente.

matriarcado y matrimonio, van en la línea madre, que no mujer.
patriarcado y patrimonio, van en la línea padre, que no hombre.

" La palabra homenaje proviene del occitano antiguo omenatge, de ome, latín homo, ‘hombre’ en el sentido de ‘vasallo’, francés hommage. Según Corominas, “proviene del occitano antiguo omenatge, más que del catalán homenatge.

El hommage era en la Edad Media el juramento solemne de fidelidad hecho a un rey o señor feudal (rendir vasallaje), y que a veces se hacía también a un igual para obligarse al cumplimiento de cualquier pacto.


leer más
.
.
.
.
.
.
.
como para que, cada quien, vayamos de chulitos y chulitas por la vida.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Lo que tú pienses cuando alguien dice nosotros es un prejuicio, no una cuestión idiomática. Es cierto que se puede precisar, pero cuando convenga, no por norma, porque de lo contrario nos estamos cepillando el género neutro que para algo está.

El género neutro no existe en castellano más que en cuatro pronombres mal contados "lo", "ello", "esto", "eso" y "aquello", que además, no designan nunca a personas y tampoco tienen una terminación propia específica que se pueda identificar como "neutra", ¿para qué decías que está el supuesto género neutro este?

Existe algo que se llama principio de economía. El masculino es el género no marcado, igual que el singular es el número no marcado frente al plural. Si yo digo "el perro es el mejor amigo del hombre" acabo antes que diciendo "los perros y las perras son los mejores amigos y amigas de los hombres y las mujeres", y no está en mi ánimo discriminar a todos los perros menos uno.

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Lo que tú pienses cuando alguien dice nosotros es un prejuicio, no una cuestión idiomática. Es cierto que se puede precisar, pero cuando convenga, no por norma, porque de lo contrario nos estamos cepillando el género neutro que para algo está.

El género neutro no existe en castellano más que en cuatro pronombres mal contados "lo", "ello", "esto", "eso" y "aquello", que además, no designan nunca a personas y tampoco tienen una terminación propia específica que se pueda identificar como "neutra", ¿para qué decías que está el supuesto género neutro este?

Existe algo que se llama principio de economía. El masculino es el género no marcado, igual que el singular es el número no marcado frente al plural. Si yo digo "el perro es el mejor amigo del hombre" acabo antes que diciendo "los perros y las perras son los mejores amigos de los hombres y las mujeres", y no está en mi ánimo discriminar a todos los perros menos uno.

Y ya sabemos por qué el género masculino es el género "no marcado" (que sí lo es, invisibiliza a la mujer).

"Los médicos del Hospital Clínico recomiendan realizar chequeos periódicos"
"Los futbolistas profesionales se lamentaron de su escasa exposición mediática"
"Los enfermeros protestaron por la decisión administrativa que les impide utilizar la sala de médicos"
"Los jueces españoles, en su mayoría conservadores y machistas, según una encuesta publicada esta semana".
"Los maestros de primaria exigen la equiparación salarial".

¿En cuáles de estas frases se usa el plural másculino como genérico "no marcado" y en cuáles se están refiriendo únicamente a los hombres?