Solo es Política

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Te equivocas, mira bien en el diccionario y verás que tiene más acepciones, como la de "Entrar en una casa u otra parte contra la voluntad de su dueño"
Y no me digas que una capilla es un lugar público al que puede ir quien quiera, la voluntad de sus dueños es que pueda entrar todo el que queira para hacer determinadas cosas, entre las que no están las que hicieron estos personajes. Hay muchas formas de violentar sin levantar la mano.
Te lo voy a preguntar directamente ya que veo que una y otra vez escurres el bulto: ¿consideras que un grupo de gente está en su derecho a entrar y violentar (término correcto) un local ya sea porque no le guste su ubicación o el fin al que está destinado?

Que la universidad te ceda un espacio no quiere decir que sea tuyo, así que por más que quieras estirar la definición no va a ser acertada...

Efectivamente.

http://www.etseib.upc.edu/docs/formular ... a_cast.pdf

Ver citas anteriores

Mishiro escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:Si lo mismo que hizo en una capilla católica, lo hubiera hecho en una Mezquita musulmana,¡es obvio que no se atreve a tanto! hoy estaríamos hablando de otro tipo de juicio.... y usted lo sabe.

por lo tanto No tan anacronico

Siempre estáis algunos con lo mismo. Islam, islam, islam. Verás... Cuando en España haya un concordato oficial con el islam, cuando los imanes tengan influencia en las decisiones del gobierno, cuando las mezquitas reciban millones de euros, cuando la religión islámica se enseñé como asignatura optativa en las escuelas con profesores designados por los imanes pero pagados con dinero público, cuando haya mezquitas en las universidades... En definitiva, cuando el Islam y sus "sacerdotes" tengan los privilegios y ayudas públicas que la Iglesia tienen en España, puedo asegurar que todos los "progres", protestaremos con igual efusión contra el islam que contra el cristianismo. Aunque espero que tal día no llegue.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Te equivocas, mira bien en el diccionario y verás que tiene más acepciones, como la de "Entrar en una casa u otra parte contra la voluntad de su dueño"
Y no me digas que una capilla es un lugar público al que puede ir quien quiera, la voluntad de sus dueños es que pueda entrar todo el que queira para hacer determinadas cosas, entre las que no están las que hicieron estos personajes. Hay muchas formas de violentar sin levantar la mano.
Te lo voy a preguntar directamente ya que veo que una y otra vez escurres el bulto: ¿consideras que un grupo de gente está en su derecho a entrar y violentar (término correcto) un local ya sea porque no le guste su ubicación o el fin al que está destinado?

Que la universidad te ceda un espacio no quiere decir que sea tuyo, así que por más que quieras estirar la definición no va a ser acertada...

No, el que está estirando algo eres tú, que para evitar pronunciarte sobre el pretendido derecho de una gente a entrar sin permiso en un local porque no les gusta su actividad o su ubicación, busca y rebusca argumentos. Ahora me sales con que es un local cedido, ¿y?, si es cedido a unas personas,esas personas actúan dentro como si fuera suyo, igual que tú en tu casa te pones como te da la gana y dejas entrar a quien te da la gana aunque seas inquilino y no propietario.
Se les ha cedido ese local para un fin, y mientras se use solo para ese fin pueden disponer dentro de él como les dé la gana, y están en su derecho a no permitir la entrada a quienes quieran entrar para una finalidad distinta a la de la cesión del local.
Por muchas vueltas que le des lo único que haces es empeorarlo...
Ardo en deseos de ver con qé argumento me sales ahora, que si igual no tenían licencia de actividad o algo así
Y sigues sin contestarme a la pregunta que tan directamente te hice...

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Te equivocas, mira bien en el diccionario y verás que tiene más acepciones, como la de "Entrar en una casa u otra parte contra la voluntad de su dueño"
Y no me digas que una capilla es un lugar público al que puede ir quien quiera, la voluntad de sus dueños es que pueda entrar todo el que queira para hacer determinadas cosas, entre las que no están las que hicieron estos personajes. Hay muchas formas de violentar sin levantar la mano.
Te lo voy a preguntar directamente ya que veo que una y otra vez escurres el bulto: ¿consideras que un grupo de gente está en su derecho a entrar y violentar (término correcto) un local ya sea porque no le guste su ubicación o el fin al que está destinado?

Que la universidad te ceda un espacio no quiere decir que sea tuyo, así que por más que quieras estirar la definición no va a ser acertada...

No, el que está estirando algo eres tú, que para evitar pronunciarte sobre el pretendido derecho de una gente a entrar sin permiso en un local porque no les gusta su actividad o su ubicación, busca y rebusca argumentos. Ahora me sales con que es un local cedido, ¿y?, si es cedido a unas personas,esas personas actúan dentro como si fuera suyo, igual que tú en tu casa te pones como te da la gana y dejas entrar a quien te da la gana aunque seas inquilino y no propietario.
Se les ha cedido ese local para un fin, y mientras se use solo para ese fin pueden disponer dentro de él como les dé la gana, y están en su derecho a no permitir la entrada a quienes quieran entrar para una finalidad distinta a la de la cesión del local.
Por muchas vueltas que le des lo único que haces es empeorarlo...
Ardo en deseos de ver con qé argumento me sales ahora, que si igual no tenían licencia de actividad o algo así
Y sigues sin contestarme a la pregunta que tan directamente te hice...

Efectivamente, estoy evitando contestar una pregunta porque es capciosa. En la pregunta das por hecho que la acción fue violenta para darle más empaque. Yo no creo que fuera violenta. Creo que es lo que he dicho desde el principio.

Yo discrepo con las opiniones de quienes restan importancia al acto contra la capilla. Irrumpir en un espacio religioso para impedir la realización del culto es una acción que atenta contra la libertad religiosa y quiebra la convivencia pacífica. Digo esto aún siendo absolutamente partidario de la separación estricta entre religión y Estado y siendo partidario también de que a la Iglesia Católica y a sus cabecillas y esbirros se les haga rendir cuentas y compensar a la sociedad por todo el daño que han hecho en España. Dicho lo cual, no tengo dudas de que la persecución contra Rita Maestre está motivada políticamente y también sé que quienes querrían ver a esta chica en la cárcel no lo hacen por amor a la libertad religiosa, la cual desprecian cuando se trata de Islam o de otros cultos no cristianos.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:
Efectivamente, estoy evitando contestar una pregunta porque es capciosa. En la pregunta das por hecho que la acción fue violenta para darle más empaque. Yo no creo que fuera violenta. Creo que es lo que he dicho desde el principio.

¿Una pregunta capciosa?, manda huevos....
Mi pregunta no se refiere a ningún acto concreto, es una pregunta genérica: ¿es legítimo que un grupo de personas irrumpan sin permiso en un local de lo que sea, en contra de la voluntad de sus dueños/inquilinos o lo que sea, porque no les guste la actividad de ese local o su ubicación?
¿tan complicado es responder?
Y por cierto, no tergiverses, yo nunca he hablado de violencia, al menos física, he hablado de violentar, que como te he demostrado, diccionario en mano, no implica que haya tortas

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:
Efectivamente, estoy evitando contestar una pregunta porque es capciosa. En la pregunta das por hecho que la acción fue violenta para darle más empaque. Yo no creo que fuera violenta. Creo que es lo que he dicho desde el principio.

¿Una pregunta capciosa?, manda huevos....
Mi pregunta no se refiere a ningún acto concreto, es una pregunta genérica: ¿es legítimo que un grupo de personas irrumpan sin permiso en un local de lo que sea, en contra de la voluntad de sus dueños/inquilinos o lo que sea, porque no les guste la actividad de ese local o su ubicación?
¿tan complicado es responder?
Y por cierto, no tergiverses, yo nunca he hablado de violencia, al menos física, he hablado de violentar, que como te he demostrado, diccionario en mano, no implica que haya tortas

¿Es legitimo que X violente a Y? Eso has preguntado. Y yo te he dicho que no me parece que lo de Maestre fuera violencia, y como estaoms hablando de Maestre y no de los supuestos que a tí se te puedan ocurrir, la pregunta es capciosa.

Violentar exige violencia. El parecido entre las dos palabras no es casual, eh.

El rector de la Complutense: 'Lo ocurrido en la capilla no invalida a Rita Maestre' (enlace)

Y en su momento la comunidad universitaria ya manifestó mayoritariamente que la existencia de capillas en una universidad pública era inadecuado, por no decir otra cosa. Vamos, la de mi antigua escuela nunca se ha utilizado como tal desde que yo estudiaba, o por lo menos yo no me enteré.

http://www.prevencionintegral.com/en/ac ... -fukushima

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Te equivocas, mira bien en el diccionario y verás que tiene más acepciones, como la de "Entrar en una casa u otra parte contra la voluntad de su dueño"
Y no me digas que una capilla es un lugar público al que puede ir quien quiera, la voluntad de sus dueños es que pueda entrar todo el que queira para hacer determinadas cosas, entre las que no están las que hicieron estos personajes. Hay muchas formas de violentar sin levantar la mano.
Te lo voy a preguntar directamente ya que veo que una y otra vez escurres el bulto: ¿consideras que un grupo de gente está en su iderecho a entrar y violentar (término correcto) un local ya sea porque no le guste su ubicación o el fin al que está destinado?

Que la universidad te ceda un espacio no quiere decir que sea tuyo, así que por más que quieras estirar la definición no va a ser acertada...

Mira el origen de esa universidad y verás que no es que la universidad cediera un espacio para el culto. Por otro lado ese no es el tema, el tema es el respeto, la tolerancia y la convivencia, valores deseables y necesarios para un político. Y sí, lo que hicieron y dijeron, además, probablemente constituya delito.

Espero que no haya capilla en el ayuntamiento. O que no vaya de visita institucional a un hospital, que ahí suele haberlas.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Yo discrepo con las opiniones de quienes restan importancia al acto contra la capilla. Irrumpir en un espacio religioso para impedir la realización del culto es una acción que atenta contra la libertad religiosa y quiebra la convivencia pacífica. Digo esto aún siendo absolutamente partidario de la separación estricta entre religión y Estado y siendo partidario también de que a la Iglesia Católica y a sus cabecillas y esbirruo el daño que han hecho en España. Dicho lo cual, no tengo dudas de que la persecución contra Rita Maestre está motivada políticamente y también sé que quienes querrían ver a esta chica en la cárcel no lo hacen por amor a la libertad religiosa, la cual desprecian cuando se trata de Islam o de otros cultos no cristianos.

Bastante de acuerdo, pero o dudes de que sí hay gente y mefios que enn realidad están escandalizados y se sienten agredidos. Por qué po Podemos crees que es visto con suspicacia? Por este tipo de cosas, entre otras.

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Yo discrepo con las opiniones de quienes restan importancia al acto contra la capilla. Irrumpir en un espacio religioso para impedir la realización del culto es una acción que atenta contra la libertad religiosa y quiebra la convivencia pacífica. Digo esto aún siendo absolutamente partidario de la separación estricta entre religión y Estado y siendo partidario también de que a la Iglesia Católica y a sus cabecillas y esbirruo el daño que han hecho en España. Dicho lo cual, no tengo dudas de que la persecución contra Rita Maestre está motivada políticamente y también sé que quienes querrían ver a esta chica en la cárcel no lo hacen por amor a la libertad religiosa, la cual desprecian cuando se trata de Islam o de otros cultos no cristianos.

Bastante de acuerdo, pero o dudes de que sí hay gente y mefios que enn realidad están escandalizados y se sienten agredidos. Por qué po Podemos crees que es visto con suspicacia? Por este tipo de cosas, entre otras.

Sí, pero una cosa es que se sientan ofendidos en sus íntimos sentimientos religiosos y otra cosa es que comprendan y respeten la libertad religiosa, que es lo que yo pongo en duda cuando leo la repugnante y manida coletilla "¿a que con el Islam no os atrevéis?".

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Te equivocas, mira bien en el diccionario y verás que tiene más acepciones, como la de "Entrar en una casa u otra parte contra la voluntad de su dueño"
Y no me digas que una capilla es un lugar público al que puede ir quien quiera, la voluntad de sus dueños es que pueda entrar todo el que queira para hacer determinadas cosas, entre las que no están las que hicieron estos personajes. Hay muchas formas de violentar sin levantar la mano.
Te lo voy a preguntar directamente ya que veo que una y otra vez escurres el bulto: ¿consideras que un grupo de gente está en su iderecho a entrar y violentar (término correcto) un local ya sea porque no le guste su ubicación o el fin al que está destinado?

Que la universidad te ceda un espacio no quiere decir que sea tuyo, así que por más que quieras estirar la definición no va a ser acertada...

Mira el origen de esa universidad y verás que no es que la universidad cediera un espacio para el culto. Por otro lado ese no es el tema, el tema es el respeto, la tolerancia y la convivencia, valores deseables y necesarios para un político. Y sí, lo que hicieron y dijeron, además, probablemente constituya delito.

Pero si da igual la situación jurídica de la capilla, da igual que sea cesión, regalo, alquiler o lo que sea, no creo que la Iglesia haya ocupado por la fuerza ese espacio, así que no altera para nada el tema

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:
Efectivamente, estoy evitando contestar una pregunta porque es capciosa. En la pregunta das por hecho que la acción fue violenta para darle más empaque. Yo no creo que fuera violenta. Creo que es lo que he dicho desde el principio.

¿Una pregunta capciosa?, manda huevos....
Mi pregunta no se refiere a ningún acto concreto, es una pregunta genérica: ¿es legítimo que un grupo de personas irrumpan sin permiso en un local de lo que sea, en contra de la voluntad de sus dueños/inquilinos o lo que sea, porque no les guste la actividad de ese local o su ubicación?
¿tan complicado es responder?
Y por cierto, no tergiverses, yo nunca he hablado de violencia, al menos física, he hablado de violentar, que como te he demostrado, diccionario en mano, no implica que haya tortas

¿Es legitimo que X violente a Y? Eso has preguntado. Y yo te he dicho que no me parece que lo de Maestre fuera violencia, y como estaoms hablando de Maestre y no de los supuestos que a tí se te puedan ocurrir, la pregunta es capciosa.

Violentar exige violencia. El parecido entre las dos palabras no es casual, eh.

Eres cabezón, no te apeas del burro, has decidido que violentar implica violencia y te da igual hasta lo que ponga la RAE
venga, para tí la pelota, yo paso de seguir discutiendo contigo

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Eres cabezón, no te apeas del burro, has decidido que violentar implica violencia y te da igual hasta lo que ponga la RAE
venga, para tí la pelota, yo paso de seguir discutiendo contigo

La acción de usar la violencia implica violencia, es lo que tiene.

Sí, pero una cosa es que se sientan ofendidos en sus íntimos sentimientos religiosos y otra cosa es que comprendan y respeten la libertad religiosa, que es lo que yo pongo en duda cuando leo la repugnante y manida coletilla "¿a qué con el Islam no os atrevéis?".[/quote]
Hay gente que sí y gente que no. Pero ten en cuenta el factor de que muchos creerán además que el cristianismo es esencial en España

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Eres cabezón, no te apeas del burro, has decidido que violentar implica violencia y te da igual hasta lo que ponga la RAE
venga, para tí la pelota, yo paso de seguir discutiendo contigo

La acción de usar la violencia implica violencia, es lo que tiene.

Violentar suele implicar una violencia moral, o en sentido figurado, no físico

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Eres cabezón, no te apeas del burro, has decidido que violentar implica violencia y te da igual hasta lo que ponga la RAE
venga, para tí la pelota, yo paso de seguir discutiendo contigo

La acción de usar la violencia implica violencia, es lo que tiene.

Cuando alguien se siente violento no quiere decir que le estén partiendo la cara.

El obispo de San Sebastián compara el aborto con un «holocausto silencioso»
http://www.abc.es/sociedad/20130330/abc ... 01655.html

¿Por qué juzgan a Rita Maestre y no al obispo?

Ver citas anteriores

jordi escribió:El obispo de San Sebastián compara el aborto con un «holocausto silencioso»
http://www.abc.es/sociedad/20130330/abc ... 01655.html

¿Por qué juzgan a Rita Maestre y no al obispo?

Pues porque el obispo ha dado una opinión, que a unos gustará y a otros no, mientras que Rita Maestre ha hecho otra cosa
Oye, tú que estás cerca, ¿qué tal van las negociaciones con la cup?