Solo es Política

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió: Si yo no he entendido mal, eso lo dijo antes de saber que habian muerto policias españoles, Supongo que se refería a que sería una mala noticia para nosotros que atentasen contra la embajada española y hubiera muertos, y que por suerte al final no fue asi
Luego vino la noticia de un policia muerto, y esta mañana la de que ha muerto otro.
No estuvo muy feliz Rajoy, un atentado es siempre una mala noticia aunque le toque al edificio vecino de la embajada, pero sigo sin ver lo que ha dicho otro forista de que han perdido el culo por decir que el atentado era contra otros

Mariano Rajoy:

"Pero lo que parecía una mala noticia, esta vez no ha sido así. No era un ataque contra nosotros, sino contra una casa de huéspedes próxima."

De nada.

Fue un desliz, porque no es mejor noticia que muera gente que no es española que española, es como decir los que murieron en París no eran españoles, que buena noticia, es de una insensibilidad increíble.
Lo que era una buena noticia para Rajoy es que no tendría un coste electoral y se le escapó.

la misma sensiblidad con la q los medios tratan desde hace años, masacres, atentados, accidentes,... La coletilla de "la buena noticia es q no hay españoles entre los heridos" es algo habitual. y algo normal si tenemos en cuenta q la gente tiene familiares q viajan, comen en restaurantes, van en tren, avión, autobus,...

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Ayer perdieron el culo para decir que el atentado no era contra la embajada cuando el coche se hizo estallar justo en frente y los terroristas incluso entraron en las instalaciones, que fue lo que causó la muerte del segundo policía.

Mentirosos patológicos.

Menos mal que esta vez no le han echado la culpa a ETA.

No han mentido, el ataque no fue contra la embajada, fue contra el recinto en el q tb se encuentra la Embajada española. Por lo q comentaban ayer, en la casa de al lado se solían quedar americanos y hay un par de cuarteles y comisarias cerca.

"Estamos ante un ataque terrorista en el que han fallecido dos ciudadanos españoles y en el que nuestros intereses han sufrido graves daños. Es, por tanto, un ataque contra España y contra su colaboración en la consolidación de la democracia en Afganistán", ha indicado el Ministerio de la Presidencia en un comunicado.

http://www.elmundo.es/espana/2015/12/12 ... b4644.html

Ayer decían que no era contra nosotros.

Yo leí las noticias ayer, las declaraciones ayer de los afganos q señalaban como objetivo el hostal q hay junto a la embajada, pared con pared en el q suelen hospedarse invitados de la embajada americana.

Teniendo en cuenta q los talibanes están dentro de una lucha por el poder tras descubrirse q el Mullah Omar lleva dos años muerto, y despues de q leyeran el comunicado del atentado, en lo q parece una forma de sacar galones para ganar poder dentro de la organización; la conclusión a la q llegaron es q la intención era atacar el hostal. Pq la embajada española se consideraba militarmente un "objetivo de bajo nivel".

Asi q no creo q hayan mentido, simplemente han repetido lo q les dijeron los militares afganos. Y deberían tener cuidado con eso, pq los militares afganos ya la liaron con lo del hospital de MSF.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Es el problema de ir reaccionando a cada dato pensando q es un dato final o q no es más q una especulación.Al primer policia lo dieron por sólo herido, estaba consciente y hablaba en la ambulancia y a los veinte minutos murió (no sé si llegó al hospital)
La informaicónq pasaron los afganos es la q repitió Rajoy, pq lo vi en varios sitios ayer por la tarde. Y se basaban en un comunicado taliban (q ya es de por si "la caña" q suban a su web una reivindicación de un ataque, mientras lo realizan)

Y hay noticias peores, parece q hay una lucha entre los talibanes por el poder, por lo q parece el Cid no reconquistará Kabul

El problema es que estas noticias no se pueden dar ni en un mitin, ni esperando que pueda afectarte en las elecciones.

Con hechos así no hay forma correcta de hacerlo. Pq la noticia no se dio en un mitón, se dio en todos y de distintos colores. Y si no se hubiera dicho nada, se le acusaría, a él y a todos los demás, de ocultarlo debajo de la alfombra.

es un tema en el q se haga lo q se haga, es inevitable q haya criticas.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:Es el problema de ir reaccionando a cada dato pensando q es un dato final o q no es más q una especulación.Al primer policia lo dieron por sólo herido, estaba consciente y hablaba en la ambulancia y a los veinte minutos murió (no sé si llegó al hospital)
La informaicónq pasaron los afganos es la q repitió Rajoy, pq lo vi en varios sitios ayer por la tarde. Y se basaban en un comunicado taliban (q ya es de por si "la caña" q suban a su web una reivindicación de un ataque, mientras lo realizan)

Y hay noticias peores, parece q hay una lucha entre los talibanes por el poder, por lo q parece el Cid no reconquistará Kabul

El problema es que estas noticias no se pueden dar ni en un mitin, ni esperando que pueda afectarte en las elecciones.

Con actos así no hay forma correcta de hacerlo. Pq la noticia no se dio en un mitón, se dio en todos. Y si no se hubiera dicho nada, se le acusaría, a él y a todos los demás, de ocultarlo debajo de la alfombra.

es un tema en el q se haga lo q se haga, es inevitable q haya criticas.

Es tan simple como decir, estamos recabando información. No soltarla tan alegremente.

"Como todos ustedes saben Afganistán esta muy lejos" respuesta hoy de Mari ano, a la pregunta sobre la confusa y contradictoria información que se estaba dando sobre el atentado.

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:"Como todos ustedes saben Afganistán esta muy lejos" respuesta hoy de Mari ano, a la pregunta sobre la confusa y contradictoria información que se estaba dando sobre el atentado.

La gente no aprende con los años, Garzon tp. En fin... algun dia nuestros politicos crecerán.

Ayer decían que no era contra nosotros.

Pues claro , tan sencillo como que se creia que no habia victimas
españolas, pero como si las hubo, entonces se dice siempre que es un
un atentado contra Españ............(no hay manera). :fumando:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:Ayer decían que no era contra nosotros.

Pues claro , tan sencillo como que se creia que no habia victimas
españolas, pero como si las hubo, entonces se dice siempre que es un
un atentado contra Españ............(no hay manera). :fumando:

Menuda gilipollez. No decían que no era un atentado contra nosotros porque no hubiera víctimas. Si no las hubiera habido seguiría siendo un atentando contra España igualmente.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:Ayer decían que no era contra nosotros.

Pues claro , tan sencillo como que se creia que no habia victimas
españolas, pero como si las hubo, entonces se dice siempre que es un
un atentado contra Españ............(no hay manera). :fumando:

Menuda gilipollez. No decían que no era un atentado contra nosotros porque no hubiera víctimas. Si no las hubiera habido seguiría siendo un atentando contra España igualmente.

Si anda¡¡ tienes toda la razon del mundo. :fumando:

No sé si son galgos o podencos, pero en cualquier caso...

Enlace

Ver citas anteriores

europa press escribió:Fernández Díaz: "Ha sido un ataque contra España"

El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha asegurado que es "un hecho indubitado" que "España ha sido atacada y que servidores públicos españoles han sido atacados", pese a las informaciones de la policía afgana y del grupo terrorista que afirman que el atentado terrorista ocurrido este viernes en Kabul estaba dirigido a una casa de huéspedes anexa a la Embajada española en la que había personas de distintas nacionalidades.

Ver citas anteriores

mezquita escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:Ayer decían que no era contra nosotros.

Pues claro , tan sencillo como que se creia que no habia victimas
españolas, pero como si las hubo, entonces se dice siempre que es un
un atentado contra Españ............(no hay manera). :fumando:

Menuda gilipollez. No decían que no era un atentado contra nosotros porque no hubiera víctimas. Si no las hubiera habido seguiría siendo un atentando contra España igualmente.

Si anda¡¡ tienes toda la razon del mundo. :fumando:

¿Si no hubieran víctimas no sería un atentado, genio?

A lo mejor es un atentado en diferido. Como lo del Bárcenad

Enviado desde mi SM-N920C mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: la misma sensiblidad con la q los medios tratan desde hace años, masacres, atentados, accidentes,... La coletilla de "la buena noticia es q no hay españoles entre los heridos" es algo habitual. y algo normal si tenemos en cuenta q la gente tiene familiares q viajan, comen en restaurantes, van en tren, avión, autobus,...

No es excusa que los medios de comunicación traten estos temas con amarillismo, por respeto a los que no son españoles y mueren en el atentado no se debería uno alegrar.
Comprendo que si tienes un familiar te alegres de que no se muera pero no es el caso, el presidente es el representante del pueblo español en el exterior.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: la misma sensiblidad con la q los medios tratan desde hace años, masacres, atentados, accidentes,... La coletilla de "la buena noticia es q no hay españoles entre los heridos" es algo habitual. y algo normal si tenemos en cuenta q la gente tiene familiares q viajan, comen en restaurantes, van en tren, avión, autobus,...

No es excusa que los medios de comunicación traten estos temas con amarillismo, por respeto a los que no son españoles y mueren en el atentado no se debería uno alegrar.
Comprendo que si tienes un familiar te alegres de que no se muera pero no es el caso, el presidente es el representante del pueblo español en el exterior.

Acaba de notar ahora la falta de profesionalidad y objetividad de una prensa más interesada en q les lean para ponerles verde q en informar?

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:Mala suerte, pero el se lo busco.

¿por.......por trabajar en una embajada?

No, por aceptar ese destino

Me imagino que esos destinos se cubren con voluntarios, pero aunque no fuera así, nadie, absolutamente nadie los llevo a la fuerza.

Y no me vengan con el cuento de héroes sacrificándose por la seguridad de todos los demás. Fueron casi seguro porque la paga era mejor o por prestaciones mayores, o por promociones de ascenso.

Otra vez, lamentable, pero ellos se lo buscaron.
Triste por sus familias.

.

Entonces, el obrero que se cae de un andamio y se mata, también se lo ha buscado?

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:Ayer decían que no era contra nosotros.

Pues claro , tan sencillo como que se creia que no habia victimas
españolas, pero como si las hubo, entonces se dice siempre que es un
un atentado contra Españ............(no hay manera). :fumando:

Menuda gilipollez. No decían que no era un atentado contra nosotros porque no hubiera víctimas. Si no las hubiera habido seguiría siendo un atentando contra España igualmente.

Si anda¡¡ tienes toda la razon del mundo. :fumando:

¿Si no hubieran víctimas no sería un atentado, genio?

Claro¡¡ no habia caido, tu ganas. (ahora habra que explicarle la diferencia entre vivo y muerto). :fumando:

Ver citas anteriores

La RAE escribió:1. m. Agresión o desacato grave a la autoridad u ofensa a un principio u orden que se considera recto.
2. m. Agresión contra la vida o la integridad física o moral de alguien.
3. m. Der. Delito que consiste en la violencia o resistencia grave contra la autoridad o sus agentes en el ejercicio de funciones públicas, sin llegar a la rebelión ni sedición.
4. m. p. us. Procedimiento abusivo de cualquier autoridad.

Ejemplo de atentado con cero víctimas: https://www.fundacionmapfre.org/documen ... th=1036148

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Entonces, el obrero que se cae de un andamio y se mata, también se lo ha buscado?

Sí Sr. Nexus6. Al puto obrero que le jodan. Que no coma. Que si va a trabajar es porque le han prometido un sueldo con el que poder llevar habichuelas a casa. Que se quede en casa con las manos calenticas entre las ingles.
Le puedo hacer una pregunta y si quiere me la contesta Sr. Nexus6. ¿Usted, o el foro para ser más exactos, cobra alguna subvención por aguantar a estos subnormales? Porque si lo hacen gratis deberían solicitarla.
Un saludo.

Enviado desde mi SM-N920C mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

mezquita escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió: Menuda gilipollez. No decían que no era un atentado contra nosotros porque no hubiera víctimas. Si no las hubiera habido seguiría siendo un atentando contra España igualmente.

Si anda¡¡ tienes toda la razon del mundo. :fumando:

¿Si no hubieran víctimas no sería un atentado, genio?

Claro¡¡ no habia caido, tu ganas. (ahora habra que explicarle la diferencia entre vivo y muerto). :fumando:

Mire usted si empieza por lo más básico. Arriba y abajo.
O sois sumamente imbéciles o sois unos trolls de libro. Si sois lo primero, tenéis excusa. Si entráis en el segundo apartado, dais pena.

Enviado desde mi SM-N920C mediante Tapatalk