Solo es Política

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:De todas formas se puede llegar a la conclusión que tan lamentable, vomitivo y lo que queráis poner sería calificar este suceso como 'acto de amor' como utilizar la muerte real de dos niños para hacer demagogia misógina sobre la violencia de género ante una noticia que no tiene nada que ver con la violencia de género...
Cuando pedís que la mujer sea tratada de asesina, ¿lo hacéis por revanchismo masculino? Esto de que 'si hubiera sido hombre...' ¿qué pretende exactamente? ¿restar gravedad a los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas porque se tiende a exagerar? o ¿cual es el argumento?.

No quiero que sea tratada de asesina ni que no lo sea. Aun no se sabe si lo es o no. Eso es cosa de los investigadores y jueces.

Lo que no es de recibo es hablar de la posibilidad de que los haya matado y de que en caso de que sea así estaríamos ante un suicidio ampliado y un acto de amor cosa que, lo admitais o no, nunca jamas de los jamases habria pasado de ser varon, como por otro lado debe ser. Matar dos niños no es suicidarlos. Al menos para cualquiera con dos dedos de frente.

Asesina no es. Y no lo digo yo, es la terminología. Asesino es quien mata a otro con una clara intencionalidad criminal. Un asesinato sólo se entiende como tal si existen agravantes que en este caso no creo yo que se dieran.
Y sí sería 'suicidio ampliado' si la terminología psiquiátrica determina que lo es.
Intentar debatir términos médicos es como debatir si un animal que da leche y hace muuu se deba llamar conejo y no vaca.
Si la terminología define 'suicidio ampliado' de una forma y este caso entra dentro de esa definición será 'suicidio ampliado' te guste a ti o no del mismo moda que no es asesinato porque la terminología jurídica no lo reconoce como tal.
Si hubiera sido un hombre en las mismas circunstancias, se aplicaría la misma terminología. Quizás por abundancia de casos donde el padre mata a los hijos para vengarse de la mujer se sospecharía si pudiera tratarse de este supuesto pero aquí entra un factor que tiene más que ver con la generalización que con el prejuicio: si de 10 casos de padre que mata a hijos, en 8 el motivo es vengarse de la madre se tenderá a sospechar que ante un caso de las mismas características el motivo sea el que suele ser más recurrente.
No se le da el mismo tratamiento si quien mata a los hijos es la mujer porque, quizás, sólo en 1 de cada 10 casos el motivo sea castigar al padre

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Desde luego el tratamiento de la noticia es lamentable.

Es decir, despues de decir que los indicios apuntan a que los dos niños fueron arrojados al vacio, afirma que no existen indicios de que pudiese tratarse de un crimen....¿qué cojones es si no tirar a dos niños por la ventana?

El periodista le da nombres eufemísticos....suicidio ampliado y de remate al artículo pone otro alificativo en boca de una psicóloga..."ultimo acto de amor"

¿Que cojones es eso de suicidio ampliado?....es un puto crimen sin más.Que se le puedan buscar todos los atenuantes psicológicos y de colgadez que uno quiera, pero eso de "suicidio ampliado" y "ultimo acto de amor" no dejan de ser vergonzantes y cínicos eufemismos.

Una noticia muy mal enfocada, propia de un psicópata descerebrado.

¿lo del piloto de German Wings también fue un "suicidio ampliado"?

El suicidio es un acto voluntario, la gente se suicida, no lo suicidan


saludos

Yo no había oído nunca lo de suicidio ampliado pero lo leo como una definición en el terreno de la psicología con lo cual estar en desacuerdo con un término médico vendría a ser como estar en desacuerdo con que a las hemorroides se las llame hemorroides... Lo del 'acto de amor' es visto desde la perspectiva del enfermo quien mata a sus hijos porque cree que la vida es sufrimiento y quiere evitarle ese sufrimiento a los hijos. Pero intentar entender los mecanismos mentales del suicida no supone aplaudir la acción ni restarle gravedad, sólo comprendiendo las razones del enfermo desde la perspectiva del enfermo se podrá ayudar a otros.

El despropósito no es que se hable de un termino psicológico, tampoco que se de un juicio de valor ,gratuito a mi entender, sobre si fue un acto de amor ......el desproposito es que el periodista en ningún momento habla de asesinato....después de afirmar que las evidencias apuntan a que la madre arrojó a los niños por la ventana añade que no existen evidencias de asesinato.
Es decir, el periodista no trata el tema cómo asesinato, sino cómo otra cosa...suicidio añadido o acto de amor....

Que está muy bienespecular sobre el estado psicológico de esta señora....pero si ha tirado a los niños por la ventana es un asesinato de libro.
Luego podemos especular sobre lo que le pasaba a esta persona por la cabeza y usar los terminos psicológicos que les de la gana.
Pero así de entrada afirmar que es un "acto de amor" es tan gratuito cómo afirmar que lo hizo porque quería joder al esposo cargándose a los niños porque la iba a dejar por una de veinte años....
Una especulación cómo cualquier otra que se aleja d ela noticia.Señora presuntamente asesina a sus dos niños y se suicida.

saludos

Cuando se refiere a la no evidencia de crimen, si sigues leyendo, te das cuenta de que lo que pretende indicar es que no hay evidencias de un agresor que haya arrojado a la mujer y a los niños por el balcón... Yo estoy de acuerdo en que la noticia está muy mal enfocada y redactada pero por falta de pericia de quien lo escribe y no por sobreprotección voluntaria de la figura femenina.
De todas formas, que haya tirado a los niños por la ventana no lo convierte en asesinato y menos aún 'de libro'. El asesinato es matar a alguien incurriendo en circunstancias agravantes (alevosía, premeditación, precio, ensañamiento). Un asesinato para ser considerado como tal requiere de propósito criminal.

Los suicidios ampliado Lamentablemente cualquier responsabilidad que tenga esta individua se extingue con su muerte.
Un saludo.

PD. De todas maneras esta Sra
Bafff... a tomar morcillas. Se borra todo.

En...viado desde mi SM-N920C mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Cuando se refiere a la no evidencia de crimen, si sigues leyendo, te das cuenta de que lo que pretende indicar es que no hay evidencias de un agresor que haya arrojado a la mujer y a los niños por el balcón... Yo estoy de acuerdo en que la noticia está muy mal enfocada y redactada pero por falta de pericia de quien lo escribe y no por sobreprotección voluntaria de la figura femenina.
De todas formas, que haya tirado a los niños por la ventana no lo convierte en asesinato y menos aún 'de libro'. El asesinato es matar a alguien incurriendo en circunstancias agravantes (alevosía, premeditación, precio, ensañamiento). Un asesinato para ser considerado como tal requiere de propósito criminal.

Y en tirar a un niño por la ventana para matarlo hay alevosia en estado puro.

Qué vaaaa.
Definición de 'alevosía'. Cautela para cometer un delito contra las personas SIN RIESGO PARA EL DELINCUENTE.
Me da que no se ajusta a este caso. A menos que sostengas que la madre mató a los niños y luego resbaló por accidente.
Lo siento pero las palabras significan lo que significan y no lo que a cada cual le convenga que signifiquen.

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:De todas formas se puede llegar a la conclusión que tan lamentable, vomitivo y lo que queráis poner sería calificar este suceso como 'acto de amor' como utilizar la muerte real de dos niños para hacer demagogia misógina sobre la violencia de género ante una noticia que no tiene nada que ver con la violencia de género...
Cuando pedís que la mujer sea tratada de asesina, ¿lo hacéis por revanchismo masculino? Esto de que 'si hubiera sido hombre...' ¿qué pretende exactamente? ¿restar gravedad a los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas porque se tiende a exagerar? o ¿cual es el argumento?.

No quiero que sea tratada de asesina ni que no lo sea. Aun no se sabe si lo es o no. Eso es cosa de los investigadores y jueces.

Lo que no es de recibo es hablar de la posibilidad de que los haya matado y de que en caso de que sea así estaríamos ante un suicidio ampliado y un acto de amor cosa que, lo admitais o no, nunca jamas de los jamases habria pasado de ser varon, como por otro lado debe ser. Matar dos niños no es suicidarlos. Al menos para cualquiera con dos dedos de frente.

Asesina no es. Y no lo digo yo, es la terminología. Asesino es quien mata a otro con una clara intencionalidad criminal. Un asesinato sólo se entiende como tal si existen agravantes que en este caso no creo yo que se dieran.
Y sí sería 'suicidio ampliado' si la terminología psiquiátrica determina que lo es.
Intentar debatir términos médicos es como debatir si un animal que da leche y hace muuu se deba llamar conejo y no vaca.
Si la terminología define 'suicidio ampliado' de una forma y este caso entra dentro de esa definición será 'suicidio ampliado' te guste a ti o no del mismo moda que no es asesinato porque la terminología jurídica no lo reconoce como tal.
Si hubiera sido un hombre en las mismas circunstancias, se aplicaría la misma terminología. Quizás por abundancia de casos donde el padre mata a los hijos para vengarse de la mujer se sospecharía si pudiera tratarse de este supuesto pero aquí entra un factor que tiene más que ver con la generalización que con el prejuicio: si de 10 casos de padre que mata a hijos, en 8 el motivo es vengarse de la madre se tenderá a sospechar que ante un caso de las mismas características el motivo sea el que suele ser más recurrente.
No se le da el mismo tratamiento si quien mata a los hijos es la mujer porque, quizás, sólo en 1 de cada 10 casos el motivo sea castigar al padre

¿como que no se aplicaria alevosia al tirar dos niños por la ventana desde un 13o piso?

Puedes decir misa si quieres, pero si hubiese sido un hombre se habria hablado directamente del xavo asesinato de violencia de genero. ¿Por que? Poque como bien has dicho hay un prejuicio sobre las personas por susexo. Un hombre no mataria a sus hijos por enajenacion. Directa,ente se pensaria, y asi se trataria directamente por los medios, como una venganza para hacer daño a la mujer. Es sexismo en estado puro. Como es de tal sexo hay que pensar que ha actuado de tal manera y es lo que vengo criticando desde el principio. El trato tan diferente que hacen los medios dependiendo del sexo de los implicados.

El prejuicio sobre las personas por su sexo es intolerable.

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Cuando se refiere a la no evidencia de crimen, si sigues leyendo, te das cuenta de que lo que pretende indicar es que no hay evidencias de un agresor que haya arrojado a la mujer y a los niños por el balcón... Yo estoy de acuerdo en que la noticia está muy mal enfocada y redactada pero por falta de pericia de quien lo escribe y no por sobreprotección voluntaria de la figura femenina.
De todas formas, que haya tirado a los niños por la ventana no lo convierte en asesinato y menos aún 'de libro'. El asesinato es matar a alguien incurriendo en circunstancias agravantes (alevosía, premeditación, precio, ensañamiento). Un asesinato para ser considerado como tal requiere de propósito criminal.

Y en tirar a un niño por la ventana para matarlo hay alevosia en estado puro.

Qué vaaaa.
Definición de 'alevosía'. Cautela para cometer un delito contra las personas SIN RIESGO PARA EL DELINCUENTE.
Me da que no se ajusta a este caso. A menos que sostengas que la madre mató a los niños y luego resbaló por accidente.
Lo siento pero las palabras significan lo que significan y no lo que a cada cual le convenga que signifiquen.

Aprovechamiento de un estado de indefensión: Se trata de sacar provecho de la falta de defensa de la víctima. Lo esencial es que el sujeto pasivo no pudiera defenderse antes de la acción del agente. Es importante destacar que, para configurarse la circunstancia agravante, el estado de indefensión de la víctima debe ser la causa o motivo por el cual el agente actúa, procurando así un obrar sobre seguro y sin riesgo.

Sientelo todo lo que quieras. Ya me diras si un padre que tira a sus hijos por la ventana no aprovecha la indefension.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:De todas formas se puede llegar a la conclusión que tan lamentable, vomitivo y lo que queráis poner sería calificar este suceso como 'acto de amor' como utilizar la muerte real de dos niños para hacer demagogia misógina sobre la violencia de género ante una noticia que no tiene nada que ver con la violencia de género...
Cuando pedís que la mujer sea tratada de asesina, ¿lo hacéis por revanchismo masculino? Esto de que 'si hubiera sido hombre...' ¿qué pretende exactamente? ¿restar gravedad a los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas porque se tiende a exagerar? o ¿cual es el argumento?.

No quiero que sea tratada de asesina ni que no lo sea. Aun no se sabe si lo es o no. Eso es cosa de los investigadores y jueces.

Lo que no es de recibo es hablar de la posibilidad de que los haya matado y de que en caso de que sea así estaríamos ante un suicidio ampliado y un acto de amor cosa que, lo admitais o no, nunca jamas de los jamases habria pasado de ser varon, como por otro lado debe ser. Matar dos niños no es suicidarlos. Al menos para cualquiera con dos dedos de frente.

Asesina no es. Y no lo digo yo, es la terminología. Asesino es quien mata a otro con una clara intencionalidad criminal. Un asesinato sólo se entiende como tal si existen agravantes que en este caso no creo yo que se dieran.
Y sí sería 'suicidio ampliado' si la terminología psiquiátrica determina que lo es.
Intentar debatir términos médicos es como debatir si un animal que da leche y hace muuu se deba llamar conejo y no vaca.
Si la terminología define 'suicidio ampliado' de una forma y este caso entra dentro de esa definición será 'suicidio ampliado' te guste a ti o no del mismo moda que no es asesinato porque la terminología jurídica no lo reconoce como tal.
Si hubiera sido un hombre en las mismas circunstancias, se aplicaría la misma terminología. Quizás por abundancia de casos donde el padre mata a los hijos para vengarse de la mujer se sospecharía si pudiera tratarse de este supuesto pero aquí entra un factor que tiene más que ver con la generalización que con el prejuicio: si de 10 casos de padre que mata a hijos, en 8 el motivo es vengarse de la madre se tenderá a sospechar que ante un caso de las mismas características el motivo sea el que suele ser más recurrente.
No se le da el mismo tratamiento si quien mata a los hijos es la mujer porque, quizás, sólo en 1 de cada 10 casos el motivo sea castigar al padre

¿como que no se aplicaria alevosia al tirar dos niños por la ventana desde un 13o piso?

Puedes decir misa si quieres, pero si hubiese sido un hombre se habria hablado directamente del xavo asesinato de violencia de genero. ¿Por que? Poque como bien has dicho hay un prejuicio sobre las personas por susexo. Un hombre no mataria a sus hijos por enajenacion. Directa,ente se pensaria, y asi se trataria directamente por los medios, como una venganza para hacer daño a la mujer. Es sexismo en estado puro. Como es de tal sexo hay que pensar que ha actuado de tal manera y es lo que vengo criticando desde el principio. El trato tan diferente que hacen los medios dependiendo del sexo de los implicados.

El prejuicio sobre las personas por su sexo es intolerable.

Hablas de una hipótesis indemostrable porque el caso no ha sido ese. Si entramos en el terreno de 'si hubiera sido....' tanta validez tendría tu hipótesis como la contraria.
No puedes criticar un prejuicio cuando los únicos argumentos que das se basan en tus prejuicios.
No hay prejuicio por el sexo hay una tendencia a la homogeneización basada en la recurrencia.
Si un tío con un turbante se carga un policía mientras recita versículos del Corán, ¿qué pensarías primero? ¿qué es un terrorista? o que mató al policía porque éste se acostaba con su mujer?

Ver citas anteriores

Jonkonfui escribió:Cuando se refiere a la no evidencia de crimen, si sigues leyendo, te das cuenta de que lo que pretende indicar es que no hay evidencias de un agresor que haya arrojado a la mujer y a los niños por el balcón... Yo estoy de acuerdo en que la noticia está muy mal enfocada y redactada pero por falta de pericia de quien lo escribe y no por sobreprotección voluntaria de la figura femenina.
De todas formas, que haya tirado a los niños por la ventana no lo convierte en asesinato y menos aún 'de libro'. El asesinato es matar a alguien incurriendo en circunstancias agravantes (alevosía, premeditación, precio, ensañamiento). Un asesinato para ser considerado como tal requiere de propósito criminal.

Ya pero aunque nos pusiésemos técnicos y llamemos a eso homicidio voluntario en lugar de asesinato, el lanzar los niños por la ventana no deja de ser un crimen.
Es que leyendo el texto da la impresión de que no trata lo sucedido cómo un crimen, sino cómo otra cosa.Que si hubiese sido un tercero el que acometiese eso si estaríamos hablando de un crimen , pero cómo allí solo estaba la madre y los niños pues nada, no hubo crimen sino otra cosa.

La noticia está redactada cómo el culo y es tendenciosa, habla de suicidio ampliado, pero ya puestos a especular podría hablar de "sindrome de MEdea" (matar a los niños para joder al otro por abandono,otro termino psiquiatrico perfectamente válido y perfectamente especulable cómo el del "acto amoroso")

¿que lo hace porque el periodista es un zote en lugar que por sobreprotección d ela figura femenina? Seguramente sea así....afirmar lo contrario es entrar igualmente en el campo de la especulación. , Yo en todo me he referido al artículo sobre la noticia , no intento montar en torno a este una teoria conspirativa.

Pero vamos también le doy la razón a Miguel en que me costaría imaginarme el tratamiento de esta noticia en similares términos de haber sido protagonista del suceso un padre con sus hijos."En un ultimo acto de amor lanzó a sus hijos por la ventana"....sinceramente me cuesta imaginarme ese planteamiento, mas bien se le achacaría a otras motivaciones menos amorosas.
Que existen prejuicios al respecto creo es evidente y opino la redacción de la noticia , aparte de penosa posiblemente se vea influido por ello.

saludos.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Cuando se refiere a la no evidencia de crimen, si sigues leyendo, te das cuenta de que lo que pretende indicar es que no hay evidencias de un agresor que haya arrojado a la mujer y a los niños por el balcón... Yo estoy de acuerdo en que la noticia está muy mal enfocada y redactada pero por falta de pericia de quien lo escribe y no por sobreprotección voluntaria de la figura femenina.
De todas formas, que haya tirado a los niños por la ventana no lo convierte en asesinato y menos aún 'de libro'. El asesinato es matar a alguien incurriendo en circunstancias agravantes (alevosía, premeditación, precio, ensañamiento). Un asesinato para ser considerado como tal requiere de propósito criminal.

Y en tirar a un niño por la ventana para matarlo hay alevosia en estado puro.

Qué vaaaa.
Definición de 'alevosía'. Cautela para cometer un delito contra las personas SIN RIESGO PARA EL DELINCUENTE.
Me da que no se ajusta a este caso. A menos que sostengas que la madre mató a los niños y luego resbaló por accidente.
Lo siento pero las palabras significan lo que significan y no lo que a cada cual le convenga que signifiquen.

Aprovechamiento de un estado de indefensión: Se trata de sacar provecho de la falta de defensa de la víctima. Lo esencial es que el sujeto pasivo no pudiera defenderse antes de la acción del agente. Es importante destacar que, para configurarse la circunstancia agravante, el estado de indefensión de la víctima debe ser la causa o motivo por el cual el agente actúa, procurando así un obrar sobre seguro y sin riesgo.

Sientelo todo lo que quieras. Ya me diras si un padre que tira a sus hijos por la ventana no aprovecha la indefension.

Aprovechamiento de un estado de indefensión mediante el cual quien comete el delito garantiza que él/ella no corre riesgo. Lo escribes tú mismo 'sobre seguro y SIN RIESGO'.
En este caso, el agente no actúa porque la víctima esté indefensa y gracias a esta indefensión el agente no corra riesgo. La indefensión de la víctima por sí sola no constituye agravante a menos que quien comete el delito se aproveche de esta circunstancia para cometer el delito sin riesgo para él/ella.
Si no hay clara internacionalidad criminal no hay asesinatou y ni indefensión ni pollas.
Aquí la madre, al parecer, no mata con intención de dañar y obteniendo un beneficio con la muerte de la víctima.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Jonkonfui escribió:Cuando se refiere a la no evidencia de crimen, si sigues leyendo, te das cuenta de que lo que pretende indicar es que no hay evidencias de un agresor que haya arrojado a la mujer y a los niños por el balcón... Yo estoy de acuerdo en que la noticia está muy mal enfocada y redactada pero por falta de pericia de quien lo escribe y no por sobreprotección voluntaria de la figura femenina.
De todas formas, que haya tirado a los niños por la ventana no lo convierte en asesinato y menos aún 'de libro'. El asesinato es matar a alguien incurriendo en circunstancias agravantes (alevosía, premeditación, precio, ensañamiento). Un asesinato para ser considerado como tal requiere de propósito criminal.

Ya pero aunque nos pusiésemos técnicos y llamemos a eso homicidio voluntario en lugar de asesinato, el lanzar los niños por la ventana no deja de ser un crimen.
Es que leyendo el texto da la impresión de que no trata lo sucedido cómo un crimen, sino cómo otra cosa.Que si hubiese sido un tercero el que acometiese eso si estaríamos hablando de un crimen , pero cómo allí solo estaba la madre y los niños pues nada, no hubo crimen sino otra cosa.

La noticia está redactada cómo el culo y es tendenciosa, habla de suicidio ampliado, pero ya puestos a especular podría hablar de "sindrome de MEdea" (matar a los niños para joder al otro por abandono,otro termino psiquiatrico perfectamente válido y perfectamente especulable cómo el del "acto amoroso")

¿que lo hace porque el periodista es un zote en lugar que por sobreprotección d ela figura femenina? Seguramente sea así....afirmar lo contrario es entrar igualmente en el campo de la especulación. , Yo en todo me he referido al artículo sobre la noticia , no intento montar en torno a este una teoria conspirativa.

Pero vamos también le doy la razón a Miguel en que me costaría imaginarme el tratamiento de esta noticia en similares términos de haber sido protagonista del suceso un padre con sus hijos."En un ultimo acto de amor lanzó a sus hijos por la ventana"....sinceramente me cuesta imaginarme ese planteamiento, mas bien se le achacaría a otras motivaciones menos amorosas.
Que existen prejuicios al respecto creo es evidente y opino la redacción de la noticia , aparte de penosa posiblemente se vea influido por ello.

saludos.

No. No puedes hablar en términos generales.
Lanzar a los niños por la ventana es un crimen. Estamos de acuerdo? Si?
Y si los lanzas porque está ardiendo la casa? En este supuesto también? La acción es la misma: lanzas a los niños por la ventana.
Más aún, y si lanzas a los niños por la ventana porque crees que la casa está ardiendo pero es sólo un delirio y no hay fuego? También es un crimen aunque tu intención al 'lanzar a los niños por la ventana' sea, cuanto menos, salvarlos del dolor y sufrimiento de morir quemados?.

(ON) La misma sí. Es lo mismo. (OFF).


Enviado desde mi SM-N920C mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Jonkonfui escribió:Cuando se refiere a la no evidencia de crimen, si sigues leyendo, te das cuenta de que lo que pretende indicar es que no hay evidencias de un agresor que haya arrojado a la mujer y a los niños por el balcón... Yo estoy de acuerdo en que la noticia está muy mal enfocada y redactada pero por falta de pericia de quien lo escribe y no por sobreprotección voluntaria de la figura femenina.
De todas formas, que haya tirado a los niños por la ventana no lo convierte en asesinato y menos aún 'de libro'. El asesinato es matar a alguien incurriendo en circunstancias agravantes (alevosía, premeditación, precio, ensañamiento). Un asesinato para ser considerado como tal requiere de propósito criminal.

Ya pero aunque nos pusiésemos técnicos y llamemos a eso homicidio voluntario en lugar de asesinato, el lanzar los niños por la ventana no deja de ser un crimen.
Es que leyendo el texto da la impresión de que no trata lo sucedido cómo un crimen, sino cómo otra cosa.Que si hubiese sido un tercero el que acometiese eso si estaríamos hablando de un crimen , pero cómo allí solo estaba la madre y los niños pues nada, no hubo crimen sino otra cosa.

La noticia está redactada cómo el culo y es tendenciosa, habla de suicidio ampliado, pero ya puestos a especular podría hablar de "sindrome de MEdea" (matar a los niños para joder al otro por abandono,otro termino psiquiatrico perfectamente válido y perfectamente especulable cómo el del "acto amoroso")

¿que lo hace porque el periodista es un zote en lugar que por sobreprotección d ela figura femenina? Seguramente sea así....afirmar lo contrario es entrar igualmente en el campo de la especulación. , Yo en todo me he referido al artículo sobre la noticia , no intento montar en torno a este una teoria conspirativa.

Pero vamos también le doy la razón a Miguel en que me costaría imaginarme el tratamiento de esta noticia en similares términos de haber sido protagonista del suceso un padre con sus hijos."En un ultimo acto de amor lanzó a sus hijos por la ventana"....sinceramente me cuesta imaginarme ese planteamiento, mas bien se le achacaría a otras motivaciones menos amorosas.
Que existen prejuicios al respecto creo es evidente y opino la redacción de la noticia , aparte de penosa posiblemente se vea influido por ello.

saludos.

No. No puedes hablar en términos generales.
Lanzar a los niños por la ventana es un crimen. Estamos de acuerdo? Si?
Y si los lanzas porque está ardiendo la casa? En este supuesto también? La acción es la misma: lanzas a los niños por la ventana.
Más aún, y si lanzas a los niños por la ventana porque crees que la casa está ardiendo pero es sólo un delirio y no hay fuego? También es un crimen aunque tu intención al 'lanzar a los niños por la ventana' sea, cuanto menos, salvarlos del dolor y sufrimiento de morir quemados?.

Hombre si nos ponemos a hilar tan fino el francotirador de turno que la lia parda en un centro comercial a lo mejor no es un criminal porque cabe la posibilidad de que sea un psicótico y no piensa que está matando gente, sino defendiendo a la humanidad de unos zombies que nos quieren comer el cerebro.
Ya puestos a no hablar en terminos generales.
saludos

Lo cual me lleva a plantearme una pregunta (pseudo filosófica). La gente que estaba en las torres gemelas durante los atentados del 11S y saltaban por las ventanas, ¿se suicidaban o adelantaban lo inevitable cambiando una muerte por otra más inmediata para evitarse sufrimiento?

Lo adelanten o no, la terminología a aplicar es la misma.

Enviado desde mi SM-N920C mediante Tapatalk

Suicidio ampliado: muerte en el World Trade Center

Enviado desde mi SM-N920C mediante Tapatalk

Es increíble los malabarismos dialécticos de los que son capaces los que luego llaman "misógino" y "machista" al que se atreva a especular qué hubiera dicho la prensa en el caso de que el asesino hubiera sido un hombre, o en el caso de que hubiera habido una denuncia por amenaza hacia el marido. Saltar de un edificio en llamas es una comparación válida e inocente, imaginar cómo sería el que sea el hombre el objeto de la noticia, es mala intención y odiar a las mujeres

El secuestrador del Boeing en un ultimo acto de amor produce un suicidio ampliado y se empotra con una de las torres.Si es que el concepto da de sí....

Pero no vayamos a generalizar, a lo mejor no era un criminal ni un terrorista, a saber lo que pasaba por su cabeza, quien sabe si era un psicótico y en su amor infinito les quería ahorrar una vida de padecimientos, porque el mundo es una mierda y con las huries se está de puta madre.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Jonkonfui escribió:Cuando se refiere a la no evidencia de crimen, si sigues leyendo, te das cuenta de que lo que pretende indicar es que no hay evidencias de un agresor que haya arrojado a la mujer y a los niños por el balcón... Yo estoy de acuerdo en que la noticia está muy mal enfocada y redactada pero por falta de pericia de quien lo escribe y no por sobreprotección voluntaria de la figura femenina.
De todas formas, que haya tirado a los niños por la ventana no lo convierte en asesinato y menos aún 'de libro'. El asesinato es matar a alguien incurriendo en circunstancias agravantes (alevosía, premeditación, precio, ensañamiento). Un asesinato para ser considerado como tal requiere de propósito criminal.

Ya pero aunque nos pusiésemos técnicos y llamemos a eso homicidio voluntario en lugar de asesinato, el lanzar los niños por la ventana no deja de ser un crimen.
Es que leyendo el texto da la impresión de que no trata lo sucedido cómo un crimen, sino cómo otra cosa.Que si hubiese sido un tercero el que acometiese eso si estaríamos hablando de un crimen , pero cómo allí solo estaba la madre y los niños pues nada, no hubo crimen sino otra cosa.

La noticia está redactada cómo el culo y es tendenciosa, habla de suicidio ampliado, pero ya puestos a especular podría hablar de "sindrome de MEdea" (matar a los niños para joder al otro por abandono,otro termino psiquiatrico perfectamente válido y perfectamente especulable cómo el del "acto amoroso")

¿que lo hace porque el periodista es un zote en lugar que por sobreprotección d ela figura femenina? Seguramente sea así....afirmar lo contrario es entrar igualmente en el campo de la especulación. , Yo en todo me he referido al artículo sobre la noticia , no intento montar en torno a este una teoria conspirativa.

Pero vamos también le doy la razón a Miguel en que me costaría imaginarme el tratamiento de esta noticia en similares términos de haber sido protagonista del suceso un padre con sus hijos."En un ultimo acto de amor lanzó a sus hijos por la ventana"....sinceramente me cuesta imaginarme ese planteamiento, mas bien se le achacaría a otras motivaciones menos amorosas.
Que existen prejuicios al respecto creo es evidente y opino la redacción de la noticia , aparte de penosa posiblemente se vea influido por ello.

saludos.

No. No puedes hablar en términos generales.
Lanzar a los niños por la ventana es un crimen. Estamos de acuerdo? Si?
Y si los lanzas porque está ardiendo la casa? En este supuesto también? La acción es la misma: lanzas a los niños por la ventana.
Más aún, y si lanzas a los niños por la ventana porque crees que la casa está ardiendo pero es sólo un delirio y no hay fuego? También es un crimen aunque tu intención al 'lanzar a los niños por la ventana' sea, cuanto menos, salvarlos del dolor y sufrimiento de morir quemados?.

Hombre si nos ponemos a hilar tan fino el francotirador de turno que la lia parda en un centro comercial a lo mejor no es un criminal porque cabe la posibilidad de que sea un psicótico y no piensa que está matando gente, sino defendiendo a la humanidad de unos zombies que nos quieren comer el cerebro.
Ya puestos a no hablar en terminos generales.
saludos

No tiene lógica ese argumento porque un francotirador que se arma para matar supuestos zombis que están precisamente en un centro comercial? Y quien le vendió las armas no era zombie? a quién se encontró de camino al centro comercial tampoco? Era una psicopatía selectiva que le obligaba a creer que sólo las personas que estaban en ese supermercado eran zombies?.
Una psicopatía algo improbable.
Pero yo repito mi pregunta, si alguien lanza a sus hijos por el balcón porque cree que los salva de morir quemados ¿comete un crimen?

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Aurum escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Aurum escribió: Claro que no, de hecho, la prensa y se encarga de decir que es un acto de amor dentro del ámbito familiar.
Ya me gustaría ver que dice esa misma prensa si el padre es el que hace de Superman.

Pues, búsquese las noticias, casos hay, pero con violencia de género no tiene que ver.

Si, en todas las noticias en que el actor es Superman en vez de Superwoman, son catalogados como violencia de género.

Falso.

Padre de familia alemán se suicida y arrastra a sus dos hijos a la muerte
http://www.elcomercio.com/actualidad/pa ... hijos.html

No encuentro la diferencia en el trato de ambos casos.

En ese artículo no se habla en ningun sitio de un "acto de amor". Tp se habla de "suicidio ampliado"

La verdad es q la forma en la q están tratando el tema en los medios es vomitiva. No hay por donde cogerlo.

Ver citas anteriores

jonkonfui escribió:
Cuando se refiere a la no evidencia de crimen, si sigues leyendo, te das cuenta de que lo que pretende indicar es que no hay evidencias de un agresor que haya arrojado a la mujer y a los niños por el balcón... Yo estoy de acuerdo en que la noticia está muy mal enfocada y redactada pero por falta de pericia de quien lo escribe y no por sobreprotección voluntaria de la figura femenina.
De todas formas, que haya tirado a los niños por la ventana no lo convierte en asesinato y menos aún 'de libro'. El asesinato es matar a alguien incurriendo en circunstancias agravantes (alevosía, premeditación, precio, ensañamiento). Un asesinato para ser considerado como tal requiere de propósito criminal.

Es decir q si una madre tira a sus hijos por la ventana no les está agrediendo? Qué cosas!
Tp es un crimen ni un asesinato. ¿Qué es entonces? A qué es comparable? A tirar la vajilla por la ventana?

Si en vez de haber tirado a sus hijos por la ventana, hubiera tirado al gato, ¿especularía tanto? Es curioso como cierta gente pilla rapdisimo aquello del maltrato animal, pero les cuesta calificar cosas obvias cuando en vez de animalitos indefensos se trata de personitas indefensas.