Solo es Política

Ver citas anteriores

Niedol escribió:España no ha sabido integrar en sus celebraciones al pueblo sudamericano o hispanohablante. Pero es que no ha sabido hacerlo ni para las celebraciones, ni para el comercio, ni para política exterior ni para nada de nada (envidia de Commonwealth).

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:España no ha sabido integrar en sus celebraciones al pueblo sudamericano o hispanohablante. Pero es que no ha sabido hacerlo ni para las celebraciones, ni para el comercio, ni para política exterior ni para nada de nada (envidia de Commonwealth).

Es que es normal. Si celebras la "victoria" y la "conquista" es muy difícil que a los conquistados les guste.

Si se trata de celebrar la "hermandad", o algo así, que celebren el día de Cervantes o Calderón, que representan estupendamente la lengua común.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Menudo genocidio. Lo de los ingleses en Norteamérica fue genocidio, no lo nuestro.

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:
Pero... ¿la fiesta nacional no eran los toros?.


Los toros no son una fiesta, son una sangría.
Solo la pregunta ofende; que poquito buena es usted que intenta hacer de algo
despreciable y lleno de sangre y sufrimiento de los animales, la fiesta de un país.

La fiesta nacional es el 12 de Octubre,para dar las gracias a las fuerzas armadas por su trabajo

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:España no ha sabido integrar en sus celebraciones al pueblo sudamericano o hispanohablante. Pero es que no ha sabido hacerlo ni para las celebraciones, ni para el comercio, ni para política exterior ni para nada de nada (envidia de Commonwealth).

Es que es normal. Si celebras la "victoria" y la "conquista" es muy difícil que a los conquistados les guste.

Si se trata de celebrar la "hermandad", o algo así, que celebren el día de Cervantes o Calderón, que representan estupendamente la lengua común.

Ese planteamiento también es falso.

Los que protagonizaron la independencia de estos paises eran precisamente los descendientes de los conquistadores,y los que salvo escepciones dominan el chiringo político y económico en estos paises, es decir los criollos, los descendientes directos de los conquisradores.

En base a esto se ha escrito una historia nacionalista de las nuevas naciones y le han vendido un camelo a los indígenas que estos han comprado las criaturas.....cómo si la independencia se hiciese en nombre de cuatemoc , Atahualpa o tupac Amaru y Peru o Mexico fuesen descendientes politicos del imperio azteca o Inca.....cuando realmente se hacía en nombre de los descendientes de Cortes o Pizarro.(de hecho las primeras intentonas de independecia en latinoamerica, los primeros "libertadores", fueron dos hijos de Cortés y un hermano de Pizarro)

Es muy curioso que los ultimos reductos realistas en Sudamérica fuesen la zona andina mas profunda, la de mayoría indígena que por lo general siempre se alineó por la metrópolis, pues tenían muy claro quienes lo puteaban menos, el funcionario o el encomendista.
Cuando los enviados de Sucre llegaron a Cuzco anunciando la buena nueva de la victoria final en Ayacucho y la independencia lo mataron a pedradas de la gracia que les hizo.


Amen de que por ejemplo en Mexico la llegada de los españoles fue una liberación para muchos frente a los Aztrecas (los pueblos del golfo por ejemplo)....no es creible que unos cientos de paletos medio organizados conquistasen un imperio de esas dimensiones sin el apoyo de decenas de millares de locales.

Yo creo que es perfectamente o celebrable un hecho histórico de los de mayor trascendencia en la historia de la humanidad....y no pasa nada porque sea ese.

Cualquier fecha que celebremos iba a tener su polémica porque en casi todos los acontecimientos históricos hay perdedores y damnificados y muchos, muchos muertos, sea el descubrimiento de america, la revolución francesa, la independencia de la India etc...

saludos

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

daktari escribió:
Lo que yo apoye, o deje de apoyar, a ti tres cojones te importa, tarado soplapollas, al igual que a mí me la suda lo que tú apoyes, o dejes de apoyar. Yo lo único que te he dicho es que el imbécil lo serás tú. Si no entiendes una cosa tan sencilla, tu problema es mucho más grave de lo que te han dicho los médicos.

Veo que sigues con tu costumbre de saludar afectuosamente a quienes no piensan como tú

Si lees bien el hilo veras que ha sido el otro el que ha empezado a insultar a todos los que no son de su cuerda.

Ver citas anteriores

elboss escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:
Pero... ¿la fiesta nacional no eran los toros?.


Los toros no son una fiesta, son una sangría.
Solo la pregunta ofende; que poquito buena es usted que intenta hacer de algo
despreciable y lleno de sangre y sufrimiento de los animales, la fiesta de un país.

La fiesta nacional es el 12 de Octubre,para dar las gracias a las fuerzas armadas por su trabajo

Una cosa es la Fiesta Nacional, que pueden ser los Toros, beber cerveza o hacer punto de cruz, y otra cosa es el día de la Fiesta Nacional, que normalmente está ligado a una fecha importante del País, en este caso el 12 de Octubre, fecha del Descubrimiento de América.

Ver citas anteriores

Yo no he dicho que sea cierto el planteamiento. Pero muchos allí lo perciben así, que es lo que importa independientemente de los detalles históricos. Además al celebrar también el día de las fuerzas armadas acentúas esa visión militarista y conquistadora.

Si lo que quieres es un acto símbólico de "hermandad", busca algo menos sensible como la fecha del nacimiento o la muerte de Cervantes, por ejemplo, que es el escritor universal por excelencia en castellano. Por éso no creo que se ofenda nadie ....

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Por eso te digo que casi cualquier fecha de dia nacional va a tener sus claroscuros....

saludos

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

elboss escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:
Pero... ¿la fiesta nacional no eran los toros?.


Los toros no son una fiesta, son una sangría.
Solo la pregunta ofende; que poquito buena es usted que intenta hacer de algo
despreciable y lleno de sangre y sufrimiento de los animales, la fiesta de un país.

La fiesta nacional es el 12 de Octubre,para dar las gracias a las fuerzas armadas por su trabajo

Una cosa es la Fiesta Nacional, que pueden ser los Toros, beber cerveza o hacer punto de cruz, y otra cosa es el día de la Fiesta Nacional, que normalmente está ligado a una fecha importante del País, en este caso el 12 de Octubre, fecha del Descubrimiento de América.

Bien!!, por eso digo que esta fiesta se debería de celebrar con los países hermanos de latinoamerica.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Menudo genocidio. Lo de los ingleses en Norteamérica fue genocidio, no lo nuestro.

Pero es que lo del genocidio es falso. Se calcula que en el siglo posterior al descubrimiento de América murieron el 95% de los nativos americanos, pero no porque los asesinara nadie, murieron víctimas de la rubeola, el sarampión, la varicela y otras enfermedades para las que no tenían defensas. Hablamos de una época en la que no se conocían los microbios, no creo que se pueda achacar responsabilidad alguna a quienes fueron a América.
Hernán Cortés y todos los conquistadores llegaron a América sin pedir permiso a los nativos, y batallaron con ellos, y murió gente en las refriegas, pero no más de la que moría en las guerras entre nativos.

Hay un libro interesantísimo de un antropólogo que relata muy bien las guerras entre nativos.

Esta gente no eran esos seres beatíficos y pacíficos que algunos nos quieren mostrar, una y otra vez se masacraban entre ellos. En norteamérica el mayor pasatiempo entre las muchas tribus de indios que había era guerrear entre ellos, y el vencedor arrasaba con la tribu vencida, esclavizandolos. Luego vendría el hombre blanco.

La civilización inca era una civilización brutal, allí no había ciudadanos con derechos, había súbditos de un rey que disponía de la vida de todos ellos. Lo mismo los aztecas. Ya no entro en el tema de los sacrificios humanos.

En América los muertos por batallas en una época en el que la guerra era lo habitual, fueron muy pocos, apenas había armas poderosas. De hecho en las guerras en esa época de la humanidad solía morir poca gente. Probablemente en cualquier pequeño conflicto bélico actual muere más gente de la que murió entonces.

No ha habido tal genocidio, la inmensa mayoría de los nativos murió de enfermedades, y eran gente no menos violenta que los conquistadores.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:España no ha sabido integrar en sus celebraciones al pueblo sudamericano o hispanohablante. Pero es que no ha sabido hacerlo ni para las celebraciones, ni para el comercio, ni para política exterior ni para nada de nada (envidia de Commonwealth).

Pero una cosa es eso y otra miramos a hablar de genocidios, violaciones, robos y demás historias que no pueden juzgarse desde una perspectiva actual. Ninguna conquista se hace pidiendo por favor. Ni las que hicieron los Incas sobre huancas o collas, ni las que hicieron los Aztecas sobre Chiapas u Oaxaca ni las que hicieron los romanos sobre el territorio de Hispania. Hablar de genocidio me parece pueril.

Ver citas anteriores

"Stannard's research on the indigenous peoples of North and South America (including Hawaii)[1] has produced the conclusion that Native Americans had undergone the "worst human holocaust the world had ever witnessed, roaring across two continents non-stop for four centuries and consuming the lives of countless tens of millions of people."[2] While acknowledging that the majority of the indigenous peoples fell victim to the ravages of European disease, he estimates that almost 100 million died in what he calls the American Holocaust.[3] In response to Stannard's figures, political scientist Rudolph Rummel has estimated that over the centuries of European colonization about 2 million to 15 million American indigenous people were the victims of what he calls democide, which excludes military battles and unintentional deaths in Rummel's definition. The vast majority of the victims of democide were in Latin America. "Even if these figures are remotely true," writes Rummel, "then this still make this subjugation of the Americas one of the bloodier, centuries long, democides in world history."[4] According to Guenter Lewy, Stannard's perspective has been joined by scholars Kirkpatrick Sale, Ben Kiernan, Lenore A. Stiffarm, Phil Lane, Jr., and Ward Churchill.[2]

Samuel R. Cook of The American Indian Quarterly wrote: "American Holocaust isa[sic] substantial addition to the library of injustice toward American Natives....From an ethical standpoint, works such as Stannard's are necessary to counterbalance the ethnocentricities of past historical works on Natives. From an academic standpoint, the book is an interdisciplinary monument. The author has taken an incredible amount of data and applied contemporary anthropological, demographic, and historical techniques to synthesize a comprehensive piece of scholarship. American Holocaust will provide a desireble textbook for students at both the graduate and undergraduate levels. Finally, scholars of Indian-white relations from various disciplines will find the book a valuable resource in terms of method and content.""

Ver citas anteriores

Thus, sometimes the vignette is more revealing, such as the case in Peru of one Roque Martin, who, in words of Pedro de Cieza de Leon, the Spanish chronicler of the Inca conquest, kept "the quarters of Indians hanging on his porch to feed his dogs with, as if they were wild beasts."

Ver citas anteriores

On this last point, the conquerors of the southern half of the New World were forerunners of those twentieth-century Germans who extinguished the lives of what they called "useless eaters" in the Nazi camps. In both cases, from the so-called silver mountain of Potosi in the sixteenth-century Andes to the synthetic rubber factory of Auschwitz in the 1940s, the slave drivers calculated that it was cheaper to work people to death by the tens of thousands and then replace them than it was to maintain and feed a permanent captive labor force. The life expectancy of Indians forced to labor in the South American silver mines was, therefore, about the same as that of Jewish and other forced laborers at Auschwitz--three to four months.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:A los españoles les iba más lo de violar y saquear que asesinar, habrá que celebrarlo

Ver citas anteriores

Desencanto escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Menudo genocidio. Lo de los ingleses en Norteamérica fue genocidio, no lo nuestro.

Pero es que lo del genocidio es falso. Se calcula que en el siglo posterior al descubrimiento de América murieron el 95% de los nativos americanos, pero no porque los asesinara nadie, murieron víctimas de la rubeola, el sarampión, la varicela y otras enfermedades para las que no tenían defensas. Hablamos de una época en la que no se conocían los microbios, no creo que se pueda achacar responsabilidad alguna a quienes fueron a América.
Hernán Cortés y todos los conquistadores llegaron a América sin pedir permiso a los nativos, y batallaron con ellos, y murió gente en las refriegas, pero no más de la que moría en las guerras entre nativos.

Hay un libro interesantísimo de un antropólogo que relata muy bien las guerras entre nativos.

Esta gente no eran esos seres beatíficos y pacíficos que algunos nos quieren mostrar, una y otra vez se masacraban entre ellos. En norteamérica el mayor pasatiempo entre las muchas tribus de indios que había era guerrear entre ellos, y el vencedor arrasaba con la tribu vencida, esclavizandolos. Luego vendría el hombre blanco.

La civilización inca era una civilización brutal, allí no había ciudadanos con derechos, había súbditos de un rey que disponía de la vida de todos ellos. Lo mismo los aztecas. Ya no entro en el tema de los sacrificios humanos.

En América los muertos por batallas en una época en el que la guerra era lo habitual, fueron muy pocos, apenas había armas poderosas. De hecho en las guerras en esa época de la humanidad solía morir poca gente. Probablemente en cualquier pequeño conflicto bélico actual muere más gente de la que murió entonces.

No ha habido tal genocidio, la inmensa mayoría de los nativos murió de enfermedades, y eran gente no menos violenta que los conquistadores.

Absolutamente cierto, sin embargo los superprogres de brazo en alto con puño cerrado, quieren que se vea de la forma para que ser español no sea patriótico, ni nada de nada... En España nunca hemos honrado a nuestros grandes héroes y, ahora, para colmo tenemos a gilipollas como Willy Toledo, Ada Colacau o el coletas sidoso que se cagan y se mean en la Historia de España, que desprecian nuestro Día Nacional,

Se cumplen 523 años de la llegada de España a América, podemos afirmar sin temor a equivocarnos que España siempre ha tratado mal a sus héroes y grandes hombres, y es que la mejor película sobre la llegada de Colón a América está protagonizada por Gerard Depardieu como Cristóbal Colón

trailer


¿Os imagináis que los ingleses o los americanos tuviesen un Cristóbal Colón, un Blas de Lezo (Batalla de Cartagena de Indias), un Hernán Cortés (Batalla de Otumba) o un Francisco Pizarro (Batalla de Cajamarca)? ¿Os imagináis que hubiesen combatido y ganado en batallas como las mencionadas, con unos pocos de hombres contra miles de enemigos? ¿O que tuviesen en su historiografía batallas como las de las Navas de Tolosa, Lepanto o Bailén?

Es paradigmático llegar a Londres y que en la plaza principal y más turística de esa ciudad haya una columna corintia en honor a Horatio Nelson, que no fue más que un mindundi comparado con nuestros grandes héroes

Es la hora española de tener una visión historica en positivo.
en nuestra historia.

Ver citas anteriores

erika escribió:Vaya ,vaya


Ahora resulta que una masacre en tierras Americanas ,,quitándoles sus culturas y idiomas no es un genocidio,,con sus matanzas a la poblacion


Resultará que fue una intervención amistosa

Ver citas anteriores

iosif escribió:

Ver citas anteriores

Desencanto escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Menudo genocidio. Lo de los ingleses en Norteamérica fue genocidio, no lo nuestro.

Pero es que lo del genocidio es falso. Se calcula que en el siglo posterior al descubrimiento de América murieron el 95% de los nativos americanos, pero no porque los asesinara nadie, murieron víctimas de la rubeola, el sarampión, la varicela y otras enfermedades para las que no tenían defensas. Hablamos de una época en la que no se conocían los microbios, no creo que se pueda achacar responsabilidad alguna a quienes fueron a América.
Hernán Cortés y todos los conquistadores llegaron a América sin pedir permiso a los nativos, y batallaron con ellos, y murió gente en las refriegas, pero no más de la que moría en las guerras entre nativos.

Hay un libro interesantísimo de un antropólogo que relata muy bien las guerras entre nativos.

Esta gente no eran esos seres beatíficos y pacíficos que algunos nos quieren mostrar, una y otra vez se masacraban entre ellos. En norteamérica el mayor pasatiempo entre las muchas tribus de indios que había era guerrear entre ellos, y el vencedor arrasaba con la tribu vencida, esclavizandolos. Luego vendría el hombre blanco.

La civilización inca era una civilización brutal, allí no había ciudadanos con derechos, había súbditos de un rey que disponía de la vida de todos ellos. Lo mismo los aztecas. Ya no entro en el tema de los sacrificios humanos.

En América los muertos por batallas en una época en el que la guerra era lo habitual, fueron muy pocos, apenas había armas poderosas. De hecho en las guerras en esa época de la humanidad solía morir poca gente. Probablemente en cualquier pequeño conflicto bélico actual muere más gente de la que murió entonces.

No ha habido tal genocidio, la inmensa mayoría de los nativos murió de enfermedades, y eran gente no menos violenta que los conquistadores.

Absolutamente cierto, sin embargo los superprogres de brazo en alto con puño cerrado, quieren que se vea de la forma para que ser español no sea patriótico, ni nada de nada... En España nunca hemos honrado a nuestros grandes héroes y, ahora, para colmo tenemos a gilipollas como Willy Toledo, Ada Colacau o el coletas sidoso que se cagan y se mean en la Historia de España, que desprecian nuestro Día Nacional,

Se cumplen 523 años de la llegada de España a América, podemos afirmar sin temor a equivocarnos que España siempre ha tratado mal a sus héroes y grandes hombres, y es que la mejor película sobre la llegada de Colón a América está protagonizada por Gerard Depardieu como Cristóbal Colón

trailer


¿Os imagináis que los ingleses o los americanos tuviesen un Cristóbal Colón, un Blas de Lezo (Batalla de Cartagena de Indias), un Hernán Cortés (Batalla de Otumba) o un Francisco Pizarro (Batalla de Cajamarca)? ¿Os imagináis que hubiesen combatido y ganado en batallas como las mencionadas, con unos pocos de hombres contra miles de enemigos? ¿O que tuviesen en su historiografía batallas como las de las Navas de Tolosa, Lepanto o Bailén?

Es paradigmático llegar a Londres y que en la plaza principal y más turística de esa ciudad haya una columna corintia en honor a Horatio Nelson, que no fue más que un mindundi comparado con nuestros grandes héroes

Es la hora española de tener una visión historica en positivo.
en nuestra historia.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/bu ... raiso.html

Vaya a copiar mensajes a otra parte.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

elboss escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:
Pero... ¿la fiesta nacional no eran los toros?.


Los toros no son una fiesta, son una sangría.
Solo la pregunta ofende; que poquito buena es usted que intenta hacer de algo
despreciable y lleno de sangre y sufrimiento de los animales, la fiesta de un país.

La fiesta nacional es el 12 de Octubre,para dar las gracias a las fuerzas armadas por su trabajo

Una cosa es la Fiesta Nacional, que pueden ser los Toros, beber cerveza o hacer punto de cruz, y otra cosa es el día de la Fiesta Nacional, que normalmente está ligado a una fecha importante del País, en este caso el 12 de Octubre, fecha del Descubrimiento de América.

Bien!!, por eso digo que esta fiesta se debería de celebrar con los países hermanos de latinoamerica.

No entiendo por qué el día de la Fiesta Nacional de España haya que celebrarlo con nadie, es nuestra fiesta nacional, los demás tendrán la suya.