Solo es Política

Lo de "error humano" da mucha pena. No hay humano que no los comete de vez en cuando.

(Y si cometer un error humano fuese razón para enviar a alguien a la cárcel las calles estarían vacías)

Ver citas anteriores

Es un "mamotreto", no obstante, y "un aborto de la ingeniería" que obedece "a necesidades e influencias políticas", incluso, para expertos cuyo testimonio recoge el documental, que se presentará en exclusiva a finales de este mes en la 60 edición de la Semana Internacional de Cine de Valladolid.

esa es la puta verdad.



y esta la otra.

y la ultima:
NI IDEA DE LO QUE ES JUSTICIA.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:
No tengo ni puta idea de quiénes forman la cúpula de ADIF ni qué mecanismos se usan para nombrarlos, ni me interesa lo más mínimo saberlo. Solo sé que la decisión judicial es lógica, y que con vuestro criterio, cada vez que haya un accidente de tráfico por despiste del conductor, los responsables de la carretera deben asumir responsabilidades, pues la seguridad siempre es mejorable.
Solo cabría achacar responsabilidades a ADIF si hubiese quedado claro un incumplimiento de medidas de seguridad, pero si éstas eran las correctas no se puede achacar responsabilidad por no haber puesto más. Y si aún así ocurre el accidente, pues lo mismo por no haber puesto aún más ¿no?.
Cada vez tengo más claro que habláis de política, no de justicia.

¿Quien dice que esas medidas de seguridad eran las correctas?, ¿porqué en el AVE si hay autenticas medidas de seguridad que en este tren no las hay?, o...¿es que las pasajeros del AVE son mas importantes que los del Alvia?, a ver si lo que se prioriza son distintas clases de ciudadanos, la conclusión final es la de siempre el poder y el dinero es lo que gana y a los demás que les den!!.

Pues es de suponer que los técnicos que han declarado en el juicio. Si no fuese así, no creo que el juez se hiciera el longuis. Ya sé que puede que no sean del nivel de algunos técnicos de este foro, pero digo yo que algo sabrán.
La otra opción es que el juez está a sueldo del PP, ha sido untado, ha condenado solo al conductor porque le caen mal los currantes o ha sido amenazado de muerte. No veo más opciones ya que quien dicta sentencia es el juez. ¿Cuál es la que crees que ha sucedido de las 4 posibilidades?

Es complicado decidirse, la verdad, mira el accidente de metro de Valencia, se hizo juicio, se sentenció, se reabrió y ahora la Audiencia Provincial anda pegándole tirones de pelo a la jueza y pidiendo las pruebas que ésta en su momento negó a la acusación particular.

Además recriminándole a la señora jueza que en su argumentación para negar las pruebas solicitadas parecía defender a FGV en vez de estar juzgando un procedimiento legal, todo esto con palabras propias del Derecho.

En ese proceso también habían técnicos que declararon.

no hay mejor sordo que el que no quiere oir, ni mejor ciego que el que no quiere ver.
aqui se esta evitando la verdad, como en casi todo lo que hacen los politicos.
estas cosas deberian estar en manos de tecnicos y no de politicos.
asi nos va.

El problema también está en que hay gente que se cree lo que dicen los políticos.

otro ejemplo de desiciones politicas:

Ver citas anteriores

Las desaladoras sin uso de Zapatero aún le cuestan 554 millones de euros al Gobierno

http://www.abc.es/comunidad-valencia/20 ... 41002.html

todo hecho al reves.
sin analizar a fondo los estudios de factibilidad, ni las consecuencias
ta todo dicho
casi todo

Ver citas anteriores

clapsidra escribió:otro ejemplo de desiciones politicas:

Ver citas anteriores

Las desaladoras sin uso de Zapatero aún le cuestan 554 millones de euros al Gobierno

http://www.abc.es/comunidad-valencia/20 ... 41002.html

todo hecho al reves.
sin analizar a fondo los estudios de factibilidad, ni las consecuencias
ta todo dicho
casi todo

Si, y las de PP también:

El interventor ve inviable la desalinizadora de Escombreras y propone su disolución.

http://www.laverdad.es/murcia/201507/01 ... 106-v.html

y siguen con el ave, obras que no se amortizaran nunca...

Un señor empotra un tren por ir con exceso de velocidad mientras hablaba por teléfono y la culpa es de la vía. Ok.

Ninis
Demasiados

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:Un señor empotra un tren por ir con exceso de velocidad mientras hablaba por teléfono y la culpa es de la vía. Ok.

Versión simplista del asunto, ok!!.

Ver citas anteriores

jordi escribió:Lo de "error humano" da mucha pena. No hay humano que no los comete de vez en cuando.

(Y si cometer un error humano fuese razón para enviar a alguien a la cárcel las calles estarían vacías)

Vamos a ver, una cosa es olvidarte un plazo procesal y provocarle al cliente que se pierda un procedimiento aunque se tenga todas las de ganar, o no pensar que unos índices anémicos en un paciente pueden ser fruto de un cáncer y que este no se llegue a detectar a tiempo, que sí son claramente errores pero que son fáciles de cometer, y otra cosa es sabiendo que llevas a 200 personas en un tren no vigilar que superas por mucho la velocidad en un trazado peligroso, que es un error de ser un imprudente total que se ha pasado por el forro de los cojones cualquier tipo de cuidado de su profesión.

El maquinista claramente ha cometido un delito por imprudencia, me da mucha pena porque se ha jodido la vida tanto por los años que le toque pasar en prisión como por la responsabilidad civil que le viene encima como el seguro de RENFE repercuta sobre el las indemnizaciones que va a hacer que se quede totalmente insolvente hasta su muerte, pero debe recibir pena de cárcel claramente.