Solo es Política

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:Si. Cambiaron el capataz y las formas de ejercer la propidedad del cortijo, nada más. El fondo siguió igual y la propiedad no cambió. Y seguimos igual. Hace 40 años te molían a palos si te manifestabas y ahora te ponen entre 600 y 30.000 € de multa y a veces hasta te apalean igual. No se que es peor.

Básicamente cambio la forma de ejercer el poder, pero los dueños de ese poder eran los mismos.

Ya, seguimos igual, viviendo bajo un régimen franquista disfrazado. Un profundo análisis de lo que pasó en España aquellos años

Le recomiendo la lectura de "Anatomía de un instante", de Javier Cercas. La realidad es mucho más compleja.

Hombre cero, los humanos somos expertos en complicar las cosas más simples. Gracias a éso el 2 % de la humanidad vive de puta madre a costa del otro 98 % y el 90 % aplaude con las orejas, o por lo menos transige, porque ese disparate tiene que tener alguna explicación compleja y racional que el común de los mortales no alcanza a entender.

No es que vivamos en un "regimen franquista" disfrazado. No van por ahí los tiros. Vivimos una realidad donde los intereses de los que tienen la propiedad de la riqueza se imponen a los intereses de los que no la tienen. Esa dominación se canaliza, se ejerce y se ligitima a través de los regímenes más variopintos, hay capateces de muchos tipos: franquismo, democracia burguesa, mano dura, manga ancha etc...etc... Depende del momento histórico, de las circunstancias, de los intereses ......

El cambio era que Franco había muerto y Carrero también, los demás líderes del 18 de julio llevaban tiempo criando malvas y los que pintaban algo ya no podían traer las tropas de África. Y la situación de Europa no era la misma que en el 36.

O sea que fue todo muy lampedusiano.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:Si. Cambiaron el capataz y las formas de ejercer la propidedad del cortijo, nada más. El fondo siguió igual y la propiedad no cambió. Y seguimos igual. Hace 40 años te molían a palos si te manifestabas y ahora te ponen entre 600 y 30.000 € de multa y a veces hasta te apalean igual. No se que es peor.

Básicamente cambio la forma de ejercer el poder, pero los dueños de ese poder eran los mismos.

Ya, seguimos igual, viviendo bajo un régimen franquista disfrazado. Un profundo análisis de lo que pasó en España aquellos años

Le recomiendo la lectura de "Anatomía de un instante", de Javier Cercas. La realidad es mucho más compleja.

Hombre cero, los humanos somos expertos en complicar las cosas más simples. Gracias a éso el 2 % de la humanidad vive de puta madre a costa del otro 98 % y el 90 % aplaude con las orejas, o por lo menos transige, porque ese disparate tiene que tener alguna explicación compleja y racional que el común de los mortales no alcanza a entender.

No es que vivamos en un "regimen franquista" disfrazado. No van por ahí los tiros. Vivimos una realidad donde los intereses de los que tienen la propiedad de la riqueza se imponen a los intereses de los que no la tienen. Esa dominación se canaliza y se ejerce a través de los regímenes más variopintos: franquismo, democracia burguesa, mano dura, manga ancha etc...etc... Depende del momento histórico, de las circunstancias, de los intereses ......

Ah, bueno, vale, pero este debate no va de eso. Los españoles no querían darle la vuelta a España como a un calcetín, no querían una revolución y no querían, desde luego, otra guerra. Sus intereses eran más modestos, menos costosos, más accesibles. Querían poder elegir a sus representantes, el regreso de los exiliados, cierta seguridad jurídica, acabar con la arbitrariedad palmaria de la admistración, manifestarse libremente, sindicarse, hablar, escribir, prensa y libros sin restricciones, porno, divorcio, anticonceptivos... homologar nuestro régimen al del resto de democracias parlamentarias de nuestro entorno que eran el espejo en el que nos mirábamos.

Todas estos discretos anhelos no cambiaban la relación de poder en términos absolutos, algo que solo se consigue a golpe de sangre y con incierto resultado, pero colmaban las espectativas de buena parte de los españoles de entonces y, a pesar de ser poco, contó con una oposición formidable que no se puede resumir sin faltar a la verdad en el comportamiento de algún "perro rabioso descontrolado".

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
Ah, bueno, vale, pero este debate no va de eso. Los españoles no querían darle la vuelta a España como a un calcetín, no querían una revolución y no querían, desde luego, otra guerra. Sus intereses eran más modestos, menos costosos, más accesibles. Querían poder elegir a sus representantes, el regreso de los exiliados, cierta seguridad jurídica, acabar con la arbitrariedad palmaria de la admistración, manifestarse libremente, sindicarse, hablar, escribir, prensa y libros sin restricciones, porno, divorcio, anticonceptivos... homologar nuestro régimen al del resto de democracias parlamentarias de nuestro entorno que eran el espejo en el que nos mirábamos.

Todas estos discretos anhelos no cambiaban la relación de poder en términos absolutos, algo que solo se consigue a golpe de sangre y con incierto resultado, pero colmaban las espectativas de buena parte de los españoles de entonces y, a pesar de ser poco, contó con una oposición formidable que no se puede resumir sin faltar a la verdad en el comportamiento de algún "perro rabioso descontrolado".

Pues éso cero .... que la cosa no fue para tanto ni para tirar cohetes. Al puño de hierro se le puso un guante de seda, p'alante y hasta donde se llegue.

Yo no digo que éso sea una puta mierda, no. Pero tampoco es la hostia. Es lo que es, nada más: se pasó de una olla a presión sin válvula a otra con válvula, pero olla también. Se mejoró un poco, no mucho. Sin alegrías ni excesos.

Es que es lo lógico: qué ganaba D. Emilio con que la gente no se pudiera divorciar o ver pelis porno? Nada. Era un elemento inútil en la estrategia de dominación que no traía ninguna ventaja y si muchos inconvenientes porque encabronaba al personal. Pues lo racional es mandar a tomar por culo esa norma y dejar a la tropa que se explaye. Eso si, dentro de un orden, no vayan a creer esos pringaos lo que no es

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:El menos malo Zapatero

Mira que la cosa estaba complicada, pero ZP rompió moldes. Posiblemente el peor presidente que hemos tenido... Y te repito que la competencia era durísima.

Es cierto que ZP será maltratado por la historia y su fracaso maximizado, que determinadas cosas que se le achacan escapaban de su control y que a nivel social sí consiguió algunos éxitos (también menos de los que se venden). Pero aún así hablamos de alguien cuya gestión arruinó un país y que daba auténtica vergüenza verlo "en acción", que yo no lo pasaba tan mal hasta que el subnormal de carrito de Rafael Hernando empezó a salir en TV.

Y con aquello de generar muertes cerebrales a través de la TV el amigo "Ánsar" había subido el listón una barbaridad.

Ya me explicarás que culpa tenía Zapatero de que España tuviera una deuda de tres veces y media el PIB (pública + privada), no hubiera el tejido productivo necesario para pagarla y el "capital internacional" decidiera que ya no era rentable prestar en España. Llega un momento en que todos los globos revientan, idependientemente de quien los infla.

El problema no es Zapatero o Aznar, el problema es el modelo de crecimiento. Y un cambio de paradigma no es inmediato ni se hace de un día para otro, sobre todo si tienes en cuenta que tu no puedes obligar a Florentino a invertir en nanotecnología si el prefiere hacerlo en carreteras y ladrillos.

Una de las primeras cosas que aprenden los niños es "a caer". Aprenden a caer bien y no hacerse daño, o al menos el mínimo posible.

Ya dije, porque es absurdo negarlo, que ZP se enfrentó a una serie de problemas sobre los que poco control tenía. Pero es que, además de gestionar mal la lucha frente a estos, se sacó otros de la manga. ZP no supo amortiguar el impacto de una crisis que él mismo negó durante meses al son de "estamos en la Champions League". El gobierno de ZP despilfarró miles de millones de euros que, bien empleados, podrían haber salvado muchos puestos de trabajo y ahorrado muchos dramas familiares. Eso sin entrar en el más asqueroso y repugnante compro de voto de la historia reciente de la democracia en España.


Lo del modelo productivo es algo que se lleva diciendo décadas. Y los gobiernos sí tienen un gran control sobre el tipo de crecimiento o "pilar económico" de un país, fundamentalmente porque vía impuestos pueden favorecer o no una actividad determinada así como pueden facilitar ayudas económicas para el desempeño de X negocio. Lo que sucede es que un modelo productivo cutre, que prácticamente no requiere cualificación, es un sistema que tiende al mamoneo... Y eso ha beneficiado enormemente a la clase política de este país.

Todos los partidos que han tocado el poder, de forma directa o indirecta, se han visto beneficiados por el sistema de "turismo+ladrillo" y lo han fomentado. Un sistema de "investigación+desarrollo+industrialización" no habría permitido colocar a tantísimo inútil y mucho menos facilitado el mamoneo que se veía en las concesiones de obras públicas o la recalificación de terrenos.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:El menos malo Zapatero

Mira que la cosa estaba complicada, pero ZP rompió moldes. Posiblemente el peor presidente que hemos tenido... Y te repito que la competencia era durísima.

Es cierto que ZP será maltratado por la historia y su fracaso maximizado, que determinadas cosas que se le achacan escapaban de su control y que a nivel social sí consiguió algunos éxitos (también menos de los que se venden). Pero aún así hablamos de alguien cuya gestión arruinó un país y que daba auténtica vergüenza verlo "en acción", que yo no lo pasaba tan mal hasta que el subnormal de carrito de Rafael Hernando empezó a salir en TV.

Y con aquello de generar muertes cerebrales a través de la TV el amigo "Ánsar" había subido el listón una barbaridad.

Ya me explicarás que culpa tenía Zapatero de que España tuviera una deuda de tres veces y media el PIB (pública + privada), no hubiera el tejido productivo necesario para pagarla y el "capital internacional" decidiera que ya no era rentable prestar en España. Llega un momento en que todos los globos revientan, idependientemente de quien los infla.

El problema no es Zapatero o Aznar, el problema es el modelo de crecimiento. Y un cambio de paradigma no es inmediato ni se hace de un día para otro, sobre todo si tienes en cuenta que tu no puedes obligar a Florentino a invertir en nanotecnología si el prefiere hacerlo en carreteras y ladrillos.

Una de las primeras cosas que aprenden los niños es "a caer". Aprenden a caer bien y no hacerse daño, o al menos el mínimo posible.

Ya dije, porque es absurdo negarlo, que ZP se enfrentó a una serie de problemas sobre los que poco control tenía. Pero es que, además de gestionar mal la lucha frente a estos, se sacó otros de la manga. ZP no supo amortiguar el impacto de una crisis que él mismo negó durante meses al son de "estamos en la Champions League". El gobierno de ZP despilfarró miles de millones de euros que, bien empleados, podrían haber salvado muchos puestos de trabajo y ahorrado muchos dramas familiares. Eso sin entrar en el más asqueroso y repugnante compro de voto de la historia reciente de la democracia en España.

Eso lo hace cualquiera. Si ZP (o cualquiera en sus circunstancias) dice "estamos en la puta ruina, tenemos que pedir préstamos para pagar los préstamos y ya no nos prestan más" (éso fue la crisis, no otra cosa) al día siguiente tienes a todos los españoles sacando la pasta del banco y la bolsa a -10.000. Es la forma más rápida de acabar de arruinarte en el esquema capitalista. La economía es confianza e imagen transmitida. Si tu estás mal y lo dices, es tu ruina segura porque nadie te va a financiar. Si lo ocultas puede que salgas adelante. No es probable pero puede. Alguna esperanza, por remota que sea, te queda. Zapatero hizo lo que hubiera hecho cualquiera que no quiere tirar por la calle de en medio y provocar, de paso, una "segunda transición": tirar p'alante y a ver si escampa.

Ver citas anteriores

Lo del modelo productivo es algo que se lleva diciendo décadas. Y los gobiernos sí tienen un gran control sobre el tipo de crecimiento o "pilar económico" de un país, fundamentalmente porque vía impuestos pueden favorecer o no una actividad determinada así como pueden facilitar ayudas económicas para el desempeño de X negocio. Lo que sucede es que un modelo productivo cutre, que prácticamente no requiere cualificación, es un sistema que tiende al mamoneo... Y eso ha beneficiado enormemente a la clase política de este país.

Por métodos indirectos nunca vas a conseguir nada. El gran problema en España es que es mucho más rentable tener el dinero en una SICAV que montar una fábrica de cualquier cosa, que requiere inteligencia, trabajo y dedicación y te va a dar menos rentabilidad y muchos más problemas que el fondo buitre.

Ver citas anteriores

Todos los partidos que han tocado el poder, de forma directa o indirecta, se han visto beneficiados por el sistema de "turismo+ladrillo" y lo han fomentado. Un sistema de "investigación+desarrollo+industrialización" no habría permitido colocar a tantísimo inútil y mucho menos facilitado el mamoneo que se veía en las concesiones de obras públicas o la recalificación de terrenos.

A lo mejor es que ese mercado ya está copado por los alemanes y, lógicamente, no te van a dar fondos estructurales para que les hagas la competencia en lo suyo. Te dan fondos para que les compres sus juguetes, excavadoras, camiones, trenes, etc...etc... no para que los hagas tu y les jodas el negocio.

Cuando estaba haciendo la mili me tocó hacer muchas guardias. Alguien había descargado buena parte de las balas, o sea que nos íbamos pasando una munición completamente inútil sin decirle nada a nadie para no fastidiar a los responsables de la guardia anterior. De suboficial para abajo todos lo sabíamos, y también temíamos que algún día alguien de más arriba se daría cuenta, al final pasó. Yo tuve suerte, estaba de permiso.

La crisis ya se mascaba en los 90, le toco a Zapatero como le podía haber tocado a Aznar o a Felipe. Pero cualquiera que hubiese puesto remedio a tiempo, habría quedado como el culpable de acabar con la fiesta y tendría la seguridad de no ser reelegido por los siglos de los siglos.

Y en un equilibrio tan inestable basta un empujoncito...

http://economia.elpais.com/economia/200 ... 50215.html

Ver citas anteriores

Edison escribió:Cuando estaba haciendo la mili me tocó hacer muchas guardias. Alguien había descargado buena parte de las balas, o sea que nos íbamos pasando una munición completamente inútil sin decirle nada a nadie para no fastidiar a los responsables de la guardia anterior. De suboficial para abajo todos lo sabíamos, y también temíamos que algún día alguien de más arriba se daría cuenta, al final pasó. Yo tuve suerte, estaba de permiso.

La crisis ya se mascaba en los 90, le toco a Zapatero como le podía haber tocado a Aznar o a Felipe. Pero cualquiera que hubiese puesto remedio a tiempo, habría quedado como el culpable de acabar con la fiesta y tendría la seguridad de no ser reelegido por los siglos de los siglos.

Y en un equilibrio tan inestable basta un empujoncito...

http://economia.elpais.com/economia/200 ... 50215.html

Es que el capitalismo es éso: se obtienen beneficios de todo, hasta de la inestabilidad y el desequilibrio. De éso más que de cualquier otra cosa. Beneficios brutales. La ruina de unos es la fortuna de otros. Los trozos de Lehmann alguien los compró por cuatro duros y se hartó de ganar pasta en los años sucesivos sin pensar en nada ni responsabilizarse del destrozo.

Echarle la culpa de éso a ZP o Aznar o Mariano, o pensar que en ese ecosistema de hienas y buitres esos pringadillos tienen alguna capacidad de maniobra, es ridículo.

Por otra parte está lo que tu dices: si a ZP se le ocurre pinchar la burbuja de Aznar en 2005 o 2006, lo fusilan. Esa es otra característica del capitalismo: aprovecha el momento y el que venga detrás que arree. Y había tantos "aprovechando" el momento, vendiendo a precio de oro carretadas y carretadas de mierda .....

Ninguno me convence en realidad.Probablemente Felipe,que tuvo unos buenos primeros años,haya sido el mejor.Por aquel entonces,España dio un salto económico importante.
Aznar,Zapatero y Rajoy,pues un horror,oigan.

Ver citas anteriores

Elessar escribió:Ninguno me convence en realidad.Probablemente Felipe,que tuvo unos buenos primeros años,haya sido el mejor.Por aquel entonces,España dio un salto económico importante.
Aznar,Zapatero y Rajoy,pues un horror,oigan.

Estoy de acuerdo con su primera frase. Pero felipe... Si ese tío fue un cáncer de España, y se encargó de hundirla en la puta miseria oiga. Y de allá no hemos salido.

Suárez, a pesar de estar yo en sus antípodas ideológicas, creo hizo lo correcto en una situación complicada (crisis económica, ruido de sables en los cuarteles etc.) y con muchísima incertidumbre.

Al igual que con Carrillo, creo que había que juzgarles con el contexto y creo que hicieron lo más pragmático.

Y está claro que no se hizo una revolución ni se derribó por completo el estado franquista, pero si que se hizo lo que las circunstancias del momento permitieron. Un ejercicio político de salud democrática que hoy vemos con buenos ojos como fue la legalización del PCE, en aquel entonces fue una medida MUY controvertida y polémica que no gustó demasiado a la vieja guardia.

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

Elessar escribió:Ninguno me convence en realidad.Probablemente Felipe,que tuvo unos buenos primeros años,haya sido el mejor.Por aquel entonces,España dio un salto económico importante.
Aznar,Zapatero y Rajoy,pues un horror,oigan.

Estoy de acuerdo con su primera frase. Pero felipe... Si ese tío fue un cáncer de España, y se encargó de hundirla en la puta miseria oiga. Y de allá no hemos salido.

Una opinión, tan legitima como errónea, Felipe González tomó el relevo en la consolidación de un cambio, sin rupturas ni revanchas. Su moderación y capacidad conciliadora en la oposición le valió la confianza y el liderazgo que el país reclamaba para ser modernizado y situarse en línea con los más avanzados.

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

Elessar escribió:Ninguno me convence en realidad.Probablemente Felipe,que tuvo unos buenos primeros años,haya sido el mejor.Por aquel entonces,España dio un salto económico importante.
Aznar,Zapatero y Rajoy,pues un horror,oigan.

Estoy de acuerdo con su primera frase. Pero felipe... Si ese tío fue un cáncer de España, y se encargó de hundirla en la puta miseria oiga. Y de allá no hemos salido.

Sí,de Felipe no es oro todo lo que reluce y eso está claro.Su triunfo fue histórico en el 82' y sus primeros tiempos de bonanza vinieron más bien dados por un buen contexto internacional,pero de una manera u otra el país avanzó y se modernizó.Luego en fin...me ha decepcionado y mucho.Ahora va con sus yatecitos y sus historias tan agusto.

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

Elessar escribió:Ninguno me convence en realidad.Probablemente Felipe,que tuvo unos buenos primeros años,haya sido el mejor.Por aquel entonces,España dio un salto económico importante.
Aznar,Zapatero y Rajoy,pues un horror,oigan.

Estoy de acuerdo con su primera frase. Pero felipe... Si ese tío fue un cáncer de España, y se encargó de hundirla en la puta miseria oiga. Y de allá no hemos salido.

Una opinión, tan legitima como errónea, Felipe González tomó el relevo en la consolidación de un cambio, sin rupturas ni revanchas. Su moderación y capacidad conciliadora en la oposición le valió la confianza y el liderazgo que el país reclamaba para ser modernizado y situarse en línea con los más avanzados.

Pues yo veo atraso de pasar de ser un país serio a ser pandereta.
Peso industrial, baja de casi un 40%.
Ocupación industria baja más del 20%.
Pasamos de ser uno de los doce países más importantes del mundo a no estar entre los veinte primeros.
Aumento a niveles preocupantes de paro. De menos del 15% a más del 20%.
De menos del 25% de deuda sobre el pib a alrededor del 70%.

País en línea con los más avanzados, le llama.

El mejor fue Aznar, a pesar de lo que se pueda decir, puso a España por encima de su nivel real. Solo que tuvo un par de fallos a los que se le hizo mucho bombo.

ZAPATERO el peor con diferencial, TONTO del culo hasta más no poder. Y creo que estaba bastante trastornado, porque una persona no puede ser tan idiota por naturaleza. Creo que eso formó parte de un experimento o algo así. A ver si un SUBNORMAL, tonto del culo a más no poder, era capaz de gobernar en un país. Y sí que gobernó, o eso creo, pero mirad como nos dejó. El pedazo de SUBNORMAL!!!

González no estuvo nada mal los 4 primeros años, luego vino el desastre....

Ver citas anteriores

Lagartijo escribió:El mejor fue Aznar, a pesar de lo que se pueda decir, puso a España por encima de su nivel real. Solo que tuvo un par de fallos a los que se le hizo mucho bombo.

ZAPATERO el peor con diferencial, TONTO del culo hasta más no poder. Y creo que estaba bastante trastornado, porque una persona no puede ser tan idiota por naturaleza. Creo que eso formó parte de un experimento o algo así. A ver si un SUBNORMAL, tonto del culo a más no poder, era capaz de gobernar en un país. Y sí que gobernó, o eso creo, pero mirad como nos dejó. El pedazo de SUBNORMAL!!!

González no estuvo nada mal los 4 primeros años, luego vino el desastre....

Tu busca una piedra plana y túmbate al sol, lagartijo, que es tu sitio y no das pa más.

Ver citas anteriores

Elessar escribió:

Ver citas anteriores

juan.gonzalez escribió:

Ver citas anteriores

Elessar escribió:Ninguno me convence en realidad.Probablemente Felipe,que tuvo unos buenos primeros años,haya sido el mejor.Por aquel entonces,España dio un salto económico importante.
Aznar,Zapatero y Rajoy,pues un horror,oigan.

Estoy de acuerdo con su primera frase. Pero felipe... Si ese tío fue un cáncer de España, y se encargó de hundirla en la puta miseria oiga. Y de allá no hemos salido.

Sí,de Felipe no es oro todo lo que reluce y eso está claro.Su triunfo fue histórico en el 82' y sus primeros tiempos de bonanza vinieron más bien dados por un buen contexto internacional,pero de una manera u otra el país avanzó y se modernizó.Luego en fin...me ha decepcionado y mucho.Ahora va con sus yatecitos y sus historias tan agusto.

Se modernizó a pesar de Felipe. Y no olvidemos el GAL, Roldán, la ley Boyer... y que se montó un AVE con una velocidad media de 188 km/h o menos para ir de Madrid al cortijo. Si, la velocidad punta es mucho mayor, pero si tardas entre 2 horas y media y 3 horas en recorrer 471 km, sale lo que sale.

http://www.avemadridsevilla.es/AVE-hora ... ueves.html

Pues a mi el AVE me parece uno de sus aciertos.

Ver citas anteriores

TylerDurden escribió:Pues a mi el AVE me parece uno de sus aciertos.

Lo razonable habría sido una línea de ancho europeo que facilitase el transporte de mercancías con Europa. Pero claro, era mucho más guay un AVE que te lleva de Madrid a Sevilla en 2 horas y media que un Intercity que tarda 3 horas. O sea que te ahorras 1/6 del tiempo. Total, para esto es el dinero de los impuestos. Y si aquí tenemos las carreteras colapsadas por los camiones, hay que joderse.

http://www.renfe.com/viajeros/
https://es.wikipedia.org/wiki/Intercity_(Renfe)
http://www.diariodesevilla.es/article/o ... uerta.html

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:Momo quiere una dictadura teocrática y monárquica. No le pidas que explique las gilipolleces detrás de las que se esconde. No se las cree ni él.

A quien has votado Miguel?

Hasta las últimas autonomica Partido pirata o me he cagado en los muertos de PPSOEIU en la papeleta. En las últimas utonómicas a Podemos. Me engañó. Una y no más.