Nexus6 escribió:Mi pregunta es ¿ de haberse ausentado Tania habria variado el resultado? Es una pregunta de si o no
Con esa regla de tres se salvarían muchísimos politicos de la quema de estos últimos años. "Pero si fueron 20 votos contra 15. Que yo votase o no eso no cambiaría la adjudicación de X empresa de mi cuñado/amigo de toda la vida/bisnieto/etc" .
chato escribió:No sé si será delito, pero no creo que adjudicar contratos a la empresa de tu hermano sea ético o recomendable.
Supongo que el criterio de cada uno de nosotros para que nos parezca bien o mal dependerá de quien seamos fan.
A ella no la acusan de falta de etica, la acusan de trafico de influencias y malversación. Si su voto no ha variado el resultado no hay trafico ni malversacion
Pero como va a variar con su voto si los únicos que votan son sus compañeros de gobierno. Los miembros de la oposición no votan en la Junta de Gobierno.
chato escribió:No sé si será delito, pero no creo que adjudicar contratos a la empresa de tu hermano sea ético o recomendable.
Supongo que el criterio de cada uno de nosotros para que nos parezca bien o mal dependerá de quien seamos fan.
Cómo también ha apuntado cero07 seguramente le tema no tenga mas recorrido, es algo similar a lo de la subvención de Chávez y tal, pero a todas luces éticamente me parece insostenible.
Y dificilmente creible eso que desconociese que se trataba la empresa del hermano.
saludos
Última edición por gálvez el 25 Jun 2015 09:53, editado 1 vez en total.
Nexus6 escribió:La noticia que abre el hilo habla del pleno del ayuntamiento
No conozco ningún ayuntamiento donde la oposición decida sobre las contrataciones, pero es que no hace falta ser muy listo para no creerlo, es como lo del sigue chupando que ya te aviso, solo se lo tragaban las tontas, nunca mejor dicho.
Cero07 escribió:Una cosa es la responsabilidad política y otra la penal. Respecto a esta última los cargos contra Tania Sánchez parecen poco consistentes. Mi impresión es que la juez archivar las diligencias, al menos en lo que a ella se refieren.
¿penal?
La responsabilidad es politica,
le ha costado el cargo y mucha verguenza
( si la hubiera) pero no la hay....
ella va de super estupenda, y cuando alguien le canta las verdades en tertulias donde le pagan para aguantar que se las digan ( las verdades)
¡se enfada! glúp....
Sí, penal. La prevaricación y el tráfico de influencias son delitos que se ventilan en la jurisdicción penal. Los jueces no entienden de responsabilidad política ni llaman a nadie a declarar por ella.
chato escribió:No sé si será delito, pero no creo que adjudicar contratos a la empresa de tu hermano sea ético o recomendable.
Supongo que el criterio de cada uno de nosotros para que nos parezca bien o mal dependerá de quien seamos fan.
Cómo también ha apuntado cero07 seguramente le tema no tenga mas recorrido, es algo similar a lo de la subvención de Chávez y tal, pero a todas luces éticamente me parece insostenible.
Y dificilmente creible eso que desconociese que se trataba la empresa del hermano.
saludos
ChaveS... no se nos vaya a Venezuela.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Madrid, (EUROPA PRESS).- La juez de Primera Instancia e Instrucción número 6 de Arganda del Rey ha acordado el sobreseimiento provisional de la querella presentada por el PP contra la excandidata de IU y líder de Convocatoria por Madrid, Tania Sánchez, por el denominado 'caso Aúpa'.
Así consta en un auto, al que tuvo acceso Europa Press, en el que la magistrada cierra el procedimiento judicial abierto también contra el alcalde de Rivas, Pedro del Cura, el padre de Tania, el exconcejal Pedro del Cura, y su ehrmano, Héctor Sánchez.
La querella se sustentaba en el hecho de la supuesta comisión por parte de esas personas de los posibles delitos de prevaricación, tráfico de influencias y malversación de caudales públicos en la adjudicación de contratos municipales a la cooperativa Aúpa.
La magistrada abrió las correspondientes diligencias previas y citó a declarar, como querellados, a los interesados los pasados 24 y 25 de junio.
La magistrada acuerda el archivo provisional de las actuaciones al no estimar la existencia de suficientes indicios de la perpetración de los delitos investigados y asimismo inadmite a trámite la ampliación de la querella presentada por el Partido Popular.
Kalea escribió:Muchos zapatas se están marcando los jueces, en nada los tachan de rojos.
Es que muchas miradas ahora se estan poniendo en los jueces, después de ver que los políticos son en su mayoría unos chorizos, la gente mira a los juces para ver si estan a la altura de los mediocres politicos o si por el contrario tienen un poco de dignidad y altitud de miras.
O sea, si los jueces no son imparciales entraran en el mismo saco que políticos, banqueros y periodistas.
Kalea escribió:Muchos zapatas se están marcando los jueces, en nada los tachan de rojos.
Es que muchas miradas ahora se estan poniendo en los jueces, después de ver que los políticos son en su mayoría unos chorizos, la gente mira a los juces para ver si estan a la altura de los mediocres politicos o si por el contrario tienen un poco de dignidad y altitud de miras.
O sea, si los jueces no son imparciales entraran en el mismo saco que políticos, banqueros y periodistas.
Y todo esto lo juzgaremos de forma parcial sin manejar toda la información disponible y/o no disponible para el público. Lo que pasa siempre .
Al final solo valdrá lo que diga el que más alto grite.
.
...¡¡¡por santa gana! 
