No suelo comprar un paquete, siempre racaneo un tiro o un cigarro a alguien y ya está.Ver citas anterioresCero07 escribió:No, no es ironía. Personas que en el largo plazo sean capaces de fumar de vez en cuando y nada más no hay muchas. La mayoría terminan siendo fumadoras habituales si no lo dejan a tiempo.Ver citas anterioresTylerDurden escribió:Ironía? XD
¿No?Ver citas anterioresCero07 escribió:No creo que los supuestos daños que "se autoproducen los fumetas" tengan incidencia significativa en el gasto sanitario, mucha menos que el tabaco, desde luego. Pero no se preocupe por sus cotizaciones a la Seguridad Social, ni euro de ellas se dedican a tales fines.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Es decir, que mis cotizaciones a la seguridad social no sirvan para paliar los daños que se autoproducen los fumetas y que no se les permita trabajar en actividades que puedan perjudicarme, ¿ es lo que decís?
Es absurdo pensar que porque en ese supuesto ideal que era el programa de las europeas no se contemplase la legalización, esta no lo sea y su propuesta ahora sea simplemente electoralista. Es que es absurdo, no hay por donde cogerlo, absurdo completamente.Ver citas anterioresOldways escribió:Vamos a ver... Voy a ir por partes porque lo mezclas todo.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:¿Pero no te das cuenta que es absurdo criticar una medida por no proponerla en un programa anterior por mucho que ese programa sea el ideal?¿No se te ocurre, que quizá, con las prisas o porque simplemente no se les ocurrió, no incluyeron esa propuesta aunque estuvieran de acuerdo con ella?.
No se trata de que no se pueda criticar a Podemos, es que un día sales con que si tienen cuentas en bancos que desahucian y ahora sales con esta gilipollez suprema que no hay por donde cogerla. A Podemos se le puede criticar como a cualquier otro, pero hombre, con un poco de clase, no con semejante cutrez.
El tema del banco (BBVA) no es una crítica a "Podemos" como partido sino a Errejón como "cabeza visible", que él mismo asumió y aclaró en la entrevista que debería cambiar de banco. De hecho "Podemos" como partido emplea Triodos Bank... Así que imagínate la crítica al partido que hacía yo, que como ente sí es consecuente con lo que exige a, en este caso, la Junta de Andalucía.
Una cosa es que determinados integrantes de Podemos estén atados a una hipoteca, que me cansé de decir que eso para mí es una causa de "fuerza mayor", y otra es que sin ningún tipo de obligaciones tengan su pasta en bancos que desahucian (caso de Errejón). Si yo no tomo al todo por la parte, no entiendo por qué tú tienes que atribuirme ese pensamiento.
Con el tema de la legalización no digo que me parezca ni mal, ni bien, ni regular. Me parece electoralista. La legalización de determinadas sustancias no se trata de un tema "secundario", es una de esas banderas que los partidos agitan para identificarse como pueda serlo el tema del aborto, la concepción del país (continuista, plurinacional, federal, etc), el peso de la religión o la manida lucha Izquierda VS Derecha.
Evidentemente algunas de esas "banderas" tienen un peso sobre el ciudadano mayor que otras, está claro, pero se les da importancia porque definen al partido. Y "Podemos", en su Programa de las Europeas, marcó su "ideal"... Y es que no lo digo yo, lo dicen Iglesias/Errejón/Monedero en innumerables entrevistas televisivas. Por eso me extraña que, a estas alturas de partido, salgan por ahí con unas declaraciones para "tomar la temperatura".
Súmale que simpatizantes del partido como tú, que no sé si andarás en algún círculo, lo ven como una buena oportunidad de... Mejor te cito:
Eso es estrategia de captación de votos. "Atraer a nuestras redes".Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Es positivo tanto la legalización como que Podemos lo proponga, lo primero se ha discutido hasta la saciedad en el foro, lo segundo, si lo propone C's, es bueno que también lo proponga Podemos porque puede haber algún que otro gilipollas que pensase votar a C's solo por el tema de la legalización y así podemos intentar traerlo a nuestras redes.
Lo que no comprendo es que te moleste. "Podemos" es un partido fundado a base de "estrategias de captación", porque aspiran a ser lo más transversal posible, y en ese afán irán "probando probando" hasta que su masa simpatizante llegue a su límite de elasticidad.
Tú puedes pensar que es absurdo, cosa que me parece muy bien, pero esto mismo lo hace otro partido que no trajese "de casa" la propuesta (estilo C's) y lo acuchillamos por interesado.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Es absurdo pensar que porque en ese supuesto ideal que era el programa de las europeas no se contemplase la legalización, esta no lo sea y su propuesta ahora sea simplemente electoralista. Es que es absurdo, no hay por donde cogerlo, absurdo completamente.
Otra cosa es, además de pensar que es necesaria y positiva para el interés general la legalización, además aporte votos, que también es importante por supuesto y no hay nada malo en ello, en unas elecciones se hace electoralismo, de hecho el electoralismo de Podemos es irrisorio con el electoralismo que hacen PP y PSOE o UPyD, C's... aquí todos.
Todo ese dinero que se ha gastado proviene de la olla grande, de los impuestos que pagamos todos, no de las cuotas a la Seguridad Social que se descuentan de las nóminas o que pagan los empresarios. Las cuotas a la Seguridad Social se dedican en un 98% a paga las pensiones y otras prestaciones.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:¿No?Ver citas anterioresCero07 escribió:No creo que los supuestos daños que "se autoproducen los fumetas" tengan incidencia significativa en el gasto sanitario, mucha menos que el tabaco, desde luego. Pero no se preocupe por sus cotizaciones a la Seguridad Social, ni euro de ellas se dedican a tales fines.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Es decir, que mis cotizaciones a la seguridad social no sirvan para paliar los daños que se autoproducen los fumetas y que no se les permita trabajar en actividades que puedan perjudicarme, ¿ es lo que decís?
Coño, explícame de donde ha salido todo el dinero que me he gastado en los últimos años en formación, aparataje, reactivos y personal para detectar y hacer seguimiento de consumidores de drogas de abuso, tanto para la sanidad de algunas comunidades autónomas como del Ministerio de Defensa.
Vamos, que en lo que llevo de año me he pulido unos 400.000 euros simplemente en mantenimiento de analizadores. En personal, reactivos y consumibles, llevo como cinco veces más y, aunque lo firma el Rey, lo pagamos tú y yo.
Pero lo que tendríamos que intentar es que cada vez hubiese menos gordos, menos diabéticos, menos hipertensos... por salud principalmente, pero también porqué no, por motivos económicos.Ver citas anterioresCero07 escribió:Todo ese dinero que se ha gastado proviene de la olla grande, de los impuestos que pagamos todos, no de las cuotas a la Seguridad Social que se descuentan de las nóminas o que pagan los empresarios. Las cuotas a la Seguridad Social se dedican en un 98% a paga las pensiones y otras prestaciones.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:¿No?Ver citas anterioresCero07 escribió:No creo que los supuestos daños que "se autoproducen los fumetas" tengan incidencia significativa en el gasto sanitario, mucha menos que el tabaco, desde luego. Pero no se preocupe por sus cotizaciones a la Seguridad Social, ni euro de ellas se dedican a tales fines.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Es decir, que mis cotizaciones a la seguridad social no sirvan para paliar los daños que se autoproducen los fumetas y que no se les permita trabajar en actividades que puedan perjudicarme, ¿ es lo que decís?
Coño, explícame de donde ha salido todo el dinero que me he gastado en los últimos años en formación, aparataje, reactivos y personal para detectar y hacer seguimiento de consumidores de drogas de abuso, tanto para la sanidad de algunas comunidades autónomas como del Ministerio de Defensa.
Vamos, que en lo que llevo de año me he pulido unos 400.000 euros simplemente en mantenimiento de analizadores. En personal, reactivos y consumibles, llevo como cinco veces más y, aunque lo firma el Rey, lo pagamos tú y yo.
De sus impuestos se paga la sanidad a los fumadores, a los bebedores, a los que comen mucho y malo y terminan con obesidad, a los que tienen accidentes de tráfico por circular muy deprisa y no respetar las normas, a los hipertensos que no hacen dieta ni ejercicio físico agravando su dolencia, a los diabéticos que les gustan los pasteles... no entiendo porqué habríamos de hacer una excepción con los consumidores de marihuana.
Sin duda, pero el debate que plantea Tte. Rozanov es si el hecho de reclamar libertad personal para fumar marihuana exime a los demás de financiar los gastos sanitarios que dicho consumo pudieran provocar al sistema de salud. Yo digo que eso mismo se podría plantear para adicciones muy extendidas, como el tabaco y el alcohol, o conductas de riesgo o poco saludables, que suponen un alto coste cada año. ¿Por qué he de pagar tratamientos oncológicos a fumadores empedernidos? ¿Por qué transplantes de hígado a bebedores habituales? ¿Por qué cirujía a conductores que no respetan las normas? ¿Por qué stents a hipertensos sedentarios y amantes del chorizo en manteca? Fumadores, bebedores, conductores e hipertensos poco cuidadosos suponen un pastón cada año a los sistemas de salud ¿Por qué habríamos de empezar a exigir a los fumadores de marihuana que asuman el coste de su libertad en términos de salud si no lo hacemos con estos?Ver citas anteriorescarmene escribió:Pero lo que tendríamos que intentar es que cada vez hubiese menos gordos, menos diabéticos, menos hipertensos... por salud principalmente, pero también porqué no, por motivos económicos.Ver citas anterioresCero07 escribió:Todo ese dinero que se ha gastado proviene de la olla grande, de los impuestos que pagamos todos, no de las cuotas a la Seguridad Social que se descuentan de las nóminas o que pagan los empresarios. Las cuotas a la Seguridad Social se dedican en un 98% a paga las pensiones y otras prestaciones.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió: Coño, explícame de donde ha salido todo el dinero que me he gastado en los últimos años en formación, aparataje, reactivos y personal para detectar y hacer seguimiento de consumidores de drogas de abuso, tanto para la sanidad de algunas comunidades autónomas como del Ministerio de Defensa.
Vamos, que en lo que llevo de año me he pulido unos 400.000 euros simplemente en mantenimiento de analizadores. En personal, reactivos y consumibles, llevo como cinco veces más y, aunque lo firma el Rey, lo pagamos tú y yo.
De sus impuestos se paga la sanidad a los fumadores, a los bebedores, a los que comen mucho y malo y terminan con obesidad, a los que tienen accidentes de tráfico por circular muy deprisa y no respetar las normas, a los hipertensos que no hacen dieta ni ejercicio físico agravando su dolencia, a los diabéticos que les gustan los pasteles... no entiendo porqué habríamos de hacer una excepción con los consumidores de marihuana.
Y da igual que el dinero salga de la olla grande o de la que sea, al fin y al cabo es dinero de todos, y se podría utilizar para que hubiese mejores medios diagnósticos y tratamientos.
Ver citas anterioresCero07 escribió:Todo ese dinero que se ha gastado proviene de la olla grande, de los impuestos que pagamos todos, no de las cuotas a la Seguridad Social que se descuentan de las nóminas o que pagan los empresarios. Las cuotas a la Seguridad Social se dedican en un 98% a paga las pensiones y otras prestaciones.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:¿No?Ver citas anterioresCero07 escribió:No creo que los supuestos daños que "se autoproducen los fumetas" tengan incidencia significativa en el gasto sanitario, mucha menos que el tabaco, desde luego. Pero no se preocupe por sus cotizaciones a la Seguridad Social, ni euro de ellas se dedican a tales fines.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Es decir, que mis cotizaciones a la seguridad social no sirvan para paliar los daños que se autoproducen los fumetas y que no se les permita trabajar en actividades que puedan perjudicarme, ¿ es lo que decís?
Coño, explícame de donde ha salido todo el dinero que me he gastado en los últimos años en formación, aparataje, reactivos y personal para detectar y hacer seguimiento de consumidores de drogas de abuso, tanto para la sanidad de algunas comunidades autónomas como del Ministerio de Defensa.
Vamos, que en lo que llevo de año me he pulido unos 400.000 euros simplemente en mantenimiento de analizadores. En personal, reactivos y consumibles, llevo como cinco veces más y, aunque lo firma el Rey, lo pagamos tú y yo.
De sus impuestos se paga la sanidad a los fumadores, a los bebedores, a los que comen mucho y malo y terminan con obesidad, a los que tienen accidentes de tráfico por circular muy deprisa y no respetar las normas, a los hipertensos que no hacen dieta ni ejercicio físico agravando su dolencia, a los diabéticos que les gustan los pasteles... no entiendo porqué habríamos de hacer una excepción con los consumidores de marihuana.
Gracias por la corrección en la terminología y destino de los impuestos, lo que no quita que las drogas de abuso, como el THC, nos cuesten una riñonada a todos los españolitos.Ver citas anterioresCero07 escribió:Todo ese dinero que se ha gastado proviene de la olla grande, de los impuestos que pagamos todos, no de las cuotas a la Seguridad Social que se descuentan de las nóminas o que pagan los empresarios. Las cuotas a la Seguridad Social se dedican en un 98% a paga las pensiones y otras prestaciones.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:¿No?Ver citas anterioresCero07 escribió:No creo que los supuestos daños que "se autoproducen los fumetas" tengan incidencia significativa en el gasto sanitario, mucha menos que el tabaco, desde luego. Pero no se preocupe por sus cotizaciones a la Seguridad Social, ni euro de ellas se dedican a tales fines.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Es decir, que mis cotizaciones a la seguridad social no sirvan para paliar los daños que se autoproducen los fumetas y que no se les permita trabajar en actividades que puedan perjudicarme, ¿ es lo que decís?
Coño, explícame de donde ha salido todo el dinero que me he gastado en los últimos años en formación, aparataje, reactivos y personal para detectar y hacer seguimiento de consumidores de drogas de abuso, tanto para la sanidad de algunas comunidades autónomas como del Ministerio de Defensa.
Vamos, que en lo que llevo de año me he pulido unos 400.000 euros simplemente en mantenimiento de analizadores. En personal, reactivos y consumibles, llevo como cinco veces más y, aunque lo firma el Rey, lo pagamos tú y yo.
De sus impuestos se paga la sanidad a los fumadores, a los bebedores, a los que comen mucho y malo y terminan con obesidad, a los que tienen accidentes de tráfico por circular muy deprisa y no respetar las normas, a los hipertensos que no hacen dieta ni ejercicio físico agravando su dolencia, a los diabéticos que les gustan los pasteles... no entiendo porqué habríamos de hacer una excepción con los consumidores de marihuana.
maria y enfermedades mentales son una peligrosa combinación. Del mismo modo q lo es la promiscuidad y el no uso de condones.Ver citas anterioresCero07 escribió:Muchas sustancias tienen consecuencias negativas, el tabaco, el alcohol, las grasas trans, etc. No se puede prohibir todo lo que pueda acarrear problemas de salud al consumidor.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:
Ya, pero ten en cuenta que la opción de fumar marihuana siempre tiene consecuencias negativas y la de los condones no.
También hay personas que creen que usar condones tiene consecuencias negativas.
Cuanto gana el estado gracias al tabaco?Ver citas anterioresCero07 escribió:No creo que los supuestos daños que "se autoproducen los fumetas" tengan incidencia significativa en el gasto sanitario, mucha menos que el tabaco, desde luego. Pero no se preocupe por sus cotizaciones a la Seguridad Social, ni euro de ellas se dedican a tales fines.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Es decir, que mis cotizaciones a la seguridad social no sirvan para paliar los daños que se autoproducen los fumetas y que no se les permita trabajar en actividades que puedan perjudicarme, ¿ es lo que decís?
Negativo.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:
La respuesta es clara: por pura moralidad e ignorancia.
Por no hablar de que con la legalización el consumo no va a aumentar mucho más del actual y sí en cambio va a aumentar los ingresos del estado y disminuir el gasto en seguridad.
¿Pero que tiene de sentido común favorecer la delincuencia que genera el tráfico ilícito de drogas cuando jamás vas a impedir el consumo con ello?, se ha discutido hasta la saciedad, habrá algunos que consumirán cuando ahora no lo hacen porque es legal, pero la gran mayoría no va a cambiar sus hábitos sólo por el estatus jurídico, mucho menos si encima hay educación.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Negativo.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:
La respuesta es clara: por pura moralidad e ignorancia.
Por no hablar de que con la legalización el consumo no va a aumentar mucho más del actual y sí en cambio va a aumentar los ingresos del estado y disminuir el gasto en seguridad.
Es por puro sentido común y saber de lo que se está tratando.
La ignorancia está en aquellos que no saben qué se están fumando, jugando a las siete y media y lamentándose cuando llegan las ocho menos veinticinco.
Vosotros intentad vivir felices y dejadnos a los demás ser gordos, alcohólicos o porretas.Ver citas anteriorescarmene escribió:Pero lo que tendríamos que intentar es que cada vez hubiese menos gordos, menos diabéticos, menos hipertensos... por salud principalmente, pero también porqué no, por motivos económicos.Ver citas anterioresCero07 escribió:Todo ese dinero que se ha gastado proviene de la olla grande, de los impuestos que pagamos todos, no de las cuotas a la Seguridad Social que se descuentan de las nóminas o que pagan los empresarios. Las cuotas a la Seguridad Social se dedican en un 98% a paga las pensiones y otras prestaciones.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:¿No?Ver citas anterioresCero07 escribió: No creo que los supuestos daños que "se autoproducen los fumetas" tengan incidencia significativa en el gasto sanitario, mucha menos que el tabaco, desde luego. Pero no se preocupe por sus cotizaciones a la Seguridad Social, ni euro de ellas se dedican a tales fines.
Coño, explícame de donde ha salido todo el dinero que me he gastado en los últimos años en formación, aparataje, reactivos y personal para detectar y hacer seguimiento de consumidores de drogas de abuso, tanto para la sanidad de algunas comunidades autónomas como del Ministerio de Defensa.
Vamos, que en lo que llevo de año me he pulido unos 400.000 euros simplemente en mantenimiento de analizadores. En personal, reactivos y consumibles, llevo como cinco veces más y, aunque lo firma el Rey, lo pagamos tú y yo.
De sus impuestos se paga la sanidad a los fumadores, a los bebedores, a los que comen mucho y malo y terminan con obesidad, a los que tienen accidentes de tráfico por circular muy deprisa y no respetar las normas, a los hipertensos que no hacen dieta ni ejercicio físico agravando su dolencia, a los diabéticos que les gustan los pasteles... no entiendo porqué habríamos de hacer una excepción con los consumidores de marihuana.
Y da igual que el dinero salga de la olla grande o de la que sea, al fin y al cabo es dinero de todos, y se podría utilizar para que hubiese mejores medios diagnósticos y tratamientos.
Se potencia su desarrollo, es cierto.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:maria y enfermedades mentales son una peligrosa combinación. Del mismo modo q lo es la promiscuidad y el no uso de condones.Ver citas anterioresCero07 escribió:Muchas sustancias tienen consecuencias negativas, el tabaco, el alcohol, las grasas trans, etc. No se puede prohibir todo lo que pueda acarrear problemas de salud al consumidor.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:
Ya, pero ten en cuenta que la opción de fumar marihuana siempre tiene consecuencias negativas y la de los condones no.
También hay personas que creen que usar condones tiene consecuencias negativas.
Muchos millones.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Cuanto gana el estado gracias al tabaco?Ver citas anterioresCero07 escribió:No creo que los supuestos daños que "se autoproducen los fumetas" tengan incidencia significativa en el gasto sanitario, mucha menos que el tabaco, desde luego. Pero no se preocupe por sus cotizaciones a la Seguridad Social, ni euro de ellas se dedican a tales fines.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Es decir, que mis cotizaciones a la seguridad social no sirvan para paliar los daños que se autoproducen los fumetas y que no se les permita trabajar en actividades que puedan perjudicarme, ¿ es lo que decís?
Vivir en sociedad implica una pérdida de libertades, su "entrega" a cambio de determinados beneficios. Por ejemplo pago unos impuestos, pierdo parcialmente la libertad para la gestión de mis recursos, a cambio de que la sociedad emplee los recursos de todos para garantizarme servicios.Ver citas anteriorespetroski17173 escribió:Vosotros intentad vivir felices y dejadnos a los demás ser gordos, alcohólicos o porretas.
Qué manía con intentar imponer vuestra moral a los demás. Que me presione mi familia y mi entorno más cercano, no gente que vive a 1000 kilómetros que no conozco ni conoceré de nada.
Como dije en mi primera intervención, no voy a pronunciarme sobre si se debe legalizar o no el cannabis, sino que es una droga muy perjudicial para la salud y que nos cuesta muy cara a todos.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:¿Pero que tiene de sentido común favorecer la delincuencia que genera el tráfico ilícito de drogas cuando jamás vas a impedir el consumo con ello?, se ha discutido hasta la saciedad, habrá algunos que consumirán cuando ahora no lo hacen porque es legal, pero la gran mayoría no va a cambiar sus hábitos sólo por el estatus jurídico, mucho menos si encima hay educación.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Negativo.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:
La respuesta es clara: por pura moralidad e ignorancia.
Por no hablar de que con la legalización el consumo no va a aumentar mucho más del actual y sí en cambio va a aumentar los ingresos del estado y disminuir el gasto en seguridad.
Es por puro sentido común y saber de lo que se está tratando.
La ignorancia está en aquellos que no saben qué se están fumando, jugando a las siete y media y lamentándose cuando llegan las ocho menos veinticinco.
