Solo es Política

Stalin era un capitalista de mierda si lo comparamos con Merkel.

Moderado y ambiguo, hay ideas interesantes como la guardería como derecho, el cambio en el derecho hipotecario, potenciar iniciativas legislativas populares, leyes de "emergencia social" sobre vivienda o energía (que las deberían llevar todos), la subida de impuestos que proponen es demagógica, 400.000 euros como mínimo en Patrimonio es muy bajo por ejemplo, y formalmente se echa de menos más concreción en los números y en la repercusión económica de sus medidas. Cualquier parecido con el comunismo o el chavismo es mera casualidad excepto para histéricos anticomunistas viscerales, de hecho, para ser de centro-izquierda socialdemocrata, espacio donde quiere aposentarse, es bastante blandito, casi blairiano, lo que dice mucho de Podemos y de nosotros como sociedad.

http://www.eldiario.es/politica/Podemos ... 12377.html


Saludos.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:Moderado y ambiguo, hay ideas interesantes como la guardería como derecho, el cambio en el derecho hipotecario, potenciar iniciativas legislativas populares, leyes de "emergencia social" sobre vivienda o energía (que las deberían llevar todos), la subida de impuestos que proponen es demagógica, 400.000 euros como mínimo en Patrimonio es muy bajo por ejemplo, y formalmente se echa de menos más concreción en los números y en la repercusión económica de sus medidas. Cualquier parecido con el comunismo o el chavismo es mera casualidad excepto para histéricos anticomunistas viscerales, de hecho, para ser de centro-izquierda socialdemocrata, espacio donde quiere aposentarse, es bastante blandito, casi blairiano, lo que dice mucho de Podemos y de nosotros como sociedad.

http://www.eldiario.es/politica/Podemos ... 12377.html


Saludos.

Hombre, básicamente se trata de estrechar un poco la boca ancha del embudo, ensanchar un poquillo la estrecha y prometer limpieza, honestidad y juego limpio. Vamos, que en lugar de que ésto se rija por la ley del embudo lo haga por la del tubo cilíndrico. No hay más. Marxismo en estado puro.

Una pena ... pensaba votar ésta vez pero igual acabo como siempre .... Yo que quería ver a Florentino saliendo de toriles y como le cortaban las dos orejas y el rabo .... A lo mejor la siguiente generación .....

Ver citas anteriores

john_smith escribió: .... a que extremo de integrismo estais llegando los ¿liberales? que la merkel os parece una hereje. En cualquier caso ya ha quedado claro el poco rigor conceptual que utilizas al llamar a Pablo "marxista". La duda que me queda es que si esa falta de rigor es impostado para asustar a cuatro viejas o es que no tienes ni puta idea de lo que es un marxista.

Las palabras libertad y liberalismo son las más prostituidas de los conceptos políticos al uso. Entre Rawls y Friedman cabe todo un mundo, incluso los defensores de uno no considerarán liberal al otro. Al final todas las definiciones no son más que un juego de palabras/poder bien definido en la Alicia de Carroll:
Cuando yo uso una palabra ?insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso? ella significa lo que yo elegí que significara…, ni más ni menos.
? La cuestión ?insistió Alicia? es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.
? La cuestión ?zanjó Humpty Dumpty? es saber quién es el que manda…, eso es todo.


Saludos.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió: .... a que extremo de integrismo estais llegando los ¿liberales? que la merkel os parece una hereje. En cualquier caso ya ha quedado claro el poco rigor conceptual que utilizas al llamar a Pablo "marxista". La duda que me queda es que si esa falta de rigor es impostado para asustar a cuatro viejas o es que no tienes ni puta idea de lo que es un marxista.

Las palabras libertad y liberalismo son las más prostituidas de los conceptos políticos al uso. Entre Rawls y Friedman cabe todo un mundo, incluso los defensores de uno no considerarán liberal al otro. Al final todas las definiciones no son más que un juego de palabras/poder bien definido en la Alicia de Carroll:
Cuando yo uso una palabra ?insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso? ella significa lo que yo elegí que significara…, ni más ni menos.
? La cuestión ?insistió Alicia? es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.
? La cuestión ?zanjó Humpty Dumpty? es saber quién es el que manda…, eso es todo.


Saludos.

Pues si .... pero es mejor y más gráfico adjetivar el sustantivo: ahora hay marxistas leninistas, marxistas stalinistas, marxistas trotkistas, marxistas maoistas, marxistas gramcistas o gramscianos y marxistas merkelistas o merkelianos. Eso si, todos marxistas .... Hasta Putin debe tener algo de marxista si te descuidas ....

La cuestión hipotecaria pienso que es utopía pura y dura. No se puede legislar de manera retroactiva. Un brindis al sol.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:La cuestión hipotecaria pienso que es utopía pura y dura. No se puede legislar de manera retroactiva. Un brindis al sol.

Se podría, pero cambiando previamente la Constitución. Ahora faltaría ver como se convence a la gente para que votase a favor de ese cambio.

Esta ilusión de cambio me recuerda a las elecciones de 1982, y ya sé como terminó aquello, maldita memoria.

Ver citas anteriores

saralavrof escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió: Marxista? Mira lo que piensan los marxistas de ellos:


Podemos sirvió para frenar en seco el avance de IU y reducir drásticamente la intención de voto, provocando además una crisis interna de la cual -parece- se está empezando a salir ahora.



Estos, por mucho que insistais, no son más que unos socialdemócratas ochenteros.

Con todos mis respetos hacia el autor del blog, que lo ha trabajado muy bien, decir que Podemos sirvió para frenar el avance de IU es una soberana majadería. IU no ha tenido avance entre el electorado español nunca. Ha tenido representaciones más o menos decentes, pero avance tipo Podemos, nunca. Ya les hubiera gustado. Y precisamente por eso, es por lo que han emprendido una lucha tan encarnizada contra Podemos estando tan cerca ideológicamente hablando.

podemos es marxista. Y es que se ve a la legua. Esa negación que tiene de la capacidad del individuo para sobrevivir por sí solo sin la intervención del Estado es una de las improntas más reconocibles del marxismo cultural.
La otra sería la de atribuir la culpa de todos los males a una clase social (la casta) responsable de todo lo malo que sucede en el mundo. De tal forma que no es posible ser una persona con ideales sociales si se disfruta de una ventajosa situación económica, ni tampoco es posible encontrarse a una persona despótica e insolidaria si pertenece a la clase trabajadora. Es la dualidad eterna y enfrentada del marxismo.

Estoy de acuerdo IU no ha sido frenada electoralmente por Podemos, es más considero que aun no existiendo el partido de Pablo Iglesias no hubiera alcanzado ni por casualidad las cuotas de Podemos en todos los sentidos. La pugna entre IU y Podemos es una cuestión de dirección y sectores de militancia. Unos ven la nueva Izquierda Unida con el nombre de Podemos y otros siguen queriendo aguantar las siglas actuales.

Podemos como organización no es marxista, la mayoría de sus dirigentes que ahora están liderazgo la formación, lo fueron y estoy convencido lo siguen siendo. El hecho que su pensamiento político (dirigentes y lideres) sean marxista, no es ni bueno o malo es una visión. Que ahora no quieran por los motivos que sean ponerlo de manifiesto pues es su opción, no obstante quien participa de esta organización debiera no negar lo evidente.

El modelo de sociedad: más estado y menos mercado que andan publicitando desde los máximos de hace pocos meses hasta el nivel actual cada uno es muy libre etiquetarlo como quiera, eso dependerá de su óptica ideológica. Como afecta a las distintas capas sociales sus medidas en el caso de gobernar es la parte que omiten más allá de criminalizar la riqueza, andar con un doble lenguaje con la clase media e incluso obviar como repercutiría a los que tengan un patrimonio aunque sea pequeño.

No se trata de asustar sino simplemente de que se deben aclarar muchos aspectos de su programa, aunque no se va aplicar. Si después obtienen un resultado maravilloso por lo menos sabrán de antemano lo que han votado.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

saralavrof escribió:
Y respecto a Alemania, Francia y su posesión de los medios de transporte de la energía-
Si la gente conociera los principios del comunismo del siglo XIX pensaría que los ha redactado la propia Merkel. Son opiniones, claro.

Opinión errada.

Ver citas anteriores

Conclusión: Pit es marxista y además, convencido.

Marxista merkeliano por lo visto. Tenemos una nueva subdivisión en el abigarrado universo marxista.

Joer .... a que extremo de integrismo estais llegando los ¿liberales? que la merkel os parece una hereje. En cualquier caso ya ha quedado claro el poco rigor conceptual que utilizas al llamar a Pablo "marxista". La duda que me queda es que si esa falta de rigor es impostado para asustar a cuatro viejas o es que no tienes ni puta idea de lo que es un marxista.

Y luego habla de rigor quien dice "Opinión errada".

Me parece que por segunda, tercera o cuarta vez, las que usted crea convenientes, podría volver a explicarle la similitud entre los presupuestos teóricos de Podemos y la filosofía marxista. Le he hablado de que Podemos plantea un Estado centralizado poseedor absoluto de la sanidad, educación, de los medios de transporte. Un Estado que concedería prácticamente todo al individuo exonerándole casi de toda responsabilidad de cara a la sociedad amparándose en que ha sido explotado y negándole casi hasta la capacidad de pensar por sí mismo. Un Estado sobreproteccionista que incluso se permitiría el lujo de sancionar pensamientos o conductas que no considerara d su total agrado.
Todos esos puntos surgen de la concepción teórica del Estado. Y vuelvo a decirle que Pit y la mayoría de Podemos, son marxistas convencidos. Del siglo XXI, con iPhone, iPad, chalets, Q7, millones en el banco y todo lo que usted quiera, pero marxistas a fin de cuentas.

Y frente a todo esto, lo único que usted ha comentado sobre el no marxismo de Podemos (y que tampoco es de su propia cosecha) es una página web donde se dice que Podemos es un invento de la casta y de los medios para frenar el imparable ascenso de IU, que iba como un meteorito a la conquista de la Moncloa, sitio donde se vería Garzón en los próximos años de no ser por los castuzos diseñadores de Podemos. Ese ha sido todo su argumentario para rebatir que Podemos no es marxista: que la izquierda (o la izquierda del blog que trajo) no lo reconoce como partido de izquierdas.
Y como se lo chafé diciendo que IU no ha tenido un ascenso imparable en su vida y de ahí su inquina hacia Podemos, como le chafé el argumento, por eso desde entonces usted se está limitando a usar argumentos ad hominem tipo: "Te falta rigor, no sabes leer, asustaviejas, etc"
¿Eso es todo lo que tiene que decir?

Que si, que la merkel también.

Además no pienses que yo digo que no son marxistas como pidiendo disculpas para que la gente no se asuste. Ojala lo fueran, pero desgraciadamene no es así. Sería genial expropiar y expulsar del pais a las 500 familias que llevan exprimiéndolo dos siglos. Les votaría más a gusto todavía.

Ver citas anteriores

john_smith escribió:Que si, que la merkel también.

Además no pienses que yo digo que no son marxistas como pidiendo disculpas para que la gente no se asuste. Ojala lo fueran, pero desgraciadamene no es así. Sería genial expropiar y expulsar del pais a las 500 familias que llevan exprimiéndolo dos siglos. Les votaría más a gusto todavía.

Lo acabo de entender todo.
Así que el marxismo para ti se reduce a pasar a cuchillo (metafórico) a todos los que tienen el poder y el dinero en España, Europa, el mundo. Y según tú eso es marxismo.

Bueno, creo que es el momento en que podemos ir llamando a Castro para que nos cuente un poquito qué tal el tema de los negocios ilegales en Cuba y eso.
O a Venezuela al líder de la oposición a ver qué tal andan por allí de respeto a las decisiones e iniciativas de los ciudadanos. ¡Ay no! que no podemos hablar con él. Que está en la cárcel por haber organizado una manifestación en contra del democrático Maduro, se me olvidaba.

Ojo, no es una crítica. Es la descripción real de la aplicación práctica de una doctrina económica que ha llevado a la ruina a los ciudadanos y no así a los líderes de esas revoluciones comunistas.

Me extraña que la gente de izquierdas seáis tan poco exigentes con vuestros líderes políticos. Es como si la gente de derechas se creyera al cien por ciento que el PP es el partido más honrado y limpio de la historia porque Bárcenas y Mariano lo dicen.

Ver citas anteriores

saralavrof escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:Que si, que la merkel también.

Además no pienses que yo digo que no son marxistas como pidiendo disculpas para que la gente no se asuste. Ojala lo fueran, pero desgraciadamene no es así. Sería genial expropiar y expulsar del pais a las 500 familias que llevan exprimiéndolo dos siglos. Les votaría más a gusto todavía.

Lo acabo de entender todo.
Así que el marxismo para ti se reduce a pasar a cuchillo (metafórico) a todos los que tienen el poder y el dinero en España, Europa, el mundo. Y según tú eso es marxismo.

Bueno, creo que es el momento en que podemos ir llamando a Castro para que nos cuente un poquito qué tal el tema de los negocios ilegales en Cuba y eso.
O a Venezuela al líder de la oposición a ver qué tal andan por allí de respeto a las decisiones e iniciativas de los ciudadanos. ¡Ay no! que no podemos hablar con él. Que está en la cárcel por haber organizado una manifestación en contra del democrático Maduro, se me olvidaba.

Reductio ab bolivarianum. Que original.

Por otra parte siempre se os olvida que fueron unas guerrillas urbanas de gente armada que causaron bastantes muertos, no unas simples manifestaciones. Y ya sabes que si sacas a la gente a la calle a revolver con la pipa en el bolsillo, tiros pegarán pero alguno se llevarán también. Probablemente más de los que peguen puesto que los maderos están mejor armados, casualmente por algunas empresas españolas. Tan malos no serán cuando Moratinos y Fernández Diaz se pasan por allí a venderles pistolas, que ya sabemos que en España somos muy quisquillosos con estas cosas.

Además Chávez no era marxista ni Maduro tampoco. Esos son solo unos tipos que tienen que lidiar con una oligarquía especialmente cafre, avara y violenta.

Ver citas anteriores

Ojo, no es una crítica. Es la descripción real de la aplicación práctica de una doctrina económica que ha llevado a la ruina a los ciudadanos y no así a los líderes de esas revoluciones comunistas.

El marxismo no es ninguna doctrina económica. Se estudia en los institutos dentro de la asignatura de "Filosofía".

Ver citas anteriores

john_smith escribió:

Ver citas anteriores

saralavrof escribió:

Ver citas anteriores

john_smith escribió:Que si, que la merkel también.

Además no pienses que yo digo que no son marxistas como pidiendo disculpas para que la gente no se asuste. Ojala lo fueran, pero desgraciadamene no es así. Sería genial expropiar y expulsar del pais a las 500 familias que llevan exprimiéndolo dos siglos. Les votaría más a gusto todavía.

Lo acabo de entender todo.
Así que el marxismo para ti se reduce a pasar a cuchillo (metafórico) a todos los que tienen el poder y el dinero en España, Europa, el mundo. Y según tú eso es marxismo.

Bueno, creo que es el momento en que podemos ir llamando a Castro para que nos cuente un poquito qué tal el tema de los negocios ilegales en Cuba y eso.
O a Venezuela al líder de la oposición a ver qué tal andan por allí de respeto a las decisiones e iniciativas de los ciudadanos. ¡Ay no! que no podemos hablar con él. Que está en la cárcel por haber organizado una manifestación en contra del democrático Maduro, se me olvidaba.

Reductio ab bolivarianum. Que original.

Por otra parte siempre se os olvida que fueron unas guerrillas urbanas de gente armada que causaron bastantes muertos, no unas simples manifestaciones.

Además Chávez no era marxista ni Maduro tampoco. Esos son solo unos tipos que tienen que lidiar con una oligarquía especialmente cafre, avara y violenta.

Ver citas anteriores

Ojo, no es una crítica. Es la descripción real de la aplicación práctica de una doctrina económica que ha llevado a la ruina a los ciudadanos y no así a los líderes de esas revoluciones comunistas.

El marxismo no es ninguna doctrina económica. Se estudia en los institutos dentro de la asignatura de "Filosofía".

Maduro es marxista. E ídolo de marxistas europeos, más concretamente de marxistas del reino de España. Para ellos que un marxista tenga el control absoluto de un gobierno es lo más de lo más. Enséñanos el camino, Maduro, tú sí que sabes.

En serio.
Hay una cosa que la izquierda nunca contempla y es que la gente tiene la manía de pensar y deducir por sí sola. Y Pablo Iglesias os está tomando el pelo a quien queréis votarle. No menos quizá que el resto de líderes políticos, pero al menos, tanto como los demás.
Y volviendo al tema del hilo. El programa de Podemos es una bolsa de promesas para todos, prometiendo dinero para todos, pero sin concretar de dónde saldrá ese dinero para todos los pobres explotados salvo de aquella ocurrencia literaria puesta negro sobre blanco de "quitándoselo a los ricos para alimentar a los pobres". (Robin Hood)

Pero las responsabilidades, el crear trabajo, parar el gasto, optimizar los recursos, conseguir competitividad, ser un interlocutor adecuado y necesario en Europa, de todo eso ni se habla. ¿Para qué? Ellos con decir que hay que quitar el dinero a los ricos y que los que no son ricos se lo crean, tienen bastante.
saludos
(y una tregua, que nos estamos viniendo muy arriba, ¿no te parece? venga, una mano, que seguro que somos dos piltrafillas explotados igualmente. )

Yo no me cabreo. Lo que pasa que si partes de premisas falsas llegarás a conclusiones falsas. Chávez por ejemplo no era marxista. O, por lo menos, no era un marxista fáctico, un marxista de hecho.. Chávez nacionalizó Petróleos de Venezuela, como Francia nacionalizó Areva o como USA lo hizo con Merrill Lynch o General Motors y Chavez permitió la libre empresa en su pais. El BBVA trabaja en Venezuela, por ejemplo y Repsol también. Trabajan en condiciones menos ventajosas que con CAP, por ejemplo, pero trabajan y ganan dinero. Con CAP ganaban 4 y con Chávez 2 y por éso Chávez es un dictador marxista y CAP la quintaesencia de la democracia, no por otra cosa. Si les seguimos tocando los cojones echará a los españoles y los sustituirán los chinos, por ejemplo, pero esa actividad no la asumirá el estado venezolano. Un marxista nunca haría éso. Con un gobierno marxista todos los medios de producción y los sectores estratégicos (banca, energía, transportes, etc...etc...) estarían en manos del estado, cosa que no ocurre en Venezuela. Si quieres, un estado marxista "liberal", no "ortodoxo", puede llegar a permitir pequeños negocios, pero lo que no va permitir es la acumulación de poder económico en unas pocas manos hasta el punto de que lleguen a ser más poderosos que el propio estado y puedan condicionar, de hecho condicionen, la vida de la comunidad, la vida del conjunto del estado y de sus gentes. Eso actualmente no pasa en ningún pais del mundo. No hay marxistas en el poder en ningún sitio, que yo sepa.

Lo que si hay muchos estados capitalistas que poseen un número elevado de empresas públicas en sectores estratégicos. Que por otra parte es lo inteligente. A ver si es normal que el suministro eléctrico de un pais dependa del humor del consejo de administración de Iberdrola, por ejemplo. A mi no me parece ni medio normal que esa gente tenga el poder para chantajear a un gobierno, a un pais entero: "o haces lo que quiero o te corto la luz". Por no hablar de abusos en los precios y estafas al consumidor.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:La cuestión hipotecaria pienso que es utopía pura y dura. No se puede legislar de manera retroactiva. Un brindis al sol.

Se podría, pero cambiando previamente la Constitución. Ahora faltaría ver como se convence a la gente para que votase a favor de ese cambio.

Una cosa es la irretroactividad penal, protegida constitucionalmente, y otra sobre un tema como la legislación civil o hipotecaria que no habría ningún impedimento constitucional salvo que lo metas como un ataque a la seguridad jurídica del art.9 y eso entra con calzador.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:La cuestión hipotecaria pienso que es utopía pura y dura. No se puede legislar de manera retroactiva. Un brindis al sol.

Se podría, pero cambiando previamente la Constitución. Ahora faltaría ver como se convence a la gente para que votase a favor de ese cambio.

Una cosa es la irretroactividad penal, protegida constitucionalmente, y otra sobre un tema como la legislación civil o hipotecaria que no habría ningún impedimento constitucional salvo que lo metas como un ataque a la seguridad jurídica del art.9 y eso entra con calzador.

Sin ir más lejos, cuando quitaron las primas a las renovables lo hicieron de modo retroactivo.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:La cuestión hipotecaria pienso que es utopía pura y dura. No se puede legislar de manera retroactiva. Un brindis al sol.

Se podría, pero cambiando previamente la Constitución. Ahora faltaría ver como se convence a la gente para que votase a favor de ese cambio.

Una cosa es la irretroactividad penal, protegida constitucionalmente, y otra sobre un tema como la legislación civil o hipotecaria que no habría ningún impedimento constitucional salvo que lo metas como un ataque a la seguridad jurídica del art.9 y eso entra con calzador.

Gracias por el apunte. No ataca una medida así la seguridad jurídica?

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:La cuestión hipotecaria pienso que es utopía pura y dura. No se puede legislar de manera retroactiva. Un brindis al sol.

Se podría, pero cambiando previamente la Constitución. Ahora faltaría ver como se convence a la gente para que votase a favor de ese cambio.

Una cosa es la irretroactividad penal, protegida constitucionalmente, y otra sobre un tema como la legislación civil o hipotecaria que no habría ningún impedimento constitucional salvo que lo metas como un ataque a la seguridad jurídica del art.9 y eso entra con calzador.

Gracias por el apunte. No ataca una medida así la seguridad jurídica?

Por supuesto que la ataca, pero la seguridad jurídica es un valor recogido en la constitución de forma genérica y abstracta, además de no estar dentro de los derechos fundamentales, de manera que es muy difícil colar que una ley como la que pretende Podemos sea inconstitucional por afectar a la seguridad jurídica, por mucho que todos estemos de acuerdo incluido quien haya hecho ese programa de que afectar se afecta, pero es que hay otros valores tan importantes como la seguridad jurídica protegidos por la Constitución, es una situación distinta a la irretroactividad de las normas penales, que supongo que es por lo que decías que no se puede legislar de manera retroactiva, que está expresamente recogido en la constitución como Derecho Fundamental.

Hay multitud de normas retroactivas, la de John Smith es un ejemplo claro y que afecta a la seguridad jurídica y a las inversiones en renovables.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: Hay multitud de normas retroactivas, la de John Smith es un ejemplo claro y que afecta a la seguridad jurídica y a las inversiones en renovables.

Que sea "legal" no quita que cambiar normas con retroactividad es bananero y que no favorece la estabilidad ni la credibilidad de un estado.