Venga, la justicia le ha dado razón al ministro, no a Novaxx.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑17 Ene 2022 21:43No. El que ha mandado a casa a Djokovic fue el ministro, no la justicia. La justicia lo único que ha hecho ha sido confirmar que el ministro podía tomar esa decisión personal, porque así lo expresa la ley australiana.Ver citas anterioresjordi escribió: ↑17 Ene 2022 21:12
No, la justicia no le ha dado razón
https://www.cronista.com/columnistas/no ... gladiador/Ver citas anteriores16 de enero: El Tribunal Federal ratifica la segunda anulación del visado. Djokovic es deportado y no podrá competir en el Abierto Australiano donde se coronó campeón en 9 ediciones (entre 2008 y 2021), las últimas tres en forma consecutiva.
La justicia le ha enviado a casa al confirmar la decisión del ministro.
VOX asoma con algún escaño( encuestas)
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
https://www.bbc.com/mundo/deportes-59988731
https://www.lasprovincias.es/deportes/t ... -ntrc.htmlVer citas anterioresEl tenista llegó este lunes a Belgrado.
Tres jueces del Tribunal Federal de Australia desestimaron por unanimidad su apelación y su defensa de que los argumentos de las autoridades para deportarle eran "inválidos e ilógicos", y le dieron la razón al gobierno australiano para cancelarle la visa al serbio por segunda vez.
El deportista de 34 años había ingresado el 6 de enero al país sin vacunarse y el gobierno argumentó que representaba una amenaza para la salud pública.
Ver citas anteriores...
Y todo por no querer vacunarse. Porque todo esto se habría evitado si el serbio hubiera cedido, como hizo la mayoría del circuito al enterarse de las restricciones para disputar el primer Grand Slam del año. Noventa y siete de los cien primeros tenistas del ranking decidieron pasar por la vacuna. Él no.
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
La justicia australiana ha dicho que el ministro tenía el poder de deportar a Djokovic, porque la ley australiana así lo dispone. Nada más. No ha entrado en si los motivos de esa decisión personal eran los acertados o no.
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
Si a Djokovic lo hubieran deportado en un primer momento, nada de esto habría sucedido, si a él se le hubiera tratado como a cualquier persona, todo este revuelo muy probablemente no habría escalado. La diferencia entre él, y otras personas que intentan ingresar a Australia (y otros países) es el dinero. No todos pueden intentar ingresar a un país sin cumplir con las normas de ingreso, pagar un abogado, llamar a las masas y llegar hasta los más altos cargos del poder judicial. Nos olvidamos del asunto de fondo, porque en la forma la arbitrariedad nunca es buena, pero en el fondo el asunto es que los países y sus autoridades están buscando todas las maneras de mantener a raya la pandemia para no volver a caer en las cuarentenas asfixiantes, y la mejor opción es que las personas estén vacunadas. Que sí, que la vacuna no previene en un 100'% ni el contagio, ni que contagies a otros, pero aumenta tus defensas a tal grado que se está convirtiendo en gripe estacional sin que ni cuentas nos demos, pero como la vacuna no es obligatoria, ¿qué opción queda más que incentivar a que las personas se vacunen?
Como lo he dicho en muchos temas, la gestión de la pandemia ha demostrado cómo las respuestas simples que entregan tanto liberales como demócratas no aplican. En estos asuntos, la decisión debe ser muchas veces centralizada y hasta arbitraria si es que lo que se busca es sostener el "bien común". Y desde luego, la pandemia no fue derrotada ni con decisiones individuales liberales, ni con referéndums. Todavía no es derrotada, pero a fines de 2021 estamos mucho más cerca que a fines de 2020.
Como lo he dicho en muchos temas, la gestión de la pandemia ha demostrado cómo las respuestas simples que entregan tanto liberales como demócratas no aplican. En estos asuntos, la decisión debe ser muchas veces centralizada y hasta arbitraria si es que lo que se busca es sostener el "bien común". Y desde luego, la pandemia no fue derrotada ni con decisiones individuales liberales, ni con referéndums. Todavía no es derrotada, pero a fines de 2021 estamos mucho más cerca que a fines de 2020.
.
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
¿No os parece curioso que justo en un momente muy oportuno, un par de semanas antes del Australian Open, el no vacunado Djokovic da positivo sin tener síntomas?
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
Ya. Lo entiendo.
Antes era eso:
Djokovic gana la batalla judicial contra su deportación de Australia y vuelve a entrenar en la Rod Laver Arena
Y ahora es distinto
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
Manera de suicidio laboral, si el deporte es un modo de ganarse la vida,
Paris dice que no al ahora mas famoso tenista del mundo ,por no vacunarse.
Aunque pensara cambiar de opinión y quisiera vacunarse, ya no llega a la segunda dosis, o sea , Paris tambien descartado... EE.UU tambien descartado....
Paris dice que no al ahora mas famoso tenista del mundo ,por no vacunarse.
Aunque pensara cambiar de opinión y quisiera vacunarse, ya no llega a la segunda dosis, o sea , Paris tambien descartado... EE.UU tambien descartado....
Pensar distinto NO es un delito;
El delito es no dejarte pensar distinto.
El delito es no dejarte pensar distinto.
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
El juez Anthony Kelly, del Tribunal del Circuito Federal de Melbourne, ordenó al Gobierno australiano implementar la liberación, entregarle su pasaporte y sus efectos personales y pagar los costes legales. Lo que hizo el Tribunal Supremo fue confirmar que el ministro podía deportar a Djokovic si realmente tomaba esa decisión personal, porque de esta forma está reflejado en las leyes australianas. Esto quiere decir que el ministro de Inmigración puede expulsar del país a quien le salga de los cojones, alegando un interés nacional. Te podría expulsar a ti, porque le caes mal, mientras alegue que lo hace por el bien del país. Es así de simple. Eso es lo que ha confirmado el Tribunal Superior australiano.Ver citas anterioresjordi escribió: ↑18 Ene 2022 08:36Ya. Lo entiendo.
Antes era eso:
Djokovic gana la batalla judicial contra su deportación de Australia y vuelve a entrenar en la Rod Laver Arena
Y ahora es distinto
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
Con lo cual Novaxx perdió la batalla legal.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑18 Ene 2022 14:25El juez Anthony Kelly, del Tribunal del Circuito Federal de Melbourne, ordenó al Gobierno australiano implementar la liberación, entregarle su pasaporte y sus efectos personales y pagar los costes legales. Lo que hizo el Tribunal Supremo fue confirmar que el ministro podía deportar a Djokovic si realmente tomaba esa decisión personal, porque de esta forma está reflejado en las leyes australianas. Esto quiere decir que el ministro de Inmigración puede expulsar del país a quien le salga de los cojones, alegando un interés nacional. Te podría expulsar a ti, porque le caes mal, mientras alegue que lo hace por el bien del país. Es así de simple. Eso es lo que ha confirmado el Tribunal Superior australiano.Ver citas anterioresjordi escribió: ↑18 Ene 2022 08:36Ya. Lo entiendo.
Antes era eso:
Djokovic gana la batalla judicial contra su deportación de Australia y vuelve a entrenar en la Rod Laver Arena
Y ahora es distinto
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
Djokovic compra el 80% de una biotecnológica danesa que desarrolla un tratamiento contra el coronavirus
El tenista serbio ha decidido llevar a cabo esta inversión tras la polémica por su deportación de Australia al no estar vacunado
El tenista serbio Novak Djokovic es propietario del 80 % de la firma danesa QuantBioRes, que desarrolla un tratamiento contra la covid-19, informó este miércoles la compañía.
El director de la firma, Ivan Loncarevic, reveló a la edición digital del diario BT que la empresa está registrada oficialmente desde junio de 2020 y que su plan es fabricar un medicamento contra el coronavirus, pero no una vacuna.
«Estamos preparados para diseñar un tratamiento que pueda bloquear el mecanismo de infección entre el coronavirus y nuestras células», dijo Loncarevic a BT.
El plan es que el tratamiento sea sometido a pruebas clínicas en Londres el próximo verano para luego ser aprobado por las autoridades sanitarias correspondientes.
De acuerdo con Loncarevic, fue a través de sus contactos como consiguió atraer a varios inversores, entre ellos a Djokovic y su esposa Jelena.
«Cuando empecé a trabajar con esto, definí el proyecto, hice un plan de negocios, expliqué quién iba a participar, lo que costaba e hice un documento oficial que envié a distintas personas que pensé podían estar interesadas», explicó.
Djokovic perdió este domingo en un tribunal australiano el recurso contra la decisión del Gobierno local de revocar por segunda vez su visado, por lo que fue deportado y no ha podido defender su título en el Abierto de Australia.
La decisión fue tomada de manera unánime por los tres jueces del Tribunal Federal, que abordó este domingo en una vista virtual el recurso presentado por la defensa de Djokovic, quien fue recluido el sábado en un hotel de Melbourne.
Según la ley, Djokovic se enfrenta además a una prohibición de regresar a Australia durante tres años, excepto en ciertas excepciones, que pueden incluir «circunstancias imperiosas que afectan los intereses de Australia».
Djokovic dijo este domingo estar «profundamente decepcionado» por lo ocurrido. El deportista balcánico pidió en su escrito un tiempo para «descansar y recuperarse» antes de hacer nuevos comentarios al señalar que «respeta» la decisión de la justicia australiana tras «cooperar» con las autoridades.
«Desafortunadamente durante las últimas semanas el foco (de interés) he sido yo y espero que (ahora) nos podamos centrar en el deporte y el torneo que amo«, dijo Djokovic al desear suerte a los participantes y agradecer el apoyo a su familia y seguidores.
https://www.elliberal.com/djokovic-comp ... QFJyJ_qX_4
Tremendo troll
El tenista serbio ha decidido llevar a cabo esta inversión tras la polémica por su deportación de Australia al no estar vacunado
El tenista serbio Novak Djokovic es propietario del 80 % de la firma danesa QuantBioRes, que desarrolla un tratamiento contra la covid-19, informó este miércoles la compañía.
El director de la firma, Ivan Loncarevic, reveló a la edición digital del diario BT que la empresa está registrada oficialmente desde junio de 2020 y que su plan es fabricar un medicamento contra el coronavirus, pero no una vacuna.
«Estamos preparados para diseñar un tratamiento que pueda bloquear el mecanismo de infección entre el coronavirus y nuestras células», dijo Loncarevic a BT.
El plan es que el tratamiento sea sometido a pruebas clínicas en Londres el próximo verano para luego ser aprobado por las autoridades sanitarias correspondientes.
De acuerdo con Loncarevic, fue a través de sus contactos como consiguió atraer a varios inversores, entre ellos a Djokovic y su esposa Jelena.
«Cuando empecé a trabajar con esto, definí el proyecto, hice un plan de negocios, expliqué quién iba a participar, lo que costaba e hice un documento oficial que envié a distintas personas que pensé podían estar interesadas», explicó.
Djokovic perdió este domingo en un tribunal australiano el recurso contra la decisión del Gobierno local de revocar por segunda vez su visado, por lo que fue deportado y no ha podido defender su título en el Abierto de Australia.
La decisión fue tomada de manera unánime por los tres jueces del Tribunal Federal, que abordó este domingo en una vista virtual el recurso presentado por la defensa de Djokovic, quien fue recluido el sábado en un hotel de Melbourne.
Según la ley, Djokovic se enfrenta además a una prohibición de regresar a Australia durante tres años, excepto en ciertas excepciones, que pueden incluir «circunstancias imperiosas que afectan los intereses de Australia».
Djokovic dijo este domingo estar «profundamente decepcionado» por lo ocurrido. El deportista balcánico pidió en su escrito un tiempo para «descansar y recuperarse» antes de hacer nuevos comentarios al señalar que «respeta» la decisión de la justicia australiana tras «cooperar» con las autoridades.
«Desafortunadamente durante las últimas semanas el foco (de interés) he sido yo y espero que (ahora) nos podamos centrar en el deporte y el torneo que amo«, dijo Djokovic al desear suerte a los participantes y agradecer el apoyo a su familia y seguidores.
https://www.elliberal.com/djokovic-comp ... QFJyJ_qX_4
Tremendo troll
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
Que suerte que en los medicamentos no nos puedan meter chips y si en las vacunasVer citas anterioresJosé escribió: ↑20 Ene 2022 16:59 Djokovic compra el 80% de una biotecnológica danesa que desarrolla un tratamiento contra el coronavirus
El tenista serbio ha decidido llevar a cabo esta inversión tras la polémica por su deportación de Australia al no estar vacunado
El tenista serbio Novak Djokovic es propietario del 80 % de la firma danesa QuantBioRes, que desarrolla un tratamiento contra la covid-19, informó este miércoles la compañía.
El director de la firma, Ivan Loncarevic, reveló a la edición digital del diario BT que la empresa está registrada oficialmente desde junio de 2020 y que su plan es fabricar un medicamento contra el coronavirus, pero no una vacuna.
«Estamos preparados para diseñar un tratamiento que pueda bloquear el mecanismo de infección entre el coronavirus y nuestras células», dijo Loncarevic a BT.
El plan es que el tratamiento sea sometido a pruebas clínicas en Londres el próximo verano para luego ser aprobado por las autoridades sanitarias correspondientes.
De acuerdo con Loncarevic, fue a través de sus contactos como consiguió atraer a varios inversores, entre ellos a Djokovic y su esposa Jelena.
«Cuando empecé a trabajar con esto, definí el proyecto, hice un plan de negocios, expliqué quién iba a participar, lo que costaba e hice un documento oficial que envié a distintas personas que pensé podían estar interesadas», explicó.
Djokovic perdió este domingo en un tribunal australiano el recurso contra la decisión del Gobierno local de revocar por segunda vez su visado, por lo que fue deportado y no ha podido defender su título en el Abierto de Australia.
La decisión fue tomada de manera unánime por los tres jueces del Tribunal Federal, que abordó este domingo en una vista virtual el recurso presentado por la defensa de Djokovic, quien fue recluido el sábado en un hotel de Melbourne.
Según la ley, Djokovic se enfrenta además a una prohibición de regresar a Australia durante tres años, excepto en ciertas excepciones, que pueden incluir «circunstancias imperiosas que afectan los intereses de Australia».
Djokovic dijo este domingo estar «profundamente decepcionado» por lo ocurrido. El deportista balcánico pidió en su escrito un tiempo para «descansar y recuperarse» antes de hacer nuevos comentarios al señalar que «respeta» la decisión de la justicia australiana tras «cooperar» con las autoridades.
«Desafortunadamente durante las últimas semanas el foco (de interés) he sido yo y espero que (ahora) nos podamos centrar en el deporte y el torneo que amo«, dijo Djokovic al desear suerte a los participantes y agradecer el apoyo a su familia y seguidores.
https://www.elliberal.com/djokovic-comp ... QFJyJ_qX_4
Tremendo troll
YO creo que se está dando un fallo de enfoque en todo esto. Quizás si a las vacunas no se les hubiese llamado vacuna sino medicina preventiva muchos antivacunas no se habrían negado a la vacunación ya que no son vacunas, sino solo medicamentos.
Yo creo que el ser humano es tan surrealista que podría hasta colar.
saludos
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
Eh, no.
No es "Djokovic compra". Es "Djokovic compró".
Ahora sabemos por qué no quiere que la gente se vacuna.
No es "Djokovic compra". Es "Djokovic compró".
https://www.elmundo.es/deportes/tenis/2 ... b45a2.htmlVer citas anterioresLa cruzada de Djokovic: compró el 80% de una compañía farmacéutica danesa para desarrollar tratamientos contra el covid
Según el propio Loncarevic, el tenista serbio realizó la inversión en junio de 2020, pero no quiso dar a conocer la cantidad de dinero aportada.
Ahora sabemos por qué no quiere que la gente se vacuna.
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
No es un asunto baladí, después sacan hilos pretendiendo ridiculizar, "los de VOX se disfrazan". ¡garrulos!, que no tiene idea de lo pijisimo que es llevar un chaleco de plumas debajo de una chaqueta en invierno.
Solo que hay verdades que hay que cantar;
El muchacho ha ganado peso, o los trajes le han encogido:
La verdad es que si hace dos años estaba al limite , hoy ya, los trajes le vienen como a las sudamericanas "envasadas al vacio" justitos ya sin casi, los trajes le estan pequeños. lo siento! o se pone a regimen o se compra una talla más.
La moda Italiana de llevar la ropa de hombre hiper ajustada tiene el riesgo de que como en este caso engordes 500 gramos revientas el botón de la chaqueta y para llevar el pantalon corto, tiene que ser ajustado a la pierna,sin calcetines visibles y castellanos de lujo.No puedes ir con un pantalón que te viene corto y ancho,Noooo!
Me extraña en Santiago que habiendose dedicado al mundo "moda" descuide un tema tan importante como el Look,
Necesita renovar armario, por que para recibir a presidentes Europeos,( con trajes de excelente corte ) no es correcto ir con una talla menos de lo que manda la fisica.Esta bien que quiera marcar,biceps, triceps,los tiene muy marcados, perfectos,Pero los sastres ,los profesionales y el publico mandan otra cosa.
Solo que hay verdades que hay que cantar;
El muchacho ha ganado peso, o los trajes le han encogido:
La verdad es que si hace dos años estaba al limite , hoy ya, los trajes le vienen como a las sudamericanas "envasadas al vacio" justitos ya sin casi, los trajes le estan pequeños. lo siento! o se pone a regimen o se compra una talla más.
La moda Italiana de llevar la ropa de hombre hiper ajustada tiene el riesgo de que como en este caso engordes 500 gramos revientas el botón de la chaqueta y para llevar el pantalon corto, tiene que ser ajustado a la pierna,sin calcetines visibles y castellanos de lujo.No puedes ir con un pantalón que te viene corto y ancho,Noooo!
Me extraña en Santiago que habiendose dedicado al mundo "moda" descuide un tema tan importante como el Look,
Necesita renovar armario, por que para recibir a presidentes Europeos,( con trajes de excelente corte ) no es correcto ir con una talla menos de lo que manda la fisica.Esta bien que quiera marcar,biceps, triceps,los tiene muy marcados, perfectos,Pero los sastres ,los profesionales y el publico mandan otra cosa.
Pensar distinto NO es un delito;
El delito es no dejarte pensar distinto.
El delito es no dejarte pensar distinto.
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
¿Os acordáis cuando dije que a los australianos se le estaba pirando mucho la pinza con esto del Covid-19? Esto ha dicho el primer ministro de Australia del Oeste, Mark McGowan: "La vida se volverá muy difícil para los NO VACUNADOS: sin pubs, sin tiendas de botellas, sin gimnasio, sin yoga, sin conciertos, sin bailar, sin hospitales, sin asistencia sanitaria".
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
https://twitter.com/ElHuffPost/status/1 ... 1236500481
Es de hace unos días, pero quería compartir esta denigrancia.
saludos
Es de hace unos días, pero quería compartir esta denigrancia.
saludos
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
Creo que Macron es bastante mas explícito en todo esto....https://elpais.com/sociedad/2022-01-04/ ... nados.htmlVer citas anterioresJosé escribió: ↑02 Feb 2022 00:33 ¿Os acordáis cuando dije que a los australianos se le estaba pirando mucho la pinza con esto del Covid-19? Esto ha dicho el primer ministro de Australia del Oeste, Mark McGowan: "La vida se volverá muy difícil para los NO VACUNADOS: sin pubs, sin tiendas de botellas, sin gimnasio, sin yoga, sin conciertos, sin bailar, sin hospitales, sin asistencia sanitaria".
"quiero joder a los no vacunados"
Para mi la libertad individual no es algo sacrosanto. y entiendo que en nombre de la salud pública se nos puedan establecer limitaciones a nuestra libertad individual
Y entiendo que los que por los motivos equis decidan no vacunarse, si las autoridades sanitarias están en la certeza de que eso es una amenaza a la seguridad y la salud pública pues paguen las consecuencias de su postura.
Pero creo que en estos casos el planteamiento es incorrecto. NO se puede plantear en términos de voy a joder a ....no se puede plantear en plan caza de brujas o enfrentamiento civil entre vacunados y no vacunados.
ESe es un planteamiento erróneo, pero sobre todo es un planteamiento TÓXICO
No se está invocando la salud pública, se está invocando castigar, joder a unos ciudadanos por ir "contracorriente".
DEcía el antropólogo materialista Marvin Harris que las cazas de brujas eran unos procesos alimentados desde el poder para que las tensiones y los malestares sociales implosionasen hacia dentro de la propia sociedad en lugar de enfocarse hacia el poder o el sistema .
Es para el poder mucho mas rentable que el malestar social se enfoque desde los ciudadanos hacia los ciudadanos (con el poder apadrinando determinados linchamientos) en lugar de enfocarse hacia las estructuras de poder
Era mucho mas rentable culpar a la vecina "rarita" y decir que es una bruja que ha maldecido al pueblo y por ello se padece una sequía ocn su consecuente hambruna que culpasen al señor feudal o responsable político de no haber establecido políticas de almacenamiento de recursos o haber mantenido obras hídricas correctamente.
Con esto de la pandemia (e igualmente en la crisis de 2008) las maniobras del poder ante sucesos que le sobrepasan y ante los que han actuado con ineficiencia se han orientado siempre a que la población cargue sus frustraciones sobre parte de la población en lugar de exigir cuenta a los gestores por una mala gestión.
Si realmente se considera que todo el mundo debe de vacunarse POR COJONES, porque el estado tiene la certeza de que eso es lo correcto para la salud pública pues perfecto.....pero entonces que el estado se haga cargo de sus RESPONSABILIDADES. Es decir, por ejemplo ser responsable civil de los problemas que pudiesen darse en un porcentaje equis de afectados por efectos secundarios de las vacunas.
Yo te obligo, pero a la vez yo te cubro, porque soy el responsable del riesgo a que te has asumido por el bien común.
Lo que no se puede es forzar la voluntad de las personas en nombre del bien común desentendiéndote de la correspondiente factura por sus consecuencias
Forzar a la sociedad, amenazarle y traspasarle los potenciales riesgos sin asumir tus responsabilidades es un acto miserable y matonil.
Echar a la sociedad (aprovechando sus desgracias y sus miedos) al enfrentamiento y al linchamiento, es mas mezquino e irresponsable aún
saludos
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
Es lo que siempre digo.
Luchar por la libertad individual, el respeto a la dignidad humana de cada persona y a sus decisiones está bien desde una postura ética concerniente a impedir que las decisiones autoritarias transgredan límites razonables.
¿Qué marca ese "límite razonable"?
Pues la misma sociedad. Aunque aquí no me refiero exclusivamente a lo que "dice la mayoría", a veces sí, a veces no. Como lo que dice la mayoría no necesariamente es correcto, esto no quita que socialmente haya razonamientos correctos.
La sociedad en su conjunto tiene sus mecanismos para sobrevivir en el tiempo. Y si bien la sociedad está formada por individuos, la sociedad es la que construye al individuo, y es más, el individuo inicial nace de la sociedad, porque ante todos somos animales sociales, no es que descendamos de animales como el Tigre, evolucionamos en humanos, y luego nos reunimos para construir al Estado y al mercado, es al revés, primero éramos animales sociales (primates), evolucionamos, y terminamos evolucionando también en nuestra forma social.
De hecho, a nivel histórico siempre se imponen las necesidades sociales sobre las individuales no-sociales, un ejemplo claro es la revolución del neolítico, la cual, en términos amplios no beneficiaba individualmente a los campesinos ya que implicó trabajar más horas, más exposición a enfermedades de transmisión animal e incluso redujo la calidad de vida, pero a nivel social fortaleció al grupo, por eso se terminó optando por la vida sedentaria y agroganadera que la nómada cazadora-recolectora.
Cuando se habla de la libertad individual siempre se hace desde la percepción de no transgredir con la libertad de otros.
Los liberales tienen la razón cuando hablan de evitar ser sometidos por decisiones arbitrarias, pero en el fondo, el vivir en sociedad implica ser sometido continuamente a decisiones arbitrarias, sean estas políticas o de cualquier otra índole. Vivir en sociedad significa asumir que el 99% de sus habitantes, tienen opiniones diferentes a las nuestras en la mayoría de los asuntos, y que al momento de decidir, o bien, consensuamos (es decir todos cedemos parte de nuestras demandas), o se impone una minoría sobre una mayoría, o una mayoría sobre una minoría.
Esto es OBJETIVO, ergo, no se puede superar.
El liberal asume que se puede superar en tanto el disidente pueda separarse del colectivo, mas, sin embargo, esto es utópico porque:
1) Si nos salimos del formalismo (que es donde el liberalismo se siente cómodo a nivel ideológico, político y económico), realmente es poco factible disgregarse o independizarse.
Yo puedo estar en desacuerdo con, por ejemplo (no es mi caso) el aborto, pero no puedo separarme del Estado, aun cuando logre juntarme con 20 mil personas. Es utópico.
2) Lo anterior es utópico porque OBJETIVAMENTE somos sociedades, y hemos evolucionado a formas estatales para sobrevivir. El Estado es opresivo, sí, vive de los impuestos, también, los impuestos son un robo, debatible pero más o menos concuerdo, sin embargo, no podemos vivir sin él.
Si un Estado aceptara la salida final del liberal, éste y todo su espacio social, estaría destinado a ser consumido o absorbido por otro Estado.
Es geopolítica.
Obviamente habrá liberales que acepten una dosis sana de estatismo, pero ya al hacerlo, se reconoce que antes de todo, debe primar lo social sobre lo individual.
Por otra parte, cuando se dice que ante todo debe primar la libertad individual, esto significa como dije, que de algún modo todas las libertades individuales deben ser respetadas.
¿Qué ocurre cuando el 70% está a favor de A y el 30% a favor de B?
Volvemos a lo mismo.
Si el 30% no se puede separar, o bien acata la decisión de la mayoría, o bien reclama por su "libertad".
Pero aquí hay un dilema.
Si en nombre de la libertad se decide que unos van por A y otros por B, irremediablemente caemos en una solución autoritaria. Ojo, no es que se esté respetando la libertad de todos, se está indicando que en nombre de un valor que trasciende las decisiones individuales colectivizadas, se respeta lo que pide una minoría, es decir, que la decisión del 70% no se aplique a ellos. En dicho caso, la libertad del 70% es transgredida en tanto su decisión en un asunto PÚBLICO es obstruida.
Si, decimos que debe primar la decisión del 70% estamos siendo demócratas, y la democracia es la imposición cuando otras maneras de solucionar las diferencias no aplican. Es decir, es limitar la libertad de unas minorías en pro de la estabilidad social.
El liberal tiene razón cuando analiza éticamente una sociedad y ve cómo se transgreden libertades individuales, pero no cuando lo mismo aplica en pro de la misma sociedad.
Por eso cuando toca analizar la administración política de una sociedad en asuntos tan importantes como una pandemia, la solución liberal no aplica. O bien es autoritaria, o bien es "demócrata".
Yo en este caso no veo más opciones para los políticos. En 2020 la única salida era la aplicación de medidas restrictivas según la necesidad, en 2021 fue la vacuna voluntaria, y en 2022 va a ser el refuerzo y la búsqueda por disminuir el porcentaje de población no vacunada.
Se puede reclamar en contra de las medidas porque cada quien es libre de decidir si se vacuna o no, pero realmente, ¿qué hubiera pasado si en lugar de un 25% fuera un 50% el total de no vacunados? ¿Cuántos habrían muerto en esta última ola?
Asuntos de seguridad nacional requieren medidas que aseguren la misma.
Los antivacunas se pueden sentir muy ofendidos cuando los políticos dicen que les harán la vida complicada, quizás haya un problema de formas y tal, pero en cierto sentido ellos son un problema de seguridad nacional máxime cuando si bien estamos transitando a una fase de la pandemia en la que convertimos al virus en algo más cercano a la gripe estacional, el riesgo de una mutación que lo vuelva resistente a las vacunas aplicadas e incluso más mortal es todavía algo latente.
Por otra parte, podemos dar vuelta la tortilla.
¿Qué solución plantean los antivacunas?
Si su solución es solo "déjennos sin vacunación porque así lo queremos", no deja de ser una opción riesgosa a nivel nacional, yo mismo con mis 33 años podría decidir no vacunarme, y consecuentemente contagiarme para terminar provocando la muerte de alguien mayor que compartió algún espacio público o privado conmigo. Socialmente no es una opción responsable ni solidaria.
Si el problema es que la vacuna inocula chips o grafeno, entonces todo parte de la desinformación y el problema es todavía más profundo. En dicho caso no se trata solo de sus "libertades individuales", sino que también del riesgo de ciertas sectas que surgen en pleno SXXI. En general las sectas son peligrosas.
Bueno, quizás no es que busquen una solución más bien solo piensan en términos deontológicos y quieren defender la libertad individual a toda costa. ¿En qué momento la libertad individual se convierte en egoísmo individual? Si la decisión de 1/5 de la población afecta a 4/5, ¿cómo se puede defender la libertad individual de ese quinto antes de los demás? Estás sacrificando la libertad de la mayoría solo por defender una decisión egoísta de una minoría.
Obviamente, aquí no meto a personas que está en contra de otras restricciones, como la mascarilla en espacios públicos y abiertos, ciertamente allí vale la pena la crítica, pero el tema de la vacuna fue siempre desde el inicio de la pandemia, la solución esperada, y ahora que se tiene (a pesar de no ser 100% efectiva, pero de que salva vidas, lo hace), pues lo que se busca es aplicarla. Y mira que recuerdo cómo hace casi 2 años ya, muchos izquierdista decían que la vacuna se iba a cobrar a los trabajadores para empobrecerlos, que los malvados Eº capitalistas no harían nada por su clase trabajadora, ETC ETC ETC... y lo que realmente ocurre es que te la colocan gratuitamente en diferentes centros a disposición.
Luchar por la libertad individual, el respeto a la dignidad humana de cada persona y a sus decisiones está bien desde una postura ética concerniente a impedir que las decisiones autoritarias transgredan límites razonables.
¿Qué marca ese "límite razonable"?
Pues la misma sociedad. Aunque aquí no me refiero exclusivamente a lo que "dice la mayoría", a veces sí, a veces no. Como lo que dice la mayoría no necesariamente es correcto, esto no quita que socialmente haya razonamientos correctos.
La sociedad en su conjunto tiene sus mecanismos para sobrevivir en el tiempo. Y si bien la sociedad está formada por individuos, la sociedad es la que construye al individuo, y es más, el individuo inicial nace de la sociedad, porque ante todos somos animales sociales, no es que descendamos de animales como el Tigre, evolucionamos en humanos, y luego nos reunimos para construir al Estado y al mercado, es al revés, primero éramos animales sociales (primates), evolucionamos, y terminamos evolucionando también en nuestra forma social.
De hecho, a nivel histórico siempre se imponen las necesidades sociales sobre las individuales no-sociales, un ejemplo claro es la revolución del neolítico, la cual, en términos amplios no beneficiaba individualmente a los campesinos ya que implicó trabajar más horas, más exposición a enfermedades de transmisión animal e incluso redujo la calidad de vida, pero a nivel social fortaleció al grupo, por eso se terminó optando por la vida sedentaria y agroganadera que la nómada cazadora-recolectora.
Cuando se habla de la libertad individual siempre se hace desde la percepción de no transgredir con la libertad de otros.
Los liberales tienen la razón cuando hablan de evitar ser sometidos por decisiones arbitrarias, pero en el fondo, el vivir en sociedad implica ser sometido continuamente a decisiones arbitrarias, sean estas políticas o de cualquier otra índole. Vivir en sociedad significa asumir que el 99% de sus habitantes, tienen opiniones diferentes a las nuestras en la mayoría de los asuntos, y que al momento de decidir, o bien, consensuamos (es decir todos cedemos parte de nuestras demandas), o se impone una minoría sobre una mayoría, o una mayoría sobre una minoría.
Esto es OBJETIVO, ergo, no se puede superar.
El liberal asume que se puede superar en tanto el disidente pueda separarse del colectivo, mas, sin embargo, esto es utópico porque:
1) Si nos salimos del formalismo (que es donde el liberalismo se siente cómodo a nivel ideológico, político y económico), realmente es poco factible disgregarse o independizarse.
Yo puedo estar en desacuerdo con, por ejemplo (no es mi caso) el aborto, pero no puedo separarme del Estado, aun cuando logre juntarme con 20 mil personas. Es utópico.
2) Lo anterior es utópico porque OBJETIVAMENTE somos sociedades, y hemos evolucionado a formas estatales para sobrevivir. El Estado es opresivo, sí, vive de los impuestos, también, los impuestos son un robo, debatible pero más o menos concuerdo, sin embargo, no podemos vivir sin él.
Si un Estado aceptara la salida final del liberal, éste y todo su espacio social, estaría destinado a ser consumido o absorbido por otro Estado.
Es geopolítica.
Obviamente habrá liberales que acepten una dosis sana de estatismo, pero ya al hacerlo, se reconoce que antes de todo, debe primar lo social sobre lo individual.
Por otra parte, cuando se dice que ante todo debe primar la libertad individual, esto significa como dije, que de algún modo todas las libertades individuales deben ser respetadas.
¿Qué ocurre cuando el 70% está a favor de A y el 30% a favor de B?
Volvemos a lo mismo.
Si el 30% no se puede separar, o bien acata la decisión de la mayoría, o bien reclama por su "libertad".
Pero aquí hay un dilema.
Si en nombre de la libertad se decide que unos van por A y otros por B, irremediablemente caemos en una solución autoritaria. Ojo, no es que se esté respetando la libertad de todos, se está indicando que en nombre de un valor que trasciende las decisiones individuales colectivizadas, se respeta lo que pide una minoría, es decir, que la decisión del 70% no se aplique a ellos. En dicho caso, la libertad del 70% es transgredida en tanto su decisión en un asunto PÚBLICO es obstruida.
Si, decimos que debe primar la decisión del 70% estamos siendo demócratas, y la democracia es la imposición cuando otras maneras de solucionar las diferencias no aplican. Es decir, es limitar la libertad de unas minorías en pro de la estabilidad social.
El liberal tiene razón cuando analiza éticamente una sociedad y ve cómo se transgreden libertades individuales, pero no cuando lo mismo aplica en pro de la misma sociedad.
Por eso cuando toca analizar la administración política de una sociedad en asuntos tan importantes como una pandemia, la solución liberal no aplica. O bien es autoritaria, o bien es "demócrata".
Yo en este caso no veo más opciones para los políticos. En 2020 la única salida era la aplicación de medidas restrictivas según la necesidad, en 2021 fue la vacuna voluntaria, y en 2022 va a ser el refuerzo y la búsqueda por disminuir el porcentaje de población no vacunada.
Se puede reclamar en contra de las medidas porque cada quien es libre de decidir si se vacuna o no, pero realmente, ¿qué hubiera pasado si en lugar de un 25% fuera un 50% el total de no vacunados? ¿Cuántos habrían muerto en esta última ola?
Asuntos de seguridad nacional requieren medidas que aseguren la misma.
Los antivacunas se pueden sentir muy ofendidos cuando los políticos dicen que les harán la vida complicada, quizás haya un problema de formas y tal, pero en cierto sentido ellos son un problema de seguridad nacional máxime cuando si bien estamos transitando a una fase de la pandemia en la que convertimos al virus en algo más cercano a la gripe estacional, el riesgo de una mutación que lo vuelva resistente a las vacunas aplicadas e incluso más mortal es todavía algo latente.
Por otra parte, podemos dar vuelta la tortilla.
¿Qué solución plantean los antivacunas?
Si su solución es solo "déjennos sin vacunación porque así lo queremos", no deja de ser una opción riesgosa a nivel nacional, yo mismo con mis 33 años podría decidir no vacunarme, y consecuentemente contagiarme para terminar provocando la muerte de alguien mayor que compartió algún espacio público o privado conmigo. Socialmente no es una opción responsable ni solidaria.
Si el problema es que la vacuna inocula chips o grafeno, entonces todo parte de la desinformación y el problema es todavía más profundo. En dicho caso no se trata solo de sus "libertades individuales", sino que también del riesgo de ciertas sectas que surgen en pleno SXXI. En general las sectas son peligrosas.
Bueno, quizás no es que busquen una solución más bien solo piensan en términos deontológicos y quieren defender la libertad individual a toda costa. ¿En qué momento la libertad individual se convierte en egoísmo individual? Si la decisión de 1/5 de la población afecta a 4/5, ¿cómo se puede defender la libertad individual de ese quinto antes de los demás? Estás sacrificando la libertad de la mayoría solo por defender una decisión egoísta de una minoría.
Obviamente, aquí no meto a personas que está en contra de otras restricciones, como la mascarilla en espacios públicos y abiertos, ciertamente allí vale la pena la crítica, pero el tema de la vacuna fue siempre desde el inicio de la pandemia, la solución esperada, y ahora que se tiene (a pesar de no ser 100% efectiva, pero de que salva vidas, lo hace), pues lo que se busca es aplicarla. Y mira que recuerdo cómo hace casi 2 años ya, muchos izquierdista decían que la vacuna se iba a cobrar a los trabajadores para empobrecerlos, que los malvados Eº capitalistas no harían nada por su clase trabajadora, ETC ETC ETC... y lo que realmente ocurre es que te la colocan gratuitamente en diferentes centros a disposición.
.
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
Sé que este no es el tema apropiado (aunque llevamos páginas hablando de Djokovic y Australia y nadie dijo nada), pero lo que está haciendo Canadá, esa supuesta democracia ejemplar, es una auténtica salvajada que avanza sin control hacia el autoritarismo más dictatorial. No les bastó con obligar a vacunarse, ahora quieren que los bancos puedan retener el dinero de los que participen en las protestas contra esta medida autoritaria. Esta crisis del Covid-19 está haciendo que muchos estados enseñen la patita, y está haciendo reflexionar a mucha gente.
Re: VOX asoma con algún escaño( encuestas)
No es mi ánimo relativizar, pero hace más de 10 o 15 años, cuando los gobiernos eran otros, principalmente conservadores-liberales, el nivel de represión era más o menos el mismo. No hablo específicamente de Canadá, cuyo caso lo desconozco (al margen del genocidio a sus minorías étnicas), pero sí me refiero a Europa y Estados Unidos. La represión contra quienes se manifestaron en contra del 1% en Estados Unidos o el 15M en España, y ya antes con las protestas contra la cumbre de Seattle en el 99, sin mencionar la represión en países como Bélgica o Francia, era evidente, aunque muy silenciado o normalizado por los medios de comunicación.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑15 Feb 2022 16:10 Sé que este no es el tema apropiado (aunque llevamos páginas hablando de Djokovic y Australia y nadie dijo nada), pero lo que está haciendo Canadá, esa supuesta democracia ejemplar, es una auténtica salvajada que avanza sin control hacia el autoritarismo más dictatorial. No les bastó con obligar a vacunarse, ahora quieren que los bancos puedan retener el dinero de los que participen en las protestas contra esta medida autoritaria. Esta crisis del Covid-19 está haciendo que muchos estados enseñen la patita, y está haciendo reflexionar a mucha gente.
Principalmente desde las izquierdas extraparlamentarias se contradenunciaba la acusación a la represión cubana en momentos en que esta última, tenía mucho que aprender de la represión democrática occidental.
Pero en ese entonces, al ciudadano medio que creía en el modelo político (desde el socialdemócrata hasta el conservador), de alguna forma veía como correcto que un policía le diera un palo en la cabeza a alguien solo por estar sentado en la vía pública, o usara lacrimógenas, TASER o balas de plástico en contra de manifestantes principalmente pacíficos mientras que los empujones a las Damas de Blanco en Cuba o las incursiones en los movimientos financiados por Estados Unidos eran denunciadas a viva voz demostrando una doble moral jocosa.
¿Hoy qué ha cambiado?
En términos de cantidad y calidad de la represión, nada; en términos de víctimas sí, ahora en lugar de reprimir solo al perroflauta, comunista, anarco, estudiante universitario o trabajador sindicalizado, se reprime a un conspiranoico, conservador, persona de clase media o liberal. Lo que ha cambiado es la víctima, aunque he de decir que entre estos movimientos también hay personas de izquierdas, en general estos no han sido tan dados a sumarse con la misma fuerza.
Ojo, alguien puede decir que hace 10 años se reprimía al alborotador anarquista violento, y puede ser, pero la policía antidisturbios es por regla general, de gatillo o golpe fácil, barre con todos, y 9 de cada 10 aporreados son personas que estaban pacíficamente en la manifestación, de hecho algo parecido se puede decir que ocurre en estas manifestaciones.
.